Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. marec 2021

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9520100117
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oldrich Kozlík

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2021:9520100117.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, JUDr. Oldřich Kozlík v

trestnej veci proti obžalovaným Ing. D. O. a Ing. A. L. pre zločin poškodzovania finančných záujmov
Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
dňa 24. marca 2021 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní
1. Ing. D. O., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom V. U. L. XXXX/XX, R. - M.,

2. Ing. A. L., nar. XX.XX.XXXX v U. R., trvale bytom L. XX/XX, T. R. - D.

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodzujú spod obžaloby č. k. VII/1 Gv 117/17/1000-97
zo dňa 29.05.2020, ktorá tvrdila, že

ako konatelia spoločnosti Naša zem, s.r.o., so sídlom Medovarce 152, IČO: 44 265 506 v úmysle
neoprávnene získať finančné prostriedky uviedli do omylu Pôdohospodársku platobnú agentúru (ďalej
len „PPA“) v otázke splnenia podmienok na poskytnutie nenávratného finančného príspevku (ďalej

len „NFP“) na projekt „Výstavba skladov na uskladnenie ovocia a nákup poľnohospodárskej techniky“
tým, že dňa 18.09.2014 pri podaní žiadosti o NFP úmyselne nepredložili povinný doklad preukazujúci
vlastnícke právo alebo právo užívania vo vzťahu k nehnuteľnosti - budova malý sklad, v čase podania
žiadosti bez popisného čísla, vedenej na parcele č. 143/35, kataster Obce Medovarce, ktorá je
predmetom projektu a hoci mali vedomosť o tom, že spoločnosť Naša zem, s.r.o., so sídlom Medovarce
152, IČO 44 265 506 nie je vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti a ani jej nájomcom a túto budovu nebude
môcť využívať na nimi deklarovaný účel, dňa 24.04.2015 podpísali Zmluvu o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku číslo ZV02703, na základe ktorej bolo spoločnosti Naša zem, s.r.o. schválené

poskytnutie nenávratného finančného príspevku v maximálnej výške 691.818,57 Eur, čo predstavuje
50 % prostriedkov z celkových oprávnených výdavkov na uvedený projekt, a následne predložili dňa
01.12.2015 žiadosť o platbu, ktorej súčasťou bola aj faktúra č. 20150073 vystavená spoločnosťou
DARTON s.r.o., Komárno za vykonané práce, pričom za rekonštrukciu budovy sklad malý podľa súpisu
prácfakturovalisumu73.921,82Eur,ktorábolaspoločnostiNašazem,s.r.o.zostranyPPAuhradenádňa
16.06.2016, teda neoprávnene získali finančné prostriedky pozostávajúce z prostriedkov Európskych
spoločenstiev (Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka - EPFRV) vo výške 37,5 % -

t. j. vo výške 27.720,6825 Eur a z prostriedkov Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky vo výške 12,5
% - t. j. vo výške 9.240,2275 Eur a tak spôsobili škodu poskytovateľovi príspevku Pôdohospodárskej
platobnej agentúre vo výške 36.960,91 Eur,

čo bolo právne kvalifikované ako zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev
podľa § 261 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom do 30.06.2016 v jednočinnom súbehu
so zločinom subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona spáchané

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý boli obžalovaný Ing. D. O. a obžalovaný Ing. A.
L. stíhaní.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR podal na obžalovaného Ing. D. O. a Ing. A. L. obžalobu
pre zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 3
Trestného zákona v znení účinnom do 30.06.2016 v jednočinnom súbehu so zločinom subvenčného
podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona spáchané spolupáchateľstvom podľa §
20 Trestného zákona. Skutku sa mali dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul oboch obžalovaných, svedkov D. D. , G. D. , Ing. E. H., Ing. U. L.
a G. I.. Ďalej so súhlasom procesných strán boli na hlavnom pojednávaní prečítané svedecké výpovede
R. R., Ing. B. H., Mgr. C. L., A. D. a Ing. G. D.. Súd sa oboznámil taktiež s listinnými dôkazmi, ktoré
boli založené v trestnom spise.

Obžalovaný Ing. D. O. spáchanie skutku v plnom rozsahu poprel. Uviedol, že v tom čase bol v pozícii
konateľa spoločnosti Naša zem, s.r.o. Druhým konateľom bol Ing. A. L. . Úlohy mali rozdelené tak, že
Ing. L. sa venoval hlavne organizovaniu konkrétnych poľnohospodárskych prác a on sám sa venoval
nákupu pozemkov, starostlivosti o les a projektom financovaným z prostriedkov Európskej únie. Niekedy
začiatkom roka 2014 nadobudla ich spoločnosť od pána G. D. objekty v areáli Farma Medovarce, a

to na základe kúpno-predajnej zmluvy. Prípravou zmluvy bol poverený pán E. H. a zmluvu spracoval
právnik Mgr. C. L.. Tento nebol na mieste, kde sa predmetné budovy nachádzali a zrejme z tohto
dôvodu sa do zmluvy s pánom D. nedostalo viacero objektov, ktorých bol vlastníkom. Pán D. mu
oznámil, že predmetom predaja sú všetky nehnuteľnosti, ktoré sa tam nachádzali aj bez súpisného
čísla, okrem budovy dielní, ktorú mal v majetku pán D. . Medzi objekty, ktoré nemali súpisné číslo,

patril aj malý sklad, ktorý sa nachádzal na parcele č. 143/35 v katastri obce Medovarce. Tento sklad
nebol v tom čase ani evidenčne vedený v katastri nehnuteľností. Prostriedky z fondu Európskej únie
chceli použiť, okrem iného, aj na rekonštrukciu tohto malého skladu. Pokiaľ dávali žiadosť o poskytnutie
nenávratného finančného prostriedku, tak si zabezpečili list vlastníctva, kde tento malý sklad nebol
uvedený a spoločnosť Naša zem, s.r.o. mala užívacie právo na základe zmluvy k parcele č. 143/35, na

ktorej tento malý sklad stál. Z týchto dôvodov predložili na PPA užívacie právo k tejto parcele, pretože
iné doklady nemali a ani o iných dokladoch nevedeli. Boli preto presvedčení, že majú v užívaní aj tento
malý sklad. V tomto období sa skontaktoval aj s D. D. , ktorý ho informoval, že mal tento malý sklad
kúpiť za 1.000 eur, ale že nemá o tom žiadne doklady. Vzhľadom na to, že na liste vlastníctva nebol
uvedený D. D. ako vlastník parcely č. 143/35 a malého skladu, ani sklad nemal pridelené súpisné číslo,

tak tomuto jeho tvrdeniu neprikladal žiadnu vážnosť a nemal dôvod to preverovať a ani to preveriť nešlo.
D. D. sa zúčastnil aj na jednaní s Ing. L., kde sa schvaľovalo stavebné povolenie na objekty, ktoré
chceli rekonštruovať, pričom sa tam hovorilo aj o rekonštrukcii malého skladu. D. D. vôbec neprotestoval
proti tejto rekonštrukcii, nenamietal, že je vlastníkom malého skladu, ale naopak žiadal Ing. L., aby sa
celý tento proces, vrátane jeho žiadosti o stavebné úpravy, urýchlil. Ďalej obžalovaný vypovedal, že na

základe týchto skutočností dňa 18.09.2014 podali žiadosť o NFP. K tejto žiadosti priložili všetky povinné
doklady vrátane nájomnej zmluvy na parcelu č. 143/35, na ktorej stál malý sklad, ktorý v tom čase nemal
pridelené súpisné číslo a nebol ani na liste vlastníctva. Zo strany PPA im bola žiadosť schválená a
neboli žiadne výhrady k dokladom, ktoré spolu so žiadosťou predložili. Dňa 24.04.2015 potom spolu
s Ing. L. podpísali zmluvu o poskytnutí NFP, na základe ktorej bolo ich spoločnosti Naša zem, s.r.o.

schválené NFP v maximálnej výške 691.818,57 eur, čo predstavovalo 50 % prostriedkov z celkových
oprávnených výdavkov na uvedený projekt. Dňa 01.12.2015 potom predložili žiadosť o platbu, ktorej
súčasťou bola aj faktúra č. 20150073 vystavená spoločnosťou DARTON s.r.o., Komárno za vykonané
práce. Za rekonštrukciu budovy sklad malý podľa súpisu prác fakturovali sumu 73.921,82 eur. Táto suma
bola zo strany PPA uhradená dňa 16.06.2016. Po uhradení platby, niekedy v roku 2016, sa dozvedel,

že vlastníkom malého skladu mal byť D. D. . Tento si až v septembri roku 2016 nechal od obce prideliť
súpisné číslo na malý sklad a dal ho zaregistrovať na katastri nehnuteľností na list vlastníctva. Hneď ako
to zistili, požiadali PPA o odčlenenie tohto objektu z projektu a následne agentúre vrátili peniaze, ktoré
boli poskytnuté na rekonštrukciu malého skladu vo výške 36.960,91 eur.Obžalovaný ďalej vypovedal, že v čase keď požiadali PPA o NFP vôbec nevedel, že vlastníkom skladu
má byť D. D. a preto v dobrej viere, keďže mali v prenájme parcelu č. 143/35, požiadali o poskytnutie
NFP. Sám D. D. pri rozhovoroch zavádzal ohľadne tohto skladu, nepredložil žiadne doklady, tento sklad

ajpredrekonštrukciouvypratalaspoločnehoužívaliužodroku2013.Onsámmalpochybnostiopravosti
podpisu na zmluve, na základe ktorej mal v roku 2012 získať malý sklad od svedka G. D. . Z týchto
dôvodov nechali vypracovať aj znalecký posudok na posúdenie pravosti podpisu a posudok či nedošlo
k pozmeneniu tejto zmluvy. To urobil aj preto, že podľa slov G. D. , tento vôbec nedisponoval zmluvou,
ktorú mal uzatvoriť s D. D. a tento malý sklad nemohol byť príslušenstvom k budove dielní, pretože s

ňou nemá nič spoločné ani pozemok ani vecné využitie. Nepovažoval z ich strany za normálne, aby v
prípade, že by vedeli, že vlastník skladu je D. D. , že by do tohto skladu investovali viacej ako 36.000 eur.
On sám považoval toto správanie D. D. za pomstu, pretože prichytili jeho syna kradnúť drevnú hmotu na
spoločnej nehnuteľnosti Urbárskeho pozemkového spoločenstva Medovarce. Na základe toho musel D.
D. zaplatiť škodu asi 6.000 eur.

Obžalovaný Ing. A. L. spáchanie trestnej činnosti v plnom rozsahu poprel. Uviedol, že spoločne s
Ing. D. O. bol konateľom spoločnosti Naša zem, s.r.o. Mali podelené funkcie tak, že Ing. O. mal na
starosti projekty a financovanie a on mal na starosti chod a prevádzku spoločnosti. Samotnú žiadosť o
poskytnutie NFP riešil Ing. O. a on sám tieto veci nevedel ovplyvniť, pretože v spoločnosti mal menšinový
podiel. Pokiaľ Ing. O. riešil žiadosť o poskytnutie NFP, v plnom rozsahu mu dôveroval a túto žiadosť, ako

druhý konateľ, aj podpísal. Ing. O. taktiež riešil všetky kúpno-predajné zmluvy ohľadne nehnuteľností a
mal vedomosť o tom, že tieto nehnuteľnosti sa kupovali od viacerých spoločností resp. aj od fyzických
osôb. Čo sa týka pána D. D. , tak s týmto sa poznal a spočiatku mali priateľský vzťah. Vedel, že D. D.
vlastní v areáli Farmy Medovarce jednu veľkú budovu, a to preto, že mal nevysporiadaný pozemok pod
touto budovou, ktorého vlastníkom bola spoločnosť Naša zem, s.r.o. Čo sa týka vlastníctva k budove

sklad malý, tak o tom, že by mal byť jej vlastníkom D. D. sa dozvedel až v roku 2017. V tom čase už nebol
konateľom spoločnosti Naša zem, s.r.o. a s Ing. O. sa rozišli v dobrom. Ďalej obžalovaný vypovedal, že
niekedy začiatkom augusta 2018 bol v Medovarciach v revíri a tam sa stretol s D. D. . Pri tejto príležitosti
D. D. povedal, že bol vypočúvaný ako svedok k malému skladu a následne sa z neho stal obvinený.
D. D. mu na to odpovedal, že on dokáže zastaviť obvinenie na jeho osobu, keď ho vedel aj spustiť.

Oznámil mu, že primárne chcel dostať do problémov len Ing. O. a jemu osobne ublížiť nechcel. Tiež ho
D. D. vyzval, aby skúsil pripraviť nejaké čestné vyhlásenie, že Ing. D. L. v čase podania žiadosti o NFP
nevedel, že D. D. je vlastníkom malého skladu. Na základe tejto debaty potom vypracoval dve čestné
vyhlásenia, ktoré zodpovedali tomu, čo D. D. tvrdil. Asi dňa 28.08.2018 alebo dňa 29.08.2018 ho D.
D. telefonicky kontaktoval, po tom čo sa vrátil z dovolenky, s tým, že si s ním dohodol stretnutie u jeho

svokrovcov na Bzovíku, kam za ním prišiel spolu s manželkou. Na základe predchádzajúceho dohovoru
mu potom dal dve varianty čestného vyhlásenia. Dve čestné vyhlásenia boli vyhotovené preto, lebo D.
D. mu oznámil, že ohľadne malého skladu to nehovoril nikomu a potom mu povedal, že je možné, že
to ešte niekomu povedal a to Ing. H. . D. D. mu oznámil, že ich podpíše, pretože nemá záujem mu
ubližovať s tým, že sa ešte na to pozrie s právnikom a že mu ich donesie. Odvtedy sa s ním nestretol a

viacej spolu v kontakte neboli. Ďalej obžalovaný vypovedal, že pokiaľ mal s D. spočiatku dobrý vzťah,
toto sa narušilo preto, že chytili jeho syna ako kradol drevo.

SvedokD.D. predsúdomuviedol,žeosobnepoznáIng.D.O.ajIng.A.L..Ďalejvypovedal,ževmesiaci
júl 2012 kúpila jeho spoločnosť od G. D. nehnuteľnosť, a to budovu označenú súpisným číslom 154 na

parcele CKN 143/34 s príslušenstvom, ktoré tvorila stavba bez súpisného čísla, ktorá sa nachádzala na
parcele CKN 143/35-sklad. Kúpna cena bola stanovená na 17.000 eur, ktoré on sám pánovi D. zaplatil
nadvarazy.Pretomubolodivné,žeasipopiatichrokochD. postúpilpohľadávkuzanezaplateniekúpnej
ceny za malý sklad Ing. O.. On sám tento sklad nevyužíval, pretože mu to nebolo treba. Podľa jeho
názoru asi v roku 2014 sa robila rekonštrukcia tohto malého skladu, ale on sa na nej nepodieľal. Počas

rekonštrukcie za ním obaja obžalovaní chodili a navrhovali mu, aby tento sklad vymenil za iné pozemky,
čoalenebolomožné,pretožetietopozemkypatriliurbariátu. Nato,žesatentoskladrekonštruovalnijako
nereagoval, ale oboch obžalovaných upozornil, že sklad patrí jemu. Tiež nepožiadal nikoho, aby tieto
rekonštrukčné práce na sklade boli zastavené. Podľa jeho názoru si obžalovaní mysleli, že to rozpráva
len tak, pretože v tom čase nemali od neho kúpnu zmluvu na tento sklad. On im za celý čas túto kúpnu

zmluvu nikdy nepredložil. Čo sa týka tohto skladu, tak v čase jeho kúpi nedával žiadosť o pridelenie
súpisného čísla a túto dal až v mesiaci september 2016. Ďalej svedok vypovedal, že ohľadne tohto
skladu ho obžalovaní dali na súd, kde po ňom žiadali, aby im zaplatil 35.000 eur, to znamená polovicu
nákladov na rekonštrukciu skladu. Taktiež bol na súde kvôli grafologickým posudkom, ale on kúpnuzmluvu uzavretú medzi ním a G. D. nijak nefalšoval ani nedopĺňal, čo neskoršie potvrdila aj znalkyňa.
Podľa jeho názoru o tom, že tento sklad patrí jemu vedela celá dedina. Ďalej svedok vypovedal, že Ing. L.
s ním riešil neoprávnený výrub dreva z urbárskych lesov a prípad krádeže metroviny. V tejto súvislosti

mu vraveli, že ho zničia a preto radšej s nimi ukončil vzťah a zaplatil škodu 8.000 eur. Niekedy v roku
2016 za ním prišiel obžalovaný Ing. L. a chcel po ňom, aby podpísal nejaké papiere - boli to čestné
vyhlásenia, ktoré boli o tom, že Ing. L. nebol účastníkom týchto vecí. On sám nevedel kto tieto papiere
vyhotovil, ale zobral si ich a potom ich poslal e-mailom kamarátovi na NAKA. Odtiaľ dostal odpoveď,
že tieto papiere nemá podpisovať, pretože by si tým poškodil. Svedok tiež uviedol, že v súvislosti s

rekonštrukciou sa nestretol na stavebnom úrade s pánom L. . V súčasnosti neudržiava žiadny vzťah s
Ing. L. a s Ing. O. sa stretol len pracovne, pretože sám vykonáva funkciu starostu obce.

Svedok G. D. pred súdom vypovedal, že podniká ako súkromne hospodáriaci roľník. Od JUDr. Y., ktorá
bola poverená dražbou družstva PD Rykynčice, odkúpil okrem ovčína aj dielne, sklad PHM, ošipáreň
a ďalšie nehnuteľnosti. Čo sa týka skladu PHM, tak tento on sám v podstate nevyužíval, ale užívalo

ho Poľovnícke združenie Medovarce. Pokiaľ uzavrel v júli 2012 kúpnu zmluvu s D. D. o predaji
nehnuteľností , tak on sa k tejto zmluve vôbec nedostal, pri podpise ju nečítal a až keď sa celá táto vec
prevalila, tak išiel na kataster a túto zmluvu si vytiahol. Bol prekvapený z toho, že na zmluve bol uvedený
aj malý sklad, pretože tento nebol nikdy predmetom predaja. Kúpnu zmluvu podpisovali na matrike v
Krupine a doniesol ju brat pána D. D. , ktorým bola už zmluva podpísaná. On sa vôbec na obsah tejto

zmluvy nesústredil, nečítal ju a zaujímali ho v podstate len peniaze. Kúpna cena bola stanovená na
17.000 eur a oni mu mali dať pri podpise zmluvy polovicu. A. D. však doniesol len 3.500 eur a ešte večer
si prišiel od neho požičať 3.000 eur. Do dnešného dňa mu peniaze neboli zaplatené a má zaplatených v
podstate len tých 500 eur. Pretože sa v tomto smere nič nezmenilo, rozhodol sa postúpiť túto pohľadávku
Ing. O., ktorý mu vyplatil celý zvyšok kúpnej ceny. Pokiaľ bol svedok oboznámený s výpoveďou svedka

D., že mu mal zaplatiť celú sumu 17.000 eur, tak uviedol, že tento svedok nehovorí pravdu. Ak svedkovi
bola predložená kúpna zmluva uzavretá medzi ním a svedkom D. v júli 2012, tak k tomu svedok uviedol,
že zmluvu podpísal s tým, že ju vôbec nečítal a stavba bez súpisného čísla na parcele CKN 143/35-
sklad nebola predmetom zmluvy a ani sa to v tom čase nevolalo malý sklad, ale volalo sa to sklad PHM.
Túto zmluvu si vytiahol z katastra až dňa 03.03.2017. Ak bol svedok oboznámený so svojou výpoveďou

zo dňa 03.07.2017, kde uviedol, že v roku 2012 predal spoločnosti D. s.r.o. konkrétne stavby súp. č.
154 na parc. č. CKN 143/34 s príslušenstvom a to stavbou bez súpisného čísla na parc. č. 143/35, tak to
vysvetlil tak, že pri vypočúvaní na polícii už mal túto kúpnu zmluvu k dispozícii a vyšetrovateľ to zapísal
tak, ako to bolo v tejto zmluve uvedené. Ak v tejto výpovedi tvrdil, že v roku 2014 predal spoločnosti JRS
- Agri s.r.o. zvyšné nehnuteľnosti, pričom predmetom tejto zmluvy nebol prevod vlastníctva týkajúci sa

budovy dielní a malého skladu, ktoré boli predmetom zmluvy medzi ním a D. , tak vypovedal tak preto,
že už mal zmluvu k dispozícii, policajt to takto zapísal, pričom on tomu nevenoval pozornosť, pretože
netušil, že kvôli nejakému skladu bude problém. On sám bol presvedčený, že predáva všetko čo mal
vo vlastníctve, vrátanie malého skladu.

Svedok Ing. E. H. pred súdom uviedol, že pracuje v spoločnosti PROWOOD a.s. a taktiež pre spoločnosť
Naša zem, s.r.o. On sám neposkytoval žiadnu súčinnosť pri spracovávaní žiadosti o poskytnutie NFP
pre projekt „výstavba skladov na uskladnenie ovocia a nákup poľnohospodárskej techniky“, ktorú podala
spoločnosť Naša zem, s.r.o. Toto všetko zabezpečoval Ing. O.. On sa podieľal na príprave zmluvy
medzi spoločnosťou JRS - Agri s.r.o. (predchodca spoločnosti farma Medovarce) ako kupujúcim a

predávajúcim G. D. v roku 2014. S D. ho zoznámil Ing. O. a tiež mu bolo povedané, že G. D. mu
zašle príslušné podklady, ktoré od neho skutočne dostal. V týchto podkladoch, ktoré svedok predložil
pri výpovedi v prípravnom konaní malý sklad figuroval. On tieto podklady postúpil právnikovi Mgr. L.
a už sa o vec v podstate nestaral. Vypracovanú zmluvu potom doniesol do Krupiny, kde ju s pánom
D. dňa 5.2.2014 podpísali a poslali mu peniaze cez účet. Predmetom tejto zmluvy boli nehnuteľnosti

vrátanie malého skladu, okrem iného tam boli budovy so súpisným číslom aj bez súpisného čísla. Jemu
osobne Ing. O. nedával žiadne inštrukcie ohľadne budovy malého skladu, on dostal za úlohu len podľa
podkladov D. zabezpečiť vypracovanie kúpnej zmluvy. Až s odstupom času asi v roku 2016 - už po
rekonštrukcii D. uviedol, že malý sklad je jeho vlastníctvom a že si podal žiadosť o pridelenie súpisného
čísla a následne dal tento sklad zavkladovať. Jeho to veľmi prekvapilo, pretože do tejto doby nijakým

spôsobom D. nezdokladoval, že je sklad jeho. Tiež vôbec nevedel o tom, že existovala nejaká zmluva o
predaji tohto malého skladu D. a túto zmluvu si neskoršie aj vytiahli z katastra a bolo mu čudné, že jedna
budova, a to stavba súpisné číslo 154 na parcele 143/34, bola v čase kúpy zavkladovaná a druhá nie.Svedok Ing. U. L. pred súdom vypovedal, že pracuje na Obecnom úrade v Krupine, kde rieši záležitosti
stavebného úradu. Bola mu podaná žiadosť o vydanie povolenia na rekonštrukciu nehnuteľností, medzi
ktorými bol aj malý sklad, ktorej bolo vyhovené. Pri tomto jednaní bolo podaných viacero žiadostí a

okrem zástupcov spoločnosti Naša zem, s.r.o. tam bol prítomný aj D. D. . Podľa jeho názoru sa D. s
predkladateľmi žiadostí poznal. Pri jednaní svedok D. nemal žiadne pripomienky k stavebným úpravám
a vedel akých stavieb sa tieto úpravy budú týkať. Svedok D. D. nijako nereagoval ani na stavebné
úpravy malého skladu a dokonca požiadal o urýchlené konanie. On v tom čase nemal možnosť zistiť
komu stavba malý sklad patrí, pretože nemala pridelené súpisné číslo a nebola evidovaná v katastri

nehnuteľností. Naopak zástupca spoločnosti Naša zem, s.r.o. tvrdil, že budova je ich, resp., že túto
budovu má v dlhodobom nájme.

Svedok G. I. pred súdom uviedol, že od roku 2014 je zamestnancom spoločnosti Naša zem. Pozná Ing.
O. ako aj Ing. L. , s ktorým mal pracovný vzťah. On sám sa nepodieľal na príprave podkladov, ktoré boli
potrebné k žiadosti o NFP. Čo sa týka konkrétne budovy malého skladu, tak pred jeho rekonštrukciou

tam mali svoje veci a tiež pán D. D. tam niečo skladoval. Pred rekonštrukciou bol tento malý sklad úplne
vyprataný. Keď sa tam vykonávali zemné práce, tak na odvoze nepotrebného materiálu sa podieľal aj
D. D. so svojim autom.

Z výpovede svedka Mgr. R. R. súd zistil, že na základe poverenia generálneho riaditeľa na zastupovanie

PPA v trestných konaniach sa o uvedenej trestnej veci dozvedel z dožiadania, ktoré mu bolo odstúpené
odborom vnútornej kontroly. Pri svojej činnosti zistil, že spoločnosťou DARTON s.r.o. bola vystavená
faktúra č. 20150073 na sumu 73.921,82 eur, avšak z uvedenej sumy by spoločnosť Naša zem, s.r.o.
dostala európske prostriedky a prostriedky zo štátneho rozpočtu vo výške 50 % zo sumy 73.921,82
eur. Uvedený projekt mal byť financovaný v podiele 50 % dotácia a 50 % vlastné zdroje. Na základe

žiadosti o platbu bola spoločnosti Naša zem, s.r.o. uhradená čiastka vo výške 262.000 eur, v rámci
ktorej bola preplatená aj faktúra od spoločnosti DARTON s.r.o., a to vo výške 50 %. K uzavretiu zmluvy
o poskytnutí NFP došlo v apríli 2015. S odstupom času PPA zistila, že zmluva je neúčinná a došlo
k započítaniu pohľadávok v priebehu roka 2016. Pretože bol projekt schválený došlo k návrhu novej
zmluvy. V septembri roku 2016 žiadateľ o NFP kontaktoval PPA, že došlo k zmene projektu, ktorá

spočívalavzmenesídlažiadateľaavzmenespoločníkov,konateľov.Žiadateľtiežuvádzal,žemalýsklad
nie je v jeho vlastníctve. Pokiaľ ide o škodu, tak PPA vznikla škoda vo výške 50 % zo sumy 73.921,82
eur, ktorá bola uhradená.

Z výpovede svedka Ing. B. H. súd zistil, že svedok pracuje na PPA, regionálne pracovisko Nitra na

oddelení kontroly. Jeho pracovnou náplňou je vyhodnocovať projekty, to znamená skontrolovať všetky
povinné prílohy. Každý projekt vyhodnocujú dvaja vyhodnocovatelia. Na konkrétny projekt, ktorý bol
predložený spoločnosťou Naša zem, s.r.o. sa už nepamätal. Pokiaľ mu bola predložená k nahliadnutiu
žiadosť o poskytnutie NFP spoločnosťou Naša zem, s.r.o. spolu s prílohami, tak právny vzťah k budove
malý sklad, ktorý sa nachádzal na pozemku parc. č. 143/35 k. ú. Medovarce, bol dokladovaný platnou

zmluvou o podnájme pozemku a platným listom vlastníctva, na ktorom sa nachádzali tieto parcely. Pokiaľ
by mal byť preukazovaný vlastnícky vzťah k nehnuteľnosti, ktorá nie je evidovaná na liste vlastníctva,
tak sa to robí napríklad listom vlastníctva alebo nájomnou zmluvou, stačí keď je preukázaný právny
vzťah k pozemku. Nie je možné, aby PPA schválila žiadosť o poskytnutie NFP bez predloženia všetkých
povinných príloh.

Z výpovede svedkyne Ing. G. D. súd zistil, že pracovala na vyhodnocovaní žiadostí o poskytnutie NFP
na PPA, pracovisko Nitra. Čo sa týka samotnej žiadosti a povinných príloh, tak žiadateľ je povinný všetko
predložiť už pri podaní žiadosti a ak tak neurobí, je k tomuto vyzvaný. V prípade, že je všetko v poriadku,
návrh sa posiela na rozhodnutie do Bratislavy k schváleniu. Pokiaľ jej bola predložená k nahliadnutiu

žiadosť spoločnosti Naša zem, s.r.o. spolu s prílohami, ktorá sa týkala projektu „výstavba skladov na
uskladnenie ovocia a nákup poľnohospodárskej techniky“, tak k tejto žiadosti boli predložené všetky
potrebné doklady. Právny vzťah k budove sklad malý resp. k ďalším budovám, ktoré boli predmetom
tohtoprojektu,žiadateľpreukázalzmluvouopodnájmepozemkovzodňa02.04.2014uzatvorenoumedzi
JRS - Agri s.r.o. a spoločnosťou Naša zem, s.r.o. a tiež zmluvou o nájme pozemkov zo dňa 01.04.2014

uzatvorenou medzi Urbárskym pozemkovým spoločenstvom Medovarce a JRS - Agri s.r.o.

Z výpovede svedka Mgr. C. L. súd zistil, že pracoval ako právnik pre spoločnosť Danubia Invest a.s. Sám
sa nepodieľal na príprave žiadosti o poskytnutie NFP spoločnosti Naša zem, s.r.o. Tiež sa nepamätal čivypracoval konkrétnu zmluvu medzi predávajúcim G. D. a kupujúcim JRS - Agri s.r.o. Pokiaľ mu bola
táto konkrétna zmluva predložená, tak uviedol, že ju robil on. Predpokladal, že to bolo buď na pokyn Ing.
O. alebo sprostredkovane cez Ing. H.. Tiež predpokladal, že podklady pre vypracovanie tejto zmluvy mu

zaslal pán D. . Návrh zmluvy poslal na kontrolu Ing. O. ako aj pánovi D. .

Z výpovede svedkyne A. D. súd zistil, že k samotnému skutku nevie nič uviesť a pozná to len z vyjadrení
svojho manžela D. D. . Ten jej uviedol, že v tomto prípade sa malo jednať o ich budovu, na ktorú
spoločnosť Naša zem, s.r.o. čerpala finančné prostriedky. Svedkyňa potvrdila, že okolo 25.08.2018 sa

na Bzovíku stretli s Ing. L. a jej manžel sa s ním rozprával. Nevedela sa vyjadriť k obsahu rozhovoru,
pretože manžel jej ho nepovedal a ona sa ho nepýtala.

Z výpisu z katastra nehnuteľností zo dňa 21.08.2014 súd zistil, že pozemok na parc. č. 143/35 má
výmeru 84 m2 a ide o zastavané plochy a nádvoria. Právny vzťah k tomuto pozemku v tom čase nebol
evidovaný na liste vlastníctva. Z výpisu listu vlastníctva č. 167 zo dňa 08.04.2016 súd zistil, že parcelu

parc. č. 143/34 o výmere 460 m2 tvorí zastavané plochy a nádvoria. Z výpisu z listu vlastníctva č. 414
zo dňa 08.04.2016 súd zistil, že stavba súp. č. 154 umiestnená na parc. č. 143/34 je sklad, vlastníkom
ktorého je D. , s.r.o. na základe zmluvy zo dňa 1.8.2012. Z výpisu listu vlastníctva č. 414 zo dňa
20.09.2016 vyplynulo, že stavba súp. č. 154 na parc. 143/34 je sklad, pričom právny vzťah k parcele, na
ktorej leží stavba súp. č. 154 je evidovaný na LV č. 167. Z tohto výpisu je už zrejmé, že stavba súp. č. 160

na parcele č.143/35 je sklad nadobudnutý vyššie uvedenou zmluvou. Súpisné číslo 160 bolo pridelené
dňa 5.9.2016 a to na základe žiadosti o vydanie oznámenia resp. rozhodnutia o pridelení súpisného čísla
k stavbe, pričom túto žiadosť podala spoločnosť D. , s.r.o. a to pre stavbu postavenú na parc. č. 143/35.
Zo žiadosti o zápis stavby postavenej pred 01.10.1976 do katastra nehnuteľností je zrejmé, že D. D. -
D. s.r.o. dňa 05.09.2016 požiadal o zápis vlastníckeho práva k stavbe súp. č. 160 - sklad postavenej na

parcele registra C č. 143/35. Súd mal k dispozícii aj geometrický plán zo dňa 01.07.2015, z ktorého je
zrejmé kde sa nachádza parcela č. 143/35 a parcela č.143/34. Z kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam uzavretej medzi účastníkmi G. D. ako predávajúci a D. , s.r.o. ako kupujúci
zo dňa 13.07.2012 vyplynulo, že predávajúci ako výlučný vlastník nehnuteľnosti predáva kupujúcemu
stavbu súp. č. 154 na parc. C KN 143/34 s príslušenstvom, ktoré tvorila stavba bez súpisného čísla na

parc. č. C KN 143/35 - sklad. Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene 17.000 eur. Túto nehnuteľnosť,
okrem iných nehnuteľností, nadobudol G. D. od JUDr. A. Y. ako správkyne konkurznej podstaty úpadcu
Poľnohospodárske družstvo Rykynčice na základe zmluvy zo dňa 17.09.2009. Podklady pre túto zmluvu
boli zaslané e-mailom zo strany Ing. H. C. L. pre účely spracovania zmluvy medzi G. D. a JRS
- Agri s.r.o. zo dňa 05.02.2014 a mali byť poskytnuté zo strany G. D. Ing. H.. Z rozhodnutia správy

katastra Krupina zo dňa 01.08.2012 vyplynulo, že správa katastra povoľuje vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností v k. ú. Medovarce k stavbe so súp. č. 154 na pozemku C KN s parc. č.
143/34 zastavané plochy a nádvoria o výmere 467 m2 v prospech D. , s.r.o. a to na základe kúpnej
zmluvy uzavretej medzi G. D. ako predávajúcim a D. , s.r.o. ako kupujúcim. Z kúpnej zmluvy uzavretej
medzi predávajúcim G. D. a kupujúcim JRS - Agri s.r.o. zo dňa 05.02.2014 súd zistil, že predmetom

tejto kúpnej zmluvy nie je pozemok registra C KN - parc. č. 143/35 o výmere 83 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, napriek tomu, že sa mal nachádzať v podkladoch zaslaných H. Mgr.
L.. Predmetom tejto zmluvy neboli pozemky, na ktorých sú stavby tvoriace predmet kúpy, postavené,
keďže tieto neboli majetkovo vysporiadané. Súd mal k dispozícii zmluvu o nájme pozemkov uzavretú
medzi prenajímateľom Urbárske pozemkové spoločenstvo - Medovarce a nájomcom JRS - Agri s.r.o.

zo dňa 01.04.2014, z ktorej je zrejmé, že predmetom nájmu bol o. i. aj pozemok registra C KN - parc. č.
143/35 o výmere 83 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria. Zo zmluvy o podnájme pozemkov
uzavretej medzi nájomcom JRS - Agri, s.r.o. a podnájomcom SNM, s.r.o. (predchodca Naša zem, s.r.o.)
uzavretej dňa 02.04.2014 vyplynulo, že predmetom zmluvy je, okrem iných pozemkov, aj pozemok
registra C KN - parc. č. 143/35 o výmere 83 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria. Zmluva

bola uzavretá na dobu 25 rokov. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 20.06.2017 medzi
postupcom G. D. a postupníkom spoločnosťou Naša zem, s.r.o. vyplynulo, že postupcovi svedkovi G.
D. vznikla voči spoločnosti D. , s.r.o. pohľadávka vo výške 17.000 eur s prísl., ktorá vznikla na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 01.08.2021. Touto zmluvou postupca túto pohľadávku v celom rozsahu postúpil
na postupníka. Z oznámenia spoločnosti Naša zem, s.r.o. so sídlom Medovarce zo dňa 30.06.2017,

ktoré bolo adresované PPA Bratislava súd zistil, že konateľ spoločnosti Ing. D. O. dal PPA na vedomie,
že v súčasnosti nemôže byť objekt SO 05 - sklad malý umiestnený na pozemku parc. č. 143/35, kat.
územie Medovarce, súčasťou projektu „Modernizácia fariem - stavba - Naša zem, s.r.o.“, nakoľko od
septembra 2016 nie je vo vlastníctve konečného prijímateľa Naša zem, s.r.o. Napriek tomu, že boltento objekt zrekonštruovaný sa spoločnosť Naša zem, s.r.o. vzdala vopred nároku na poskytnutie NFP
určeného na rekonštrukciu tohto objektu a doteraz poskytnutú časť tohto príspevku určenú na malý
sklad sa spoločnosť zaviazala vrátiť. Zároveň bola PPA žiadosťou zo dňa 27.09.2016 požiadaná o

odčlenenie objektu SO 05 - sklad malý z projektu. Z výpisu z účtu č. 155 zo dňa 12.10.2017 súd zistil, že
spoločnosť Naša zem, s.r.o. poukázala PPA čiastku 36.960,91 eur. Z oznámenia PPA, odbor vnútornej
kontroly, supervízie a ochrany finančných záujmov EÚ adresovaného na NAKA súd zistil, že žiadateľ
o NFP spoločnosť Naša zem, s.r.o. splnil všetky podmienky výzvy a predložil všetky potrebné doklady.
Z týchto dôvodov bolo rozhodnuté o schválení NFP. Administratívnou kontrolou neboli zistené žiadne

neoprávnené výdavky a porušenie zmluvy o NFP. Súd mal k dispozícii aj spis vedený na Spoločnom
obecnom úrade v Krupine (stavebný úrad), v ktorom sa nachádzali doklady týkajúce sa spoločnosti Naša
zem, s.r.o. V tomto spise sa nachádzali aj fotografie malého skladu pred rekonštrukciou. Súd mal tiež k
dispozícii fotografie už zrekonštruovaných skladov. Z ohlásenia stavebných úprav a udržiavacích prác zo
dňa 08.09.2014 vyplynulo, že stavebník spoločnosť Naša zem, s.r.o. požiadala, aby sa mohli udržiavacie
práce uskutočniť v k. ú. Medovarce na pozemkoch parc. č. 143/38, 143/35 a 143/28. Toto ohlásenie

bolo doručené na Stavebný úrad Krupina. Z odpovede Obce Medovarce zo dňa 28.08.2014 súd zistil,
že proti uskutočneniu ohlásených stavebných úprav neboli žiadne námietky. Z oznámenia Okresného
úradu Krupina, odbor starostlivosti o životné prostredie vyplynulo, že k projektu „Modernizácia fariem -
stavba - Naša zem, s.r.o.“ nie je potrebné vykonať proces posudzovania vplyvov na životné prostredie.
Z ohlásenia stavebných úprav a udržiavacích prác zo dňa 05.08.2014 súd zistil, že stavebník D. , s.r.o.

požiadal o úpravu a udržiavacie práce na sklad ovocia Medovarce. Z listu vlastníctva č. 414 zo dňa
20.02.2018 vyplynulo, že stavba súp. č. 154 - sklad sa nachádza na parc. č. 143/34 a stavba súp. č.
160 - sklad sa nachádza na parc. č. 143/35.

Zo žiadosti o NFP z programu rozvoja vidieka SR súd zistil, že dňa 08.09.2014 túto žiadosť podali

štatutárne orgány spoločnosti Naša zem, s.r.o., a to Ing. D. O. a Ing. A. L. . Projekt nazvali „Výstavba
skladov na uskladnenie ovocia a nákup poľnohospodárskej techniky - Naša zem, s.r.o.“ Predpokladaný
začiatok realizácie projektu bol január 2015 a predpokladané ukončenie v júni 2015. Miesto realizácie
bola obec Medovarce č. parcely 143/28, 143/35 a 143/38. Celková výška žiadaného finančného
príspevku bola 1.524.805,56 eur. Z tejto žiadosti, okrem iného, vyplýva, že žiadateľ musí preukázať

vlastníctvo, resp. iný právny vzťah oprávňujúci užívať predmet projektu pretrvávajúci najmenej 6 rokov
po predložení žiadosti s výnimkou špecifických prípadov, ktoré posudzuje PPA. Nie je potrebný platný list
vlastníctva nehnuteľnosti, ktorá je predmetom projektu. Je potrebná nájomná zmluva alebo iná zmluva
na nehnuteľnosť, ktorá je predmetom projektu, uzavretá na obdobie najmenej 6 rokov po predložení
žiadosti, resp. platný list vlastníctva prenajímateľa nie starší ako 1 mesiac pred podaním žiadosti. Pri

investíciách do nehnuteľností je tiež potrebné predložiť kópiu katastrálnej mapy, v ktorej je predmetná
nehnuteľnosť zakreslená, nie staršiu ako 1 mesiac pred podaním žiadosti. Súd ďalej konštatuje, že
zmluva o poskytnutí NFP č. ZVO2703 uzavretá medzi poskytovateľom podpory Pôdohospodárskou
platobnou agentúrou a prijímateľom Naša zem, s.r.o. bola uzavretá dňa 27.03.2015. Predmetom zmluvy
bola rekonštrukcia objektov SO 04 - váha, SO 05 - sklad malý, SO 06 - sklad veľký v Obci Medovarce.

PPA sa zaviazala poskytnúť konečnému prijímateľovi NFP v maximálnej sume 691.818,57 eur. Z
rozhodnutia PPA zo dňa 27.03.2015 vyplynulo, že spoločnosti Naša zem, s.r.o. bol schválený NFP vo
výške 691.818,57 eur. Z výpisu z účtu č. 91 zo dňa 16.06.2016 bolo zistené, že z PPA bolo spoločnosti
Naša zem, s.r.o. poukázaných 196.805,45 eur a 65.601,82 eur. Súd sa tiež oboznámil s dodatkami k
zmluve o poskytnutí NFP. Zo zmluvy o dielo č. 28/2014 zo dňa 29.09.2014 súd zistil, že táto zmluva bola

uzatvorená medzi objednávateľom Naša zem, s.r.o. a zhotoviteľom DARTON s.r.o. Predmetom zmluvy
bolo zhotovenie diela v zmysle dokumentácie, ktorá bola odovzdaná objednávateľom s názvom stavby
„Modernizácia fariem - stavba - Naša zem, s.r.o.“ s miestom stavby Medovarce. Z faktúry č. 20150073
zo dňa 08.06.2015 vyplynulo, že spoločnosť DARTON s.r.o. vyfakturovala realizované zmluvné práce na
stavbe „Modernizácia fariem - stavba - Naša zem, s.r.o.“ spoločnosti Naša zem, s.r.o. čiastku 315.866,85

eur. Spoločnosť Naša zem, s.r.o. potom dňa 27.11.2015 podala na ústredie PPA žiadosť o platbu v
celkovej výške 262.407,27 eur.

Súd sa tiež oboznámil so zoznamom povinných príloh k projektu „Výstavba skladov na uskladnenie
ovocia a nákup poľnohospodárskej techniky - Naša zem s.r.o.“, a to najmä s kontrolným listom pre

posúdenie splnenia kritérií, s kontrolným listom pre verejné obstarávanie a s predkladacou správou. V
týchto materiáloch neboli zistené žiadne nedostatky. Z oznámenia PPA Bratislava vyplynulo, že žiadateľ
Naša zem, s.r.o. predložil so žiadosťou o NFP k stavbe na parc. C KN 143/35 k. ú. Medovarce objekt SO
05 - sklad malý listinu, a to zmluvu o podnájme pozemkov zo dňa 02.04.2014 medzi nájomcom JRS -Agri s.r.o. a podnájomcom SNM s.r.o. s priloženým výpisom listu vlastníctva č. XXX. Nebola predložená
žiadna listina k stavbe stojacej na parc. C KN 143/35.

Z čestného vyhlásenia D. D. zo dňa 29.08.2018 vyplynulo, že D. D. v súvislosti s trestným konaním
vedeným voči obv. Ing. A. L. a Ing. D. O. čestne vyhlasuje, že svoju pôvodnú výpoveď opravuje v
dobrej viere s tým, že pochybil a neúmyselne uviedol, že Ing. A. L. bol od počiatku informovaný o jeho
vlastníckom práve k budove tzv. malého skladu. Túto informáciu v skutočnosti oznámil len Ing. D. O. a
Ing. E. H. s tým, že Ing. A. L. o danej informácii nemal vedomosť. Ing. A. L. ústne o tejto skutočnosti

informoval až niekedy v roku 2017. Došlo tak z jeho strany k neúmyselnému konaniu na škodu Ing. A.
L. za čo sa mu ospravedlnil.

Z druhého čestného vyhlásenia z 30.08.2018 vyplynuli rovnaké skutočnosti ako z prvého čestného
vyhlásenia s tým rozdielom, že chýba údaj o oznámení informácie pánovi Ing. D. O. a Ing. E. H., a v
tomto čestnom vyhlásení je spomínaný len Ing. A. L. .

K osobe Ing. D. O. súd zistil, že v ústrednej evidencii priestupkov má od roku 2014 evidovaných 17
priestupkov,väčšinoupreporušeniepravidielcestnejpremávky.Vmiestebydliskanebolikmenovanému
zistené žiadne negatívne informácie a nebol prejednávaný pred komisiou verejného poriadku. Doposiaľ
nebol súdne trestaný.

K osobe Ing. A. L. súd zistil, že v ústrednej evidencii priestupkov má od roku 2014 evidovaných
8 priestupkov, väčšinou pre porušenie pravidiel cestnej premávky. V mieste bydliska požíva dobrú
povesť, neboli k menovanému zistené žiadne negatívne informácie a nebol prejednávaný pred komisiou
verejného poriadku. V zamestnaní si pracovné povinnosti plnil. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Vyhodnotenímtejtodôkaznejsituáciedospelsúdkzáveru,žesanepodarilobeznajmenšíchpochybností
preukázať, že sa stal skutok, pre ktorý boli obžalovaný Ing. D. O. a obžalovaný Ing. A. L. stíhaní.

Obžaloba kládla obom obžalovaným za vinu v podstate to, že v úmysle neoprávnene získať finančné

prostriedky uviedli do omylu PPA v otázke splnenia podmienok na poskytnutie NFP a to tým, že dňa
18.09.2014 pri podaní žiadosti o NFP úmyselne nepredložili povinný doklad preukazujúci vlastnícke
právo alebo právo užívania vo vzťahu k nehnuteľnosti budova malý sklad, v čase podania žiadosti
bez popisného čísla, vedenej na parcele č. 143/35 v obci Medovarce. Následne, hoci mali vedomosť,
že nie sú vlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti ani jej nájomcom, podpísali dňa 24.04.2015 zmluvu o

poskytnutí NFP. Mali tak spôsobiť škodu PPA vo výške 36.960,91 eur. Toto ich konanie obžaloba
právne kvalifikovala ako zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa
§ 261 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom do 30.06.2016 v jednočinnom súbehu so
zločinom subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona spáchané
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona. Zločinu poškodzovania finančných záujmov

Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona v znení účinnom do 30.06.2016 sa dopustí ten kto spoločným konaním predloží
nesprávny a neúplný výkaz a použije prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev
na iný účel ako boli pôvodne určené a tým umožní spôsobenie sprenevery a protiprávne zadržanie
prostriedkov z uvedeného rozpočtu a spôsobí tak väčšiu škodu. Zločinu subvenčného podvodu podľa

§ 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona spáchanou formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona v znení účinnom do 30.06.2016 sa dopustí ten, kto spoločným konaním vyláka od
iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie a použitie je podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňali, pričom poskytovateľa príspevku uviedli do
omylu v otázke ich splnenia a spôsobili tak väčšiu škodu.

Obajaobžalovaníspáchanietrestnejčinnostivplnomrozsahupopreli.Vosvojichvýpovediachvpodstate
uviedli, že s najlepším vedomím a svedomím predložili na PPA všetky doklady potrebné na rozhodnutie
o poskytnutí NFP a zo strany PPA im nebolo nič vytknuté. Popreli teda, že by predložili nesprávny alebo
neúplný výkaz a následne tak použili prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev

na iný účel ako boli určené. Taktiež popreli, že by vylákali od iného príspevok napriek tomu, že nespĺňali
podmienky na poskytnutie tohto príspevku. Jednoznačne popreli, že by chceli uviesť PPA do omylu.
Podľa názoru súdu sa túto obranu obžalovaných nepodarilo jednoznačne a bez pochybností vyvrátiť.
V tomto smere je potrebné uviesť, že v čase keď podávali žiadosť o poskytnutie NFP nemali žiadnuvedomosť o tom, že budova malého skladu bez súpisného čísla umiestnená na parcele č. 143/35 je vo
vlastníctve svedka D. D. . Tento sa im síce zmieňoval o tom, že je sklad jeho a že D. za to dal 1.000 eur,
ale nepredložil im k tomu žiadne doklady. Z tohto dôvodu si mysleli, že D. si celú záležitosť vymyslel.

V tomto smere súd konštatuje, že ohľadne malého skladu v období podania žiadosti o NFP D. sa k
nemu vyjadroval neurčito a skutočnosť, že sklad je jeho, nepodporil žiadnym dôkazom. Naopak jeho
správanie vo vzťahu k prípadnému vlastníctvu tohto skladu bolo špekulatívne. Súd konštatuje, že v čase
keď sa sklad mal rekonštruovať sám svedok D. pomáhal pri jeho vyprataní. Tento svedok bol prítomný
aj u svedka L. , kde sa jednalo o súhlase na rekonštrukciu tohto skladu ako aj ďalších nehnuteľností,

pričom nič nenamietal a dokonca prehováral svedka L., aby sa to čo najviac urýchlilo. Svedok D. nič
nenamietal ani v prípade, keď sa sklad fakticky rekonštruoval, nežiadal zastavenie stavebných prác
a za tejto situácie vôbec nie je logické, aby obžalovaní investovali do rekonštrukcie skladu finančné
prostriedky z Európskych spoločenstiev, keby vedeli, že sklad nie je ich, resp. že ho nemajú v prenájme.
Tu súd musí tiež konštatovať, že obžalovaní predložili užívacie právo k predmetnej parcele, pričom malý
skladnemalvtomčasepridelenésúpisnéčísloanebolevidovanýaninalistevlastníctva.Totosastalona

žiadosťD.D. až05.03.2016.TaktiežsvedokD. uviedol,žeskutočnosť,žemalýskladjazakomponovaný
v kúpnej zmluve, ktorú uzatvoril s D. , zistil až v roku 2017, kedy si bol vybrať kópiu zmluvy na katastri
nehnuteľností. Rovnako zo skutočnosti, že mal byť sklad vo vlastníctve D. bol prekvapený aj svedok H. ,
ktorý sa o tomto dozvedel tiež asi v roku 2016. Podľa názoru súdu motivácia D. na takéto konanie mohla
byť len tá, že chcel, aby jeho sklad bol zrekonštruovaný, resp. že sa chcel pomstiť obžalovaným za to,

že v dvoch prípadoch bol prichytený on, resp. jeho syn, pri krádeži dreva. Z uvedeného je zrejmé, že
obžalovanívynaložilisnahu,abyzistilipredpodanímžiadostivšetkyvlastníckevzťahyapredložilizmluvu
o nájme parcely č. 143/35, pretože vo vzťahu k malému skladu nič na liste vlastníctva nebolo. Podľa
názoru súdu tak nemožno konštatovať, že by chceli uviesť PPA úmyselne do omylu a vôbec nie je možné
konštatovať, že by v tom čase vedeli o tom, že vlastníkom malého skladu je D. D. . Pre tieto závery súdu

svedčí aj to, že ihneď ako sa dozvedeli o tejto skutočnosti, vrátili PPA poskytnuté finančné prostriedky
na rekonštrukciu tohto malého skladu a z tohto dôvodu PPA žiadna škoda nevznikla. Čo sa týka dvoch
čestných vyhlásení, ktoré mal poskytnúť D. D. , tak tu je treba uviesť, že tieto boli napísané až v roku
2018, pričom v prípade vyhotovenia obidvoch čestných vyhlásení stojí de facto tvrdenie obžalovaného
Ing. L. proti tvrdeniu svedka D. D. bez akýchkoľvek ďalších dôkazov. Súd musí tiež konštatovať, že ani

zo strany PPA nebolo zistené žiadne porušenie povinností žiadateľa o NFP a všetky predložené doklady
boli riadne skontrolované. Z týchto dôvodov má súd za to, že nebolo preukázané, že sa stal skutok,
pre ktorý boli obžalovaný Ing. D. O. a obžalovaný Ing. A. L. stíhaní. Preto bolo rozhodnuté tak ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
spoločným konaním, predložili nesprávny a neúplný výkaz a použili prostriedky zo všeobecného

rozpočtu Európskych spoločenstiev (Európskeho
poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka) na iný účel ako boli pôvodne určené,
a tým umožnili spôsobenie sprenevery a protiprávne zadržanie prostriedkov z
uvedeného rozpočtu, a spôsobili tak väčšiu škodu,

spoločným konaním vylákali od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého
poskytnutie a použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na
podmienky, ktoré nespĺňali pričom poskytovateľa príspevku uviedli do omylu v otázke
ich splnenia a spôsobili tak väčšiu škodu,

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťdo15dní ododňavyhláseniarozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.