Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. november 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/229/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215094
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8116215094.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu O. A., G.. X.X.XXXX,

K. Z. XX, XXX XX O., U. A., právne zastúpeného JUDr. Milanom Szöllössym, advokátom, so sídlom
Mlynská č. 28, 040 01 Košice, proti žalovanému Komunálna poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, právne zastúpenému JUDr. Daliborom Tverďákom,
advokátom so sídlom Krmanova 1,040 01 Košice, o náhradu škody z ublíženia na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.307,20 eura, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému náhrady škody z ublíženia na zdraví vo
výške 29.664,- eur s prísl.. Svoju žalobu odôvodnil tým, že pri dopravnej nehode dňa 18.9.2013 na
ul. L. Novomeského v Prešove, utrpel ako cyklista, zrazený motorovým vozidlom zn. Mazda 323,
ev.č. K.-XXXAY, ťažké ublíženie na zdraví. Motorové vozidlo zn. Mazda 323 viedla vodička M.. B. C.,
G.. XX.X.XXXX, ktorá pri odbočovaní vľavo nedala prednosť oproti idúcemu žalobcovi. Na základe

uznesenia Okresnej prokuratúry Prešov zo dňa 7.1.2014, č.k. 3Pv 700/13/7707-7, bolo voči vodičke
M.. B. C. trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák.
podmienečne zastavené. Za škodu na zdraví poškodenému zodpovedá poistený prevádzkovateľ a
vodič motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená, na základe objektívnej zodpovednosti podľa
ust. § 427 a nasl. tiež ust. § 420 Občianskeho zákonníka. Prevádzkovateľ motorového vozidla mal v
čase škodovej udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, v zmysle zák. č. 381/2001 Z.z. v platnom znení, so žalovaným. Nároky poškodeného na

náhradu škody z ublíženia na zdraví sú kryté povinným zmluvným poistením zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Priamy nárok voči poisťovateľovi je daný § 15
tohto zákona. V dôsledku úrazu žalobca utrpel zlomeninu spánkovej kosti, zakrvácanie v stredoušnej
dutine s poškodením sluchu, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie pravého ramena, zlomeninu
kľúčnej kosti vpravo riešenú operačne, pomliaždenie pravého a ľavého kolena, pomliaždenie mozgu
a vnútrolebečné krvácanie s následkom vážnych duševných porúch, jednostrannej nedoslýchavosti
pravého ucha, poruchy labyrintu vpravo, ľahkého obmedzenia pohyblivosti pravého ramenného kĺbu,

ľahkého obmedzenia pohyblivosti pravého kolena a keloidnej jazvy 5-30 cm2. Vo veci náhrady škody z
titulu bolestného je na Okresnom súde Prešov vedené konanie pod č. 16C/148/2015. Podľa lekárskeho
posudku o sťažení spoločenského uplatnenia, vypracovaného MUDr. Jurajom Smatanom, MBA z FNsP
J.A.Reimana Prešov dňa 21.1.2016, bolo sťaženie spoločenského uplatnenia stanovené vo výške 1800bodov. Pre rok 2014 bola určená výška náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia za
jeden bod vo výške 16,48 eura. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia tak predstavuje sumu
29.664,- eura. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil dňa 30.3.2016 u žalovaného

z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
nárok na náhradu škody z ublíženia na zdraví z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške
29.664,- €, v zmysle zák. č. 437/2004 Z.z. Uplatnený nárok na náhradu škody nebol žalovaným v
zákonnej trojmesačnej lehote uspokojený. Žalobca si uplatňuje 5,00 %-ný ročný úrok z omeškania od
14.7.2016 /3 mesiace a 15 dní od uplatnenia dňa 30.3.2016/ do zaplatenia zo sumy 29.664,- eura.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobca si listom zo dňa 30.03.2016 uplatnil u žalovaného
pohľadávku zo škody na zdraví, a to konkrétne sťaženie spoločenského uplatnenia z rovnakého titulu
ako v žalobe, pričom podkladom pre výpočet uplatnenej sumy bol taktiež lekársky posudok o sťažení
spoločenského uplatnenia vypracovaný MUDr. Jurajom Smatanom. Žalovaný listom zo dňa 11.04.2016
označenom ako Výzva na doloženie dokladov k škodovej udalosti číslo 8004853381 z poistnej zmluvy č.

6807784771oznámilžalobcovi,ženakoľkozostranypoisťovnedošlonazákladepredloženýchdokladov
k pochybnostiam o správnosti bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia, požiadal o
spracovanie znaleckého posudku. Zároveň žalobcu informoval, že na základe výsledkov znaleckého
dokazovania pristúpi k poskytnutiu poistného plnenia. Dňa 23.06.2016 bolo spracované Odborné
vyjadrenie č. 162/2016 Inštitútom forenzných medicínskych expertíz s.r.o., znaleckou organizáciou

v odbore zdravotníctvo a farmácia, kde sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu vyplývajúce z
mozgových duševných porúch, ktoré sú trvalým následkom úrazu boli navrhnuté hodnotiť pod položkou
253 ako poúrazovú miernu kognitívnu poruchu a postkontúzny syndróm - počtom 600 bodov a uvedené
bodové hodnotenie vzhľadom k veku a možností spoločenského uplatnenia bolo navrhnuté zvýšiť
o 50 %, teda celkovo na 900 bodov. Žalovaný listom zo dňa 11.07.2016, t.j. pred podaním žaloby

oznámil žalobcovi, že dňa 08.07.2016 ukončil šetrenie dotknutej poistnej udalosti, na základe čoho
mu priznal nárok na poistné plnenie v sume 14.832,- eur, pričom uvedená suma bola dňa 12.07.2016
poukázaná v prospech bankového účtu žalobcu, a teda následne podaná žaloba je v tejto časti zjavne
bezdôvodná. Ako vyplýva z obsahu Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 11.07.2016, dotknuté poistné
plnenie je náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia - hodnotenie duševných porúch. Obodovaná

položka 255 bola na základe predložených dokladov nahradená položkou 253 - vážne mozgové alebo
duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy a počet bodov, z ktorého sa pri poistnom plnení vychádzalo,
predstavuje hodnotu 900 bodov.

3. Podaním zo dňa 8.9.2016 zobral žalobca v časti zaplatenia sumy 14.832,- eur spolu s 5% úrokom

z omeškania od 14.7.2016 do zaplatenia späť a konanie v tejto časti navrhol konanie zastaviť, pretože
žalovaný plnil vyššie uvedenú sumu.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že znalecká organizácia podala odborné vyjadrenie len
na základe analýzy podkladov predložených žalovaným. Hodnotili len duševné poruchy a hodnotenie

sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku MUDr. J. Smatanu položkou 255, prehodnotili
na položku 253. Z odborného nálezu nevyplýva osobné vyšetrenie žalobcu znalcami tejto znaleckej
organizácie a chýba zdôvodnenie, prečo hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom
posudku 255 je nesprávne. Žalobca má za to, že žalovaný porušil zákonom uložené povinnosti v
ustanovení § 4, § 11 ods. 5,6 zákona č. 381/2001 Z.z.. Žalovaný nepreukázal žiadnu relevantnú

skutočnosť, prečo nemohol plniť plne preukázané nároky žalobca, a preto je povinný zaplatiť úroky z
omeškania.

5. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že obodovaná položka 255 bola na základe predložených
dokladov nahradená položkou 253 - vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy

a počet bodov, z ktorého sa pri poistnom plnení vychádzalo, predstavuje hodnotu 900 bodov. Žalovaný
požiadal znaleckú organizáciu o spracovanie odborného vyjadrenia k somatickým poruchám žalobcu,
avšak k dnešnému dňu týmto odborným vyjadrením nedisponuje. Namietal uplatnený úrok z omeškania,
keďže žalobca nepredložil relevantné doklady, na základe ktorých by mal plniť.

6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 23.1.2017 uviedol, že znalecká organizácia vypracovala odborné
vyjadrenie č. 319/2016 zo dňa 8.12.2016, podľa ktorého stanovila výšku bodového ohodnotenia
sťaženia spoločenského uplatnenia za somatické poruchy v počte 625 bodov. Znalecká organizácia sanestotožnila s navýšením v rozsahu 100% a stanovila vzhľadom na vek poškodeného v čase dopravnej
nehody adekvátne navýšenie o 50%.

7. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 24. apríla 2017, č.k. 20C/229/2016 - 119 konanie o zaplatenie
sumy 25.132,- eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 14.832,- eur od 14.7.2016
do zaplatenia, zo sumy 10 300 eur od 17.2.2017 do zaplatenia zastavil (výrok I.). Žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 4.532,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 14.832,-
eur od 14.7.2016 do 16.2.2017, zo sumy 4.532,- eur od 17.2.2017 do zaplatenia (výrok II.) O trovách

rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania (výrok III.).

8. Proti tomuto rozsudku, a to proti vyhovujúcej časti, v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie
žalovaný. Namietal, že doposiaľ nebol preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie.Žalovanýnamietal,žeprvoinštančnýsúdvychádzalpriurčenípsychickýchnásledkovnasťažení
spoločenského uplatnenia žalobcu výlučne z lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia

predloženého žalobcom, pričom bodové ohodnotenie psychických následkov nebolo vypracované
posudzujúcim lekárom žalobcu v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., t.j. lekárom psychológom,
resp. psychiatrom, u ktorého sa žalobca liečil, ale lekárom s odborným zameraním na úrazovú chirurgiu.
Súčasťou lekárskeho posudku nebolo žiadne stanovisko posudzujúceho lekára z odvetvia psychiatria.
Žalobca neuniesol dôkazné bremeno o tom, že jeho sťaženie spoločenského uplatnenia má byť

bodované pod položkou 255 ako psychické následky. Žalovaný v odbornom stanovisku predložil doklady
znaleckej organizácie, podľa ktorej psychické následky mali byť ohodnotené pod položkou 253 ako
vážne mozgové alebo duševné poruchy. Prvoinštančný súd však náležitým spôsobom sa nevysporiadal
s uvedenými skutočnosťami a neakceptoval odborné vyjadrenie žalovaného ako dôkaz v tomto konaní.
Žalovaný sa nestotožnil s výškou zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia stanoveného lekárom,

pretože posudzujúci lekár svoje zvýšenie náležitým spôsobom neodôvodnil. Žalovaný sa nestotožňuje s
maximálnym možným navýšením sťaženia spoločenského uplatnenia a uviedol, že primerané zvýšenie
podľa odborného stanoviska je 50 %. Teda navýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa žalobcu
nie je dané v takom rozsahu, ako je to uvedené v posudku príslušného lekára. Žalovaný namietal, že v
prejednávanej veci súd nariadil žalovanému, aby predložil znalecký posudok na odstránenie rozdielov

medzi odborným posudkom a posudkom lekára, ktorý predložil žalobca. Žalovaný uviedol, že aj napriek
výzvam žalobca sa osobne takéhoto skúmania nezúčastnil, aj keď skúmanie v mieste sídla znaleckej
organizácie bolo nevyhnutné vzhľadom na prístrojové vybavenie. Prvoinštančný súd zamietol návrh na
doplnenie dokazovania znaleckým posudkom predloženým zo strany žalovaného a vo veci meritórne
rozhodol, keď práve pre chýbajúci dôkaz nebolo možné skutkový stav náležite ustáliť. Žalovaný ďalej

namietal výšku a priznanie úrokov z omeškania. Žalovaný začal prešetrovať potrebné zistenia rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie bez zbytočného odkladu a do 3 mesiacov odo dňa oznámenia
poškodeného od škodovej udalosti ukončil prešetrovanie potrebné pre zistenie rozsahu povinností.
Úlohou bolo poskytnúť poškodenému, teda žalobcovi, písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol
žalovaný plniť. V písomných dôvodoch podrobne informoval, prečo nebolo možné poskytnúť poistné

plnenie. Keďže rozsah výšky poistného plnenia doposiaľ nebol preukázaný, žalovaný sa nemohol dostať
do omeškania. Preto žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok prvoinštančného súdu tak, že žalobu
zamietne a prizná žalovanému náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a odvolacieho konania,
alebo žiadal, aby odvolací súd zrušil prvoinštančný rozsudok a vec vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

9. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie aj žalobca, a to proti výroku o trovách konania, keď tvrdil,
že žalobca riadne uplatnený nárok nezaplatil, a preto má nárok na náhradu trov konania podľa § 255
ods. 1, 2 CSP. Poukázal na to, že v danom prípade výrok súdneho rozhodnutia v časti výšky plnenia
závisel od úvahy súdu, alebo znaleckého posudku, preto v danom prípade je žalobca plne úspešný. V

prejednávanej veci uplatnil si trovy konania prvoinštančné, ako aj odvolacie.

10. Krajský súd v Prešov uznesením zo dňa 11. septembra 2018, č.k. 17Co/150/2017 - 184 zrušil
rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 4.532,- eur s prísl. a súvisiaci výrok o
trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V rozhodnutí

uviedol, že z obsahu dôkazov, ktoré sú posudzované ako procesný útok a procesná obrana, vyplýva,
že tieto dôkazy sú vysoko odborné, ktoré môže v súlade s zákonom č. 437/2004 Z.z. vypracovať
len lekár. Len lekár môže posúdiť, ktorá položka, v akom rozsahu a hlavne v akom zvýšení a prečo
bude obodovaná a bude predmetom posúdenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Úvaha odborníkalekára je nepreskúmateľná súdnou cestou, laickým názorom súdu. V prípade, pokiaľ by išlo o zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z., tu je možné uplatniť
úvahu súdu pri zvýšení. Avšak pri odbornom stanovisku odborníka kompetentného na rozhodnutie o

zvýšení sťaženia spoločenského uplatnenia, resp. o určení položky odôvodňujúcej bodové ohodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia, je potrebný odborný názor. Keďže v danom prípade existuje
rozpor medzi dvoma rovnocenným odbornými názormi, a to lekára vyhotovujúceho lekársky posudok o
hodnotenísťaženiaspoločenskéhouplatneniaaorganizácieznaleckejvypracujúcejodbornéstanovisko,
na vedecké posúdenie správnosti jednotlivých záverov neprichádza do úvahy, aby vo veci hodnotil

výsledky týchto odborných analýz súd. Je prípustné, aby v tomto prípade tieto odborné závery, ktoré sú
rozličné,posúdillenodborník,znalec.Aprávenanávrhžalovaného,ktorýsasnažilpreukázaťdôvodnosť
svojej obrany a na to, aby skutkový stav bol zistený v potrebnom rozsahu pre spravodlivé rozhodnutie
vo veci, bolo namieste, aby prvoinštančný súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, a nie zamietol
tento dôkaz, ktoré zamietnutie z procesného hľadiska neobstojí na jednej strane a na druhej strane bez
dostatočne zisteného skutkového stavu nemôže súd vec správne právne posúdiť.

11. Odvolací súd uložil prvoinštančnému súdu predložiť lekársky posudok o hodnotení sťaženia
spoločenského uplatnenia a odborné vyjadrenia znaleckej organizácie znalcovi na posúdenie sporných
otázok,ktorévtomtoštádiukonaniasajaviaakodôležité.Ideoohodnoteniepoložky255ajejnahradenie
položkou 253, ďalej zvýšenie tohto ohodnotenia buď o 100 %, alebo o 50 % vzhľadom na vek a možnosti

uplatniť sa v spoločnosti a v živote, ďalej zvýšenie bodového ohodnotenia ďalších položiek uvedených
v hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia, okrem položky 433a, o 100 % alebo 50 %, a to buď
len vzhľadom na vek, alebo vzhľadom na vek a možnosti uplatniť sa v spoločnosti a v živote. Až po
tom, keď súd bude mať jednoznačne zistené, aký je skutkový stav práve vo vzťahu k týmto sporným
otázkam, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci, bude môcť zákonne vo veci rozhodnúť. Pokiaľ

prvoinštančný súd zistí, že nárok je dôvodný, bude sa musieť zaoberať aj príslušenstvom pohľadávky a
zaujať jednoznačné stanovisko k námietkam žalovaného vo vzťahu k momentu omeškania.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a listinnými dôkazmi a to Uznesením Okresnej
prokuratúry na č.l. 5-6, Lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia na č.l. 7,

Lekárskou prepúšťacou správou na č.l. 8, Prepúšťacou správou na č.l. 9-13, Lekárskou správou na č.l.
14, Lekárskou správou na č.l. 15, Lekárskou správou na č.l. 16, Lekárskou správou na č.l. 17, Lekárskou
správou na č.l. 18, Lekárskou správou na č.l. 19, Lekárskou správou na č.l. 20, Lekárskou správou
na č.l. 21, Žiadankou o vyšetrenie magnetickou rezonanciou na č.l. 22, Lekárskou správou na č.l. 23,
Lekárskou správou na č.l. 24, 25, 26, 27, 28, Audiogramom na č.l. 29-30, Magnetickou rezonanciou na

č.l. 31, Lekárskymi správami na č.l. 32-35, Výzvou - Uplatnenie nároku na náhradu škody na č.l. 36-37,
Odborným vyjadrením č. 162/2016 na č.l. 46-48, Oznámením o poistnom plnení na č.l. 49, Odpoveďou
na výzvu súdu na č.l. 50-51, Čiastočným späťvzatím žaloby na č.l. 52-53, Oznámením o poistnom plnení
na č.l. 54-55, Výzvou - Uplatnenie nároku na náhradu škody na č.l. 58-59, Výzvou na doloženie dokladov
na č.l. 60, Vyjadrením žalobcu k vyjadreniu žalovaného na č.l. 67-68, Odpoveďou na výzvu súdu na č.l.

71, Výpisom z účtu na č.l. 72, Odborným vyjadrením č. 319/2016 na č.l. 76-79, Vyjadrením žalovaného
vo veci a žiadosť o odročenie pojednávanie č.l. 80, Odborným vyjadrením č. 79/2017 na č.l. 93-94,
Vyjadrením žalovaného vo veci zo dňa 21.3.2017, Výpisom z účtu za účtovné obdobie 16. Februára
2017, Oznámením o poistnom plnení zo dňa 16.2.2017, výpočtom výšky plnenia na č.l. 104, Oznámením
o poistnom plnení na č.l. 105-106, Odpoveďou na výzvu súdu na č.l. 107, Späťvzatím žaloby v časti

zo dňa 7.4.2017 na č.l. 110-111, Odvolaním na č.l.126-130, Odvolaním na č.l. 133-135, Vyjadrením
žalovanej na č.l. 156-157, Rozsudkom Krajského súdu Bratislava na č.l. 158-159, Vyjadrením žalobcu na
č.l.160-162,Vyjadrenímžalovanejnač.l.174-175,Vyjadrenímžalobcunač.l.263,Vyjadrenímžalovanej
na č.l. 166-167, Vyjadrením žalovanej na č.l. 272-280, Vyjadrením žalovanej na č.l. 283-285, Vyjadrením
žalobcu na č.l. 290-292, znaleckým posudkom na č.l. 213-257 a zistil tento skutkový stav:

13. Žalobca pri svojom výsluchu uviedol, že od nehody uplynuli už tri roky. Jeho stav sa zlepšoval iba
krátko po nehode. Teraz sa to už iba zhoršuje. Po nehode sa mu úplne zmenil život. Na pravé ucho
počuje iba na pár percent a stále mu piští v ušiach. Má problémy so srdcom. Pred nehodou hral stolný

tenis, robil cyklistiku, teraz už nikdy nebude môcť športovať. Keď išiel okolo miesta, kde sa stala nehoda,
tak mu z toho prišlo zle. Vždy si spomenie na to, ako tam ležal v krvi. V robote boli ku nemu tolerantní,
keďže už nemusí chodiť do práce, ale pracuje z domu. Od nehody mu kleslo IQ zo 165 na 137. Už nič
nemôže manuálne robiť. Stále ho bolí hlava z dôvodu toho, že mal prasknutú lebku. Bolo mu oznámené,že na túto bolesť si musí zvyknúť. Pred nehodou chodili s manželkou a deťmi do kina, teraz už nie. Od
nehody je nervózny, netrpezlivý a nepríjemný. Predtým bol vyrovnaný človek. Od nehody s manželkou
spia oddelene a spolu nevychádzajú. Teraz už ju berie iba ako spolubývajúcu a spolu bývajú iba kvôli

deťom. Od nehody chrápe. Má problémy s pamäťou a to aj s krátkodobou. Musí si veci zapisovať. Ďalej
uviedol, že bežné veci môže robiť, avšak nemôže robiť také veci, kde sa vyžaduje rovnováha, napr. vyjsť
na rebrík. Sedieť môže normálne, pokiaľ ide o státie, tak ak by stál dlhšie ako hodinu, tak sa mu spomalí
reč a stráca rovnováhu. Od nehody priebežne chodil jednak k doktorovi Smatanovi a tiež primárovi
K.. Zároveň chodil na neurológiu, urológiu, ortopédiu a kardiológiu. Každý rok chodí na vyšetrenie ku

psychológovi doktorovi O. Č.. Pred a aj po vypracovaní lekárskeho posudku bol na vyšetrení u MUDr.
Smatanu a súčasne tento mu navrhol aj liečbu.

14. Z uznesenia Okresnej prokuratúry Prešov zo dňa 7.1.2014, č. 3 Pv 700/13/7707 - 7 vyplýva, že voči
obvinenej M.. B. C. bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona, ktorá dňa 18.9.2013 na ul. L. Novomeského v Prešove

nedala prednosť protiidúcemu žalobcovi, čím došlo k zrážke, pričom žalobca utrpel mozgovo - lebečné
poranenie s dobou liečenia 4 - 6 mesiacov.

15. Posudzujúci lekár MUDr. Juraj Smatana, MBA v zmysle zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť
a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotil v lekárskom posudku hodnotu sťaženia

spoločenského uplatnenia celkovým počtom bodov 1800, pričom počtom bodov 500 ohodnotil položku
255 - Vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov (potvrdené psychológom a
psychiatrom), 50 bodov položku 284b - jednostranná nedoslýchavosť pravého ucha - stredne ťažká, 150
bodov položku 287 - poruchy labyrintu vpravo (tinitus, poruchy rovnováhy), 50 bodov položku 325e -
ľahké obmedzenie pohyblivosti pravého ramenného kĺbu, 100 bodov položku 396a - ľahké obmedzenie

pravého kolena (chondromalácia pately po kontúzii) a 100 bodov položku 433a - keloidná jazva 5-30 cm2
na pravom ramene po operácii kľúčnej kosti. Pri položkách 255, 284b, 287, 325e a 396a bolo zvýšené
hodnotenie o 100% v zmysle § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. a to vzhľadom k veku a možnosti
uplatniť sa v spoločenstve a v živote. Ustálenie zdravotného stavu nastalo 18.9.2014.

16. V odbornom vyjadrení č. 162/2016 znalecká organizácia ohodnotila u žalobcu sťaženie
spoločenského uplatnenia položkou 253 a počtom bodov 600, pričom vzhľadom na vek zvýšila bodové
hodnotenie o 50%. V odbornom vyjadrení č. 319/2016 ohodnotila u žalobcu sťaženie spoločenského
uplatnenia počtom bodov 50 položku 284b - jednostranná nedoslýchavosť pravého ucha - stredne
ťažká, 150 bodov položku 287 - poruchy labyrintu vprao (tinitus, poruchy rovnováhy), 50 bodov položku

325c - obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu ľahkého stupňa (asi omylom je uvedená položka
325c, keďže podľa popisu a bodového ohodnotenia sa ma jednať o položku 325e), 100 bodov položku
396a - Obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu ľahké a 100 bodov položku 433a Keloidné jazvy po
poraneniach, popáleninách alebo po operačných (5-30 cm2 povrchu tela). Pri položkách 255, 284b,
287, 325c a 396a bolo zvýšené hodnotenie o 50% v zmysle § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z... K

lekárskemu posudku znalecká organizácia uviedla, že návrh bodového ohodnotenia hodnotí adekvátne,
avšak u zvýšenia uplatnených položiek považuje pri veku žalobcu za adekvátne zvýšenie o 50%. v
odbornom vyjadrení č. 79/2017 znalecká organizácia vzhľadom na priemernú dĺžku života mužov v
populácii a vek žalobcu považuje za adekvátne 50% navýšenie.

17. Listom zo dňa 30.3.2016 bol žalovaný vyzvaný na úhradu sumy 44.496,- eur.

18. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 11.7.2016 vyplýva, že žalobcovi bola dňa 8.7.2016
vyplatená suma 14.832,- eur za sťaženie spoločenského uplatnenia, pričom hodnotenie duševných
porúch obodované položkou 255 bolo nahradené položka 253 - vážne mozgové alebo duševné poruchy

po ťažkom poraní hlavy.

19. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 16.2.2017, výpisu z účtu a likvidačnej správy vyplýva,
že žalobcovi bolo dňa 16.2.2017 vyplatené poistné plnenie vo výške 10.300,- eur za sťaženie
spoločenského uplatnenia - položka č. 284b, c. 287, č. 325c, 396a a 433a. Počet bodov 625.

20. Podaním zo dňa 7.4.2017 zobral žalobca žalobu v časti 10.300,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% zo sumy 10.300,- eur od 17.2.2017 do zaplatenia. Žalobca vyčíslil úrok z omeškania vo
výške 5% zo sumy 10.300,- eur od 14.7.2016 do 16.2.2017.21. Znalkyňa MUDr. Katarína Ackermanová v znaleckom posudku uviedla, že položka č. 255 v
bodovom hodnotení v lekárskom posudku MUDr. Jozefa Bujňáka, MBA a MUDr, Juraja Smatanu,

MBA zo dňa 01.10.2014 nie je správna. Položka č. 255 za sťaženie spoločenského uplatnenia pri
úrazoch v zmysle zákona ě. 437/2004 Z.z. prináleží pre Vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením
otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesňových situácií /overené
príslušným psychiatrickým pracoviskom/, čomu klinicky odpovedá obraz posttraumatickej stresovej
poruchy. Žalobca Peter Srvátka nespĺňal diagnostické kritériá pre posttraumatickú stresovú poruchu

podľa súčasne platnej Medzinárodnej klasifikácii chorôb, 10. revízia, 1992. Použitie položky 253 v
odbornom vyjadrení znaleckej organizácie forensic sk. číslo 162/2016 zo dňa 23.6.2016 je správne,
avšak sumár bodov nie je správny. Znalkyňa bodovo ohodnotila položku 253: - postkontuzný syndróm
260bodovadystýmiasdysfóriouaúzkostnounepohodou780bodov.Celkovýpočetbodov·1040bodov.

22. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

23. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

24. Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

25. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

26. Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

27. Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie

jeho spoločenského uplatnenia.

28. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia (ďalej len ako“ zák. č. 437/2004 Z.z.), pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo

sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

29. Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok

predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

30. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z., lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva
zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim

lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár
príslušnéhooddeleniaaleboprednostapríslušnejklinikyzdravotníckehozariadeniaalebojehozástupca,
ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

31. Podľa § 7 ods. 6 zák. č. 437/2004 Z.z. Ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení

bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,
môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného
predpisu.8)

32. Podľa § 8 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav

poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až
po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.33. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia
podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia
spoločenskéhouplatneniasahodnotízávažnosťpoškodenianazdravíapredpokladanývývojnásledkov.

34. Podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z , bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia
môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel
poškodenienazdraví.Vprípadochustanovenýchvodseku3posudzujúcilekárprihliadaajnastanovisko

poškodeného k odporúčanému zákroku.

35. Podľa § 193 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd je viazaný
rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej
republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná.
Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa

týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom,
žebolspáchanýtrestnýčin,priestupokaleboinýsprávnydeliktpostihnuteľnýpodľaosobitnéhopredpisu,
a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

36. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako
„zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

37. Podľa § 4 ods. 2 zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za

neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, ako aj škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej
starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d),
d) ušlého zisku.

38. Podľa § 11 ods. 6,7,8 zákona o PZP, Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na
zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na
poskytnutie poistného plnenia.

Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania
podľa osobitného predpisu

39. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je

oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.40. Po zrušení rozsudku a pripustení zmeny žaloby predmetom konania zostalo rozhodnúť o istine vo
výške 5.191,20 eura a úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 4.532,- eur od 14.7.2016 do zaplatenia,
zo sumy 659,20 eura od 31.01.2020 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 306,18 eura.

41. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je vo zvyšnej časti čiastočne
dôvodná. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 18.09.2013 na ul. L. Novomeského v Prešove nedala
M.. B. C. prednosť protiidúcemu žalobcovi ako cyklistovi, čím došlo k zrážke, pričom žalobca utrpel
mozgovo - lebečné poranenie s dobou liečenia 4 - 6 mesiacov. Táto skutočnosť vyplýva aj z uznesenia

Okresnej prokuratúry Prešov zo dňa 7.1.2014, č. 3 Pv 700/13/7707 - 7. Taktiež nebolo sporné, že
prevádzkovateľ motorového vozidla mal v čase škodovej udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v zmysle zákona o PZP, so žalovaným a nároky
žalobcu ako poškodeného na náhradu škody z ublíženia na zdraví sú kryté týmto poistením.

42. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na náhradu škody za sťaženie spoločenského uplatnenia pôvodne

vo výške 29.664,- eur, za psychické následky podľa položky č. 255 - vážne duševné poruchy vzniknuté
pôsobením otrasných zážitkov, počet bodov 1000 a somatické následky za položky č. 284b, 287,
325e, 396a a 433a, počet bodov 800, spolu bolo ohodnotené lekárskym posudkom vo výške 1.800
bodov Žalovaný predložil súdu odborné vyjadrenia, ktoré hodnotili sťaženie spoločenského uplatnenia
za psychické následky podľa položky č. 253 ako pourazovú miernu kognitívnu poruchu a postkontúzny

syndrom počtom bodov 600, uvedené bodové hodnotenie vzhľadom k veku v čase úrazu a možnostiam
spoločenského uplatnenia navrhli zvýšiť o 50%, spolu 900 bodov a somatické následky za položky č.
284b,287,325e,396aa433apočetbodov625,spoluboloohodnotenéodbornýmivyjadreniamisťaženie
spoločenského uplatnenia počtom bodov 1525. Medzi stranami bola teda sporná v lekárskom posudku
hodnotená položka 255 - Vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných

nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií a taktiež bolo sporné zvýšenie bodového
hodnotenia na dvojnásobok pri jednotlivých položkách (okrem 433a).

43. Súd v súlade s pokynom odvolacieho súdu nariadil znalecké dokazovanie. Znalkyňa MUDr. Katarína
Ackermanová v znaleckom posudku uviedla, že položka č. 255 v bodovom hodnotení v lekárskom

posudku MUDr. Jozefa Bujňáka, MBA a MUDr, Juraja Smatanu, MBA zo dňa 01.10.2014 nie je
správna. Položka č. 255 za sťaženie spoločenského uplatnenia pri úrazoch v zmysle zákona ě.
437/2004 Z.z. prináleží pre Vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo
iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesňových situácií /overené príslušným psychiatrickým
pracoviskom/, čomu klinicky odpovedá obraz posttraumatickej stresovej poruchy. Žalobca Peter

Srvátka nespĺňal diagnostické kritériá pre posttraumatickú stresovú poruchu podľa súčasne platnej
Medzinárodnej klasifikácii chorôb, 10. revízia, 1992. Použitie položky 253 v odbornom vyjadrení
znaleckej organizácie forensic sk. číslo 162/2016 zo dňa 23.6.2016 je správne, avšak sumár bodov nie
je správny. Znalkyňa bodovo ohodnotila položku 253: - postkontuzný syndróm počtom bodov 260 a
dystýmia s dysfóriou a úzkostnou nepohodou počtom bodov 780. Celkový počet bodov· 1040 bodov.

Tieto závery neboli stranami spochybnené.

44. Na základe vyššie uvedeného znaleckého posudku žalobca navrhol rozšírenie žaloby o 40 bodov,
t.j. o sumu 659,20 eura. Na pojednávaní dňa 08.06.2020 súd pripustil zmenu žaloby.

45. V danom prípade súd pokiaľ ide psychické následky vychádzal zo znaleckého posudku č. 1/2020
znalkyne MUDr. Kataríny Ackermanovej, ktorej závery neboli stranami spochybnené. Súd preto pri
psychický následkoch vychádzal z položky 253: - postkontuzný syndróm 260 bodov a dystýmia s
dysfóriou a úzkostnou nepohodou 780 bodov. Celkový počet bodov· 1040 bodov.

46. Pokiaľ ide o navýšenie položiek za somatické následky sťaženia spoločenského uplatnenia za
položky č. 284b, 287, 325e, 396a tak súd je viazaný rozhodnutím odvolacieho súdu, že len lekár môže
posúdiť, ktorá položka, v akom rozsahu a hlavne v akom zvýšení a prečo bude obodovaná a bude
predmetomposúdeniasťaženiaspoločenskéhouplatnenia.Úvahaodborníkalekárajenepreskúmateľná
súdnou cestou, laickým názorom súdu. V danom prípade existuje rozpor medzi dvoma rovnocenným

odbornými názormi, a to lekára vyhotovujúceho lekársky posudok o hodnotení sťaženia spoločenského
uplatnenia a organizácie znaleckej vypracujúcej odborné stanovisko, na vedecké posúdenie správnosti
jednotlivých záverov neprichádza do úvahy, aby vo veci hodnotil výsledky týchto odborných analýz súd.
Znalkyňa v odpovedí na žiadosť zo dňa 18.05.2020 poukázala na to, že sa vyjadrovala iba k psychickýmnásledkom. K somatickým následkom nie je kompetentná sa vyjadriť. Bolo preto na žalobcovi, aby
odstránil rozpor pri navýšení položiek za somatické následky sťaženia spoločenského uplatnenia za
položky č. 284b, 287, 325e, 396a. Žalobca však v tejto časti nenavrhol žiadne dokazovanie, a preto

má súd za to, že neuniesol dôkazné bremeno. Súd preto vychádzal z počtu bodov 625 za somatické
následky za sťaženia spoločenského uplatnenia za položky č. 284b, 287, 325e, 396a a 433a

47. Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia za
primeranú v celkovom počte 1665 bodov. Medzi stranami nebolo sporné, že pri výške náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z roku 2014, kedy bola podľa opatrenia Ministerstva
zdravotníctva SR zo dňa 14.5.2014, č. S03594-OL-2014, náhrada za jeden bod vo výške 16,48 eura.
Spolu teda náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje sumu 27.439,20 eura (1665x
16,48 eura). Žalovaný pred podaním žaloby uhradil žalobcovi sumu 14.832,- eur a v priebehu konania
uhradil žalobcovi sumu 10.300,- eur, a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 2.307,20 eura a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

48. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 4.532,- eur od 14.7.2016 do
zaplatenia, zo sumy 659,20 eura od 31.01.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 306,18
eura. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 30.3.2016 na úhradu plnenia za sťažené spoločenské
uplatnenie, pričom mu ako prílohu doručil lekársky posudok a lekárske správy. Žalovaný listom zo

dňa 11.07.2016 oznámil žalobcovi poistné plnenie, pričom položka 255 bola na základe predložených
dokladov nahradená položkou 253. V uvedenom liste zároveň žalovaný uviedol, že k somatickým
následkom sa vyjadrí po posúdení príslušným znalcom.

49. V danom prípade je v otázke omeškania špeciálnou právnou úpravou zákon o PZP, ktorý upravuje

vznik nároku poškodeného na sankčné úroky v § 11 ods. 8 v nadväznosti na § 11 ods. 6 citovaného
zákona. § 11 ods. 7 citovaného zákona jasne uvádza, kedy vzniká nárok na úroky z omeškania -
vtedy, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 6. Z toho vyplýva, že ak žalovaný si splnil povinnosť
upravenú v § 11 ods. 6 daného zákona, nárok na úroky z omeškania žalobcovi nevznikol, ten by
bol daný až nesplnením povinnosti na plnenie v zmysle súdneho rozhodnutia po jeho vykonateľnosti.

Bolo preukázané, že žalovaný potom, ako si žalobca u neho uplatnil nárok, oznámil poistné plnenie
k psychickým následkom. K somatickým následkom sa vyjadrí po posúdení príslušným znalcom.
Súd zastáva názor, že žalovaný si svoju povinnosť v zmysle § 11 ods. 6 zákona o PZP splnil
a preto s poukazom na § 11 ods. 8 citovaného zákona nevznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania (rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo/145/2017 z 22.11.2018 a sp. zn.

1Cdo/212/2017 z 26.02.2019).

50. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca zobral

žalobu v časti zaplatenia sumy 14.832,- eur späť, pretože žalovaný plnil dňa 11.7.2016, t.j. pred podaním
žaloby. V časti zaplatenia sumy 10.300,- eur zobral žalobu späť, pretože žalovaný plnil po podaní žaloby.
Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia sumy 2.307,20 eura zo sumy 5.191,20 eura.

51. Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze zo dňa 27. augusta 2020 sp. zn. II. ÚS 225/2020 uviedol:

„V súvislosti s posudzovaním procesného úspechu strán sporu v konaní, ktorého predmetom je nárok,
ktorého dôvodnosť a výšku je možné len predvídať vzhľadom na to, že závisí od znaleckého posudku,
resp. úvahy súdu, tak ako to bolo v prípade sťažovateľa, dáva ústavný súd do pozornosti krajského súdu
právnou vedou i praxou akceptovaný názor, podľa ktorého zásadu úspechu vo veci (§ 255 CSP) treba
uplatniť aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku.

V týchto prípadoch však žalobcu, ktorému bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku,
nemožno považovať za procesne neúspešného a ad absurdum ho zaťažiť procesnou zodpovednosťou
zapredvídanie„presného“výsledkukonania.Prirozhodovaníonáhradetrovkonaniajepotrebnérozlíšiť,
čo je základné a čo sprevádzajúce. Za základné sa považuje rozhodnutie, že do žalobcovho práva
bolo zasiahnuté, výška ujmy je potom druhotná a nadväzujúca. Rovnako odborná otázka posudzovaná

znalcom môže presahovať možnosti strany sporu, ktorá napr. výšku škody „iba“ odhaduje. Aj tu je
primárny fakt, že škoda bola spôsobená; jej výška nasleduje. Žalobcu v takejto veci preto treba
považovať za plne procesne úspešného, keďže mal plný úspech, čo sa týka základu uplatnenéhonároku, a súčasne výška plnenia, vyplývajúca z jeho procesného úspechu, závisela výlučne od úvahy
súdu.“

52. Súd za základ nároku v predmetnej veci považuje tú skutočnosť, že do práva žalobcu bolo
zasiahnuté, škoda bola spôsobená. Žalobcovi síce bolo plnené pred podaním žaloby, avšak vo zvyšnej
časti si nárok musel uplatniť na súde. Vzhľadom aj na vyššie uvedené rozhodnutie aj Ústavného súdu
Slovenskej republiky, súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, pričom pri vyčíslení sa bude vychádzať jednak z prisúdenej sumy a taktiež zo sumy, ktorú

žalovaný plnil po podaní žaloby.

53. Žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu uplatneného zmenou žaloby zo dňa
19.03.2020, a to jej rozšírením o sumu 659,20 eura. Predmetnú námietku premlčania súd vyhodnotil ako
nedôvodnú. V čase podania žaloby mal žalobca lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia
vypracovaného MUDr. Jozefom Smatanom, MBA a MUDr. Jozefom Bujňákom, na základe ktorého bolo

sťaženie spoločenského uplatnenia pokiaľ ide psychické následky ohodnotené vo výške 1000 bodov.
V priebehu konania bol vypracovaný znalecký posudok, podľa ktorého bolo sťaženie spoločenského
uplatnenia pri psychických následkoch ohodnotené vo výške 1040 bodov. Na podklade tohto znaleckého
posudku žalobca podal návrh na rozšírenie žaloby o 40 bodov. Rozšírenie žaloby žalobcom v priebehu
konania v súlade so závermi znaleckého posudku nie je novým nárokom, jedná sa od začiatku o náhradu

škody za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku dopravnej nehody, preto sa na psychické
následky sťaženia spoločenského uplatnenia nevzťahuje iný režim plynutia premlčacej doby, ktorá
spočívala (por. napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21Co/84/2014. zo dňa 19.03.2015 a
sp. zn. 5Co/206/2016 zo dňa 28. 9. 2017). Nárok žalobcu teda nie je premlčaný.