Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. november 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/94/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622010532
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2622010532.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci obž. X. I., pre zločin

prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák.
a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní,
dňa 28.11.2022

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

X. I., nar. XX.X.XXXX v B., trvale bytom XX. W. X/X, T., Q.,

sa uznáva za vinného, že

v úmysle získať finančnú odmenu vo výške 1.500,- eur, na základe pokynov a inštrukcií od doteraz
nestotožnenej osoby vystupujúcej pod menom X. Z., na presne nezistenom mieste v A. dňa 29.6.2022
v čase okolo 16,00 hod vyzdvihol a umožnil nastúpiť do motorového vozidla značky Toyota RAV4, ev.
č.: W., bez dokladov totožnosti a platných víz umožňujúcich osobám pochádzajúcim z tretín krajín vstup
a zotrvanie na území Slovenskej republiky, štátnym občanom Sýrskej arabskej republiky menom A. A.

D., nar. X.X.XXXX, A. G. W., nar. XX.X.XXXX, M. W., nar. XX.X.XXXX, E. D., nar. X.X.XXXX, I. W.,
nar. X.X.XXXX, J. A., nar. XX.X.XXXX, X. A., nar. XX.X.XXXX a štátnemu občanovi Tureckej republiky
menom K. N., nar. X.X.XXXX a týchto vo večerných hodinách dňa 29.6.2022 v uvedenom vozidle
previezol cez presne nezistený hraničný priechod z Maďarska do Slovenskej republiky a následne v
jazde pokračoval aj po území Slovenskej republiky smerom do Českej republiky, pričom dňa 29.6.2022
v čase okolo 22,50 hod bol v časti X,X kilometra diaľnice D2 v smere do Českej republiky zastavený a
kontrolovaný hliadkou Diaľničného oddelenia PZ A., pričom následnou dychovou skúškou vykonanou
príslušníkmi PZ elektronickým prístrojom zn. AlcoQuant 6020 plus, sériové číslo č. W., toho istého dňa v

čase o 22,58 hod bola u neho nameraná hodnota 1,09 mg/L alkoholu v dychu a opakovanými dychovými
skúškami vykonanými tým istým elektronickým prístrojom v čase o 23,14 hod bola u neho nameraná
hodnota 1,07 mg/L alkoholu v dychu a dňa 30.6.2022 v čase o 00,03 hod hodnota 0,99 mg/L alkoholu
v dychu

t e d a

- v úmysle získať pre seba priamo finančnú výhodu pre osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi Slovenskej
republiky ani osobami s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, pomáhal v nedovolenom
prekročení štátnej hranice Slovenskej republiky a nedovolenom prechode cez územie Slovenskej
republiky a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, a vykonával v stave
vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť
život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l- zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
j) Tr. zák. a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 355 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j), písm. l), písm. n) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák.,

§ 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., s poukazom na § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák.,
na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, 1 ks mobilný
telefónzn.iPhoneX,čiernejfarby,IMEI:XXXXXXXXXXXXXXX,IMEI2XXXXXXXXXXXXXXXvzelenom
silikónovom obale.

Podľa § 65 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest vyhostenia z územia Slovenskej

republiky vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Senica podal na Okresný súd Senica dňa 28.10.2022 obžalobu pod
č. Pv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 28.10.2022, ktorou kládol obvinenému X. I. za vinu spáchanie zločinu
prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák.
a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa obžalovaný
mal dopustiť na skutkovom základe, ako je uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný X. I., po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 4, ods.
5, ods. 8 Tr. por., urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Senica č. Z. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 28.10.2022.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného samosudca postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr.
por. položil obžalovanému tam uvedené otázky, na ktoré obžalovaný odpovedal „áno“. Keďže prokurátor
Okresnej prokuratúry Senica navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať, súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por.
prijal vyhlásenie obžalovaného o vine zo spáchania skutku kladeného mu za vinu v obžalobe Okresnej
prokuratúry Senica č. Z. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 28.10.2022. Následne súd podľa § 257 ods. 8 Tr. por.

vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná
len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

V súvislosti s predmetom dokazovania súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a postupom
podľa § 269 Tr. por. sa oboznámil s listinnými dôkazmi - s odpisom registra trestov na obžalovaného, s

výpisom z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR, lustráciou v registri GP, lustráciami
v Európskom informačnom systéme registra trestov ecris a správy Ministerstva vnútra SR zo dňa
14.7.2022.

Z takto vykonaného dokazovania vo vzťahu k výroku o treste poukazuje súd na nasledovné:

Obžalovaný X. I. je štátnym občanom Q., ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný, nie sú voči nemu
evidované ani žiadne priestupky a nie je voči nemu vedené ani žiadne ďalšie trestné stíhania.

Z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaný a jeho rodina pochádzajú

z mesta T. na Q. a spolu so svojou rodinou po vypuknutí vojny odtiaľ museli ujsť, nakoľko bývali iba 60 kmod hraníc z X.. Obžalovaný je ženatý, má 3 vlastné deti, plus jedno dieťa má jeho manželka z jej prvého
manželstva. Navyše sa im má v priebehu asi dvoch mesiacov narodiť ďalšie dieťa. Jeho rodina, t.j.
manželka a 4 deti sa momentálne nachádzajú v Nemecku, kde majú status utečencov. Obvinený uviedol,

že potom ako pricestovali s rodinou do Nemecka si potreboval zohnať prácu, aby vedel svojej rodine
zabezpečiť živobytie, pričom ale vybavovanie všetkých dokladov trvalo nejaký čas a oni potrebovali
peniaze. Preto si hľadal nejakú dočasnú prácu - brigádu, kým sa mu vybavia doklady. V jeho domovine
mal vyštudovanú vysokú školu v odbore ekonómie a financií na T. univerzite a bol ekonómom. Naposledy
pracoval v obchodnej spoločnosti jeho manželky, ktorá je majiteľkou a konateľkou tejto spoločnosti.

Obžalovanýsvojekonanieviackrátoľutoval,uviedol,žetobolachyba,prisahal,žeužnikdysaniečotaké
nezopakuje a kvôli svojej rodine žiadal o uloženie mierneho trestu. Z predmetnej trestnej činnosti nemal
žiadnu finančnú odmenu - túto mal dostať až po návrate s utečencami, ktorých prevážal, v meste B..

Z oboznámených listinných dôkazov (t.j. odpisu registra trestov na obžalovaného, z výpisu z ústrednej
evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR, z lustrácie v registri GP a z lustrácie v Európskom

informačnom systéme registra trestov ecris) vyplynulo, že obžalovaný v Slovenskej republike nebol
súdne trestaný, odsúdenie nemá evidované ani v Rakúskej republike, v Nemecku, v Českej republike
ani v Maďarsku, nie sú na obžalovaného evidované ani žiadne priestupky či iné trestné stíhania.

Zo správy Ministerstva vnútra SR zo dňa 14.7.2022 (č.l. 146) vyplynulo, že vozidlo zn. Toyota RAV4, ev.

č.: W. je registrované na osobu N. W., nar. XX.X.XXXX, ktorá je registrovaná k pobytu na adrese W.. XX,
D.Y. S.. X/X, D., E. Q., pričom táto osoba nemá žiadne kriminálne záznamy a vozidlo nie je predmetom
pátrania na našom území.

K výroku o treste.

Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov v podobe trestov. Trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred kriminalitou tým, že sa páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, pričom sa zároveň vytvoria podmienky na jeho prevýchovu k tomu aby viedol riadny
život a súčasne trest iných odradí od páchania trestných činov.

Pri voľbe druhu trestu a jeho výmery treba mať vždy na pamäti, že dosiahnutie cieľa spočívajúceho v
zabránení v páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa i cieľ ochrániť spoločnosť pred kriminalitou.

S poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol súd u obžalovaného na pomer a mieru závažnosti

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného vzhliadol tri poľahčujúce okolnosti podľa
§ 36 písm. j), písm. l), písm. n) Tr. zák., nakoľko obžalovaný viedol doposiaľ riadny život, k trestnej
činnosti sa priznal a svoje konanie aj úprimne oľutoval a zároveň napomáhal pri objasňovaní svojej
trestnej činnosti príslušným orgánom. Ďalej súd vzhliadol jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.
h) Tr. zák., že obžalovaný spáchal viac trestných činov.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1, 3 a 5 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov

a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd preto pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy.

V danom prípade súd zákonom určenú výšku trestnej sadzby považoval za neprimerane prísnu a to
z viacerých dôvodov. Jednak súd poukazuje na osobu obžalovaného a jeho osobné pomery, nakoľko
obžalovaný doposiaľ viedol riadny život, nikdy nebol súdne trestaný a nie je voči nemu vedené žiadne
ďalšie trestné stíhanie. Obžalovaný sa od začiatku trestného stíhania k trestnej činnosti priznával,

spolupracoval s príslušnými orgánmi aj súdom a svoje konanie nie iba formálne ľutoval. Významnými sú
v danom prípade najmä okolnosti, za ktorých sa obžalovaný predmetnej trestnej činnosti dopustil, resp.
ktoré jej predchádzali - t.j. že obžalovaný spolu s manželkou a štyrmi deťmi museli ujsť z mesta T. E.
Q. v čase ruského útoku, pričom útočisko našli v Nemecku, kde majú status utečencov. V Nemecku siobžalovaný vybavoval potrebné doklady, aby sa mohol riadne zamestnať a v čase, keď ešte nemohol
mať trvalý pracovný pomer si hľadal aspoň príležitostné práce, resp. brigády, aby mohol zabezpečiť
živobytie pre svoju rodinu. Navyše podľa vyjadrenia obžalovaného s manželkou čakajú ďalšie dieťa,

ktoré sa má narodiť asi o 2 mesiace. Vzhľadom na vojnovú situáciu na Q. súd nemal dôvod neuveriť
tejto výpovedi obžalovaného. Obžalovaný tiež do spisu doložil osobné doklady jeho manželky a detí,
ktoré majú potvrdzovať jeho výpoveď. Súd však neuveril výpovedi obžalovaného v tom smere, že nemal
vedomosť o tom, že predmetným prevozom ľudí (utečencov) by sa mohol dopustiť trestnej činnosti,
pričom súd poukazuje jednak nato, že obžalovaný je osobou s vysokoškolským vzdelaním a muselo

mu byť zrejmé, že vzhľadom na charakter danej činnosti sa nemôže jednať o činnosť legálnu, pričom
navyše obžalovaný páchal danú trestnú činnosť pod vplyvom alkoholu a teda spáchal navyše aj prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky.

Vyššie uvádzané skutočnosti súd považuje za tak mimoriadne okolnosti daného prípadu, zohľadniac
navyše osobu obžalovaného a jeho pomery, že pristúpil k uplatneniu mimoriadneho zníženia trestu v

zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zák., pretože použitie trestnej sadzby
ustanovenej zákonom vo výmere 7 až 10 rokov by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na
zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.

Optimálna miera trestnej represie si vyžaduje, aby uložený trest nebol ani príliš mierny a ani nedôvodne

prísny. Trest predstavuje ujmu na právach odsúdeného a preto aby išlo skutočne o trest, musí odsúdený
túto ujmu reálne i pociťovať. Na druhú stranu nedôvodne prísny trest bez zreteľa na zásadu individuálnej
prevencie nepôsobí výchovne, ale demoralizujúco. Cieľom trestného konania má byť dosiahnutie toho,
aby obžalovaný zaujal k spáchanej trestnej činnosti sebakritický a kajúci postoj. Práve takýto postoj
totiž sľubuje možnosť jeho nápravy. V danej veci obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, pričom podľa

názoru súdu svoje konanie nielen formálne oľutoval. S poukazom na požiadavku primeranosti trestu a
jeho individualizáciu považoval súd za neprimerane prísne pôsobiť na obžalovaného nepodmienečným
trestom odňatia slobody v trestnej sadzbe 7 až 10 rokov, ale vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie
považoval za vhodné, primerané a spravodlivé uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky, aby
bol aspoň do určitej miery zabezpečený čo najmenší vplyv trestu na rodinu obžalovaného a jemu blízke

osoby.

Pri ukladaní tohto trestu ako trestu nepodmienečného, zavážilo to, že sa v danom prípade jedná o
závažnýdruhtrestnejčinnosti,zaktorúTrestnýzákonustanovujeajvysokútrestnúsadzbu.Vzhľadomna
rozmáhajúci sa trend tejto trestnej činnosti musel mať súd na pamäti aj účel trestu, ktorým je pôsobenie

na spoločnosť a to, že trest má ostatných odradiť od páchania danej trestnej činnosti, čo by pri uložení
podmienečného trestu odňatia slobody nebolo splnené. Zároveň súd v danom prípade poukazuje aj na
spôsob, akým sa obžalovaný trestnej činnosti dopustil - t.j. pod vplyvom alkoholu, čím ešte viac ohrozil
život a zdravie ľudí, ktoré v aute prevážal a spáchal tak viac trestných činov.

Súd zaradil obžalovaného na výkon uloženého trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia v
zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., nakoľko obžalovaný v minulosti nebol v ústave na výkon trestu
odňatia slobody.

Nakoľko súd obžalovaného odsúdil aj pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289

ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu
vo výmere 2 roky, nakoľko sa obžalovaný dopustil tohto trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.
Trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá je ukladaný v súvislosti s trestnými činmi v doprave svojou
povahou skôr preventívnym ako represívnym a jeho cieľom je v danom prípade chrániť spoločnosť
pred tými, ktorí riadenie motorového vozidla nezvládli a to napríklad v dôsledku svojho opakovaného

ľahkovážneho alebo arogantného spôsobu výkonu tejto činnosti, z dôvodu užívania alkoholu alebo iných
návykových látok (čo je prípad obžalovaného). Trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere
2 roky súd uložil vzhľadom na vysokú hodnotu nameraného alkoholu u obžalovaného.

Ďalej súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci - mobilného telefónu, ktorý bol použitý na

spáchanie trestnej činnosti, keďže s ním komunikoval s osobou vystupujúcou pod menom X. Z., ktorý
mu zadával pokyny a inštruoval obžalovaného, kde má utečencov vyzdvihnúť.Po splnení zákonných podmienok podľa § 65 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. súd obžalovanému uložil aj trest
vyhostenia z územia Slovenskej republiky vo výmere 5 rokov. Súd tento trest vo výmere 5 rokov
uložil aj vzhľadom na mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby a z dôvodu, aby

bolo zabránené v páchaní prípadnej ďalšej trestnej činnosti na území Slovenskej republiky v prípade
prepustenia obžalovaného z výkonu trestu odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený
môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie
proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je

výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.