Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/124/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320011295
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2320011295.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na hlavnom pojednávaní
dňa 14.09.2022 v trestnej veci vedenej proti obžalovanému W.T. M. F. M.. za zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný, W. M., I.. XX.XX.XXXX O. G., Z. M., I. M. XX/X, t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon

väzby Leopoldov v inej trestnej veci

a

obžalovaná Y. Š., I.. XX.XX.XXXX O. Q., Z. B., W. XXX/XX, na slobode

s ú v i n n í, že

od presne nezisteného času do 01:00 hod. dňa 28.02.2018 v meste Sereď v osobnom motorovom
vozidle značky AUDI A6, evidenčného čísla GA650DS spoločne neoprávnene prechovávali plastové

vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom kryštalického materiálu s hmotnosťou 416 mg metamfetamínu,
s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín 17,6% hmotnostného, obsahujúce 73 mg
absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje minimálne 2 bežné jednotlivé látky drogy, plastové vrecko
s tlakovým uzáverom s obsahom kryštalického materiálu s hmotnosťou 398 mg metamfetamínu
s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín 33,10% hmotnostného, obsahujúce 132
mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje minimálne 3 bežné jednotlivé dáky drogy, plastové
vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom kryštalického materiálu ružovej farby s hmotnosťou 265

mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín 55,40 hmotnostného,
obsahujúceho 147 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje minimálne 4 bežné jednotlivé
dávky drogy, plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom kryštalického materiálu béžovej farby
s hmotnosťou 225 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín
49,80% hmotnostného, obsahujúce 112 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje minimálne
3 bežné jednotlivé dávky drogy, plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom kryštalického

materiálu béžovej farby s hmotnosťou 244 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej
látky metamfetamín 51,70% hmotnostného, obsahujúce 126 mg absolútneho metamfetamínu, čo
predstavuje minimálne 3 bežné jednotlivé dávky drogy, ktoré predtým v presne nezistenom čase na
neznámom mieste a nezisteným spôsobom neoprávnene zaobstarala obvinená Y. Š. a tieto spoločne
s obvineným W. M. prechovávali, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,t e d a

obžalovaný W. M.
-spoločným konaním si neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

obžalovaná Y. Š.

-spoločným konaním si neoprávnene zadovážila a prechovávala po akúkoľvek dobu psychotropnú látku

č í m s p á c h a l i

obžalovaný W. M.
-zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/,d/ Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

obžalovaná Y. Š.

-zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/,d/ Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j ú :

obžalovaný W. M.

Podľa § 172 ods. 1, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2,3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch)
rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá i trest prepadnutia veci, ktoré boli zaistené
pri prehliadke motorového vozidla Audi A6 ev. č. GA 650 DC a to:

-zabalené plastové striekačky

-rolka alobalu
-plastové uzatvárateľné sáčky s dokladom o zaplatení
-hnedá tabatierka s obsahom alobalu
-dve prevŕtané drevená polená
-digitálna váha bez označenia

-zipové vrecká
-1 kg balenie prášku MSM
-plastový sáčok s obsahom kryštalickej látky MSM
-mobilný telefón značky NOKIA s batériou s SIM kartou
-mobilný telefón značky SAMSUNG, SIM karta O2

-mobilný telefón značky HUAWEI

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva Slovenská republika.

Obžalovaná Y. Š.

Podľa § 172 ods. 1, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2,3, § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného
trestu odňatia slobody podľa § 42 Tr. zák. pretože pokladá trest uložený vo vzťahu k obžalovanej Y. Š.rozsudkom Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To 63/2022 právoplatný 23.06.2022 na ochranu spoločnosti
a nápravu obžalovanej za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe podanej obžaloby Okresnej prokuratúry v Galante na obžalovaného W. M. F. M.., súd na
hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a svedkov prečítaním ostatného
spisovného materiálu súvisiaceho aj s výrokom o treste a ochranného opatrenia.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.05.2021 vypočul obžalovaných W.F. M. F. Y. Š..
Obžalovaný W. M. B. zákonom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por. v otázke vyhlásenia viny, resp.

neviny zaujala stanovisko, že zo žalovanej trestnej činnosti sa necíti byť vinným. Obžalovaná Y. Š.
zaujala stanovisko, že v počiatočnom štádiu súdneho konania nemá záujem učiniť žiadne vyhlásenie.
Obžalovaní zároveň využili svoje právo a odmietli k veci vypovedať. Súd na základe návrhu prokurátora
realizoval čítanie výpovede obžalovaných učinených v prípravnom konaní, v procesnom postavení
obvinených.

Obžalovaný W. M. pri výsluchu uviedol, že veci čo vytiahli policajti z jeho auta neboli jeho. Videl ich prvý
krát.Keďhokukláči vybralizautavon,aprehľadalijehoauto,taksimyslel,žetotamdalioni.Potom,keď
ho spútali a kukláči prezreli auto, či tam nie je zbraň, následne sa auto zamklo a jeho zobrali na OO PZ
Sereď. Potom ho seredský policajti zobrali na ošetrenie, nakoľko mu bolo zle a na odpadnutie. On kľúče

od auta nemal pri sebe. Keď sa vrátil z ošetrenia, tak tam prišli kukláči aj s vyšetrovateľom. Potom začali
prehľadávať auto, ale on si už nespomína kto auto odomkol. On im podpísal papier, že im dobrovoľne
odovzdáva kľúče od bol od vozidla asi 5 m. Do vozidla sa vrhli asi štyria policajti a myslí si, že použili
aj psa. Potom z auta vybrali plynovú pištoľ a pýtali sa ho, čo je zač. On im povedal, že je to jeho pištoľ.
Potom vyberali rôzne veci z auta, ako notebooky. Potom nevie odkiaľ vybrali tú tabatierku, že vraj ju

vybrali spod sedadla. On im povedal, že nie je jeho a vidí ju prvý raz. Policajti potom dokončili prehliadku
a vyšetrovateľka mala rukou spísané veci, ktoré mu zaistili. Ráno ho potom zobrali do Bratislavy na
výsluch. Auto sa zamklo a on sa spýtal, či nemôže brat alebo otec prísť pre toto auto. Kľúče aj papiere od
auta zostali u policajtov v Seredi. Vyšetrovateľka sa ho spýtala či bude vypovedať a on povedal, že až
v prítomnosti právnika bude vypovedať. Vyšetrovateľka mu povedala, že keď nebude vypovedať, tak ho

pustia domov. Potom mu dala doklady a peniaze a prepustila ho. Spomína si, že keď ho tí kukláči dobili,
a pýtali sa ho, že kde je Z.Š. (mysleli Z. L.). On im povedal že nikoho z auta nevyložil a Z. v noci neviezol.
On sa v ten večer vracal od kamarátky a keď na semaforoch zbadal, že ho sleduje nejaký Touraeg a
ešte jedno iné vozidlo, tak pridal a naháňali ho asi 15 - 20 minút. Potom zastavil pred policajtmi v Seredi,
otvoril okno a vystrčil von ruky z okna. Potom ho vytiahli z auta a dobili ho. Tie vozidlá, čo ho naháňali

mali spustené majáky, ale či mali pustené aj húkačky nevie. On preto nezastavil, nakoľko v roku 2008
ho dobili osoby, ktorí vyzerali ako kukláči. Preto sa bál zastaviť. On sa nevie bližšie vyjadriť k množstvu
zaistených drog a ani k tej tabatierke. On si myslel, že mu to tam dali policajti. Keď však prišiel domov a
hovoril o tom svojej priateľke, tá sa mu priznala, že to tam mala ona a sú to jej drogy. Jedná sa o Y. Š. a
je matkou jeho dcéry. Taktiež digitálna váha nevie koho bola. Tá váha tam bola za prednými sedadlami

a asi niekomu vypadla. Na sáčku mohla byť jeho DNA, lebo sa z neho ponúkol a spoločne s priateľkou
fajčil pervitín. Čo sa týka stôp DNA na váhe, tak on tú váhu chytil do ruky, ale keďže nebola jeho, tak
ju odložil v aute. Ak sa niekto za tú váhu ozve, on mu ju vráti. Čo sa týka dvoch polien, notebooku
striekačiek a sáčkov sú jeho, lebo ich potrebuje k svojej práci automechanika. Niektoré telefóny, ktoré
boli v jeho aute neboli jeho. On auto požičiava kamarátom a svojej priateľke Y..

Obžalovaná Y. Š. priznala spáchanie skutku, ktorý sa jej kladie za vinu. Uviedla, že všetko, čo je
napísané v uznesení o vnesení obvinenia je pravda. Jej priateľ W. prišiel pre ňu domov na aute a mala
ho zaviesť do práce. Počas cesty sa ho spýtala, či sa niekde nezastavia a nepofajčia si. Ponúkla ho
pervitínom a pofajčili si. Vyložila ho v práci a išla si po svojom. Zaparkovala doma a ten pervitín, ktorý

mala nechala v aute, aby jej ho nenašli rodičia. Ten pervitín si odložila pod sedačku do takého koženého
púzdra. Na druhý deň išla s týmto autom do roboty a s W. sa dohodla, že keď v práci skončí, lebo išla
na nočnú, tak on ju ráno zoberie domov. On ráno aj prišiel, ale pohádali sa a ani nevie už prečo, tak si
v zlosti zobrala z auta iba kabelku a nenapadlo ju, že si má zobrať aj ten pervitín, ktorý mala schovaný
pod tou sedačkou. Potom vie, že W.F. naháňali kukláči a na druhý deň jej vravel, že tam policajti našli

nejaké sáčky s pervitínom. On si myslel, že mu to tam dali policajti, ale ona mu povedala, že to bolo jej.Nepamätá si, odkiaľ mala ten pervitín. Či bol W. konzumentom pervitínu ona nevie, ale keď ho ponúkla,
tak fajčil. W. držal v ruke ten sáčik s pervitínom, ktorým ho ponúkla. W. nemal vedomosť o tom, že
drogy sa nachádzajú v jeho vozidle. Keď mu to povedala, tak bol z toho prekvapený a bol v šoku. Má

vedomosť o tom, že W. požičiaval auto aj kamarátom, keď bol na rybách a auto nepotreboval. Pýtala
sa aj na veci, ktoré boli v aute, ale on povedal, že tie patria kamarátom, ktorí ich tam nechali. Čo sa
týka tej váhy, povedal jej, že ju tam niekto zabudol a že keď sa niekto k nej prihlási, tak mu ju odovzdá.
Záverom sa opätovne priznala ku skutku a svoje konanie oľutovala. Mrzí ju čo sa stalo a vyvaruje sa do
budúcnosti takéhoto konania aj vzhľadom k tomu, že má malé dieťa a chce slušne žiť a nemať problémy

zo zákonom.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedka W.Á. W. a prečítal znalecké posudky Kriminalistického
a expertízneho ústavu v Bratislave, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz
ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2018/2849 a Kriminalistického a expertízneho ústavu v Bratislave, odvetvia
kriminalistickej biológie a genetickej analýzy ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2018/2849. (

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.09.2022 súd oboznámil procesné strany so skutočnosťou, že
v prípade obžalovaného W. M. N. moment uvedený v ustanovení § 172 ods. 2 písm. a) Tr. zák. (bol za
taký čin odsúdený) odpadá a to s poukazom na ust. § 52 ods. 3 Tr. zák., pretože zo zákona sa odsúdený
W.Š. M. vo veci Okresného súdu Galanta sp. zn. 29T/155/2015 fakticky osvedčil, pretože uplynuli 2

roky od uplynutia skúšobnej doby, ktorá trvala do 2.9.2020. Z uvedeného dôvodu súd v ďalšom konaní
konanie obžalovaného už kvalifikoval iba ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák.
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., pretože na kvalifikačný moment uvedený v ustanovení §
172 ods. 2 písm. a) Tr. zák. podľa právneho názoru súdu sa neprihliadne v prípade, ak predchádzajúce

odsúdenie za zločin je zahladené. Právna teória a prax akceptujú, že na odsúdenie, o ktorom platí fikcia,
žesanapáchateľahľadí,akobynebolodsúdený,nebudemožnéprihliadaťvneskoršomtrestnomkonaní
pre iný trestný čin.

Obžalovaní po čiastočnom vykonaní dokazovania, na vlastný podnet prejavili záujem učiniť vyhlásenie

o vine. Súd akceptoval žiadosť obžalovaných a umožnil im učiniť vyhlásenie o vine. V tejto súvislosti súd
zastáva právny názor, že vyhlásenie viny zo strany obžalovaného v zmysle § 257 ods. 5 Tr. por. nie je
vylúčené v rámci celého hlavného pojednávania, t.j. ani v priebehu realizovaného dokazovania. Takéto
právo obžalovaného logicky vyplýva zo znenia ustanovenia § 257 ods. 5 Tr. por. - Ak obžalovaný na
hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených

v obžalobe alebo urobil vyhlásenie podľa odseku 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane podľa §
333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) a zároveň obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako
aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a
v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c). Okrem uvedeného podľa zaužívanej praxe, dôkazné bremeno ohľadne otázky viny ťaží v konaní

pred súdom iba prokurátora a pokiaľ obžalovaný počas dokazovania na hlavnom pojednávaní v podsta-
te uvedie, že chce uznať svoju vinu, dáva tým najavo, že prokurátor toto dôkazné bremeno uniesol a
nie je nevyhnutné pokračovať vo vykonávaní dokazovania.

Obžalovaní W. M. F. Y. Š.Č., po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por. učinili vyhlásenie, že zo

zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/,d/ Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. sa
cítia byť vinnými na skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe Okresnej prokuratúry v Galante,
a v prípade obž. W. M. modifikovanej na hlavnom pojednávaní vypustením okolnosti právoplatného
odsúdenia vo veci Okresného súdu Galanta, sp. zn. 29T/155/2015.

Súd po splnení zákonných podmienok v zmysle § 257 ods. 5 Tr. por., aj napriek negatívneho stanoviska
prokurátorky, uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaných a zároveň vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaní doznali k trestnej činnosti, sa už nevykoná. Súd vykoná
iba dokazovanie ohľadne výroku o treste.

V tejto súvislosti súd oboznámil procesné strany so zadováženými listinnými dôkazmi ako aj prečítaním
ostatného na vec sa vzťahujúceho spisovného materiálu.Predovšetkým súd vyzdvihuje, že dňa 28.02.2018 bola na podklade príkazu na prehliadku iných
priestorov po predchádzajúcom súhlase prokurátora vykonaná prehliadka motorového vozidla vo
vlastníctve a držbe W. M.- AUDI A6, evidenčného čísla GA875CS, pri ktorom úkone boli zaistené

stopy špecifikované v zápisnici o prehliadke, okrem iného aj tabatierka hnedej farby s obsahom
hliníkových fólií a uzatváracích sáčkov s obsahom kryštalickej látky. O tomto úkone bola vyhotovená aj
fotodokumentácia.

Obžalovaný W. M. bol doposiaľ 5-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Galanta

sp. zn. 29T/155/2015 zo dňa 02.09.2015, právoplatným dňa 02.09.2015, ktorým bol uznaný vinným zo
spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom výkonu trestu s probačným dohľadom nad
jeho správaním s určením skúšobnej doby v trvaní 5 rokov, t.j. do 02.09.2020. V minulosti bol celkovo
12-krát postihnutý za priestupok. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený.

Obžalovaná Y. Š. bola doposiaľ 1-krát súdne trestaná. Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn.
17T/82/2021 zo dňa 02.03.2022 bola uznaná za vinnú zo spáchania obzvlášť závažného zločinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr. zák., formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a rozsudkom Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/63/2022 zo
dňa 23.06.2022 jej bol uložený okrem iného trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 8 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. V minulosti bola 9-krát postihnutá
za spáchanie priestupkov na úseku dopravy. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotená.

Súd vyhodnotením produkovaných dôkazných materiálov s poukazom aj na vyhlásenie obžalovaných
W.R. M. F. Y. Š., ktorí sa v plnom rozsahu doznali k žalovanej trestnej činnosti dospel k záveru, že
bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaní sa dopustili zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), písm. d) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. účinného v čase spáchania

skutku. Súd mal za preukázané, že obžalovaní si spoločne neoprávnene zadovažovali drogové látky
a tieto aj následne prechovávali, a to konkrétne metamfetamín, ktorý je zaradený v zmysle zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

Zavinenie v konaní obžalovaných súd vyhodnotil ako úmyselné.

Súd pri úvahe o treste prihliadol na ust. § 34, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. a v prípade
obžalovanej Y. Š. i k ustanoveniu § 44 Tr. zák.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného. zákona., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadať na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 44 Trestného zákona, súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia
ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd predovšetkým prihliadal najmä na spôsob spáchania
činu a jeho zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti, ako aj na samotné osoby obžalovaných, ich
pomery a možnosť ich nápravy. Základná trestná sadzba podľa § 172 odsek 1 Tr. zák. účinného v

čase spáchania skutku je 3 roky až 10 rokov. Súd pri ukladaní trestu u obžalovaných W. M. F. Y. Š.
zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť to, že sa doznali k žalovanej trestnej činnosti a túto aj oľutovali /
§ 36 písm. l) Tr. zák./. Okrem uvedeného súd prihliadol na učinené vyhlásenie obžalovaných o vine.
Takéto vyhlásenie je z hľadiska ďalšieho postupu súdu veľmi významné, keďže v rozsahu doznania
obžalovaných sa už nemuselo vykonať kontradiktórne hlavné pojednávanie. Súd z uvedeného dôvodu

pri posudzovaní výmery trestu odňatia slobody a pri posudzovaní účelu a spravodlivosti ukladaného
trestu uložil obžalovanému W.T. M. trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov, pre ktorého ho zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. V prípade obžalovanej Y. Š. súd upustil
od uloženia súhrnného trestu, pretože dospel k záveru, že na jej nápravu a prevýchovu postačuje
uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý jej bol uložený rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn.

17T/82/2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/63/2022 zo dňa 23.06.2022.

Okrem uvedeného v prípade obžalovaného W. M., tomuto súd uložil i trest prepadnutia vedci. V rámci
uvedenéhosúdvychádzalzprodukovanéhodôkaznéhomateriálu,sktorýmbolinahlavnompojednávaní
oboznámené procesne strany. Predovšetkým sa jedná o zápisnicu o vykonaní prehliadky motorového

vozidla vo vlastníctve a držbe W. M.- AUDI A6, evidenčného čísla GA875CS, pri ktorom úkone boli
zaistenévecnéstopyšpecifikovanévzápisnicioprehliadke,ktorésúviselizdrogovoutrestnoučinnosťou
obžalovaného..

Teda súd uložil obžalovanému W. M. trest prepadnutia veci - zabalené plastové striekačky, rolka

alobalu, plastové uzatvárateľné sáčky s dokladom o zaplatení, hnedá tabatierka s obsahom alobalu,
dve prevŕtané drevená polená, digitálna váha bez označenia, zipové vrecká, 1 kg balenie prášku MSM,
plastový sáčok s obsahom kryštalickej látky MSM, -mobilný telefón značky NOKIA s batériou s SIM
kartou, mobilný telefón značky SAMSUNG, SIM karta O2, mobilný telefón značky HUAWEI, vlastníkom
ktorých vecí sa stáva Slovenská republika.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní čo do výroku o treste od oznámenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením rozsudku je až jeho doručenie.