Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, February 20, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/56/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722202334
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8722202334.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a sudcov JUDr. Elišky

Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci starostlivosti súdu o mal. B. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom u matky, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, mal. dieťa rodičov
matky: K. J., nar. X.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX G. a otca: C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom T.
I. XXX, E., v konaní začatom na návrh matky o udelenie súhlasu na zmenu priezviska mal. dieťaťa, o
odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 14P/126/2022-15 zo dňa 22.09.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok tak, že návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom udelil súhlas matke namiesto otca k podaniu žiadosti o
zmenu priezviska mal. B. na priezvisko J.. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania. Rozsudok odôvodnil tým, že matka sa návrhom z 18.08.2022 domáhala vydania rozsudku o
udelenie súhlasu za otca na zmenu priezviska mal. B. na priezvisko J.. Matka uviedla, že dieťa pochádza
z manželského vzťahu, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Poprad 14P/230/2015 rozvedený a B.
bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Dňa 17.03.2017 uzavrela matka manželstvo s R. J. a v
manželstve sa im dňa 21.08.2017 narodil mal. B.. Tento návrh matka podala z dôvodu, že s manželom

býva v spoločnej domácnosti už 7 rokov, z toho skoro 5 rokov sú manželmi. Jej terajší manžel dcéru
vychováva od jej útleho detstva. S dcérou B. majú veľmi pekný vzťah, rozumejú si, majú sa radi. Manžel
plní úlohu otca. Biologického otca dcéra vídava sporadicky. Mal. B. nechce za otcom chodievať, iba
krátko sa spolu porozprávajú. Vyživovaciu povinnosť si biologický otec plní pravidelne, avšak nie do
určenéhodňavmesiaci.Inývzájomnýkontaktsotcomnemajú.Dcérajenešťastnáztoho,žejejbrat,ako
aj manžel matky, majú priezvisko J. a ona má priezvisko D.. Sama matku žiadala, aby sa mohla volať J..

2. Súd uviedol, že matka žije v manželstve, z ktorého pochádza ďalšie maloleté dieťa B. J., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý už aj z hľadiska svojho veku chápe rozdielnosť priezvisk medzi ním a jeho sestrou,
čo u takých malých detí môže objektívne spôsobovať určité psychické traumy a to u oboch detí a je
nevyhnutné tomu predchádzať. Otec sám skonštatoval, že dcéra s ním prestala komunikovať, neučinil
však žiadne aktivity k tomu, aby si našiel vzťah k dcére. I keď dcéru má rád, jeho praktické aktivity
sú v podstate nulové. Je síce pravdou, že platí riadne výživné, avšak s dcérou si nevytvára žiadny
citový vzťah, aký by ako otec mal, pričom matka mu v styku s dcérou nebráni. Pre detskú psychiku je

nepredstaviteľné, aby jej otec celý rok aspoň telefonicky nezavolal, aby riešil situáciu len cez sociálny
odbor a dokonca cez políciu, čo mohlo mať stres pre mal. B.. Otec nepoprel a matka to potvrdila, že
mal. B. jej terajšieho manžela nazýva „tatík„ a že ich vzťahy sú veľmi dobré. Súd zobral do úvahy i to,
že otec sám prehlásil, že je rád, že má dcéra ucelenú rodinu. Súd je toho názoru, že s prihliadnutím navšetky okolnosti súčasnej rodiny matky dieťaťa je potrebné, aby pocit spolupatričnosti v jej terajšej rodine
bol u mal. B. pevný a tak len zlepšoval jej psychickú a celkovú zdravotnú pohodu. Súd k argumentácii
otca, že dcéra nenavštevuje ani jeho, ani jeho rodičov, uviedol, že to nie je namieste, pretože ani otec,

ani starí rodičia z jeho strany neučinili žiadnu aktivitu, ktorá im dokonca patrí zo zákona, aby sa s mal.
B. stretávali. Súd ďalej poukázal na to, že aj prípadnou zmenou priezviska sa nemení nič na fakte
biologického otcovstva otca k mal. B.. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Uviedol, že nesúhlasí

so zmenou priezviska, pretože nie sú dôvody v zmysle Zákona o rodine a dôvodovej správy, aby súd
nahradil výnimočne jeho nesúhlas so zmenou priezviska. Nie sú tu dôležité dôvody, pretože si plní svoje
povinnosti k dcére B., javí o ňu záujem a má k nej blízky citový vzťah a je v záujme maloletého dieťaťa,
aby naďalej pociťovala pocit spolupatričnosti k nemu ako biologickému otcovi a neodcudzovala sa citovo
od neho. Dôvody rozhodnutia sú jednostranné a nevystihujú skutkový stav. Podľa rozhodnutia vlastne
celú vzniknutú situáciu mal zaviniť on. Myslí si, že bývalá manželka by mala zapracovať na prehĺbení

jeho vzťahu s dcérou. Stav, že nejaví o dcéru záujem a že za ňou nechodí, v značnej miere zavinila
bývalá manželka, ktorá už v minulosti mu bránila v styku s dcérou B.. Po úprave styku bývalá manželka
zvolila takú taktiku, že pri jeho snahe o stretávanie vymyslela jej iný atraktívny program. Samozrejme,
že dcéra preferuje atraktívnejší program. Je pravdou, že v poslednej dobe sa často s B. nestýkal ako
predtým, ale bolo to z dôvodu, aby dcéru nestresoval. Myslel si, že situácia sa časom upokojí. Výživné

na dcéru platí, dokonca nad rámec svojej vyživovacej povinnosti. Uviedol, že je jednoduchý pracovitý
človek, jeho dcéra B. je pre neho všetkým, nemá iné dieťa, nemá inú rodinu. Robí všetko pre budúcnosť
svojej dcéry, je na ňu hrdý a jej výchova by nemala viesť tým smerom, že jej bude vadiť, resp. sa bude
hanbiť za priezvisko D..

4. Vo vyjadrení k odvolaniu kolízny opatrovník navrhol rozsudok potvrdiť. Uviedol, že v rámci odvolacieho
konania bol s mal. B. dňa 17.10.2022 vykonaný rozhovor bez prítomnosti matky. Mal. B. sa vyjadrila,
že sa chce volať ako jej rodina, ako mamka, tatík R. (matkin manžel) a brat B.. Lebo oni všetci sú J..
Matkinho manžela oslovuje tatík, má s ním dobrý vzťah, má ho rada. V škole sa deti poznajú podľa
priezviska, ona sa predstavuje ako J.. Dokonca si niekedy prepisuje priezvisko aj na zošitoch a iných

pomôckach. Sama žiadala matku, aby sa mohla volať tak ako celá rodina a bola by z toho veľmi šťastná.
Zmena priezviska bol jej nápad, nie mamkin. S biologickým otcom sa stretáva málo, nechce sa s ním
stretávať, oco jej hovorí, že B. nie je jej brat, ani tatík R. nie je jej tatík. To, že sa nechce s otcom stretávať
sa mu bojí povedať, pretože keď je s ním, je celý čas ticho a bojí sa, že zase by zavolal policajtov.
Keď ešte skôr bola u neho, tak sa jej viac venovala babka. Otec sa s ňou chvíľu rozprával ako sa má.

Zopakovala želanie, aby sa mohla volať ako celá jej rodina, lebo len ona sa volá inak. Kolízny opatrovník
poukázal na to, že názoru dieťaťa má byť venovaná náležitá pozornosť. Nevyhovenie vôli maloletého
dieťaťa by mohlo vyvolať trvalé a nezvratné odmietnutie otca. Mal. B. žije v rodine, v ktorej ostatní
členovia majú zhodné priezviská, a teda je v jej záujme, aby mala priezvisko totožné s ostatnými členmi
rodiny a aby tak mala v tomto smere pocit spolupatričnosti. Za situácie, kedy sa otec o maloleté dieťa

dlhodobo nezaujíma, resp. sa zaujíma sporadicky, nie je dôvodné, aby maloleté dieťa nosilo naďalej
priezvisko otca. V tomto prípade záujem maloletej prevyšuje záujem otca.

5. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že na svojom návrhu naďalej trvá. Poukázala na to, že jej
terajší manžel sa obom deťom plne venuje. Poukázala na to, že dcéra nemá k exmanželovi žiadny citový

vzťah, bojí sa ho z dôvodu jeho správania.

6. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil
skutkový stav, avšak nesprávne vec právne posúdil.

7. Podľa judikatúry zmena priezviska maloletého dieťaťa znamená značný zásah nielen do práv rodičov,
ale aj do práv detí a na takéto opatrenia musia byť vždy vážne dôvody (Sb. rozh. Č. 45/1955), že nahradiť
súhlas k podaniu žiadosti možno vtedy, keď rodič, ktorý nesúhlasí so zmenou priezviska, si neplní svoje
povinnosti voči dieťaťu, nejaví oň záujem a stratil k nemu zrejmý citový vzťah alebo ak z nejakého iného

vážneho dôvodu nie je v záujme ďalšej výchovy dieťaťa, aby u neho bol udržiavaný a prehlbovaný pocit
súnaležitosti s týmto rodičom (R 11/1973).8. V danom prípade nie sú splnené podmienky vyplývajúce z uvedenej judikatúry - otec plní vyživovaciu
povinnosť, má záujem rozvíjať svoj vzťah s dcérou, nestratil k nej citový vzťah.

9. Jediným argumentom v prospech vyhovenia návrhu je postoj mal. B., ktorá sa chce volať rovnako ako
celá jej rodina. Tento argument nie je však dostatočný pre vyhovenie návrhu. Rodinný vzťah mal. B. s
otcom vznikol pred tým, ako vznikol jej vzťah s novým súrodencom a novým partnerom matky, pričom
rodinný vzťah mal. B. a jej otca stále trvá. Priezvisko dieťaťa ovplyvňuje pocit súnáležitosti v rodine,
pretrhnutie tohto puta (rovnakého priezviska) medzi otcom a dcérou by mohlo mať negatívny vplyv na

ich vzťah. K zmene priezviska možno pristúpiť vtedy, ak rodič neplní svoje povinnosti vyplývajúce z tohto
vzťahu. Otec svoje povinnosti otca voči mal. B. plní, a preto nie je správne uprednostniť pred budovaním
vzťahu mal. B. s otcom budovanie vzťahu s novou rodinou mal. B..

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil postupom podľa § 3 ods. 1 CMP v
spojení s § 388 CSP a návrh matky zamietol.

11. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP a § 52 CMP, pretože nezistil dôvody
na aplikáciu iného ustanovenia o trovách konania.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 C.s.p. alebo 421
ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 C.s.p.