Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/32/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122302505
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:6122302505.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s. so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zast. JUDr. Oskarom
Chnápkom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3 proti žalovanému N. V., nar.
X.XX.XXXX, bytom G. D., o zaplatenie sumy 247,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 105,31 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 23,33 eur od 19.2.2020 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,89 eur
od 19.3.2020 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 12,40 eur od 21.4.2020 do
zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16,90 eur od 19.5.2020 do zaplatenia, s 5 %

ročným úrokom z omeškania zo sumy 16,90 eur od 19.6.2020 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume
141,78 eur, na účet č. E XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXXX, všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 98 %, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť

mu žalovaný s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy247,09eurspríslušenstvom,
ktorá predstavovala nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 105,31 eur, ktoré
mu boli riadne fakturované faktúrami, zmluvnú pokutu v sume 141,78 eur a príslušný úrok z omeškania
z nezaplatených faktúr. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 16,50
eur a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalovaný zostal v súdnom konaní nečinný. Na svoju obranu nepredložil a neoznačil žiadne dôkazy.
Nevyužil prostriedky procesnej obrany podľa § 149 CSP. Trovy konania neuplatnil.

3. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil, neprítomnosť na ňom ospravedlnil a z dôležitého dôvodu
ho odročiť nežiadal. Žalovanému boli súdne písomnosti a žaloba vo veci doručované na adresu jeho
bydliska evidovaného v Registri obyvateľov s poukazom na ust. § 116 ods. 1, 2, 3 CSP a § 106 ods.
1 písm. a/ CSP. Žalovaný predvolanie na pojednávanie neprevzal v mieste bydliska v odbernej lehote.

Neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Súd vo veci konal
a rozhodol v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutí verejných služieb zo
dňa 24.1.2010, faktúr z čl. 9 až 14 spisu, odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 19.2.2021, poštového podacieho hárku z čl. 6 až 8 spisu, oznámenia o postúpení pohľadávky zo

dňa 19.1.2022, predžalobnej výzvy zo dňa 1.3.2022, upomienky zo dňa 28.2.2020, ostatných listinných
dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 24.1.2020 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb,nazákladektorejmubolaktivovanýprogramslužiebBalíkMagiointernetvzduchomLzaakciovú

cenu a zľavu "viac za menej" s dobou viazanosti 24 mesiacov. Zmluvné strany sa v prípade porušenia
zmluvných podmienok dohodli na zmluvnej pokute v sume 180,- eur, ktorá bude klesať počas plynutia
doby viazanosti až do dňa porušenia záväzku viazanosti. Spôsob výpočtu zmluvnej pokuty bol uvedený
v bode 6. zmluvy.

6. Žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v období od februára do júna 2020

v sume 105,31 eur, ktorá mu bola fakturovaná faktúrou č. 8252671844 zo dňa 1.2.2020, splatnou dňa
18.2.2020 v sume 43,33 eur, faktúrou č. 8254951619 zo dňa 1.3.2020, splatnou dňa 18.3.2020 mu
bola fakturovaná suma 16,88 eur, z toho suma 4,99 eur ako náklady skorého vymáhania. Faktúrou č.
8257221020 zo dňa 1.4.2020, splatnou dňa 20.4.2020 mu bola fakturovaná suma 31,30 eur - z toho
suma 18,90 eur ako náklady skorého vymáhania. Faktúrou č. 8259483162 zo dňa 1.5.2020, splatnou

dňa 18.5.2020 mu bola fakturovaná suma 16,90 eur. Faktúrou č. 8261821570 zo dňa 1.6.2020, splatnou
dňa 18.6.2020 mu bola fakturovaná suma 16,90 eur. Faktúrou č. 8276725122 zo dňa 1.2.2021, splatnou
dňa 18.2.2021 mu bola fakturovaná zmluvná pokuta v celkovej sume 141,78 eur. Žalovaný v lehote
splatnosti faktúry nezaplatil.

7. Upomienkou zo dňa 28.2.2020 bol žalovaný vyzvaný k zaplateniu nezaplatenej faktúry č. 8252671844
zo dňa 1.2.2020, splatnej dňa 18.2.2020 v sume 43,33 eur. Na výzvu nereagoval.

8. Dňa 19.2.2021 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave ku dňu 1.3.2021 z dôvodu
neplnenia zmluvných podmienok žalovaným odstúpila od zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa

§ 44 ods. 11, písm. b/ a § 44 ods. 15 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v
platnom znení a vyzvala ho k zaplateniu žalovanej sumy 247,09 eur. Žalovaný na odstúpenie od zmluvy
nereagoval.

9. Dňa 19.1.2022 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave oznámila žalovanému

postúpenie pohľadávky žalobcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.11.2021.

10. Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 1.3.2022 vyzval žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy v
lehote 5 kalendárnych dní od jej doručenia. Na predžalobnú výzvu žalovaný nereagoval.

11. Žalovaný uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
so sídlom v Bratislave za účinnosti Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
neskorších predpisov.

12. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 44 ods. 11 písm. b/ citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.16. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté inak.

17. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

18. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený
spôsob jej určenia.

19. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne

dôvodná.

20. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 24.1.2020 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a
žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej mu bol aktivovaný program
služieb Balík Magio internet vzduchom L za akciovú cenu a zľavu "viac za menej" s dobou viazanosti

24 mesiacov. Zmluvné strany sa v prípade porušenia zmluvných podmienok dohodli na zmluvnej pokute
v sume 180,- eur, ktorá bude klesať počas plynutia doby viazanosti až do dňa porušenia záväzku
viazanosti. Spôsob výpočtu zmluvnej pokuty bol uvedený v bode 6. zmluvy.

21. Žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v období od februára do júna 2020
v sume 105,31 eur, ktorá mu bola fakturovaná faktúrou č. 8252671844 zo dňa 1.2.2020, splatnou dňa
18.2.2020 v sume 43,33 eur, faktúrou č. 8254951619 zo dňa 1.3.2020, splatnou dňa 18.3.2020 mu
bola fakturovaná suma 16,88 eur, z toho suma 4,99 eur ako náklady skorého vymáhania. Faktúrou č.
8257221020 zo dňa 1.4.2020, splatnou dňa 20.4.2020 mu bola fakturovaná suma 31,30 eur - z toho

suma 18,90 eur ako náklady skorého vymáhania. Faktúrou č. 8259483162 zo dňa 1.5.2020, splatnou
dňa 18.5.2020 mu bola fakturovaná suma 16,90 eur. Faktúrou č. 8261821570 zo dňa 1.6.2020, splatnou
dňa 18.6.2020 mu bola fakturovaná suma 16,90 eur. Faktúrou č. 8276725122 zo dňa 1.2.2021, splatnou
dňa 18.2.2021 mu bola fakturovaná zmluvná pokuta v celkovej sume 141,78 eur. Žalovaný v lehote
splatnosti faktúry nezaplatil.

22. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave v súlade s ust.
§ 44 ods. 11, písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, od zmluvy o pripojení so žalovaným účinne odstúpila z dôvodu, že neuhradil svoje splatné

záväzky, ktoré mu vznikli z uzavretej zmluvy a ktorých plnenia sa domáhal predžalobnou výzvou.
Odstúpením od zmluvy došlo k jej zrušeniu (citovaný § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Zrušením
zmluvy vznikla žalovanému povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie v súlade s cit. ust. § 457
Občianskeho zákonníka, ktoré predstavuje nezaplatenú cenu za poskytnuté telefónne služby v sume
81,42 eur ( po odpočítaní upomínacích nákladov v sume 18,90 eur a v sume 4,99 eur).

23. O povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 141,78 eur súd rozhodol podľa
cit. ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Výšku zmluvnej pokuty považoval za primeranú
hodnote zabezpečovanej povinnosti, pričom zohľadnil skutočnosť, že zmluvná pokuta bola dohodnutá
jej pomerným denným znižovaním s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov žalovaného a

zodpovedala výhode poskytnutých zliav zo štandardných poplatkov za služby.

24. Žalovaný je súčasne povinný v súlade s ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka zaplatiť žalobcovi
náklady na vymáhanie pohľadávky v sume 23,89 eur, ktoré mu boli fakturované faktúrami č. 8254951619
zo dňa 1.3.2020, splatnou dňa 18.3.2020 v sume 16,88 eur, z toho suma 4,99 eur ako náklady skorého

vymáhania, č. 8257221020 zo dňa 1.4.2020, splatnou dňa 20.4.2020 v sume 31,30 eur - z toho suma
18,90 eur ako náklady skorého vymáhania.25. Omeškanie žalovaného súd posúdil podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Úrok z
omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými
bola žalovanému fakturovaná cena za poskytnuté telekomunikačné služby. Výška úroku z omeškania

zodpovedá ustanoveniu § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších predpisov.

26. Pokiaľ sa žalobca domáhal platenia úroku z omeškania zo sumy 23,89 eur predstavujúcej náklady
skorého vymáhania, bola jeho žaloba v tejto časti ako nedôvodná zamietnutá. Úrok z omeškania ako
príslušenstvo pohľadávky možno požadovať iba zo samotného základu pohľadávky (peňažný dlh),

ktorým je nezaplatená cena za poskytnuté telekomunikačné služby. Príslušenstvo istiny predstavujúce
náklady na vymáhanie nie je samotným peňažným dlhom, pohľadávkou, ktorá by podľa ustanovenia
§ 517 Občianskeho zákonníka bola sankcionovaná v prípade omeškania úrokom z omeškania,
ale hotovými nákladmi žalobcu, pripadne jeho právneho predchodcu spojenými s uplatnením jeho
pohľadávky. Najvyšší súd SR v rozhodnutí zo dňa 29.3.1995 vo veci vedenej pod sp. zn. 6 Obdo
4/1994 prezentoval právny názor, že nie je možné požadovať úroky z omeškania z príslušenstva

istiny. Účtovanie nákladov v sume 23,89 eur za náklady na vymáhanie pohľadávky je akcesorický
peňažný záväzok viažuci sa k hlavnému záväzku žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby. Hotové náklady žalobcu sú nákladmi spojenými s uplatnením jeho pohľadávky,
sú príslušenstvom istiny podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a nemožno ich považovať za dlh
podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý by podliehal omeškaniu.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Súd neúspech žalobcu
v časti o uplatnenie úroku z omeškania z upomínacích trov, v ktorej bola žaloba ako nedôvodná
zamietnutá hodnotil 1%. Úspech žalobcu vo veci potom predstavuje 99% a jeho čistý úspech 98%. V
tomto rozsahu mu bol priznaný aj nárok na náhradu trov konania. Žalovanému nárok na náhradu trov

konania nevznikol, pretože jeho neúspech vo veci prevyšoval úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.