Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. január 2018

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9517100168
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Králik
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2018:9517100168.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Igora Králika a členov senátu JUDr. Oldřicha Kozlíka a JUDr. Petra Pulmana, v trestnej veci proti D.
R., obžalovanému pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 3. januára 2018 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný D. R., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom XXX XX

T., P. XX, t. č. vo výkone väzby
v Ústave na výkon väzby Nitra,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

od presne nezistenej doby, minimálne však od septembra 1999 bolo vytvorené štruktúrované
spoločenstvo osôb, ktorého členovia v rámci pôsobenia tohto spoločenstva najmä v Bratislave, ale

aj na iných miestach na území Slovenskej republiky vystupovali pod spoločným názvom „Piťovci“,
pričom v rámci štruktúry spoločenstva okrem najvyššej pozície v zložke riadiacej a rozhodovacej bola
v tejto zložke vytvorená minimálne jedna ďalšia, priamo podriadená pozícia a ďalšie minimálne tri
úrovne pracovných pozícií v zložke výkonnej, a to ochrankári, výjazd a biletári, kde predmet činnosti
tohto spoločenstva bol zameraný na dosahovanie sústavných finančných ziskov z páchanej trestnej
činnosti členmi spoločenstva, pričom tieto zisky plynuli prevažne z vyberania pravidelného mesačného

peňažného plnenia od osôb podnikajúcich v reštauračných a pohostinských službách, ako aj z vyberania
poplatkov od dílerov drog a osôb poskytujúcich erotické služby, pričom tieto poplatky boli vyberané
ako odmena za poskytovanie ochrany členmi spoločenstva „Piťovci“ pred prípadnými útokmi zo strany
konkurenčných skupín, ktorých predmet činnosti bol rovnaký, tzv. výpalné, kde finančný zisk pre
spoločenstvo pozostávalo z troch zložiek, a to
- z vyberania výpalného od súkromných podnikateľov a živnostníkov podnikajúcich v pohostinských a
reštauračných službách platiacich dlhodobo vopred dohodnuté pravidelné mesačné platby, tzv. výpalné,

- z päťdesiat percentného podielu z prostriedkov získaných za poskytovanie ochrany pod hlavičkou
„Piťovci“, ktorý so súhlasom najvyššie postaveného člena spoločenstva resp. so súhlasom ním
povereného jemu priamo podriadeného člena spoločenstva zo zložky riadiacej a rozhodovacej mohli
poskytovať jednotliví, nižšie postavení členovia z výkonnej zložky spoločenstva, menším dílerom drog,
ako aj osobám poskytujúcim erotické služby a pod. tzv. výpalné,
- zo zisku pochádzajúceho z rôznej inej trestnej činnosti (majetkovej, ekonomickej, násilnej) páchanej

jednotlivými členmi spoločenstva samostatne, kedy z takto získaných finančných prostriedkov musel
každý člen spoločenstva odovzdať tridsať percentný podiel, tzv. zisk „do partie“, resp. „do spoločného“,
pričom finančné prostriedky získané z výpalného boli následne prerozdeľované a poskytované
jednotlivým členom spoločenstva podľa zastávanej funkcie v rámci štruktúry, ako odmena, resp.
mesačná výplata a finančné prostriedky, ktoré boli odvedené „do partie“, resp. „do spoločného“ boli
určené na výdavky potrebné na udržanie existencie spoločenstva, na celkový chod spoločenstva
ako napr. odmeny členom spoločenstva za ich lojálnosť a mlčanlivosť v prípade ich zadržania, resp.

vzatia do väzby, platby advokátom za poskytovanie právnych služieb zadržaným, resp. väznenýmčlenom spoločenstva, vytvárajúcim pravidelný finančný zisk tohto spoločenstva, úplatky pre príslušníkov
Policajného zboru, prokurátorov a sudcov, taktiež boli tieto prostriedky odovzdávané rodinným
príslušníkom väznených členov spoločenstva na bežný chod domácnosti a taktiež boli používané aj pre

osobnú potrebu najvyššie postaveného člena spoločenstva „Piťovci“, pričom v prípade, ak sa aktivita
osôb vytvárajúcich finančný zisk pre spoločenstvo stala predmetom trestného konania, poskytovali si
jednotliví členovia spoločenstva a to aj prostredníctvom obhajcov vzájomné falošné alibi, resp. v rámci
trestnéhokonaniaposkytovalikrivévýpovedeazamlčiavalirôzneskutočnostivýznamnéprerozhodnutie
a to za účelom dosiahnutia beztrestnosti člena, ktorého činnosť bola predmetom trestného konania, kde

v rámci spoločenstva „Piťovci“ (ďalej len „skupina Piťovci“),
obžalovaný D. R. od 07.09.2012 po jeho prepustení z väzby naďalej pôsobil v skupine Piťovci,
kedy vzhľadom na jeho postavenie v skupine v predchádzajúcom období, ako osobného ochrancu
obvineného M.Š., začal pôsobiť v zložke riadiacej a rozhodovacej, v rámci čoho určoval nižšie
postaveným členom skupiny pôsobiacim vo výkonnej zložke ako členovia výjazdu, ako majú nakladať
a komu ďalej prerozdeľovať a odovzdávať jednotlivé časti z peňazí získaných vyberaním pravidelných

mesačných platieb za ochranu, ktoré tvorili finančný zisk pre skupinu Piťovci, pričom od 26.06.2015 po
zadržaní M.K. a jeho vzatí do väzby aj sám osobne tieto platby vyberal a to od osôb, od ktorých ich pred
zadržaním vyberal M.K. a následne spolu s D.V. zabezpečoval odovzdávanie podielu z týchto peňazí
priateľke M.K. L. E. ako „výplatu pre E.“, ktorá tieto peniaze ďalej používala jednak pre vlastnú potrebu
a taktiež časť z nich zasielala aj M.K. pre jeho potrebu do väzby,

t e d a

bol členom zločineckej skupiny,

t ý m s p á c h a l

zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 296, s poukazom na § 36 písm. j), písm. l), písm. n), s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods.
1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere t r i roky.
Podľa § 51 ods. 1, za podmienok § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá a zároveň obžalovanému ukladá probačný dohľad nad jeho správaním

v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu na p ä ť rokov.
Podľa § 51 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v
zákaze stretávania sa s osobami, ktoré majú na obžalovaného negatívny vplyv, a to s osobami D. Z., nar.
XX.XX.XXXX v T., E. R., nar. XX.XX.XXXX v E., E. H., nar. XX.XX.XXXX v T., R. E., nar. XX.XX.XXXX v

T., O.. I. Z., nar. XX.XX.XXXX v T. T., D.. S. C., nar. XX.XX.XXXX v T., O.. H. E., nar. XX.XX.XXXX v T.,
H.. G. S., nar. XX.XX.XXXX v T., P. H., nar. XX.XX.XXXX v T., Q. W., nar. XX.XX.XXXX v T., R. U., nar.
XX.XX.XXXX v H., E. Q., nar. XX.XX.XXXX v T., I. I., nar. XX.XX.XXXX v T., H. Z., nar. XX.XX.XXXX v
T. a C. T., nar. XX.XX.XXXX v T. v M. republike.
Podľa§51ods.2,ods.4písm.g)Trestnéhozákonamuukladápovinnosťspočívajúcuvpríkazepodrobiť

sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom inému výchovnému programu zameranému na
prevenciu kriminality s osobitným zameraním na boj proti násilnej, organizovanej a drogovej trestnej
činnosti.
Podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona obžalovanému ukladá trest prepadnutia majetku.
Podľa § 59 ods. 2 Trestného zákona vlastníkom prepadnutého majetku sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený vzdali odvolania, alebo taký prejav urobili v lehote
troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý
neobsahuje odôvodnenie (§ 172 ods. 2 Trestného poriadku).Tento písomne vyhotovený rozsudok je zjednodušený a neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení
rozsudku na hlavnom pojednávaní dňa 3. januára 2018 sa prokurátor aj obžalovaný D. R. výslovne
vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa ho
oprávnená osoba výslovne nevzdala. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo dotýka. V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie jeho príbuzní v pokolení
priamom, jeho súrodenci, manželka a družka, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Poškodený môže rozsudok
odvolaním napadnúť len pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Odvolanie proti rozsudku sa podáva

prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu na Najvyšší súd SR.