Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7718200233
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:7718200233.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd Michalovce, sudca JUDr. Vladimír Červeňák, v spore žalobcu: J. právne zast. JUDr. Miroslav

Vidovenec, advokát, Nám. osloboditeľov 1, Michalovce proti žalovaným: X/J. zast. JUDr. Iveta Fejleková,
advokát, Nám. osloboditeľov 25, Michalovce, 2/I., o určenie absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy a
určenie predmetu dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že do dedičstva po nebohom I. zomrelom dňa 12.07.2014 patria nehnuteľnosti a to
byt č. 7 s príslušenstvom, ktorý sa nachádza na 5. poschodí bytového domu T2, súpisné číslo 1306, vo
vchodeč.98naul.M.,stojacinaparceleregistra„C“č.3310,zapísanomnalistevlastníctvač.XXXX,kat.
územie C. a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku

na parcele č. 3310 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 849 m2 parcela č. 3310 je zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX, kat. územie C.
II. P r i z n á v ažalobcovi od žalovaných náhradu trov konania v plnej výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na tunajší súd dňa 11.01.2018 sa žalobca domáhal určenia absolútnej neplatnosti
Kúpnej zmluvy zo dňa 04.07.2007, o ktorej sa viedlo vkladové konanie na Správe katastra C. pod
č. V XXXX/XX, ku ktorej bol povolený vklad dňa 03.08.2007. Neplatnosť Kúpnej zmluvy odôvodnil
tým, že počas trvania manželstva žalobcu a žalovanej v 1. rade došlo k formálnemu úkonu uzavretia
kúpnej zmluvy, ktorou bolo prevedené vlastníctvo k bytu č. 7 s príslušenstvom, ktorý sa nachádza na

5. poschodí bytového domu T2, súpisné číslo 1306, vo vchode č. 98 na ul. M., stojaci na parcele
reg. „C“ č. 3310, zapísanom na LV č. XXXX, kat. úz. C. v celosti, t. j. 1/1 z celku nehnuteľnosti a
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku na parcele
č. 3310 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 849 m2 parcela zapísaná na LV č. XXXX, kat. úz. C.
v podiele 8265/450432 z pôvodného vlastníka I. /otca žalobcu/ na žalovanú v 1. rade. V napadnutej
Kúpnej zmluve je v bode VII. uvedené, že kúpna cena bola dojednaná na 300 000,- Sk, pričom cena
bola stanovená na základe vzájomnej dohody účastníkov. Taktiež je uvedené, že zmluvné strany svojimi

podpismi na tejto zmluve potvrdzujú, že kúpna cena bola v celosti zaplatená k rukám predávajúceho
pred podpísaním tejto zmluvy. Tieto údaje resp. tvrdenia uvedené v predmetnej zmluve však nie sú
pravdivé a nekorešpondujú s realitou, nakoľko v čase uzatvárania tejto zmluvy nedisponovali žalobca a
žalovaná v 1. rade ako manželia finančnými prostriedkami v hotovosti v sume zodpovedajúcej kúpnej
cene, a žiadna kúpna cena ani nebola otcovi žalobcu vyplatená. Rovnako neexistoval prejav vôle otca
žalobcu predať predmetné nehnuteľnosti žalovanej v 1. rade. V rodine žalobcu bolo dohodnuté, že
predmetné nehnuteľnosti budú po smrti otca žalobcu vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Po smrti matky

žalobcupripadolpredmetnýbytvrámcidedičskéhokonaniaotcovižalobcu,azdôvodu,ževočižalobcovi
boli v čase realizácie napadnutého právneho úkonu vedené exekučné konania, bola obava, aby neboli
predmetné nehnuteľnosti postihnuté výkonom exekúcie. V skutočnosti však napadnutá Kúpna zmluva
neprejavuje vôľu otca žalobcu, a nebola ani zaplatená kúpna cena, o čom vedel aj žalovaný v 2. rade,ktorý môže tieto skutočnosti potvrdiť, a vedela o tom žalovaná v 1. rade. Túto skutočnosť môžu potvrdiť
aj svedkovia manželia J.i, ktorých svedkov navrhol žalobca v konaní vypočuť. Samotná žalovaná v 1.
rade sa vyjadrila v prítomnosti žalobcu, žalovaného v 2. rade a v tom čase žijúceho otca žalobcu, že : „Ja

tvoj byt nechcem, keď splatíš exekúcie byt bude tvoj tak ako si sa dohodol s bratom a otcom. Nakoľko
došlo k rozvodu manželstva žalobcu a žalovanej v 1. rade, žalobca s snažil komunikovať so žalovanou
v 1. rade, ohľadom toho, aby došlo k prepisu predmetných nehnuteľností na neho tak ako to bolo aj
pôvodne dohodnuté. Žalovaná si však nárokuje polovicu hodnoty bytu.

2. Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 23.02.2018 uviedol, že tvrdenia žalobcu (jeho brata)
sú pravdivé, a teda že má vedomosť, že žiadna kúpna cena ich otcovi nebola zaplatená, že žalobca ani
žalovaná v 1. rade nemali dostatočné finančné prostriedky. Rovnako uviedol, že voči tejto žalobe nemá
námietky, pretože vždy bolo dohodnuté, že byt bude patriť jeho bratovi, teda žalobcovi.

3. Žalovaná v 1. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 26.02.2018 uviedla, že sporná Kúpna zmluva je

právne relevantným dokumentom, ktorý spĺňa a obsahuje všetky náležitosti v zmysle zákona, a taktiež
obsahuje aj osvedčenie o pravosti podpisov. Podľa názoru žalovanej v 1. rade sa žalobca domáha
absolútnej neplatnosti Kúpnej zmluvy z dôvodu, že sa medzi nimi vedie konanie o vyporiadaní BSM.
Podľa jej názoru žalobca nemá na vyriešení danej veci naliehavý právny záujem, keďže do podania
žaloby od návrhu na vyporiadanie BSM čakal viac ako 9 mesiacov. Podľa názoru žalovanej nie j možné

uvedenú Kúpnu zmluvu napádať z dôvodu absolútnej neplatnosti, pričom sa odvoláva na § 39 OZ.
Nesúhlasí ani s tvrdením žalobcu, že kúpna cena nebola zaplatená, a že toto tvrdenie je účelové a
nepravdivé. V Kúpnej zmluve je výslovne uvedené, že kúpna cena bola v celistvosti zaplatená k rukám
predávajúceho pred podpísaním tejto zmluvy. Pokiaľ ide tvrdenie žalobcu, že neexistoval prejav vôle
otca žalobcu predať predmetné nehnuteľnosti jej ako žalovanej v 1. rade a tiež to, že v rodine žalobu bolo

dohodnuté, že predmetné nehnuteľnosti budú po smrti otca žalobcu vo výlučnom vlastníctve žalobcu,
k tomuto poukázala žalovaná na bod IX. Kúpnej zmluvy pojednáva o tom, že účastníci zmluvy riadne
prehlasujú, že tieto úkony urobili slobodne, vážne, zrozumiteľne a zmluvná voľnosť nie je obmedzená.
K údajne dohode, že po smrti otca žalobcu majú byť predmetné nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve
žalobcu uviedla, že otec žalobcu zomrel dňa 12.07.2014 a Kúpna zmluva je zo dňa 04.07.2007, teda po

7 rokoch, a teda ak by mal otec žalobcu vôľu, aby predmetné nehnuteľnosti zdedil jeho syn, tak by tak
učinil. Svedkov, ktorých navrhuje vypočuť žalobca navrhuje vypočuť aj žalovaná v 1. rade, no považuje to
za neefektívne a bezúčelové, keďže pri vyplatení kúpnej ceny neboli prítomní. Žalobu žiadala zamietnuť
ako nedôvodnú.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 05.04.2018 uviedol, že žalovaná v 1. rade vo svojom vyjadrení
neuviedla žiadne podstatné skutočnosti, a taktiež, že sa nevyjadrila ku skutočnostiam či je pravda, že
žiadna kúpna cena nebola zaplatená. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem, žalobca uviedol, že ten je
daný potrebou vysporiadnia dedičských vzťahov po nebohom otcovi žalobcu, teda vzťahy vlastnícke,
teda ide o záujem ochrany vlastníckych práv. K vyjadreniu žalovaného v 2. rade žalobca uviedol, že k

jeho vyjadreniu nemá žiadne námietky, nakoľko žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení v celom rozsahu
potvrdil skutočnosti uvedené v žalobnom návrhu.

5. Podaním zo dňa 06.11.2018 žalobca žiadal o pripustenie zmeny žalobného návrhu, a to aby súd určil,
že do dedičstva po nebohom I. nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa 12.07.2014 patri nehnuteľnosti, a to

byt č. 7 s príslušenstvom, ktorý sa nachádza na 5. poschodí bytového domu T2, súpisné číslo 1306,
vo vchode č. 98 na ul. M., stojaci na parcele reg. „C“ č. 3310, zapísanom na LV č. XXXX, kat. úz. C.
v celosti, t. j. 1/1 z celku nehnuteľnosti a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a pozemku na parcele č. 3310 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 849 m2
parcela zapísaná na LV č. XXXX, kat. úz. C.

6. Uznesením zo dňa 8.11.2018 súd pripustil zmenu žaloby podľa návrhu žalobcu.

7. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 03.06.2019 opätovne uviedla, že otec žalobcu mal 7 rokov na to,
aby podnikol relevantné kroky, ktorými by svoju pôvodne prejavenú vôľu voči kupujúcej akýmkoľvek

spôsobom spochybnil. Zároveň sa odvolala na § 37 ods. 1 OZ, a teda že žalobca si túto formu
neplatnosti kúpnej zmluvy /absolútnu neplatnosť/ zvolil len z toho dôvodu, že nie je časovo obmedzená.
Taktiež uviedla, že pokiaľ ide o naliehavý právny záujem, v danej veci dala do pozornosti súdu, že byt,
napriek tomu, že žalovaná v 1. rade je výlučnou vlastníčkou, podľa § 143 OZ tento byt patrí do BSMrozvedených manželov, teda žalobcu a žalovanej v 1. rade, teda že tu chýba základná zložka ohrozenia
a teda aj naliehavého právneho záujmu. Oprávnené záujmy žalobcu ohrozené nie sú, pretože súčasne
prebieha, resp. je prerušené konanie o vyporiadanie BSM manželov po rozvode 18Pc/5/2017, kde je

uvedený byt predmetom tohto konania. Na preukázanie tvrdení, že naliehaný právny záujem je daný je
žalobca povinný navrhnúť dôkazy, avšak na vôľovú zložku predávajúceho spred 12 rokov však svedecké
výpovede príbuzných nie sú dostatočné.
Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:
8. Dňa 29.06.2007 bola uzatvorená Kúpna zmluva medzi otcom žalobcu I. a žalovanou v 1. rade J..

Predmetom kúpy bol byt č. 7 s príslušenstvom, ktorý sa nachádza na 5. poschodí bytového domu T2,
súpisné číslo 1306, vo vchode č. 98 na ul. M., stojaci na parcele reg. „C“ č. 3310, zapísanom na LV č.
XXXX, kat. úz. C. v celosti, t. j. 1/1 z celku nehnuteľnosti a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a pozemku na parcele č. 3310 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
849 m2 parcela zapísaná na LV č. XXXX, kat. úz. C. v podiele 8265/450432. Na základe Kúpnej zmluvy
bol povolený vklad do Katastra nehnuteľností dňa 03.08.2007, pod č. V 1900/07.

9. Na pojednávaní dňa 18.06.2019 právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe v celom
rozsahu trvajú. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem, tento je daný potrebou vysporiadať dedičské
vzťahy po nebohom otcovi žalobcu, teda je tu prítomný záujem ochrany vlastníckych práv. Právna
zástupkyňa žalovanej v 1. rade na pojednávaní uviedla, že s podanou žalobou v celom rozsahu

nesúhlasia a zotrvávajú na doterajších vyjadreniach. Žalovaný v 2. rade k veci uviedol, že tak ako sa
už vyjadril aj v písomných vyjadreniach, trvá na tom, že predmetný byt mal byť žalobcov, ale prepísaný
na žalobcu byť nemohol.

10. Zo svedeckých výpovedí G. súd zistil, že nebohý I. ich stále navštevoval, kde sa sťažoval, že urobil

chybu, že byt akože predal, ale on ho nepredal, lebo žalovaná na to nemala peniaze, aby mu vyplatila.
Byt na žalobcu dať nemohol lebo mal exekúciu, a tak by mu tento byt vzali. Uviedli, že peniaze za byt
vyplatené nemal. Za života finančne žalovanej v 1. rade finančne vypomáhal.

11 .Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv

alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

12. Podľa § 37 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

13. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

15. Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že v danej veci je daný naliehavý právny záujem,
nakoľko dedič má vždy naliehavý právny záujem na určení, či určité veci patria do dedičstva po
poručiteľovi. Je logické, že ak má súd rozhodnúť o zmenenom petite uvedenom v žalobe, ako predbežnú
otázku musí riešiť, či kúpna zmluva, ktorá bola uzavretá v súvislosti so spornou nehnuteľnosťou, a na

základe ktorej mala nadobudnúť vlastníctvo žalovaná v 1. rade sú platné alebo nie. Pokiaľ ide o otázku
platnosti Kúpnej zmluvy v tejto síce bolo uvedené, že bola zaplatená kúpna cena, avšak žalovaná v
1. rade zaplatenie tejto kúpnej ceny nijako nepreukázala. Zo svedeckých výpovedí ako aj vyjadrenia
žalovaného v 2. rade mal súd preukázané, že uvedená Kúpna zmluva bola uzavretá účelovo, a teda
z dôvodu exekúcii žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že u predávajúceho, teda otca žalobcu absentovala

vôľa uzatvoriť uvedenú zmluvu, a teda uvedená Kúpna zmluva je neplatná v zmysle § 39 OZ, ktorý
hovorí o tom, že neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Účelové uzavretie Kúpnej zmluvy z dôvodu ochrany
vlastníctva možno považovať za právny úkon, ktorý sa prieči dobrým mravom. Súd sa zaoberal aj
obranou žalovanej v 1. rade, avšak žalovaná v 1. rade súd nepresvedčila o tom, že predmetný byt patrí

do BSM žalobcu a žalovanej v 1. rade a žiadnym relevantným spôsobom nepreukázala súdu skutočnosť,
že nebohý I. mal vôľu uzavrieť predmetnú Kúpnu zmluvu a byt prepísať na ňu, pričom od počiatku celá
Kúpna zmluva bola uzavretá účelovo, a to vyhnúť sa exekúciám vedeným na žalobcu, a v tom čase
žalobca a žalovaná v 1.rade boli ešte manželmi.16. Vzhľadom na hore uvedené bolo potrebné tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal plný úspech vo veci tak
mu priznal náhradu trov konania voči neúspešným žalovaným v plnom rozsahu 100 %. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o ich výške rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 256 ods.
1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.