Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 12. február 2023

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 25Csp/19/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522201339
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2023:2522201339.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: I. R., B.. XX.XX.XXXX, X. L., Ž. S. XXXX/X,
o zaplatenie 405,72 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Piešťany žiadal, aby

súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 405,72 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 405,72 eura od 22.07.2021 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 21.07.2021 medzi postupcom - Tatra banka, a.s.
a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalobca v tejto súvislosti uviedol,
že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90
kalendárnychdní.Uviedol,žepostupcauzatvorilsožalovanoudňa29.01.2003zmluvuč.2XXXXXXXXX,

ktorej súčasťou boli aj všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len
VOP), na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Zastal názor, že zmluva obsahuje
všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere v zmysle ustanovení Obchodného
zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu
neplnila pohľadávku riadne a včas, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. Ku dňu postúpenia
predstavovala pohľadávka sumu vo výške 405,72 eura a pozostávala z istiny 405,72 eura, z riadneho
úroku vo výške 0,00 eura, úroku z omeškania vo výške 0,00 eura, poplatkov vo výške 0,00 eura a

poistenia vo výške 0,00 eura. Žalovaná po postúpení pohľadávky nevykonala žiadne úhrady. Žalovaná
sa dostala do omeškania so splácaním úveru, preto si žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške 8
% ročne z dlžnej sumy odo dňa 22.07.2021 až do zaplatenia.

2. Súd výzvou zo dňa 18.08.2022 vyzval žalobcu na preukázanie skutočností tvrdených v žalobe.
Žalobca sa na výzvu súdu vyjadril podaním zo dňa 23.09.2022, v ktorom špecifikoval žalovanú sumu a
uviedol, že právny predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky, ktoré mu ukladá § 92 ods. 8 zákona

o bankách. Zároveň mal za to, že výzva zo dňa 06.12.2019 bola žalovanej doručovaná a je potrebné na
toto tvrdenie nazerať ako na nesporné tvrdenie žalobcu, ktoré môže žalovaná kedykoľvek namietnuť v
rámci prípadného odporu. Na základe uvedeného považoval za nesporné, že v konaní bolo preukázané,
že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve banky v omeškaní so splneníčo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a teda zo
strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo k porušeniu § 92 ods. 8 zákona o bankách.

3. Žalovaná na výzvu súdu nereagovala a k podanej žalobe sa nevyjadrila.

4. Súd spor rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu v zmysle § 180 CSP. Žalobca požiadal
o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti a súhlasil s rozhodnutím veci v jeho
neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie

pojednávania.

5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobou,oznámenímopostúpenípohľadávky,výpisom
z účtu, platobnou históriou žalovanej, pokusom o zmier, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s
prílohou k zmluve, zmluvou o bežnom účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní ďalších produktov a služieb
k tomuto účtu, podacím hárkom k pokusu o zmier, Všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banky,

a.s. a Obchodnými podmienkami balíkov služieb Tatra banka, a.s. - pre fyzické osoby - k bežným účtom
v Sk, sadzobníkom poplatkov, výzvou na zaplatenie zo dňa 06.12.2019 a vyjadrením žalobcu zo dňa
23.09.2022.

6. Po vykonanom dokazovaní súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu

a zistil nasledovný skutkový stav: Právny predchodca žalobcu (Tatra banka, a.s.) uzatvoril so žalovanou
dňa 29.01.2003 zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby v Sk č. XXXXXXXXXX. Zmluvné strany sa dohodli
na balíku služieb Tatra Dynamic (bod II. zmluvy). Súčasťou tejto zmluvy v bode VIII. tejto zmluvy bolo
poskytnutie povoleného prečerpania na tomto účte v zmysle obchodných podmienok balíkov služieb.
Denný limit na vydanej platobnej karte VISA Electron k účtu žalovanej bol stanovený vo výške 20 000

Sk. Súčasťou poskytnutého balíka Tatra Dynamic v zmysle obchodných podmienok balíkov služieb Tatra
banky, a.s. - pre fyzické osoby - k bežným účtom v Sk bola okrem iných služieb zahrnutá aj služba
poskytnutia povoleného prečerpania na účte s poznámkou - po splnení kritérií stanovených bankou.
Podrobnejšie obchodné podmienky jednotlivých produktov - v danom prípade produktu povoleného
prečerpania boli stanovené v časti III. bod 1. Povolené prečerpanie obchodných podmienok balíkov

služieb. Žalovaná sa dostala do nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov dňa 31.10.2019.
Na základe uvedeného žalobca vyzval žalovanú výzvou na zaplatenie zo dňa 06.12.2019 na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 563,23 eura. Následne právny predchodca žalobcu listom zo dňa 28.07.2021
oznámil žalovanej, že jej pohľadávku vo výške 405,72 eura postupuje novému veriteľovi (žalobcovi).

7. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 60/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky
zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

9. Podľa § 522 ods. 2 zákona č. 60/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník),
nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

10. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá

pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti tohoistého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

11. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe vyššie uvedenej zmluvy o bežnom účte fyzickej

osoby v Sk z 29.01.2003 spadá pod úpravu zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho
zákonníka. Uzavretú úverovú zmluvu súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Pre spotrebiteľskú
zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky
individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré

spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto
neplatné. Vychádza sa z toho, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého
sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou.

12. V predmetnom konaní si žalobca voči žalovanej uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 405,72 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy od 22.07.2021 do zaplatenia. Nakoľko ide
o postúpenú pohľadávku na žalobcu, súd sa v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie

žalobcu. Aby pohľadávka podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách mohla byť postúpená z banky na
nebankový subjekt, musia byť splnené dve podmienky a to, aby bol klient banky s plnením svojho
záväzku v omeškaní aspoň 90 dní, a aby banka na splnenie záväzku klienta písomne vyzvala. Pokiaľ
niektorá z týchto podmienok nie je splnená, pohľadávku banky nemožno postúpiť. Takéto postúpenie
je potom v priamom rozpore so zákonom, je neplatné, a to nielen medzi stranami zmluvy o postúpení

pohľadávok, ale aj voči žalovanej. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva,
podľa ktorého fyzická či právnická osoba je subjektom práva alebo povinnosti, ktoré sú predmetom
konania. Pokiaľ ide o dvojstranné právne vzťahy, v ktorých strany stoja svojimi návrhmi proti sebe,
môžeme hovoriť buď o vecnej legitimácii aktívnej (na strane žalobcu), alebo o vecnej legitimácii pasívnej
(na strane žalovaného). Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že ten kto tvrdí svoje hmotnoprávne

oprávnenie, alebo o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, v skutočnosti toto
oprávnenie nemá, alebo nie je nositeľom tvrdenej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

13. Žalobca svoje nároky voči žalovanej odvodzuje zo zmluvy, ktorú žalovaná uzavrela s právny
predchodcom žalobcu (Tatra banka, a.s.). Pohľadávka právneho predchodcu bola na žalobcu postúpená

zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.07.2021. Postupca v súdnom konaní, v ktorom takto
postúpenú pohľadávku uplatňuje, je povinný tvrdiť a dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie,
tedaokreminéhoajsplnenievyššieuvedenýchpodmienokplatnéhopostúpenia.Postupca,ktorémubola
pohľadávka postúpená bankou, je tak v zmysle uvedeného povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením
pohľadávky banka dlžníka písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku, pričom musí preukázať, že dlžník

si výzvu aj prevzal, a zároveň, že dlžník napriek tomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku
aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nepreukázanie aktívnej legitimácie
postupníka.

14. Súd preskúmal splnenie podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, a to aj z dôvodu, že súd

je túto okolnosť povinný skúmať ex offo, pretože ide o neodstrániteľnú podmienku konania. Zo spisu
vyplýva, že žalobca na preukázanie svojej aktívnej vecnej legitimácie predložil súdu zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.07.2021 uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu (Tatra banka, a.s.) a
žalobcom, a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 28.07.2021 adresované žalovanej. Súd nemal
zo strany žalobcu ani po výzve súdu za preukázané splnenie podmienok postúpenia podľa § 92 ods.

8 zákona o bankách a teda doručenie písomnej výzvy na zaplatenie zo dňa 06.12.2019 žalovanému
90 kalendárnych dní pred samotným postúpením pohľadávky. Účinnosť adresovaných jednostranných
hmotnoprávnych úkonov predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je doručený adresátovi, a teda, že
sa dostane do dispozičnej sféry adresáta (v danom prípad žalovanej). Z obsahu spisu vyplýva, žedoručenie písomnej výzvy na zaplatenie zo dňa 06.12.2019 nemalo možnosť sa dostať do dispozičnej
sféry žalovanej, žalovaná nemala reálnu možnosť sa s predmetnou výzvou oboznámiť a spoznať jej
obsah.Nazákladevyššieuvedenéhosúdkonštatuje,ženemalzapreukázanédoručeniepísomnejvýzvy

na zaplatenie zo dňa 06.12.2019 žalovanej a teda, že bola žalovaná vyzvaná na úhradu svojho dlhu
pred jeho postúpením na nebankový subjekt a preto Tatra banka, a.s., nemohla svoju pohľadávku voči
žalovanej postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou. Podľa názoru súdu
tak neboli splnené podmienky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách pre postúpenie pohľadávky zo
strany banky na žalobcu, z čoho možno vyvodiť záver, že žalobca v tomto konaní nie je nositeľom práva,

ktoré bolo predmetom postúpenia a ktoré bolo uplatnené v tomto konaní, preto žalobcovi nie je možné
toto právo priznať a súd žalobu z dôvodu nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcu zamietol.

15.Nadrámecuvedeného,preúplnosťsúdpovažujezapotrebnéuviesť,čosatýkanámietkyžalobcu,že
nakoľko nedoručenie výzvy žalovanej nebolo protistranou rozporované, preto treba toto tvrdenie žalobcu
považovať za nesporné, súd dáva žalobcovi do pozornosti nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS

407/2016-37 zo dňa 12.12.2017, z ktorého záverov vyplýva povinnosť súdu ex offo skúmať aktívnu
legitimáciu v konaní ako jeho imanentnú súčasť.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. Žalovaná mala vo veci plný úspech, preto jej vznikol voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, avšak z dôvodu, že zo spisového materiálu nevyplýva, že by žalovanej v
tomto konaní nejaké trovy vznikli, rozhodol súd tak, že žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania nepriznal. S poukazom na čl. 4 CSP nebude potom ani potrebné, aby súd po právoplatnosti

tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodoval o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Piešťany na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.