Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 15, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218200187
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7218200187.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd V. II sudkyňou Y.. R. V. v spore veci žalobkyne: X., L.. L. C.. I.., L. L. T. XX, V., K.: D. D. XX, právne

zastúpeného R.. C. L., E., L. L. S. XX, V., proti žalovanému: A. Y., W.. XX.X.D., F. K. XX, V., právne
zastúpenému R.. Ľ. C., E. L. L. W. X, V., v konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

A. podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti parcele registra „X. Č.. D./D. I. U. D. Y., H. T.
I. T.Ô. A. W. N. Č.. D., V.. Ú. M., I. V. - A., I. V. K..

G. nehnuteľnosť súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý je povinný zaplatiť žalovanému
náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške X.D.,XX X. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

L. sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca žalobou podanou XX.X.XXXX žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnosti registra „X. Č.. D./D. I. U. D. Y. druh pozemku orná pôda, zapísanej na N. Č.. D., kat.
územie M., I. V. - A., okres V. K.., prikázal nehnuteľnosť do jeho výlučného vlastníctva a zaviazal
žalovaného k náhrade trov konania.
A. odôvodnil skutočnosťou, že konatelia žalobcu jednali s právnym zástupcom žalovaného o možnosti
vysporiadania nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu aj formou odkúpenia jeho spoluvlastníckeho

podielu v trhovej cene XX mX ako aj formou prenájmu pozemku o výmere XX,XX Y. za trhovú cenu X
X. ročne. A. navrhol vysporiadať vzájomné vzťahy formou nájomnej zmluvy, kde požadoval mesačný
nájom časti parcely č. D./D. druh pozemku orná pôda sumou D. X.. S týmto návrhom žalobca nesúhlasil.
A. podal na I. súde V. II žalobu o vydaní bezdôvodného obohatenia vo výške XX.D. eur na základe
ktorej bolo vedené súdne konanie pod sp. zn. D. D./D.. A. ako podielový spoluvlastník T. Č.. D./D. je
väčšinovým spoluvlastníkom, ktorý vlastní spoluvlastnícky podiel vo výške XX/XX v celku, žalovaný je
menšinovým vlastníkom v podiele X/XX v celku. A. pozemok neužíva, žalobca áno a stará sa o neho. A. v

konaní na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu výpis listu vlastníctva č. XXXXX z V. nehnuteľností,
kópiu katastrálnej mapy, nájomnú zmluvu uzavretú medzi prenajímateľmi ohľadne nehnuteľnosti parcely
Č.. D./X zo dňa XX.XX.D., dodatok č. X k predmetnej nájomnej zmluve, dohodu o vysporiadaní sporných
nárokov uzavretú medzi Y. V. a K.. U. U., Y.. U. C. ako prenajímateľmi a spoločnosťou žalobcu ako
nájomcom z odňa X.XX.XXXX, stanovisko žalovaného k výzve žalobcu na uzavretie nájomnej zmluvy,
výpis listu vlastníctva č. XXXXX z V. nehnuteľností.

2. A. vo vyjadrení podanom súdu X.X.XXXX poukázal na okolnosť, že nie je pravdou, že by
žalovaný odmietal uzatvoriť mimosúdnu dohodu, avšak vzhľadom na to, že pri vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva dochádza k transformácii vlastníckeho práva žalovaného na peňažný ekvivalent
považoval žalobný návrh na uzavretie dohody o odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu navyporiadavanej nehnuteľnosti za cenu XX eur na mX za neprimeraný a neústavný zásah do jeho
vlastníckych práv. A. uviedol, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva strán sporu a
vyporiadaním tak, že súd prikáže nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu, pričom poukázal

na okolnosť, že voči spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva nemal námietky ani pred
podanou žalobou. W. však, aby žalobca bol povinný vyplatiť žalovanému vyrovnávací podiel jeho
spoluvlastníckeho podielu vo výške X.XXX eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, pričom poukázal
na znalecký posudok K.. X. Q., č. XX/XXXX predložený súdu ako prostriedok procesnej obrany z obsahu
ktorého vyplynula hodnota pozemku na mX XXX,XX eur. A. žalovaný navrhol doplniť dokazovanie

výsluchom žalovaného, pripojením spisu I. súdu V. sp. zn. XXC XXX/XXXX.

3. A. predložil súdu v konaní znalecký posudok č. XX/XXXX znalca K.. H. U. preukazujúci hodnotu
nehnuteľností ktorá je predmetom sporu na mX vo výške XX.XXX,XX eur metódou polohovej
diferenciácie.

4. A. podaním zo dňa XX.XX.XXXX namietal znalecký posudok K.. H. U. č. XX/XXXX z dôvodov,
že znalec K.. H. U. nesprávne vyhodnotil nehnuteľnosť vlastnícky nevysporiadanú. A. v znaleckom
nesprávneuviedol,žepozemokjezastavanýdvojpodlažnoubudovouvovlastníctvespoločnostižalobcu,
pričom uvedená budova nie je vo vlastníctve žalobcu, ale v podielovom spoluvlastníctve fyzických osôb.
V. znalca, že pozemky v bezprostrednom okolí majú byť využívané na podnikateľské účely sú zastavané

zástavbou nebytových priestorov, pričom zároveň uviedol, že nevie použiť výnosovú metódu z dôvodu,
že mu žiadne nájomné zmluvy zadávateľom posudku neboli predložené. W. bola podľa názoru žalobcu
použitý koeficient intenzity využitia X,XX s odôvodnením, že sa jedná o nebytové priestory s nízkym
využitím na pozemku, nakoľko budova spoločnosti X. je nebytovou budovou pre administratívu, kde
sa nachádza obchod zameraný na pred vnútorného vybavenia kúpeľní. M. žalovaný namietal použitie

koeficientu povyšujúcej faktúru u znalca U. X,X na rozdiel od znalkyne K.. X. Q., ktorá použila koeficient
X,X. A. ďalej poukázal na formálny rozpor znaleckého posudku s právnym predpisom - U. č. XXX/XXXX
Z. z. najmä § X9 ods. 1 a prílohu č. X keď v znaleckom posudku chýbajú náležitosti a to účel posudku,
definície posudzovaných veličín a použitých postupov pri metóde polohovej diferenciácie pri pozemkoch
najmä zdôvodnením ich východiskovej hodnoty a použitých koeficientov.

V znaleckej doložke absentuje vyhlásenie o následkoch vedome nepravdivého posudku. V priebehu
konania žalobca podaním zo dňa X.X.XXXX navrhol, aby súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak,
že vyčlení žalovanému časť z parcely XXXX/XXX v rozsahu ako je zakreslená v priloženom návrhu
geometrického plánu s tým, že súd zruší podielového spoluvlastníctvo strán sporu k parcele č. XXXX/
XXX o výmere XXX mX zapísanej na LV č. XXXXX k.ú. M. a rozhodne, že žalovaný sa stane výlučným

vlastníkom parcely č. XXXX/XXX o výmere XX,X mX a na základe geometrického plánu, ktorý vznikne z
geodetického zamerania v zmysle geometrického plánu a žalobca sa stane výlučným vlastníkom parcely
č. XXXX/XXX o výmere XXX,XX m2.

5. A. v podaní súdu zo dňa X.X.XXXX uviedol, že s takýmto vyporiadaním podielového spoluvlastníctva

jeho reálnym delením nesúhlasí. A. navrhol súdu, aby pozemok posúdil z právneho hľadiska ako reálne
nedeliteľný, nakoľko novovytvorený pozemok by nemal zabezpečený prístup k verejnej komunikácie,
ktorá v danej lokalite neexistuje. A. poukázal na okolnosť, že vo veci vedenej na I. súde V. II pod sp. zn.
XXC XXX/XXXX predložil znalecký posudok vypracovaný K.. R. S., ktorý vychádza nie zo všeobecných,
ale z konkrétnych kúpno-predajných zmlúv a návrhom vyporiadania spoluvlastníckych podielov, ktorý

uzatvoril so samotným žalobcom a zároveň žalovaný tento posudok predložil súdu. Z predmetného
znaleckého posudku č. XX/XXXX vyplýva cena pozemku vo vlastníctve žalobcov stanovená metódou
polohovej diferenciácie XXXX,XX (XX,XX eur za mX)eur porovnávacou metódou vo výške XXXX,XX
eur - t. j. XXX,XX eur za m2.

6. Z výpovede svedkyne R. U. ako generálnej splnomocnenkyne žalovaného vyplynulo, že akékoľvek
jednania ohľadom odkúpenia spoluvlastníckeho podielu od žalovaného sa uskutočnili až v priebehu
tohto konania, pri ktorých bola prítomná svedkyňa a právna zástupkyňa žalovaného, pričom záver z
týchto jednaní bol, že pokiaľ žalovaný nepristúpi na cenu navrhovanú žalobcom k dohode o vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva nedôjde. F. to cena určená znalcom K.. U. vo výške XX eur alebo XX eur

na m2.

7. A. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhol, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu
a prikázal spoluvlastnícky podiel žalovaného do výlučného vlastníctva žalobcu za náhradu vo výškestanovenej znaleckým posudkom K.. H., ktorý bol vyhotovený v inom konaní vedenom pod sp. zn. XXC
XXX/XXXX. V konaní bol predložený predmetný znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný K.. T. H. v
konaní vedenom na OS KE II sp. zn. XXC/XXX/XXXX z ktorého vyplýva stanovenie všeobecnej trhovej

ceny k pozemku parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX mX vo výške XX.XXX eur.

8. Z výpovede znalca K.. T. H. na pojednávaní XX.X.XXXX vyplynulo, že tak, ako aj znalec K.. R. S. použil
pri hodnotení všeobecnej hodnoty pozemkov vo vlastníctve strán sporu metódu polohovej diferenciácie,
pričom závery znalcov sa rozchádzajú vo výške asi X eur na m2, pričom znalec H. vyhodnotil cenu

pozemkuvovýškeXXeurnamXaK..S.cenuXXeurnam2.A.znalecuviedol,ženepoužilporovnávaciu
metódu z dôvodu, že porovnávacia metóda je citlivá na podklady ktoré si znalec vie zabezpečiť. A. použil
len tie zmluvy, ktoré sú verejne dostupné a zverejnené na verejných webových stránkach, pričom pri
nahliadnutí do znaleckého posudku K.. S. konštatoval, že zmluvy, ktoré použil tento znalec ako podklad
pre vypracovanie znaleckého posudku porovnávacou metódou by znalec H. nepoužil, nakoľko týmto
zmluvám by nedôveroval, pričom samotné zmluvy netvorili prílohu znaleckého posudku. Z. by mala byť

stanovená znalcom objektívne a nesmú tam byť podklady dodané iba z jednej strany, pričom aj keď pri
vypracovaní znaleckého posudku stačia tri zmluvy, tieto zmluvy by mali byť z rôznych zdrojov.
A.K..S.napojednávanídňaXX.X.XXXXuviedol,žepoužilvznaleckomposudkumetóduporovnávaciuz
jemu dostupných zmlúv a podkladov, pričom podotkol, že najobjektívnejšie sú zmluvy, ktoré sú prevzaté
zo zbierky listín V. nehnuteľností, pričom znalec nemá právo ísť do zbierky listín v katastri len na základe

požiadavky na poskytnutie súčinnosti a to ak by sa jednalo o požiadavku na vyhotovenie znaleckého
posudku pre súd. V zmysle záverov jeho znaleckého posudku metódou porovnávacou dospel k záveru,
že cena pozemku je XXX eur na m2, pričom podotkol, že jemu ako znalcovi neprislúcha hodnotiť
objektivitu zmlúv, ktoré boli podkladmi znaleckého posudku. A. uviedol, že podklady pre vyhotovenie
znaleckého posudku mu predložil objednávateľ posudku, podotkol, že pokiaľ by mal k dispozícii aj iné

kúpne zmluvy uzatvárané v danej lokalite samotným žalobcom v roku XXXX až XXXX kde sa cena
pohybovala v rozpätí XX eur do XX eur na mX znalec uviedol, že cena ním uvedená v znaleckom
posudku by bola odlišná.
Z výpovede znalca K.. S. zároveň vyplynulo, že znalec pracuje s hodnotami nehnuteľností, porovnáva
a analyzuje ich, ktoré zisťuje jednak z webových stránok, pričom uviedol, že v súčasnosti hodnota

zastavaných pozemkov v obvode V. II sa pohybuje okolo XXX eur na m2.
A. v konaní predložil súdu znalecký posudok č. XXX/XXXX vypracovaný znalcom K.. R. S. na
základe žiadosti zadávateľa - žalobcu zo záverov ktorého vyplýva stanovenie ceny hodnoty pozemku
porovnávacou metódou XX,XX eur na m2. Z uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že znalcom
bola pri stanovení ceny pozemku v podielovom spoluvlastníctve žalovaného zohľadňovaná hodnota

vychádzajúca z kúpnych zmlúv z rokov XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX.

8. A. v podaní zo dňa XX.XX.XXXX poukázal na svoje námietky k znaleckému posudku č. XXX/XXXX
vypracovaného K.. R. S., pričom jednou z námietok bolo, že znalec vychádzal z neaktuálnych kúpnych
zmlúv z roku XXXX a XXXX. T. na okolnosť, že žalobca použil v predmetnom znaleckom posudku zmluvy

tretích strán bez vedomia týchto strán zmluvného vzťahu, pričom bola použitá aj kúpna zmluva uzavretá
medzi žalovaným a rodinným príslušníkom žalovaného, znalec pri určení hodnoty prostredníctvom
polohovej diferenciácie použil rozdielne koeficienty pri vypracovaní posudku pre totožnú nehnuteľnosť.
A. znalec zaradil pre porovnávanie zmlúv nehnuteľnosti s veľkou rozlohou nevhodnou pre porovnávanie.
T. na okolnosť, že samotný znalec vypracoval pre súd dva diametrálne odlišné znalecké posudky.

9. A. v podaní zo dňa XX.XX.XXXX poukázal na vypracovaný znalecký posudok v konaní vedenom na I.
súde V. II pod spisovou značkou XXC XXX/XXXX v ktorom bolo vo veci už právoplatne rozhodnuté a kde
súd vychádzal zo znaleckého posudku K.. R. S., pričom vychádzal z metódy na stanovenie všeobecnej
hodnoty pozemkov porovnávacej a určil hodnotu pozemku na mX sumou XXX,XX eur. A. žalovaný

predložil súdu rozsudok V. súdu v V., ktorý potvrdzoval predmetný rozsudok súdu prvého stupňa.

XX. A. poukázal ďalej v predmetnom podaní na znalecký posudok č. XX/XXXX, ktorý nechal vypracovať
znalkyni K.. V. V., ktorá ustálila hodnotu vysporiadavanej nehnuteľnosti na mX v sume XXX,XX eur,

pričom posudok vypracovala tak, že zohľadnila formálne nedostatky a negatívne predispozície, ktorými
nehnuteľnosť disponuje a to hlavne nevysporiadanú prístupovú cestu, existenciu stavby vo vlastníctve
tretej osoby, okolnosť, že vysporiadavaný pozemok nemá oficiálne zriadenú prístupovú cestu, ktoré
okolnosti znalkyňa ohodnotila ponižujúcimi faktormi.XX. A. vo vyjadrení zo dňa X.XX.XXXX poukázal, že znalecký posudok č. XX/XXXX z X.X.XXXX
vypracovaný znalcom K.. R. S. považujú obe strany za neaktuálny, pričom žalovaný z dôvodu, že u

znalcavýsledoknovéhoporovnaniajepodstatneodlišnýodvýsledkuporovnaniavposudkuzX.X.XXXX.
A. určenie hodnoty pozemku porovnávacou metódou v tomto posudku považuje za neaktuálny z dôvodu
zvýšenia cien nehnuteľností na trhu. A. navrhuje zohľadniť znalecký posudok K.. S. č. XXX/XXXX z
XX.X.XXXX pri vypustení troch žalovaným namietaných zmlúv. Z porovnania by hodnota v zmysle
znaleckého posudku predstavovala sumu XX,XX eur na mX a tento posudok v časti určenia hodnoty

pozemku porovnávacou metódou navrhuje zohľadniť žalobca.
K znaleckému posudku č. XX/XXXX zo X.XX.XXXX predloženému v konaní žalovaným znalkyne
K.. V. V. uviedol, že žalovaný predložil predmetný posudok s tým, že za aktuálne určenie hodnoty
pozemkov považuje žalovaný závery o určení hodnoty metódy polohovej diferenciácie a nie metódou
porovnávacou, pritom nie je dôvod, aby súd prihliadol na tento posudok v časti hodnoty pozemku určenej
porovnávacou metódou. G. hodnoty pozemku porovnávacou metódou vylučuje aj to, že porovnávané

sú len inzerované predajné ceny bez preukázania realizácie prevodov za tieto ceny, že porovnávané sú
pozemky v odlišnej lokalite v akej sa nachádza vyporiadavaný pozemok ako aj to, že porovnávané sú
pozemky s priamym prístupom verejnej komunikácie s možnosťou priameho napojenia na všetky siete
a bez zástavby stavbou vo vlastníctve inej osoby. A. žalobca navrhol zohľadniť znalecké posudky, ktoré
určujú hodnotu pozemkov polohovou diferenciáciou a to znalecký posudok č. XX/XXXX zo XX.XX.XXXX

znalca K.. T. H. s hodnotou pozemku XX,XX eur na mX a znaleckého posudku č. XXX/XXXX z
XX.X.XXXX znalca K.. S., kde hodnota pozemku predstavovala hodnotu XX,XX eur na m2.
A. spochybnil určenie hodnoty pozemku polohovou metódou polohovej diferenciácie znaleckého
posudkuč.XX/XXXXznalkyňouK..V.V.zdôvodu,žeznalkyňabeztoho,abydošlovobdobírokovXXXX
až XXXX k zmene technickej infraštruktúry pozemku všeobecne situácia funkčného využitia územia

navýšila oproti posudkom ostatných dvoch znalcoch veľkosť koeficientov zohľadňujúce tieto kritéria a
to koeficient technickej infraštruktúry pozemku o X,XX, všeobecné situácie o X,XX, funkčného využitia
územia o X,XX. W. znalkyňa navýšila oproti hodnotám uvedeným v posudkoch ostatných dvoch znalcov
aj koeficient povyšujúcich faktorov o X,XX, pričom ho použila z iného dôvodu ako ostatní dvaja znalci,
keď títo použitie tohto koeficientu odôvodnili tým, že ide o pozemky s výrazne zvýšeným záujmom o

kúpu zatiaľ čo znalkyňa prihliadla na skutočnosť, že ide o obchodné podmienky v miestach so silným
turistickým ruchom.
A. poukázal na okolnosť, že posudzované pozemky sa rozhodne nenachádzajú na mieste so silným
turistickým ruchom a v súlade s vyhláškou XXX/XXXX Z. z. povyšujúci faktor je možné použiť v
koeficiente povyšujúcich faktorov len vtedy, ak už neboli zohľadnené vo východiskovej hodnote, alebo

predchádzajúcich koeficientoch. T. úplnosť a vo výlučne hypotetickej rovine o domnelých postupoch či
náhodných pochybeniach znalkyne žalobca uvádza, že ak znalkyňa povyšujúci faktor zvýšený záujem
o kúpu nezohľadnila v koeficiente povyšujúcich faktorov dôvodom uvedeného mohlo byť, že už ho
zohľadnila navýšením veľkosti koeficientov technickej infraštruktúry pozemkov o X,XX, všeobecnej
situácie o X,XX, funkčného využitia územia o X,XX. V takom prípade bez použitia nedôvodného

koeficientupovyšujúcichfaktorovX,XXnásobokostatnýchznalkyňoupoužitýchkoeficientovpredstavuje
koeficient polohovej diferenciácie o veľkosti X,XXXX a pri jeho násobení východiskovou cenou pozemku
XX,XX eur na mX je jednotková hodnota pozemku predstavuje XX,XX eur na m2. V prípade, ak mylne
uviedla dôvod použitia koeficientu povyšujúcich faktorov ako silný turistický ruch namiesto zvýšeného
záujmu o kúpu potom navýšenie koeficientov technickej infraštruktúry všeobecnej situácie a funkčného

využitia pozemku oproti posudkom ostatných dvoch znalcov je neodôvodnené a neobhájiteľné. A.
žalobca poukázal na okolnosť, že od vyhotovenia znaleckých posudkov, ktoré žalobca navrhol zohľadniť
pri ustálení všeobecnej hodnoty vyporiadavaného pozemku a určení vyrovnávacieho podielu pre
žalovaného už uplynulo viac ako rok od posudku K.. S. a tri roky od posudku K.. H., pričom za obdobia
rokov XXXX a XXXX došlo k výdatnému nárastu cien nehnuteľností. T. zohľadnení percentuálneho

nárastu cien nehnuteľností u všeobecnej hodnoty pozemku na približne XXX eur až XXX eur na m2.
A. vychádzal z prehľadu priemerných cien nehnuteľností na bývanie v košickom kraji zverejneného W.
bankouSRpodľaktoréhodošloknárastucienoXX,XXX%,podľaprehľadupriemernýchcien.A.uviedol,
že podľa prehľadu priemerných cien nehnuteľností na bývanie v košickom kraji zverejneného W. bankou
SR pri porovnaní priemeru za tretí štvrťrok roku XXXX s priemerom za tretí štvrťrok za roku XXXX došlo

k nárastu cien o XX,XX %. T. zohľadnení tohto percentuálneho nárastu u všeobecnej hodnoty pozemkov
podľa posudku K.. H. došlo by k zvýšeniu hodnoty pozemku na cenu XXX eur na m2. T. prehľadu vývoja
cien nehnuteľností zverejnených realitnými kanceláriami na webovej stránke www.
nehnuteľnosti.sk je aktuálna priemerná cena pozemkov v štvrtom štvrťroku XXXX v lokalite celých V. upozemkov XX eur na mX u stavebných pozemkov XXX eur na mX a v lokalite V. II u pozemkov XX eur
na mX u stavebných pozemkov XXX eur na m2. U. na uvedené pri zohľadnení znaleckých posudkov,
ktoré navrhoval žalobca v konaní zohľadniť ako aj zvýšenie cien pozemkov v období roku XXXX je podľa

názoru žalobcu cena vyporiadavaného pozemku vo výške XXX eur na m2.

XX. A. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX zotrval na námietke voči znaleckému posudku č. XX/XXXX
predloženého žalovaným v konaní a to z dôvodu nesprávneho použitia navyšujúceho koeficientu a
žiadal, aby súd prípadne pri určení výšky hodnoty nehnuteľností prepočtom tento koeficient nezohľadnil.

XX. T. ust. § X42 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. T. pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

XX. V konaní súd vychádzal zo skutočností, že medzi stranami sporu nebol sporný spôsob vyporiadania
nehnuteľností, ktorá je predmetom sporu, pričom podľa výpisu z listov vlastníctva č. XXXXX
predloženého žalobcom v konaní z V. nehnuteľností žalobca je vlastníkom nehnuteľností parcelné číslo

XXXX/XXX o výmere XXX mX druh pozemku orná pôda v podiele XX/XX a žalovaný v podiele X/XX.
L. sporu zhodne navrhli zrušiť podielové spoluvlastníctvo k vyššie uvedenej nehnuteľnosti a prikázať
podiel žalovaného do výlučného vlastníctva žalobcu. L. medzi stranami sporu ostáva otázka náhrady
za spoluvlastnícky podiel žalovaného. Na základe uvedeného súd má za to, že boli dané zákonné
predpoklady pre rozhodnutie o zrušení podielového spoluvlastníctva strán sporu a prikázaním

vlastníckeho podielu žalovaného do vlastníctva žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

XX. V prílohe X vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z., o stanovení všeobecnej hodnoty majetku je upravený
postup stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností a stavieb. U. hodnota sa stanoví týmito metódami:
a) porovnávacia metóda,

b) kombinovaná metóda (použije sa pri stavbách, ktoré sú schopné dosahovať výnos formou prenájmu),
c) výnosová metóda (použije sa pri pozemkoch, ktoré sú schopné dosahovať výnos),
d) metóda polohovej diferenciácie.
U. vhodnej metódy vykoná znalec. T. účelu znaleckého posudku možno použiť aj viac metód súčasne,
pričom v závere bude po zdôvodnení uvedená len všeobecná hodnota určená vybranou metódou, ktorá

najvhodnejšie vystihuje definíciu všeobecnej hodnoty.

XX. T. stanovení výšky náhrady za hodnotu podielu žalovaného súd vychádzal zo znaleckého posudku
predloženého žalovaným v konaní znalkyne K.. V. V. (znalecký posudok č. XX/XXXX), ktorý je podľa
názoru súdu najaktuálnejší.

Z obsahu posudku vyplynulo, že znalkyňa pri výpočte všeobecnej hodnoty pozemku metódou polohovej
diferenciácie určila cenu pozemku, ktorá je predmetom tohto konania sumou XXX,XX eur na m2. A. pri
stanovenívšeobecnejhodnotypozemkuvychádzalazpoužitéhoprávnehopredpisu-U.Y.spravodlivosti
SR č. XXX/XXXX Z. z. a z obsahu znaleckého posudku vyplýva, že použila koeficienty pre výpočet
hodnoty pozemku - koeficient všeobecnej situácie s hodnotou X,XX, koeficient intenzity využitia KV

- s hodnotou X,XX, koeficient dopravných vzťahov s hodnotou koeficientu 1, koeficient funkčného
využitia s hodnotou X,X, koeficient technickej infraštruktúry pozemku s hodnotou X,XX, koeficient
povyšujúcich faktorov vo výške X,XX, koeficient redukujúcich faktorov vo výške X,XX. U. uvedené
koeficienty boli použité v rozsahu a v súlade stanovenom vyhláškou č. XXX/XXXX Z. z. pre výpočet
ceny pozemku metódou polohovej diferenciácie. W. žalobcu týkajúce sa nesprávnosti stanovenej výšky

koeficientu technickej infraštruktúry pozemku, koeficientu všeobecnej situácie, koeficientu funkčného
využitia územia ako aj koeficientu povyšujúcich faktorov u znalkyne v predmetom znaleckom posudku
súd nezohľadnil, išlo o hypotetické úvahy žalobcu a v danom prípade je potrebné vychádzať z odborného
stanoviska znalca, ktorý za vyhotovenie znaleckého posudku zodpovedá, pričom dôvodnosť použitia
uvedených koeficientov v danej výške by vedela objasniť len sama znalkyňa, ktorá predmetný posudok

vyhotovila v súlade s vyššie citovanou vyhláškou.
Za situácie keď žalobca v konaní predloží ako dôkaz znalecký posudok nie je podľa názoru súdu
postačujúce jeho popretie vychádzajúce z úvahy hypotetickej nesprávnosti, je potrebné predloženie
dôkazu rovnakej dôkaznej sily.W. žalobca v konaní nenavrhol doplnenie dokazovania vyžiadaním odborného stanoviska znalkyne k
uvedeným námietkam žalobcu, prípadne kontrolný znalecký posudok, ktorý by vyvrátil nesprávnosť
postupu znalkyne, súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia o

nesprávnosti použitia koeficientov v znaleckom posudku znalkyne.
L. nezohľadnil pri stanovení výšky náhrady za podiel žalovaného znalecké posudky K.. H. a K.. S. tak,
ako to navrhol žalobca v konaní nakoľko tieto znalecké posudky nie sú aktuálne na čo poukázal sám
žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa X.XX.XXXX a zohľadňovať prepočet hodnoty pozemkov žalobcom
pri zohľadnení priemerných cien nehnuteľností na základe cien zverejnených W. bankou L. SR, prípadne

cien zverejnených realitnými kanceláriami sa súdu nejaví ako relevantné pokiaľ uvedený prepočet
nevykonali samotní znalci, ktorí predmetné posudky vyhotovovali.
L. je toho názoru, že nie je v jeho kompetencii v zmysle námietky žalobcu zohľadniť znalecký posudok
znalkyne K.. V. V. prepočtom hodnoty bez použitia koeficientu povyšujúcich faktorov, keďže je zrejmé, že
znalecké posudky na ktoré sa žalobca v konaní odvoláva znalcov K.. S. a K.. H. koeficienty povyšujúcich
faktorov obsahovali, pričom k správnosti uvedeného koeficientu v znaleckom posudku K.. V. V. by sa

vedela relevantne vyjadriť len uvedená znalkyňa, prípadne iný znalec, resp. znalecká organizácia.
L. v konaní nezohľadnil v zmysle návrhu žalovaného znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný K..
R. S. na základe žiadosti žalovaného z ktorého posudku ako správneho vychádzal I. súd V. II v inom
konaní vedenom pod sp. zn. XXC XXX/XXXX a v zmysle ktorého hodnota spoluvlastníckeho podielu
žalovaného bola znalcom porovnávacou metódou stanovená vo výške XXX,XX eur na m2, nakoľko v

tomto konaní bol predložený znalecký posudok vypracovaný tým istým znalcom K.. S. a to znalecký
posudok č. XXX/XXXX kde zadávateľom bol v konaní žalobca, pričom znalec za spoluvlastnícky podiel
vo vlastníctve žalovaného určil cenu rovnakou porovnávacou metódou diametrálne odlišnú vo výške
XX,XX eur na m2. Za takejto situácie súd znalecký posudok K.. S. č. XX/XXXX nemohol vyhodnotiť ako
dôveryhodný a to aj napriek skutočnosti, že z tohto posudku vychádzal I. súd V. II v konaní vedenom pod

sp. zn. XXC XXX/XXXX pri určení výšky nájmu za pozemok v podielovom spoluvlastníctve žalovaného
a zároveň ako už súd vyššie uviedol predmetný znalecký posudok nie je aktuálny vzhľadom na dobu,
ktorá uplynula od jeho vypracovania keďže tento bol vyhotovený k dátumu X.X.XXXX. L. nezohľadnil
znalecký posudok K.. R. S. č. XXX/XXXX v zmysle návrhu žalobcu formou prepočtu všeobecnej hodnoty
pozemku vo vlastníctve žalovaného pri vypustení troch žalovaným namietaných zmlúv z ktorých znalec

priporovnávacej metódevychádzal,keďžepriurčenícenynehnuteľnostísúpodľanázorusúdupotrebné
odborné znalosti znalca prípadne odborné vyjadrenie v zmysle ust. § 106 C.s.p. a žalobca takýto dôkaz
súdu nepredložil.
U. zo skutočnosti, že znalecký posudok znalkyne K.. V. V. č. XX/XXXX zo X.X.XXXX spĺňa všetky
obsahové aj formálne náležitosti v súlade s U. č. XXX/XXXX Z. z. ako aj zákonnými požiadavkami § 17

Z.č. XXX/XXXXZ. z., pričom nesplnenie obsahových a formálnych náležitostí znaleckého posudku zo
strany žalobcu v konaní ani namietaná nebola, v súlade s ust. § X42 ods. 1 OZ určil povinnosť žalobcovi
zaplatiť žalovanému vyrovnávaciu cenu za spoluvlastnícky podiel žalovaného na nehnuteľnosti (X/XX
z výmery pozemku XXX mX predstavuje XX,XX m2) vo výške XXXX,XX eur vzhľadom na jednotkovú
všeobecnú hodnotu pozemku určenú znaleckým posudkom K.. V. V. č. XX/XXXX - vo výške XXX,XX

eur na m2.

XX. T. ust. § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. T. ust. § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

XX. U. zo skutočností, že v danom prípade žalobca mal v danom prípade úspech čiastočný keďže

súd v súlade s návrhom žalobcu zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo formou pridelenia
spoluvlastníckeho podielu žalovaného žalobcovi, avšak súd určil cenu vyrovnávacieho podielu za
spoluvlastnícky podiel žalovaného v súlade s návrhom žalovaného, má za to, že v tejto časti bol úspešný
žalovaný.
L.neprihliadolnanávrhžalovaného napriznanietrovžalovanémuzdôvodu,žezostranyžalobcunebola

snaha o mimosúdne riešenie zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva keďže je zrejmé,
že aj v prípade mimosúdnych rokovaní o zrušenie a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva pred
začatímsúdnehokonania,bymedzistranamisporunedošlokmimosúdnejdohodezdôvodurozdielneho
stanoviska strán k výške hodnoty spoluvlastníckeho podielu nehnuteľností žalovaného.XX. L. zároveň dospel k záveru, že je daný aj dôvod nepriznania náhrady trov konania so zohľadnením
ust. § 257 C.s.p. v zmysle ktorého má prihliadať aj na dôvod hodný osobitného zreteľa pre ktorý

rozhodne, že náhradu trov konania neprizná, pričom ako dôvod hodný osobitného zreteľa zohľadnil
skutočnosť, že zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu v danom prípade bolo
v záujme oboch spoluvlastníkov nehnuteľností.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh

na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.