Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 1, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216201173
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7216201173.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobkyne: N.. M. Z., D.. X.X.XXXX, H.

N. R. XX, G., právne zastúpenej JUDr. Kristínou Malou Piovarčíovou, advokátkou, so sídlom Štúrova 20,
Košice, proti žalovanému: M. A., D.. X.X.XXXX, H. N. G., V. X, právne zastúpenému JUDr. Vladimírou
Houdek Běhalovou, advokátkou, so sídlom Košice, Strojárenská 11C, v konaní o zaplatenie 13 000 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 13.000 Eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13.000
Eur od 19.6.2014 do zaplatenia, s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 16.500 eur od 11.5.2014
do 18.6.2014, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou na súd dňa 21.1.2016 žiadala zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
13 000 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila skutočnosťou, že na základe Zmluvy o pôžičke požičala
žalovanému sumu 16 500 eur dňa 10.4.2014 splatnú dňa 10.5.2014. Žalovaný svoj záväzok uhradil
čiastočne, a to vo výške 3 500 eur dňa 18.6.2014 a zvyšok záväzku neuhradil.

2. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Košice II č.k. 39C 45/2016-10 žalovaný podal odpor, v

ktorom namietal, že uzavrel ako dlžník so žalobkyňou dňa 10.4.2014 Zmluvu o pôžičke, kde je uvedené,
že čiastka bude uhradená v hotovosti k rukám dlžníka bezprostredne po podpise Zmluvy. Žalobkyňa
žalovanému doposiaľ k rukám neuhradila 16.500 Eur.

3. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení predložila Zmluvu o pôžičke zo dňa 10.4.2014 a navrhla
výsluch svedka A. Z., F. Z. V. Z. O. M. Z..

4. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení navrhol výsluch svedkov W. A., A. C., O. W..

5. Súd rozsudkom zo dňa 21.6.2018 žalobu zamietol a rozhodol, že žalovaný má voči žalobkyni právo
na náhradu trov konania v celom rozsahu.

6. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 5co/429/2018-195 zrušil predmetný rozsudok a vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie s odôvodnením, že súd svoje rozhodnutia dostatočne a presvedčivo

neodôvodnil vo vzťahu k vykonanému dokazovaniu, preto nie je zrejmé, ktoré skutočnosti má za
preukázané. V závere bez akejkoľvek nadväznosti na výsledky vykonaného dokazovania poukázal
na nedostatky pasívnej vecnej legitimácie žalovaného dôsledkom ktorého bolo zamietnutie žaloby.Povinnosťou súdu prvej inštancie bude rozhodnutie náležite odôvodniť tak, aby dôsledne sa vysporiadal
so všetkými skutkovými a právne relevantnými otázkami v konaní.

7. V zmysle Zmluvy o pôžičke predloženej žalobkyňou v konaní, ktorá bola podpísaná dňa 10.4.2014
stranami sporu sa žalobkyňa ako veriteľka zaviazala prenechať 16.500 Eur dlžníkovi a dlžník - žalovaný
sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť veriteľovi do 10.5.2014. V zmysle zmluvy čiastka mala
byť uhradená v hotovosti k rukám dlžníka bezprostredne po podpise zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli,
že požičaná čiastka bude úročená úrokom vo výške 10 % ročne, dohodnutý úrok bude splatný v deň

vrátenia pôžičky, t.j. 10.5.2014. Účelom pôžičky malo byť financovanie obchodných aktivít zo strany
dlžníka.

8. Z výpovede žalobkyne vyplynulo, že so žalovaným a jeho bratom sa pozná od roku 2000, boli
v priateľskom pomere. Dňa 8.4.2014 požiadal žalobkyňu o finančné prostriedky W. A., ktorý súrne
potreboval peniaze. Žalobkyňa pôvodne pripravila 9.4.2014 zmluvy v prospech W. A. s tým, že ako záloh

jej bude poskytnutá nehnuteľnosť vo Vyšných Ružbachoch. Následne zistila, že nehnuteľnosti má vo
vlastníctve brat W. A., Ž. M. A.. Z uvedeného dôvodu sa zmluva prepísala na žalovaného a následne sa
dohodlasožalovaným,že10.4.2014budezmluvapodpísanáunotára.Nakoľkožalovanýprišielsbratom
už v čase, keď nebolo možné ísť k notárovi v poobedňajších hodinách, k notárovi podpísať zmluvu
šiel len žalovaný, ktorý ju priniesol žalobkyni až po víkende. Žalobkyňa previedla finančné prostriedky

na účet matke, ktorá v dvoch pobočkách nahlásila výber z týchto bánk dňa 10.4.2014. Tieto peniaze
boli v banke vybrané a odovzdané dňa 10.4.2014. Finančné prostriedky odovzdala žalovanému, ktorý
prišiel do firmy spolu s bratom W., pričom prítomní pri odovzdávaní finančných prostriedkov boli manžel
žalobkyne, jej matka a jej brat.

9. Z výpovede žalovaného vyplynulo, že finančné prostriedky mala žalobkyňa odovzdať jeho bratovi W.
A., pričom aj príjmový pokladničný doklad o prevzatí finančných prostriedkov podpísal brat, W.V. A..
Dlh existuje jednoznačne len voči bratovi žalovaného W. A., pričom žalovaný sa zaručil nehnuteľnosťou
v Ružbachoch. Zmluva o pôžičke je podpísaná žalovaným, žalovaný si potreboval požičať peniaze,
pričom W. A. to vybavil. Tvrdil, že v rodinnom dome, v ktorej je požičovňa náradia, kde malo dôjsť

k prevzatiu finančných prostriedkov nikto nikdy nebol. Finančné prostriedky z pôžičky potreboval na
zrekonštruovanie domu na Opátskom, na ulici G..

10. Z výpovede matky žalobkyne M. Z. vyplynulo, že žalovaného s jeho bratom Dušanom pozná od roku
2000. V roku 2014 začali ich viackrát navštevovať žalovaný a W. A.. Dňa 8.4.2014 W. A. prišiel s prosbou

o požičanie peňazí 15.000 Eur, ktorú sumu potreboval na vyplatenie nejakého svojho dlhu. Zároveň
ponúkol na založenie pôžičky nehnuteľnosť vo Vyšných Ružbachoch, avšak následne sa zistilo, že na
liste vlastníctva figuruje ako vlastník žalovaný. Preto bolo potrebné, aby zmluvu podpísal žalovaný, s
čím tento súhlasil. Bolo potrebné zmluvu prepracovať tak, aby na nej figuroval žalovaný. Následne dňa
10.4.2014 žalovaný aj prevzal finančné prostriedky, prišiel s bratom W., pričom zmluvu mali doniesť

podpísanú a s overeným podpisom. Na druhý deň zmluvu nedoniesli, avšak doniesli ju po víkende.
Zároveň žalovaný sľuboval vrátenie finančných prostriedkov z predaja domu na Opátskom. V lete bola
splatená splátka 3500 Eur, pričom zo strany žalovaného bol prísľub, že po predaji nehnuteľnosti na
Opátskom finančné prostriedky budú vrátené. Následne keď sa telefonicky obrátila žalobkyňa na brata
žalovaného, W., tento jej vynadal a vyhrážal sa slovne. Časť pôžičky v sume 3500 Eur vrátil W. A.,

pritom pôvodne pri odovzdávaní pôžičky boli na predajni okrem svedkyne a žalobkyne aj brat žalobkyne
a manžel žalobkyne.

11. Z výpovede A. Z., brata žalobkyne vyplynulo, že W. A. si potreboval požičať finančné prostriedky od
jeho sestry, žalobkyne. Na druhý deň sa W. A. R.astavil pre zmluvy a na tretí deň mali prísť po finančné

prostriedky spolu so žalovaným do firmy. Pri odovzdávaní finančných prostriedkov bola okrem svedka
matka žalobkyne, žalobkyňa a manžel žalobkyne a priamo finančné prostriedky boli odovzdávané za
pultom, kde bola žalobkyňa s manželom a žalovaný s bratom W. a zároveň bola tam aj matka žalobkyne.

12. Podľa výpovede manžela žalobkyne F. Z., W. A. oslovil žalobkyňu - manželku svedka, že súrne

potrebuje finančné prostriedky a tieto finančné prostriedky by vrátil z predaja domu. Následne bolo
zistené, že nehnuteľnosť je evidovaná na jeho brata M., preto bolo potrebné zmluvu prepísať na
žalovaného a nakoniec aj samotné finančné prostriedky boli požičané žalovanému. K odovzdávaniu
finančných prostriedkov došlo v popoludňajších hodinách 10.4.2014 tak ako je uvedené na zmluve,pričom prišiel žalovaný s bratom Dušanom a zároveň pri odovzdávaní bola matka žalobkyne M. Z. V. A.
Z., brat žalobkyne, keďže títo sa väčšinou času zdržujú na firme. Finančné prostriedky titulom pôžičky
prevzal žalovaný. Následne nakoľko nedošlo k vráteniu finančných prostriedkov kontaktovala žalobkyňa

žalovaného,pričomžalovanýnebolochotnýfinančnéprostriedkyvrátiť,takistoW.A.zakázalkontaktovať
brata žalovaného. Pri odovzdaní finančných prostriedkov bola okrem svedka žalobkyňa a jej brat A. Z.
a matka žalobkyne.

13. Z výpovede W. A. vyplýva, že tento požiadal žalobkyňu, aby mu požičala 15.000 Eur. Finančné

prostriedky prevzal sám od matky žalobkyne a podpísal príjmový pokladničný doklad, ktorý bol
pripravený na 15.000 Eur. 3500 Eur vrátil. Finančné prostriedky prevzal na prevádzke, kde žalobkyňa
bývala a kde mala jej matka firmu. Následne žalobkyňa sľúbila, že pokiaľ bude mať finančné prostriedky
tak jej ich vráti, avšak v decembri 2015 bol vzatý do väzby, pričom zo strany žalovaného mu bolo
oznámené, že žalobkyňa podala žalobu na žalovaného. Zmluva o pôžičke, ktorú podpísal jeho brat,
bola formálna, a to v prípade, že by svedok nevedel pôžičku splácať, splácal by ju jeho brat. Zároveň

žalobkyninikdynetvrdil,ženejakúnehnuteľnosťvlastní,tútovlastniljehobrat,žalovaný.Svedokzároveň
uviedol, že potreboval finančné prostriedky na vrátenie dlhu Š. O.. Prítomná pri odovzdávaní finančných
prostriedkov bola matka žalobkyne, pričom svedok sa dostavil po finančné prostriedky v motorovom
vozidle, v ktorom boli prítomní svedkovia O. W., A. C. V. Š. O., ktorému odovzdal sumu 8000 Eur po
prevzatí pôžičky na Werferovej ulici.

14. Z výpovede svedka Š. O. vyplynulo, že požičal W. A. finančné prostriedky, nakoľko mali kamarátske
vzťahy, finančné prostriedky mu požičal asi v roku 2013, pričom k vráteniu finančných prostriedkov došlo
až po dlhšej dobe zhruba po roku. Následne po roku mu W. A. oznámil, že mu vráti finančné prostriedky,
po ktoré išli spoločne motorovým vozidlom pred podnikateľské centrum, kde v motorovom vozidle s nimi

bol ďalší pán C.. Následne W. A. vystúpil a o 5-10 minút sa vrátil do auta a odovzdal mu 8000 Eur.
Peniaze vybral z obálky, pričom koľko finančných prostriedkov mal v obálke uviesť nevedel.

15. Z výpovede svedka A. C. vyplynulo, že W. A. pozná a žalovaného spoznal v roku 2017 v auguste a
W. A. bol dlžný jeho kamarátovi Š.H. O. 8000 Eur. Svedok uviedol, že sedel v bare so Š. O. na káve kedy

sa dostavil W. A. a uviedol, že bude mať finančné prostriedky pre pána O.. Zároveň svedok potreboval
dovoz na stavenisko, preto všetci spolu odišli autom na ulici Werferovu. Prítomný bol aj O. W., ktorý
svedkovi chodil pomáhať na stavby. Pred požičovňou náradia zaparkovali motorové vozidlo a W. A.
vošiel do predajne, po krátkej dobe možno 5-7 minút išiel von a odovzdal finančné prostriedky Š. O..
Svedok zároveň uviedol, že nevie koľko fyzicky finančných prostriedkov mal pri sebe W. A., nakoľko v

aute sedel za ním, potvrdil len okolnosť odovzdania finančných prostriedkov 8000 Eur Š. O..

16. Z výpovede svedka O. Z. vyplynulo, že bol v roku 2014 v aute pred predajňou na Werferovej ulici, keď
W. A. prevzal finančné prostriedky z požičovne náradia pri kruhovom objazde na Moldavskej, presnejšie
na Werferovej ulici. V motorovom vozidle boli zároveň aj Š. O. V. A. C.. W. A. po chvíľke vyšiel z predajne

a Š. O. odovzdal 8000 Eur.

17. V zmysle príjmového pokladničného dokladu predloženého v konaní žalovaným dňa 10.4.2014 bola
prevzatá W. A. suma 15.000 Eur od M. Z., pričom ako účel je uvedený zmluva o pôžičke z 10.4.2014.

Podľa ust. § 657 OZ, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ, Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

18. Na vznik zmluvy o pôžičke nepostačuje dohoda o jej obsahu, nakoľko ide o tzv. reálnu zmluvu. Na
jej uzavretie sa vyžaduje odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Zmluva o pôžičke vznikne
až odovzdaním veci dlžníkovi.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu

reálnej zmluvy o pôžičke, žalovaný ako dlžník podpísal dňa 14.4.2014 zmluvu o pôžičke zo dňa
10.4.2014, v zmysle ktorej sa zaviazal vrátiť žalobkyni ako veriteľke, 16.500 Eur do 10.5.2014. Zároveň
si strany sporu dohodli z dlžnej sumy úrok 10 % ročne.20. Tvrdenie žalobkyne, že k prevzatiu finančných prostriedkov žalovaným došlo dňa 10.4.2014 na
predajni na Werferovej ulici v Košiciach matke žalobkyne potvrdili svedkyňa M. Z., matka žalobkyne, brat
žalobkyne A. Z. a manžel žalobkyne F. Z.. K podpísaniu príjmového pokladničného dokladu o prevzatí

sumy 15.000 Eur W. A. došlo podľa vyjadrenia žalobkyne z dôvodu, že pôvodne zmluva o pôžičke
bola vyhotovená na dlžníka W.V. A., avšak následne po zistení, že tento nie je vlastníkom žiadnych
nehnuteľností, zmluva bola prepracovaná v prospech dlžníka - žalovaného. Uvedenú skutočnosť potvrdil
aj svedok W. A.. Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil podpísanie vyššie uvedenej zmluvy o pôžičke,
avšak poprel prevzatie finančných prostriedkov. Súd neuveril tvrdeniu svedka W.V. A., že finančné

prostriedky prevzal sám, nakoľko svedecké výpovede žalovaným navrhnutých svedkov Š. O., A. C. V.
O. W. nevyvracajú tvrdenie žalobkyne o prevzatí finančných prostriedkov na základe zmluvy o pôžičke
žalovaným, keďže títo svedkovia mali byť prítomní len pri príchode W. A. motorovým vozidlom na
Werferovu ulicu a následne dosvedčili odovzdanie finančných prostriedkov W. A. ako dlžníkom veriteľovi
Š. O. vo výške 8.000 Eur. Uvedená okolnosť však nevylučuje prítomnosť samotného žalovaného v
predajni na Werferovej 8 v Košiciach, keďže žalovaný mohol finančné prostriedky prevziať a časť z nich

odovzdať svedkovi - bratovi W. A.. Žalovaný výpoveďou potvrdil, že finančné prostriedky na základe
pôžičky potreboval na zrekonštruovanie domu na ulici G. D. P..

21. Na základe uvedeného súd uzavrel, že v súlade s ust. § 657 Občianskeho zákonníka medzi stranami
sporu došlo k uzavretiu reálnej zmluvy o pôžičke, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnutú sumu

15.000 Eur s 10 % úrokom zaplatiť žalobkyni do 10.5.2014, pričom zostatok dlhu po uhradení sumy 3500
eur žalovaný žalobkyni nevrátil, preto súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 vládneho nariadenia SR č. 87/1995 Zz. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
jeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky2)platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou dlhu žalobkyni, súd v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Nakoľko žalobkyňa mala v konaní plný úspech vo veci, súd v súlade s citovaným zákonným
ustanovením rozhodol, že žalobkyňa má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.