Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 29Sa/17/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200306
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3022200306.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou, v právnej veci žalobcu: B. O.,
nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, bytom M. E. XX, Z., právne zastúpeného JUDr.
P. Q., advokátom, so sídlom Z. X, V., proti žalovanému: W. poisťovňa - generálny riaditeľ, so sídlom Ul.
XX. augusta X a XX, O., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA zo
dňa 3. augusta XXXX, takto

r o z h o d o l :

Správny súd z r u š u j e rozhodnutie F. Y. W. V., O.. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 3. augusta XXXX a
rozhodnutie W. poisťovne, ústredie, O. č. XXXXX-XX/XXXX-BA zo dňa 7. júna XXXX a vec v r a c i a
I. stupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Vychádzajúc z obsahu žaloby podľa § 55 ods. 3 SSP, predmetom súdneho prieskumu sú vyššie
uvedené rozhodnutia správnych orgánov. Rozhodnutím žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný na
základe odvolania žalobcu rozhodnutie W. poisťovne, ústredie, O. č. XXXXX-XX/XXXX-BA zo dňa
XX.XX.XXXX vo veci povinnosti vrátiť neprávom vyplatenú úrazovú rentu za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX v celkovej sume X.XXX,XX eur zmenil vo výroku tak, že za slová „v celkovej sume
X.XXX,XX eur „vložil slová „v dôsledku choroby z povolania zistenej dňa XX. júla XXXX“, v ostatnom

odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, potvrdil.

2. Žalobca napadnuté rozhodnutia považoval za nezákonné, nakoľko vychádzali z nesprávneho
právneho posúdenia, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia
je v rozpore s administratívnymi spismi a nemá v nich oporu, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej
správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. Poukázal na závery rozsudku Krajského súdu v

Trenčíne sp. zn. 14Sa/71/2021 zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého sa mal žalovaný zaoberať preklúziou
práva na vrátenie neprávom vyplatených súm a námietkou žalobcu ohľadom nesplnenia poučovacej
povinnosti. Žalovaný podľa žalobcu dospel k nesprávnemu záveru ohľadom preklúzie práva na vrátenie
neprávom vyplatenej dávky, nakoľko Sociálna poisťovňa, ústredie sa dozvedela o trvaní dočasnej
práceneschopnosti a následnom vzniku nároku na úrazový príplatok žalobcu dňa XX.XX.XXXX. Listom
zo dňa XX.XX.XXXX informovala žalobcu o znížení úrazovej renty, resp. o pozastavení jej výplaty do

ukončeniadočasnejpráceneschopnostisnárokomnaúrazovýpríplatok adovyrovnaniavyčísleného
preplatku na úrazovej rente za obdobie od vzniku nároku na úrazový príplatok dňom 11.07.2014
do pozastavenia výplaty úrazovej renty dňom XX.XX.XXXX. Právo na náhradu dávky v subjektívnej
trojročnej premlčacej lehote zostalo podľa názoru orgánu verejnej správy zachované. S uvedeným
záverom sa žalobca nestotožnil, nakoľko uvedený zápočet mohla Sociálna poisťovňa realizovať len v
rámcivýkonurozhodnutiaopovinnostivrátiťvyplatenúdávkualeboNazákladedohodyuzavretej s

poškodeným. Žalovaný mal za to, že toto svoje pochybenie napravil v novom konaní, keď ústredie vydalo
rozhodnutie o povinnosti poškodeného vrátiť neprávom vyplatenú úrazovú rentu v sume X.XXX,XX eur.Žalobca mal za to, že nemožno nezákonný postup orgánu verejnej správy napraviť vydaním následného
rozhodnutia po uplynutí prekluzívnej lehoty na vrátenie neprávom vyplatenej dávky. Žalobca mal za to,
že uvedené rozhodnutie bolo vydané po uplynutí trojročnej subjektívnej prekluzívnej

lehoty. Žalobca trval na tom, že úrazovú rentu prijal v dobrej viere, že mu patrí a poučenie obsiahnuté v
rozhodnutí zo dňa XX.XX.XXXX si nepamätal a nepredpokladal trvanie platnosti uvedenej legislatívy.

3. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobcovi bol od
roku XXXX priznaný nárok na úrazovú rentu z dôvodu choroby z povolania zistenej dňa XX.XX.XXXX.

Žalobca utrpel dňa XX.XX.XXXX pracovný úraz, v dôsledku ktorého bol od XX.XX.XXXX uznaný
dočasne práceneschopným, a preto mu bol rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX priznaný nárok na
úrazový príplatok. Podľa § 88 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. žalobcovi zanikol nárok na výplatu
úrazovej renty do doby zániku nároku na úrazový príplatok. Nárok žalobcu na úrazový príplatok trval
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, pričom od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX mu bola vyplácaná
súbežne s úrazovým príplatkom aj úrazová renta, čo zákon vylučuje. Vzhľadom na uvedené došlo k

„vráteniu“ sumy neprávom vyplatenej úrazovej renty započítaním pohľadávky. Nakoľko Krajský súd v O.
uvedený postup žalovaného vyhodnotil ako nezákonný, uložil žalovanému povinnosť vydať rozhodnutie
v zmysle § 179 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.. Žalovaný považoval námietku premlčania
vznesenú žalobcom za nedôvodnú, nakoľko dňa XX.XX.XXXX zistil dočasný zánik nároku na výplatu
úrazovejrenty,odktoréhodňamuzačalaplynúťtrojročnásubjektívnalehotanauplatneniepráva,ktorési

uplatnil u žalobcu listom zo dňa XX.XX.XXXX. Týmto dňom začalo plynutie prekluzívnej lehoty spočívať.
Žalovaný nespochybnil, že došlo k nesprávnemu postupu, keď výkon rozhodnutia sa môže uskutočniť až
po vydaní samotného rozhodnutia, avšak v danom prípade nešlo o výkon rozhodnutia, ale o započítanie
pohľadávky v prospech žalobcu, ktorý už nebol povinný ústrediu nič vracať.

4. Žalobca v podanej replike uviedol, že ho žalovaný listom zo dňa XX.XX.XXXX informoval o znížení
úrazovej renty, resp. o pozastavení výplaty do ukončenia dočasnej práceneschopnosti s nárokom na
úrazový príplatok a do vyrovnania vyčísleného preplatku na úrazovej rente za obdobie od vzniku
nároku na úrazový príplatok dňom XX.XX.XXXX do pozastavenia výplaty úrazovej renty dňom
XX.XX.XXXX. Uvedený list nepredstavuje začatie konania o povinnosti uhradiť preplatok na dávke, a

preto nemá vplyv na plynutie prekluzívnej lehoty. Žalovaný vykonával zrážky, resp. pozastavil výplatu
úrazovej renty žalobcovi bez vydania rozhodnutia o preplatku, proti ktorému by mal žalobca možnosť
sa brániť, a preto jeho postup považuje žalobca za nezákonný. Nezákonne vykonávané zrážky nemôžu
mať vplyv na plynutie prekluzívnej lehoty. Žalobca trval na tom, že obe dávky prijal od
žalovaného v dobrej viere a mal za to, že žalovaný mal vydať rozhodnutie, ktorým by vyslovil, že žalobca

nemá povinnosť vrátiť žalobcovi preplatok na úrazovej rente.

5.KrajskýsúdvTrenčíne(ďalejlensprávnysúd)preskúmalnapadnutérozhodnutia apostuporgánov
verejnej správy podľa § 199 a nasl. SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených nielen v žalobe (§ 182 ods.
1 písm. e) SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP, § 134 ods. 2 SSP) a ustálil, že žaloba je dôvodná.

6. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto
skutočnosti:

7. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že W. poisťovňa ústredie rozhodnutím č. XX-XXXX-

ACXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobcovi priznala v dôsledku choroby z povolania zistenej dňa
XX.XX.XXXX nárok na úrazovú rentu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XX.XXX,- Sk
a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XX.XXX,- Sk a od XX.XX.XXXX v sume XX.XXX,-
Sk mesačne, následne valorizovanej v zmysle príslušných právnych predpisov, a to z dôvodu určenej
miery poklesu pracovnej schopnosti žalobcu v rozsahu XX %.

X. Sociálna poisťovňa, pobočka V. rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-PD zo dňa XX.XX.XXXX priznala
žalobcovi, ktorý bol v dôsledku pracovného úrazu zo dňa XX.XX.XXXX uznaný za dočasne
práceneschopného, odo dňa XX.XX.XXXX nárok na úrazový príplatok v sume XX,XXXXXXXX eur od
prvého do tretieho dňa dočasnej pracovnej neschopnosti za každý deň a od štvrtého dňa DPN v sume

X,XXXXXXXX eur za každý deň dočasnej pracovnej neschopnosti.

9. Ústredie W. poisťovne listom č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX oznámilo žalobcovi, že až
do skončenia dočasnej pracovnej neschopnosti a vyrovnania preplatku v celkovej sume X.XXX,XX eur,ktorý mu vznikol za obdobie odo dňa XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na úrazovej rente,
ktorá bola v danom období vyplácaná v plnej výške, jej výplatu pozastavuje. Dňa XX.XX.XXXX skončilo
žalobcovi podporné obdobie na vyplácanie nemocenského, a preto bol úrazový príplatok vyplatený len

do tohto dátumu, na základe čoho ústredie listom č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX oznámilo
žalobcovi, že výplata úrazovej renty mu bude pozastavená do septembra XXXX, v októbri XXXX mu
bude vyplatená pomerná časť úrazovej renty za účelom úplného vyrovnania preplatku a od novembra
XXXX bude vyplácaná úrazová renta v plnej výške. Rozhodnutím W. poisťovne V. č. XXXXX-XX/
XXXX-PD zo dňa XX.XX.XXXX zanikol nárok na úrazový príplatok odo dňa XX.XX.XXXX priznaný dňa

XX.XX.XXXX.

10. O podanej žalobe žalobcu o nečinnosť orgánu verejnej správy Krajský súd v O. právoplatným
uznesením č. k. XSa/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX uložil W. poisťovni, ústredie povinnosť vydať
rozhodnutie o preplatku na úrazovej rente žalobcu za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v
celkovej sume X.XXX,XX eur.

11. V nadväznosti na toto rozhodnutie súdu vydala W. poisťovňa, ústredie rozhodnutie č. XXXXX-XX/
XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým rozhodla, že žalobca bol povinný vrátiť neprávom vyplatenú
úrazovú rentu za obdobie odo dňa XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX eur.
V odôvodnení je pritom uvedené, že tento už bol zúčtovaný s neskoršou výplatu úrazovej renty. Voči

tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX
žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil ako zákonné a vecne
správne. Krajský súd v Trenčín rozsudkom č. k. XXSa/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX napadnuté
rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V rozhodnutí súd uložil žalovanému
riadne sa zaoberať preklúziou práva na náhradu neprávom vyplatených súm dávky a prípadne aj

námietkou žalobcu ohľadom poučovacej povinnosti.

12. Žalovaný rozhodnutím č. XXXXX-XX/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX odvolaniu žalobcu vyhovel
a napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX-XX/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX
zrušil a vec vrátil W. poisťovni, ústredie na nové prejednanie a rozhodnutie.

13. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXXXX-XX/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX rozhodla,
že podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. žalobca bol povinný vrátiť neprávom
vyplatenú úrazovú rentu za obdobie odo dňa XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX eur.
V odôvodnení konštatovala, že si splnila poučovaciu povinnosť o hmotnom práve, keď v rozhodnutí

zo dňa XX.XX.XXXX citovala § 88 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.. K preklúzii práva na náhradu
dávky uviedla, že listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobcu informovala o znížení úrazovej renty, resp. o
pozastavení jej výplaty do ukončenia DPN s nárokom na úrazový príplatok a do vyrovnania vyčísleného
preplatku na úrazovej rente za obdobie od vzniku nároku na úrazový príplatok dňom XX.XX.XXXX do
pozastavenia výplaty úrazovej renty dňom XX.XX.XXXX. Mala za to, že právo na náhradu dávky v

subjektívnej trojročnej premlčacej lehote zostalo zachované.

14. Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX napadnuté
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zmenil vo výroku tak, že za slová „v celkovej sume
X.XXX,XX eur“ vložil slová „v dôsledku choroby z povolania zistenej dňa XX. júla XXXX“, v ostatnom

odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie potvrdil. Zotrval na
závereprvostupňovéhosprávnehoorgánuopoučenížalobcuvzmysle§88ods.2zákonač.461/2003Z.
z. v rozhodnutí zo dňa XX.XX.XXXX a stotožnil sa s argumentáciou uvedenou v napadnutom rozhodnutí
týkajúcou sa námietky premlčania.

15. Podľa § 185 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., konanie, ktoré sa začína na podnet organizačnej zložky
Sociálnej poisťovne, je začaté odo dňa, keď príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne urobila
voči účastníkovi konania prvý úkon.

16. Podľa § 224 ods.2 zákona č. 461/2003 Z. z., ak účastník konania nesplní v určenej lehote

dobrovoľne povinnosť uloženú právoplatným rozhodnutím o povinnosti vrátiť dávku alebo jej časť
vyplatenú neprávom alebo vo vyššej sume, ako mu patrila, Sociálna poisťovňa uskutoční vymáhanie
pohľadávky zrážkami z dávky. Vymáhanie pohľadávky zrážkami z dávky možno uskutočniť len z
dávky toho istého druhu sociálneho poistenia, z ktorého vznikla povinnosť vrátiť dávku.17. Podľa § 225c ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z., konanie vo veciach vymáhania pohľadávok začína
Sociálna poisťovňa na podklade exekučného titulu vydaním rozhodnutia o začatí konania vo veciach

vymáhania pohľadávok.

18. Podľa § 237 zákona č. 461/2003 Z. z., právo na náhradu neprávom vyplatených súm sa premlčí
uplynutím troch rokov odo dňa, keď Sociálna poisťovňa zistila, že sumy sa vyplatili neprávom, najneskôr
však uplynutím desiatich rokov odo dňa ich výplaty. Tieto lehoty neplynú počas konania o odvolaní a

počas výkonu rozhodnutia.

19. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

20. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu má správny súd za to, že preskúmavané
rozhodnutia správnych orgánov nie sú v súlade so zákonom pre nesprávne právne posúdenie.

21. Súd v konaní poukazuje na závery, ktoré vyslovil v predmetnej veci vo svojom predchádzajúcom
rozsudkuč.k.14Sa/71/2021-33zodňa14.02.2022,keďvodsekoch17až19uviedol,ževprejednávanej

veci žalovaný rozhodoval vo veci vrátenia neoprávnene vyplácanej dávky - úrazovej renty, pričom túto
pohľadávku mal v čase svojho rozhodovania už uspokojenú. K uspokojeniu pohľadávky pritom nedošlo
dobrovoľne, zaplatením zo strany žalobcu, ale tak, že bolo pozastavené neskoršie vyplácanie tejto
dávky. Došlo teda k akémusi započítaniu tejto pohľadávky s neskôr vyplácanými sumami úrazovej
renty. K takémuto započítaniu (uspokojeniu) pohľadávky prišlo bez toho, aby bolo vydané rozhodnutie o

povinnosti vrátiť neprávom vyplatenú dávku. Takéto rozhodnutie o povinnosti vrátiť dávku bolo vydané
až na základe rozhodnutia súdu v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Z dôvodu uspokojenia
tejto pohľadávky je prvostupňovým rozhodnutím orgánu verejnej správy len konštatované, že žalobca
mal (nie má) povinnosť vrátiť úrazovú rentu v sume X.XXX,XX eur. Dávka bola vyčíslená v sume, ktorú si
už v podstate žalovaný sám zúčtoval pozastavením výplaty úrazovej renty. Správny orgán I. stupňa teda

len spätne deklaroval povinnosť žalobcu vrátiť neoprávnene vyplatenú dávku. Správny súd opakovane
zdôrazňuje, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu vo veci vrátenia dávky bolo vydané len
z dôvodu, že správny orgán bol k takémuto postupu zaviazaný uznesením Krajského súdu v Bratislave
č. k. 4Sa/44/2016-24 zo dňa XX.XX.XXXX. V odôvodnení rozhodnutia pritom súd výslovne uviedol, že
okruh vecí, o ktorých je žalovaný (ústredie) povinný vydať rozhodnutie vymedzuje ust. § 210 ods. 1

zákona č. 461/2003 Z. z., a to tak, že žalovaný vydáva rozhodnutie vo veciach upravených § 179 ods.
1 písm. a) bod 2 v spojení s § 210 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.. Zákon výslovne stanovuje povinnosť
vydať rozhodnutie o povinnosti poberateľa dávky vrátiť úrazovú rentu alebo jej časť vyplatenú neprávom
alebo vo vyššej sume ako patrila.

22. V odseku 20 rozsudku č. k. XXSa/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd poukázal na to, že pred
vydaním rozhodnutia správny orgán I. stupňa vydával vo veci len neformálne listy, ktorými žalobcovi
oznamoval,ženemánároknavyplácanieúrazovejrentyauviedolvýpočetneprávomvyplatenejúrazovej
renty (listy zo dňa XX.XX.XXXX, 4.8.2015). Na základe týchto listov potom došlo aj k uspokojeniu
pohľadávky na vrátenie úrazovej renty.

23. Práve uvedený list zo dňa XX.XX.XXXX považoval žalovaný za uplatnenie práva na
náhradu neprávom vyplatených súm. V uvedenom oznámení zo dňa XX.XX.XXXX W. poisťovňa,
ústredie žalobcovi oznámila, že v období od XX.XX.XXXX má počas dočasnej pracovnej neschopnosti
podľa § 85 zákona č. 461/2003 Z. z. nárok na úrazový príplatok, podľa § 88 ods. 2 nemá za toto obdobie

nárok na výplatu úrazovej renty. Ďalej v ňom uviedla zníženie sumy úrazovej renty za obdobie nároku
na úrazový príplatok za mesiace júl až október XXXX s tým, za uvedené obdobie žalobcovi vznikol
preplatok na úrazovej rente od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX eur. Žalobcovi
oznámila, že od novembra XXXX bude výplata úrazovej renty pozastavená a vo výplate úrazovej renty
budepokračovať poukončenídočasnejpracovnejneschopnostiavyrovnanívzniknutéhopreplatku.

V uvedenom oznámení Sociálna poisťovňa, ústredie žalobcovi neoznámila, že si voči nemu uplatňuje
právo na náhradu neprávom vyplatenej sumy, nevyzvala ho na jej náhradu a ani žalobcovi neoznámila,
žezačínatýmtovočižalobcovikonanieonáhraduneprávomvyplatenejsumy.UvedenýmlistomSociálna
poisťovňa, ústredie žalobcovi oznámila svoj postup po tom, ako u žalobcu zistila vznik preplatku naúrazovej rente, avšak ňou uvedený postup nemá oporu v žiadnom zákonnom ustanovení. Sociálna
poisťovňa, ústredie žalobcu nevyzvala na dobrovoľné vrátenie uvedeného preplatku na úrazovej rente,
žalobcovi neoznámila začatie konania o náhradu neprávom vyplatených súm a o povinnosti žalobcu

vrátiť úrazovú rentu vyplatenú neprávom rozhodla až po tom, ako jej túto povinnosť uložil Krajský súd
v Bratislave uznesením č. k. 4Sa/44/2014-50. Vzhľadom na uvedené preto súd dospel k záveru, že
k uplatneniu práva na vrátenie neprávom vyplatenej dávky došlo až dňa XX.XX.XXXX, kedy Sociálna
poisťovňa, ústredie pristúpila k vydaniu rozhodnutia č. XXXXX-XX/XXXX-BA.

24. Vzhľadom k tomu, že Sociálna poisťovňa, ústredie dňa XX.XX.XXXX zistila u žalobcu dočasný
zánik nároku na výplatu úrazovej renty, od tohto dňa jej začala plynúť trojročná subjektívna premlčacia
doba (s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžso 28/2016
zo dňa 25.1.2018 sa fakticky jedná o preklúziu, viď odsek 22 rozsudku č. k. 14Sa/71/2021-33 zo
dňa 14.02.2022), ktorej posledným dňom bol XX.XX.XXXX. Nakoľko W. poisťovňa, ústredie pristúpila
k vydaniu rozhodnutia až dňa XX.XX.XXXX a dovtedy žalobcu nevyzvala na dobrovoľné vrátenie

uvedeného preplatku na úrazovej rente a ani mu neoznámila začatie konania o náhradu neprávom
vyplatených súm, došlo vydaním tohto rozhodnutia k uplatneniu práva na náhradu neprávom vyplatenej
sumy, avšak po uplynutí premlčacej (fakticky prekluzívnej) lehoty. V danom prípade skutočnosť, že W.
poisťovňa, ústredie nevyplatila žalobcovi úrazovú rentu za obdobie, v ktorom mal žalobca na ňu nárok
s odôvodnením potreby „akéhosi vyrovnania, resp. započítania“ vzniknutého preplatku z vyplatenia

úrazovej renty v období, kedy poberal súčasne aj úrazový príplatok, nemalo na rozhodnutie o preplatku
na úrazovej rente žalobcu za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX žiaden vplyv, nakoľko taký
postup W. poisťovne, ústredie bol vykonaný bez akejkoľvek opory v zákone. Uvedená skutočnosť preto
ani nemala byť v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu zohľadňovaná uvedením povinnosti
žalobcu v minulom čase (bol povinný). V danom prípade sa tak správne orgány vydaním napadnutých

rozhodnutí pokúsili vytvoriť dodatočný exekučný titul prihliadajúc na to, že pohľadávku z neho už
považovali za uspokojenú „svojvoľným vyrovnaním, resp. započítaním“, a navyše po
uplynutí premlčacej (fakticky prekluzívnej) lehoty.

25. Vzhľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že správne orgány uplatnili právo na náhradu

neprávom vyplatených súm po uplynutí troch rokov odo dňa, keď Sociálna poisťovňa, ústredie zistila,
že sumy vyplatila neprávom. Na plynutie tejto lehoty nemalo vplyv žiadne konanie o odvolaní, nakoľko
žiadne neprebiehalo a ani čas výkonu rozhodnutia, nakoľko vo veci neprebehol výkon žiadneho
rozhodnutia, keďže „svojvoľné vyrovnanie, resp. započítanie“ pohľadávky Sociálnou poisťovňou nie je
výkonom rozhodnutia. K uplatneniu tohto práva došlo po uplynutí premlčacej (fakticky prekluzívnej)

lehoty, preto v danej veci bol na mieste postup podľa § 194 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2004 Z.
z. vzhľadom k tomu, že právo na náhradu neprávom vyplatených súm Sociálnej poisťovni, ústredie
uplynutím trojročnej premlčacej (fakticky prekluzívnej) lehoty zaniklo. Uvedené nesprávne právne
posúdenie veci v časti námietky premlčania (v skutočnosti preklúzie) je dôvodom pre zrušenie veci podľa
§ 191 ods.1 písm. c) SSP a jej vrátenie na ďalšie konanie tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia, v ktorom bude jeho povinnosťou riadiť sa vyššie vysloveným právnym názorom
správneho súdu.

26. Argument žalobcu ohľadom nesplnenia si poučovacej povinnosti zo strany žalovaného podľa § 88
ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o tom, že žalobca ako poškodený nemá nárok na výplatu

úrazovej renty v období, počas ktorého má nárok na úrazový príplatok, súd vyhodnotil ako nedôvodný,
nakoľko ako správne uviedol prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí, jedná sa o
normu hmotného práva, na ktorú sa poučovacia povinnosť správneho orgánu nevzťahuje.

27. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú

alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom
alebo sčasti úspech.

28. Žalobca bol v konaní úspešný, a preto mu bola priznaná podľa § 167 SSP náhrada trov konania, o
výške ktorej rozhodne vyšší súdny úradník tunajšieho súdu samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.