Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/4213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714213283
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5714213283.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821
08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti povinnému: W.. Ľ. Z., W.. XX.XX.XXXX, A.. XX.XX.XXXX, W. F. Y.,
o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 160,56 € s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.
II. Súdnemu exekútorovi trovy exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin poverením č. 5506 111113 * zo dňa 06.10.2014 poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Petra Matejovie na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 160,56 €
s príslušenstvom a trov exekúcie na základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu
Martin 1Ro 79/2013 zo dňa 27.06.2013.

2. Dňa 06.11.2019 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku a zároveň uviedol že si neuplatňuje trovy exekúcie.

3. Uznesením č.k. 17Er/4213/2014 - 12 zo dňa 05.12.2019 súd exekúciu zastavil a rozhodol o trovách
exekúcie, avšak uznesenie nie je právoplatné.

4. Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že povinný zomrel v roku 2018. Následne vykonal súd
lustráciu v elektronickom registri súdu a zistil, že dedičské konanie po poručiteľovi (povinnom) vedené
na Okresnom súde Martin pod sp. zn. XXD XXX/XXXX, H. XXX/XXXX bolo zastavené z dôvodu, že
poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa ustanovenia § 58 ods.1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný zomrel a dedičské konanie vedené na Okresnom súde Martin

pod sp. zn. XXD XXX/XXXX bolo zastavené z dôvodu, že poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty,
súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko mal preukázané, že
majetok povinného (poručiteľa) nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.

8. Súd ďalej rozhodoval o trovách exekúcie.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.10. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

11. Nakoľko si súdny exekútor trovy exekúcie neuplatnil, súd súdnemu exekútorovi trovy exekúcie
nepriznal.

Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 C.s.p. rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti II. výroku. uznesenia odvolanie n i e j e prípustné.