Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123220762
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123220762.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloletého Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u otca, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa
matky P. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., toho času bytom B., V. XX a otca L. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y. bane XX, toho času bytom Banská Bystrica, V. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Matka maloletého je povinná dočasne prispievať na výživu maloletého Y. N., nar. XX.XX.XXXX
výživným v sume 110 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom
doručenia tohto uznesenia.

II. Súd návrh otca vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Otec je povinný podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému, v ktorom ako účastníci konania budú vystupovať maloletý,
zastúpený Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, otec a matka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdu bol dňa 31.01.2023 doručený návrh otca maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým súd zverí maloletého Y. otcovi do osobnej starostlivosti a zaviaže matku dočasne prispievať

na výživu maloletého výživným vo výške 100 eur mesačne vopred k rukám otca vždy do 15. dňa v
mesiaci. Návrh odôvodnil tým, že maloletý bol na základe rozhodnutia Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 5P/232/2019-144 zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platiť na maloletého
výživnévovýške100eurmesačne.Smatkounežijúvspoločnejdomácnosti.Maloletýsynpodlhodobom
zvažovaní a neustálych hádkach s matkou a otčimom od matky odišiel dňa 26.09.2022, pričom je
od vtedy u otca. Tieto konfliktné situácie u maloletého spôsobili zhoršenie zdravotného stavu, začal

pociťovať stres a úzkosť. Matka ho obviňovala, že ju aj jej manžela psychicky týra, pričom sa mu
vyhrážala, že ho dá umiestniť do výchovného zariadenia. Syn sa domácnosti vyhýbal, častokrát tam
chýbalo teplé jedlo. Otec sa snažil matke dohovárať, pričom tá mu stále zdôrazňovala, že maloletý
je nebezpečný a spôsobuje jej problémy. Otec uviedol, že maloletý sa aktívne venuje spoločenským
tancom, fitness tréningom, v škole má uspokojivé výsledky. Počas štyroch mesiacov, čo je u neho,
nezaznamenal žiadne negatívne správanie ani vzdor voči pravidlám v domácnosti. Sám sa teší, že môže

byť spolu s bratom, ktorý bol otcovi zverený v marci 2020. Matka syna nekontaktuje, neinformuje sa
o ňom. Počas Vianoc mu neposlala žiaden dar, ani ho nekontaktovala. Matka otcovi posiela mesačné
výživné vo výške 100 eur spolu s rodinnými prídavkami, okrem decembra 2022, kedy neposlala ani
prídavky. Nad rámec deťom nijako neprispieva. Spolu s návrhom predložil súdu rodný list maloletého Y.,
z ktorého vyplýva, že matkou maloletého je P. J., nar. XX.XX.XXXX a otcom je L. N., nar. XX.XX.XXXX.

2. Z lustrácie v registri Sociálnej poisťovne súd zistil, že otec maloletého je od 10.01.2022 zamestnaný
v Z. M. s.r.o. v Banskej Bystrici s vymeriavacím základom za obdobie 12/2022 v sume 88 eur a matkaje zamestnaná od 02.08.2022 v Nemocnici C. B. a.s. s vymeriavacím základom za obdobie 12/2022 v
sume 181.65 eura.

3. Z opatrovaneckého spisu maloletého súd zistil, že posledná úprava práv a povinností vo vzťahu
k maloletému Y. bola určená rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 5P/232/2019-144 zo dňa
09.03.2020, právoplatným dňa 24.03.2020, ktorým súd schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej sa otec
zaviazal platiť výživné na maloletého Y. vo výške 100 eur mesačne k rukám matky a zároveň došlo k
zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 5P/303/2008-162 zo dňa 22.06.2009 v časti výživného.

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 5P/303/2008-162 zo dňa 22.06.2009 súd zveril maloletého
Y. do osobnej starostlivosti matky. Na tunajšom súde bolo pod sp. zn. 37P/99/2020 vedené konanie
vo veci zmeny výchovného prostredia brata maloletého, a to L. N., nar. XX.XX.XXXX, kde rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 37P/99/2020-113 zo dňa 10.05.2021 bolo konanie v časti
zverenia L. do starostlivosti otca zastavené z dôvodu nadobudnutia plnoletosti L. a matke bola určená
povinnosť prispievať na výživu L. N., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 100 eur mesačne, vždy do 15.

dňa v mesiaci vopred k rukám L. N., nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom 29.04.2020. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 14.05.2021.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 367 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť aby ten, kto má maloletého pri sebe,
maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia
na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť
mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od
doručenianávrhu.Vtejtolehotesúduznesenievyhotoví.Uznesenieonariadeníneodkladnéhoopatrenia
je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Ak do šiestich

mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej
a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie
vo veci samej aj bez návrhu.

9. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Súd posúdil návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že je čiastočne
dôvodný. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by maloletého dočasne zveril do
starostlivosti otca zamietol. Z obsahu spisu vyplynulo, že matka nemá záujem o starostlivosť maloletého,
nezaujíma sa o neho, nekontaktuje ho, na Vianoce mu neposlala žiaden darček. Starostlivosť o

maloletého od odchodu maloletého z domácnosti matky zabezpečuje otec, matka dokonca posielala
otcovi výživné na maloletého. Otec preto v podanom návrhu neosvedčil potrebu bezodkladnej a
naliehavej úpravy pomerov k maloletému ohľadom zverenia. Potreba nariadiť neodkladné opatrenie
v tejto časti nie je podľa názoru súdu nevyhnutná. Nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367
CMP predstavuje faktické opatrenie smerujúce k zabezpečeniu riadnej starostlivosti o maloleté dieťa.

Jeho nariadenie prichádza do úvahy vtedy, ak dieťaťu nie je poskytovaná riadna starostlivosť a sú dané
odôvodnené potreby, aby starostlivosť o maloleté dieťa prevzala iná osoba, ktorá je spôsobilá riadnu
starostlivosť dieťaťu poskytnúť alebo, že sú medzi rodičmi nezhody ohľadom zabezpečovania osobnejstarostlivosti o maloleté dueta. V danom prípade starostlivosť maloletému poskytuje otec, ku ktorému
sa maloletý po nezhodách v domácnosti matky presťahoval, matka maloletého voči tomu nenamietala..

11. Návrh otca v časti určenia výživného matke posúdil ako dôvodný. Účelom nariadenia neodkladného
opatrenia podľa § 366 CMP je uloženie povinnosti povinnej osobe platiť výživné v nevyhnutnej miere
tak, aby to postačovalo aspoň na uhrádzanie základných nevyhnutných potrieb oprávnenej osoby.
Povinnosť prispievať výživným v nevyhnutnej miere automaticky nezodpovedá odôvodneným potrebám
oprávneného a možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom povinného. Bezodkladná potreba

platenia výživného v nevyhnutnej miere musí byť odôvodnená, alebo musí vyplývať zo skutkového
stavu. Sústavná a dôsledná starostlivosť o maloleté dieťa je súčasťou rodičovských práv a povinností.
Podmienkou pre uloženie povinnosti prispievať na výživu maloletého dieťaťa je skutočnosť, že rodičia
dieťaťa spolu nežijú a netvoria spoločnú domácnosť. Vyživovacia povinnosť zaväzuje oboch rodičov bez
ohľadu na to, do koho starostlivosti je dieťa zverené. Predpokladá sa, že rodič, ktorému bolo maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, plní svoju vyživovaciu povinnosť k dieťaťu predovšetkým výkonom

osobnej starostlivosti o dieťa, ako poskytovaním stravy, ubytovania, ošatením a uhrádzaním ďalších
výdavkov spojených so starostlivosťou o dieťa. Zo zákona o rodine explicitne nevyplýva, že určenie
vyživovacej povinnosti na dieťa je podmienené rozhodnutím súdu o osobnej starostlivosti k maloletému
dieťaťu. Vyživovacia povinnosť rodičov, ako aj právo maloletého dieťaťa na výživu, trvá bez ohľadu na
to, do koho starostlivosti bolo dieťa zverené.

12. V predmetnej veci sa otec domáhal, aby matka prispievala na výživu maloletého sumou 100
eur mesačne. Po tom, čo maloletý opustil domácnosť matky, mu starostlivosť od septembra 2022
zabezpečuje otec, matka mu podľa vyjadrenia otca prispievala na maloletého výživným vo výške 100
eur mesačne spolu s rodinnými prídavkami, avšak za mesiac december nezaslala nič. Z lustrácie v

sociálnej poisťovni súd zistil, že matka má vymeriavací základ za 12/2022 v sume 181,65 eura. Medzi
účastníkmi konania tak nastal právny stav, kedy otec zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého
(in natura) a zároveň peňažne vynakladá v celej miere náklady spojené so zabezpečením potrieb
maloletého a matka si za súčasného stavu prestala plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči
maloletému. V čase nariadenia neodkladného opatrenia nemal súd zistený skutočný skutkový stav

a súdu neboli známe celkové zárobkové a majetkové pomery matky, jej možnosti a schopnosti. V
zmysle § 366 CMP súd neodkladným opatrením môže uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletého
dieťaťa len v nevyhnutnej miere, ktorú súd určil vo výške 110 eur, a to s poukazom na sumu životného
minima na nezaopatrené a neplnoleté dieťa, ktoré je ku dňu rozhodnutia súdu vo výške 107,03 eura.
(Opatrenie Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR č. 227/2022 Z. z.). Súd má za to, že je

potrebné, aby si matka vyživovaciu povinnosť k maloletému plnila aj naďalej a nenastal stav právnej
neistoty ponechaný na ľubovôli matky, či matka zašle výživné na maloletého, alebo nie, keďže za mesiac
december neprispela žiadnym spôsobom na výživu maloletého. Začiatok plnenia vyživovacej povinnosti
v súdom určenej sume súd určil počnúc dňom doručenia tohto uznesenia.

13. Neodkladné opatrenie súd nariadil pred začatím konania a nie je možné ním dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi účastníkmi konania. Súd preto s poukazom na znenie § 336 ods. 1, 2 CSP uložil otcovi
povinnosť podať v súdom stanovenej lehote návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému(zverenie,výživnéprípadneúpravastyku).Súdpoznamenáva,žeideodočasnérozhodnutie
a v prípade, že bude podaný návrh, súd rozhodne vo veci samej po náležite zistenom skutkovom stave.

V prípade, že otec v súdom stanovenej lehote návrh nepodá, súd môže aj bez návrhu neodkladné
opatrenie zrušiť (§ 336 ods. 3 CSP) alebo vydať uznesenie o začatí konania z úradnej moci (§ 23 ods.
2 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnompočte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého je vykonateľné vyhlásením; ak sa
nevyhlasuje, je vykonateľné len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 4 CMP).

Neodkladné opatrenie vo veciach výživného je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP).