Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222211101
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7222211101.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudkýň
JUDr. Adriany Murínovej a JUDr. Zuzany Stolárovej, v spore žalobcov: 1. V.. I. H., T.. X.XX.XXXX, N.
XX, Y., 2. V.. W. H., T.. XX.X.XXXX, N. XX, Y., obaja žalobcovia zastúpení: JUDr. Richard Kovalčík,
advokát, so sídlom Rázusova 1, Košice proti žalovaným: 1. U. C., T.. XX.XX.XXXX, G. X/X, Š. I., 2. N.
N., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., 3. I. N., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., 4. D. U., T.. XX.XX.XXXX, N. XX,

Y., 5. I. S., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., 6. I. S., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., 7. G. H., T.. XX.XX.XXXX,
N. XX, Y., 8. M. H., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., 9. W. G., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., 10. I. W., T..
XX.XX.XXXX, N. XX, Y., 11. R. N., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., 12. Ľ. C., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., 13.
U. D., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., 14. N. D., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., 15. Y. H., T.. XX.XX.XXXX, N.
XX, Y., 16. I.. H. T., T.. XX.XX.XXXX, Č. XX, Y., 17. V.. U. F., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., 18. V.. Z. F.,
T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., 19. I.. N. Y., T.. XX.XX.XXXX, I. XXX/XX, Y., 20. W. G., T.. XX.XX.XXXX, N.

XX, Y., 21. K. G., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., 22. V.. W. C., T.. XX.XX.XXXX, Y.. T. XXXX/X, Y., 23. W.
U., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., 24. I. U., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., 25. Z. W., T.. XX.XX.XXXX, Q.Á.
XXX/X, Y., 26. Ľ. U., T.. XX.XX.XXXX, Y. XXX/X, Y.-S. R., 27. I.. I. S., T.. XX.XX.XXXX, N. XXXX/XX, Y.,
28. V.. D. Y., T.. XX.XX.XXXX, N. XXXX/XX, Y., 29. V.. Y. Y., T.. XX.XX.XXXX, N. XXXX/XX, Y., 30. C.
Z., T.. XX.XX.XXXX, N. XXXX/XX, Y., 31. G. C., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., 32. Z. C., T.. XX.XX.XXXX,
N. XXXX/XX, Y., 33. G. W., T.. XX.XX.XXXX, F. XX, K., 34. W. F., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., 35. R. F.,

T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., 36. I.. N. Q., T.. XX.XX.XXXX, Č. XXXX/XX, Y., XX. N. Š., T.. XX.XX.XXXX,
N. XX, Y., XX. S. Š., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., XX. V.. N. C., T.. XX.XX.XXXX, N. XXXX/XX, Y., XX.
V. R., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., XX. Y. O., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., XX. V. O., T.. XX.XX.XXXX,
N. XX, Y., XX. I. W., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., XX. H. D., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., XX. I. Q., T..
XX.XX.XXXX, N. XX, Y., XX. Z. Z., T.. XX.XX.XXXX, U. XXXX/XX, Y., XX. Z. K., T.. XX.XX.XXXX, N.
XX, Y., XX. N. D., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., XX. V.. W. D., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., XX. Z. C.,

T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., XX. V.. Z. C., T.. XX.XX.XXXX, I. XX, Y., XX. N. M., T.. XX.XX.XXXX, N.
XX, Y., XX. I. M., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., XX. V.. Š. B., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., XX. Z. B., T..
XX.XX.XXXX, N. XX, Y., XX. N. Y., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., XX. N. Y., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y.,
XX. I. N., T.. XX.XX.XXXX, S.H. XX, Y.-G. Y., XX. V.. I. K., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., XX. V.. R. K.,
T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., XX. V.. I. S., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., XX. M.., J. S., T.. XX.XX.XXXX,
N. XX, Y., XX. I. Y., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., XX. V. Y., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., XX. Ľ. H., T..

XX.XX.XXXX, N. XX, Y., XX. V.. I. S., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., XX. M.. J. S., T.. XX.XX.XXXX, N.
XXXX/XX, XX. V.., I. D., C.., T.. XX.XX.XXXX, C. G. XXX/X, W. I. - C., XX. I.. H. D., T.. XX.XX.XXXX,
C. G. XXX/X, W. I. - C., XX. V.. V. Y., T.. XX.XX.XXXX, N. XXXX/XX, Y., XX. I. N., T.. XX.XX.XXXX, N.
XXXX/XX, Y., XX. R. N., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., XX. C. C., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., XX. N. H.,
T.. XX.XX.XXXX, R. XX, Y., XX. S. Š., T.. XX.XX.XXXX, N. XXXX/XX, Y., XX. W. H., T.. XX.XX.XXXX,
N. XX, Y., XX. W. K., T.. XX.XX.XXXX, N. XXXX/XX, Y., XX. C.. I. K., T.. XX.XX.XXXX, N. XXXX/XX,

XX. V.. N. Y., T.. XX.XX.XXXX, N. XXXX/XX, Y., XX. V.. H. Y., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, Y., XX. J. N.,
T.. XX.XX.XXXX, S. XXXX/XX, Y., XX. V.. S. S., C.., T.. XX.XX.XXXX, X. XXXX/X, Y.-G. Y., XX. V.., C.
W., T.. XX.XX.XXXX,N.. P. XX/XX, G. T. D., zastúpení: BYFOS, s.r.o., so sídlom Mudroňova 4, Košice,
IČO: 36169871, správca bytového domu v Košiciach, Janigova 21, o určenie neplatnosti hlasovania
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní žalovaných proti uzneseniu 27C/46/2022-42 z 21.11.2022 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :I.Potvrdzuje uznesenie vo výroku I., v časti týkajúceho sa pozastavenia účinnosti rozhodnutí vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súp. č. XXXX na parcele 1603/1 v Košiciach, N. XX,
vedenomnalistevlastníctvač.XXXXprekat.úz.K.,prijatýchpísomnýmhlasovanímdňa26.9.2022,ato:

- rozhodnutia č.2., ktorým vlastníci súhlasili, aby poverená osoba ktorá bude mať prístup ku kamerovým
záznamom v prípade poškodenia spoločného majetku a iných nežiaducich udalostí v bytovom dome N.
XX, Košice bola p. N. R.,
- rozhodnutia č.3., ktorým vlastníci vyslovili súhlas a udelili správcovi pokyn, aby správca vo vlastnom
mene a na účet vlastníkov uplatňoval proti vlastníkom bytu č. XX, Ing. W. H. Z. C. I. H., všetky práva

vlastníkov vyplývajúce im z § 126 a § 127 Občianskeho zákonníka (najmä pokiaľ ide o obťažovanie
ostatných vlastníkov zápachom a/alebo v súvislosti s chovaním a prikrmovaním holubov prípadne iných
zvierat), a to aj súdnou cestou, a aby pritom zabezpečil kvalifikované právne zastúpenie Advokátskou
kanceláriou Bröstl & Čentík s.r.o., IČO: 50 560 611, Rázusova 1, Košice, pri hodinovej odmene advokáta
85 €/1 hod. + DPH a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a vo výroku IV.
II.Mení uznesenie vo I. výroku v časti, ktorým súd pozastavil účinnosť rozhodnutia č. 1, ktorým vlastníci

schválili spoločnosti Rupiose mini servis dodávku a montáž kamier do výťahov v celkovej cene 1580,98 €
s DPH v bytovom dome N. XX, Y. na základe cenovej ponuky, ktorá tvorí prílohu písomného hlasovania,
a zároveň súhlasili s úhradou z Fondu opráv a vo výroku II., ktorým súd uložil žalovaným a správcovi
bytového domu N. XX, Y., aby sa do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zdržali a pozastavili
realizáciu dodávky a montáže kamerového systému do výťahov v bytovom dome N. XX, Y. odvolací súd

zmenil podľa § 388 CSP tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
III.Odmieta odvolanie žalovaných proti výroku III.
IV.O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej, ktorým sa
konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol, že I. do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej pozastavuje účinnosť rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súp.
č. XXXX na parcele XXXX/X v Košiciach, N. XX, vedenom na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. K.,
prijatých písomným hlasovaním dňa 26.9.2022, a to:
- rozhodnutia č. 1, ktorým vlastníci schválili spoločnosti Rupiose mini servis dodávku a montáž kamier do

výťahov v celkovej cene 1580,98 € s DPH v bytovom dome N. XX, Košice na základe cenovej ponuky,
ktorá tvorí prílohu písomného hlasovania, a zároveň súhlasili s úhradou z Fondu opráv,
- rozhodnutia č.2., ktorým vlastníci súhlasili, aby poverená osoba ktorá bude mať prístup ku kamerovým
záznamom v prípade poškodenia spoločného majetku a iných nežiaducich udalostí v bytovom dome N.
XX, Y. bola p. N. R.,

- rozhodnutia č.3., ktorým vlastníci vyslovili súhlas a udelili správcovi pokyn, aby správca vo vlastnom
mene a na účet vlastníkov uplatňoval proti vlastníkom bytu č. XX, V.. W. H. Z. C. I. H., všetky práva
vlastníkov vyplývajúce im z § 126 a § 127 Občianskeho zákonníka (najmä pokiaľ ide o obťažovanie
ostatných vlastníkov zápachom a/alebo v súvislosti s chovaním a prikrmovaním holubov prípadne iných
zvierat), a to aj súdnou cestou, a aby pritom zabezpečil kvalifikované právne zastúpenie Advokátskou

kanceláriou Bröstl & Čentík s.r.o., IČO: 50 560 611, Rázusova 1, Košice, pri hodinovej odmene advokáta
85 €/1 hod. + DPH, II. uložil žalovaným a správcovi bytového domu N. XX, Y., aby sa do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej zdržali a pozastavili realizáciu dodávky a montáže kamerového systému
do výťahov v bytovom dome N. XX, Y. a III. v prevyšujúcom rozsahu návrh žalobcov na nariadenie
neodkladnéhoopatreniazamietol,IV.otrováchkonaniarozhodnevrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

2.1.V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobcovia v 1. a 2. rade sa podanou žalobou domáhajú
voči žalovaným vydania rozsudku, ktorým súd určí, že rozhodnutia vlastníkov bytov v bytovom dome
súp. č. XXXX na parcele XXXX/X D. Y., N. XX, vedenom na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. K.,
(ďalej len „bytový dom N. XX, Y.“) prijaté písomným hlasovaním 26.9.2022, a to:

- rozhodnutie č. 1, ktorým vlastníci schválili spoločnosti Rupiose mini servis na dodávku a montáž kamier
do výťahov v celkovej cene 1580,98 € s DPH v bytovom dome N. XX, Y. na základe cenovej ponuky,
ktorá tvorí prílohu písomného hlasovania, a zároveň súhlasili s úhradou z Fondu opráv,
- rozhodnutie č.2., ktorým vlastníci súhlasili, aby poverená osoba ktorá bude mať prístup ku kamerovým
záznamom v prípade poškodenia spoločného majetku a iných nežiaducich udalostí v bytovom dome N.

XX, Y. bola p. N. R.,- rozhodnutie č.3., ktorým vlastníci vyslovili súhlas a udelili správcovi pokyn, aby správca vo vlastnom
mene a na účet vlastníkov uplatňoval proti vlastníkom bytu č. XX, V.. W. H. Z. C. I. H., všetky práva
vlastníkov vyplývajúce im z § 126 a § 127 OZ (najmä pokiaľ ide o obťažovanie ostatných vlastníkov

zápachom a/alebo v súvislosti s chovaním a prikrmovaním holubov prípadne iných zvierat), a to aj
súdnoucestou,aabypritomzabezpečilkvalifikovanéprávnezastúpenieAdvokátskoukanceláriouBröstl
& Čentík s.r.o., IČO: 50 560 611, Rázusova 1, Košice, pri hodinovej odmene advokáta 85 €/1 hod. +
DPH sú neplatné a zároveň si uplatnili náhradu trov konania.
2.2.Žalobcovia v žalobe navrhli, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne, do

právoplatného rozhodnutia vo veci samej, pozastaví účinnosť rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome na N. XX, Y., a to:
- rozhodnutie č. 1, ktorým vlastníci schválili spoločnosti Rupiose mini servis dodávku a montáž kamier
do výťahov v celkovej cene 1580,98 € s DPH v bytovom dome N. XX, Y. na základe cenovej ponuky,
ktorá tvorí prílohu písomného hlasovania, a zároveň súhlasili s úhradou z Fondu opráv,
- rozhodnutie č.2., ktorým vlastníci súhlasili, aby poverená osoba ktorá bude mať prístup ku kamerovým

záznamom v prípade poškodenia spoločného majetku a iných nežiaducich udalostí v bytovom dome N.
XX, Y. bola p. N. R.,
- rozhodnutie č.3., ktorým vlastníci vyslovili súhlas a udelili správcovi pokyn, aby správca vo vlastnom
mene a na účet vlastníkov uplatňoval proti vlastníkom bytu č. XX, V.. W. H. Z. C. I. H., všetky práva
vlastníkov vyplývajúce im z § 126 a § 127 Občianskeho zákonníka (najmä pokiaľ ide o obťažovanie

ostatných vlastníkov zápachom a/alebo v súvislosti s chovaním a prikrmovaním holubov prípadne iných
zvierat), a to aj súdnou cestou, a aby pritom zabezpečil kvalifikované právne zastúpenie Advokátskou
kanceláriou Bröstl & Čentík s.r.o., IČO: 50 560 611, Rázusova 1, Košice, pri hodinovej odmene advokáta
85 €/1 hod. + DPH.
2.3.Žalobcovia taktiež navrhli, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovaným a správcovi bytového

domu N. XX, Y., aby do právoplatného rozhodnutia vo veci samej: 1. zdržali sa a pozastavili realizáciu
dodávky a montáže kamerového systému do výťahov v bytovom dome N. XX, Y., X. zdržali sa
prevádzkovania kamerového systému vo výťahoch v bytovom dome N. XX, Y., 3. nesprístupnili nikomu
kamerové záznamy z prevádzkovania kamerového systému vo výťahoch v bytovom dome N. XX, Y.,
4. zdržali sa uplatňovania práv vlastníkov vyplývajúcich im z § 126 a § 127 OZ (najmä pokiaľ ide o

obťažovanie ostatných vlastníkov zápachom a/alebo v súvislosti s chovaním a prikrmovaním holubov
prípadne iných zvierat) voči žalobcom na účet vlastníkov bytov.
2.4.Na odôvodnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia poukázali na to, že
žalobou napadnutými rozhodnutiami bolo odsúhlasené nakladanie s finančnými prostriedkami fondu
prevádzky, údržby a opráv, ktoré sú spoločnými prostriedkami vlastníkov, teda aj žalobcov, čo

predstavuje zásah do ich práv vlastníka bytu a na konanie, ktoré bez zákonného dôvodu zasahuje do
ústavou a zákonom o ochrane osobných údajov zaručených práv žalobcov. Ich realizácia povedie k
nezvratnému stavu, pri ktorom by mohol byť zmarený účel súdnej ochrany podľa § 14a ods. 8 z. č.
182/1993 Z.z..
2.5.K potrebe dočasnej úpravy pomerov a povinnosti zdržať sa všetkého, čo by smerovalo k faktickej

realizácii sporných rozhodnutí, a pozastavenia realizácie dodávky a montáže kamier do výťahov v
bytovom dome N. XX, Y. uviedli, že na súde v konaní 22C/9/2022 napadli rozhodnutia žalovaných
prijaté v písomnom hlasovaní, ktoré sa konalo v dňoch 24.-26. januára 2022. Poukázali na rozhodnutie
Krajského súdu v Košiciach 9Co/13/2022 z 30.6.2022, ktorým bola pozastavená účinnosť predmetných
rozhodnutí do právoplatného skončenia sporu vo veci samej. Podľa žalobcov je zrejmé, že účelom

nového písomného hlasovania 18.8.2022 bolo opätovne rozhodnúť o tých istých otázkach, nahradiť
pozastavené rozhodnutia novými rozhodnutiami (§ 14b ods.6 z.č. 182/1993 Z.z.) a obísť tak rozhodnutie
súdu, ktorým bola účinnosť rozhodnutí o uvedených otázkach pozastavená, ako aj zmariť konanie vo
veci samej.
2.6.Poukázali na to, že v poštovej schránke našli anonymný odkaz svedčiaci o hľadaní spôsobu ako

rozhodnutie súdu obísť. V nasledujúci deň po vyvesení oznámenia o výsledkoch hlasovania 18.8.2022
dodávateľ výťahov zabezpečil pokračovanie v prerušených prácach na osobnom výťahu a tie aj
dokončil a následne zrealizoval aj rekonštrukciu nákladného výťahu. Podľa žalobcov je nepochybné, že
uvedeným postupom došlo zo strany žalovaných k zmareniu výkonu právoplatného rozhodnutia súdu, k
zneužitiu práva hlasovania na tento účel a k výkonu práv v rozpore s dobrými mravmi na úkor realizácie

zákonného práva žalobcov na preskúmanie rozhodnutí vlastníkov bytov súdom a pozastavenie účinnosti
týchto rozhodnutí do rozhodnutia súdu.2.7.Žalobcovia boli nútení podať ďalšiu žalobu, proti rozhodnutiam z 18.8.2022, o ktorej sa vedie na
tunajšom súde konanie pod sp. zn. 11C/41/2022. Na osvedčenie návrhu pripojili listinné dôkazy a navrhli
pripojiť spisový materiál 22C/9/2022 a 11C/41/2022.

2.8.Súd vec právne posúdil podľa § 324 ods.1, 2, § 325 ods.1, 2, § 326 ods.1, 2, § 328 ods.1, § 329 ods.1
prvá veta, ods.2 CSP, § 14a ods.8 z. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a po
oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a na základe zisteného skutkového
stavu dospel k záveru, že návrh žalobcov je sčasti dôvodný.
2.9.Súd uviedol, že z povahy veci predstavovanej samotnými žalobnými tvrdeniami a predloženými

dôkazmi a tiež obsahom napadnutých rozhodnutí vyplýva ohrozenie práva žalobcov v konaní pred
súdom domáhajúcich sa určenia neplatnosti sporných rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových
priestorov č. 1, 2, 3 prijatých pri hlasovaní 26.9.2022. Platnosť rozhodnutia vlastníkov prijatých na tomto
písomnom hlasovaní je z iniciatívy žalobcov predmetom konania vo veci samej. V prípade realizácie v
tomto spore napadnutých rozhodnutí v priebehu súdneho konania o určenie ich neplatnosti poskytnutie
súdnej ochrany bolo by len formálne a bezúčelné. V danom prípade vzhľadom na obsah a charakter

napadnutýchrozhodnutívlastníkov,evidentnebytýmdošlokzmareniuúčelusamotnéhokonaniavoveci
samej, je preto potrebné poskytnutie súdnej ochrany realizácii práva žalobcov vo veci samej umožniť
aj dočasným pozastavením účinnosti napadnutých rozhodnutí vlastníkov, ktorí v zákonom stanovenej
lehote prostredníctvom žaloby na súde, sa domáhajú určenia neplatnosti sporných rozhodnutí.
2.10.Vzhľadom na to, že žalobcovia sa ako prehlasovaní vlastníci v zákonom stanovenej lehote

obrátili na súd, aby ten rozhodol vo veci hlasovania vlastníkov, rozhodnutia aj zákonom požadovanej
väčšiny hlasov vlastníkov bytov a nebytových priestorov, musia byť preto podrobené súdnej kontrole.
Z uvedených dôvodov sú, podľa názoru súdu, splnené zákonné predpoklady pre vyhovenie návrhu
žalobcov tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.
2.11.Súd zdôraznil, že identické právne závery zaujal v obdobnej veci tých istých žalobcov voči tým istým

žalovaným Krajský súd v Košiciach v uznesení 9Co/13/2022 z 30.6.2022.
2.12.Súd II. výrokom vyhovel návrhu žalobcov, ktorí žiadali, aby súd uložil žalovaným a správcovi
bytového domu N. XX, Y., do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zdržať sa a pozastaviť realizáciu
dodávky a montáže kamerového systému do výťahov v bytovom dome N. XX, Y..
2.13.Pri rozhodovaní o tomto návrhu zohľadnil súd správanie žalovaných, ktoré predchádzalo podaniu

žaloby vo veci samej, vrátane návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z predložených listinných
dôkazov mal osvedčené, že žalovaní spoločne so správcom bez akéhokoľvek právne relevantného
dôvodu obchádzali, resp. marili výkon rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach o neodkladnom opatrení
v obdobnej veci, ktorým bola pozastavená účinnosť rozhodnutí žalovaných, prijatých na písomnom
hlasovaní 24.1.2022-26.1.2022.

2.14.Na základe rozhodnutia krajského súdu bola pozastavená účinnosť rozhodnutí spočívajúcich
v realizácii dodávky a montáže výťahu v bytovom dome na adrese N. XX, Y., vrátane spôsobu
financovania tejto rekonštrukcie. O snahe obísť, a teda zmariť súdne rozhodnutie, svedčí predložený
oznam správcu, ktorým informoval vlastníkov bytov na nebytových priestorov v bytovom dome na adrese
N. XX, Y., o hľadaní vhodného spôsobu, ako pokračovať v obnove výťahov, a to v čase, keď bola

predmetným rozhodnutím súdu odložená účinnosť rozhodnutí, týkajúcich sa rekonštrukčných prác na
výťahu. K tomuto konaniu došlo aj napriek predchádzajúcej mailovej výzve právneho zástupcu žalobcov,
adresovanú správcovi, aby sa zdržal všetkého, čo by mohlo viesť k realizácii rozhodnutí vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, prijatých písomným hlasovaní v dňoch 24.1.2022-26.1.2022.
2.15.Za významnú skutočnosť považoval súd pretrvávajúce správanie sa správcu a žalovaných, ktorí

nerešpektujúc rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach o neodkladnom opatrení (9Co/13/2022) vyhlásili
a zúčastnili sa písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov 18.8.2022 o tých istých
otázkach, o ktorých sa hlasovalo na písomnom hlasovaní 24.1.2022-26.1.2022. Na tomto základe
boli žalobcovia opätovne nútení podať novú žalobu na súd, súdne konanie je vedené pod sp.zn.
11C/141/2022.

2.16.K výroku III., ktorým súd zamietol návrh žalobcov o zdržaní sa prevádzkovania kamerového
systému na výťahoch v bytovom dome N. XX, Y., nesprístupnením kamerových záznamov z
prevádzkovania kamerového systému vo výťahoch v bytovom dome N. XX, Y. a zdržaní sa uplatňovania
práv vlastníkov, vyplývajúcich im z § 126 a § 127 OZ, súd tieto návrhy nepovažoval za opodstatnené.
2.17.Poukázal na § 329 ods.2 CSP a konštatoval, že nebolo preukázané, aby toho času kamerový

systém vo výťahoch v bytovom dome N. XX, Y.Š., bol prevádzkovaný. Navyše, žalobcovia žiadali, aby sa
žalovaní zdržali všetkého, čo by viedlo k dodávke montáží kamerového systému, nie je logicky možné,
aby bez realizácie dodávky a montáže kamerového systému k jeho prevádzkovaniu vôbec došlo.2.18.K návrhu, ktorým žalobcovia žiadali zdržať sa uplatňovania práv vlastníkov vyplývajúcich z § 126 a
§ 127 OZ uviedol, že žalobcovia v rámci popisu rozhodujúcich skutočností a označených relevantných
dôkazov neosvedčili existenciu im bezprostredne hroziacej ujmy v súvislosti s uplatňovaním práv

vlastníkov vyplývajúcich z § 126 a § 127 OZ, resp. neosvedčili skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú
potrebu úpravy pomerov. Navyše, takto formulovaný návrh nie je možné premietnuť do výrokovej časti
tohto uznesenia z dôvodu jeho rozporu s podmienkou proporcionality. Takýmto výrokom by súd obmedzil
žalovaných neprimeraným spôsobom, keďže by išlo o neprimeraný zásah do ich vlastníckeho práva nad
nevyhnutný rozsah, ktorým by prakticky žalovaným úplne zakázal uplatňovanie ich práv ako vlastníkov

voči žalobcom v akejkoľvek veci. Z uvedeného dôvodu v prevyšujúcej časti návrh zamietol.
2.19.O trovách konania rozhodne súd v rozhodnutí o konaní vo veci samej.

3.1.Uznesenie napadol včas podaným odvolaním za žalovaných, správca spoločnosť BYFOS, s.r.o., a
to z dôvodov uvedených v § 365 ods.1 písm. d/, e/, f/, g/, h/ CSP, ktoré odôvodnil nasledovne.
3.2.Tvrdenia žalobcov, že vlastníkom bytov neboli poskytnuté relevantné informácie sú nepravdivé,

práve naopak, z oznámenia o písomnom hlasovaní, ktoré predložili aj samotní žalobcovia vyplýva, že
prílohou bola cenová ponuka.
3.2.Považujú predložené dôkazy za osvedčené a relevantné dokumenty, že im boli predložené dôkazy
a nie opak. Nad rámec uvedeného predložili fotodokumentáciu vyvesenia oznámenia o predmetnom
písomnom hlasovaní, z ktorej je zrejmé, že okrem oznámenia samotného boli zverejnené aj podklady.

3.3.Žiaden z vlastníkov (okrem žalobcov) nenamietal, že by nemali poskytnuté relevantné informácie.
Naopak, hlasovali za prijatie predmetných rozhodnutí 45 zo 60 vlastníkov, teda 75 % hlasov.
3.4.Vzhľadom na riadne a včasné oznámenie o písomnom hlasovaní, mohol ktorýkoľvek vlastník
požadovať relevantné informácie k príslušným otázkam. Všetky informácie a príslušnú dokumentáciu
poskytovali p. N. (zástupkyňa vlastníkov) a obe overovateľky počas trvania hlasovania na požiadanie

každému vlastníkovi. Žalobcovia sa vôbec nedomáhali informácií, ktoré boli každému vlastníkovi voľne
dostupné, namiesto toho hlasovali bez ďalšieho proti všetkým rozhodnutiam a následne podali návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v spojení so žalobou vo veci samej.
3.5.Žalobcovia opomenuli skutočnosť, že hlasovania sa zúčastnilo 75 % bytov, teda taká väčšina
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktorá výrazne prevyšuje zákonom požadovanú

minimálnu väčšinu na prijatie predmetných rozhodnutí.
3.6.Každý vlastník, vrátane žalobcov, sa mohol kontaktovať na správcu, resp. zástupcu vlastníkov za
účelom získania akýchkoľvek bližších vysvetlení informácií a podkladov. Poukázali na to, že v bytovom
dome, v ktorom žalobcovia napádajú takmer všetky schôdze. Podľa vedomosti správcu sú vzťahy medzi
žalobcami a ostatnými vlastníkmi vyhrotené, pretože ostatní vlastníci prejavujú vo vzťahu k žalobcom

nespokojnosť vzhľadom na to, že žalobcovia prikrmujú holuby, ktoré špinia ostatným susedom okná a
parapetné dosky, pričom z bytu žalobcov a zo skrine umiestnenej pred ich bytom sa šíri veľmi nepríjemný
zápach do spoločných priestorov, pričom žalobcovia na prosby susedov o nápravu nereagujú. Z tohto
dôvodu vnímajú napádanie v zásade bez výnimky všetkých hlasovaní v ostatnom čase zo strany
žalobcovakoaktodplatyzaprejavovanienespokojnostiavýzvyonápravuzostranyostatnýchvlastníkov

podľa predchádzajúcej vety. Žalobcovia blokujú ostatných vlastníkov pri údržbe a opravách bytového
domu.
3.7.Žalovaní poukázali na výzvy správcu zo 17.4.2018, 24.4.2018, resp. 27.4.2018, kedy museli riešiť na
strane žalobcov ich nesúčinnosť, resp. úmyselné konanie v rozpore s platnými rozhodnutia vlastníkov
o rekonštrukcii fasády bytového domu.

3.8.Poukázali na skutočnosť, že žalobkyňa v 1. rade je predsedníčkou občianskeho združenia NUFIA. V
kontexte s konaním žalobcov poukázali na zásadu výkonu práv v súlade s dobrými mravmi. Táto zásada
predstavuje významný princíp, ktorý v odôvodnených prípadoch dovoľuje zmierňovať tvrdosť zákona,
rozsudok Najvyššieho súdu SR 3Cdo/441/2013.
3.9.Zo strany žalobcov ide o napádanie snahy susedov z dôvodu zlých susedských vzťahov, ktoré sú

spôsobené apelovaním ostatných vlastníkov na žalobcov v súvislosti sa so šíriacim zápachom z bytu
žalobcov a zamknutej skrine umiestnenej pred bytom žalobcov a znečisťovaním spoločných priestorov
zo strany žalobcov. V tomto svetle je potrebné vnímať nesúhlas s akoukoľvek iniciatívou ostatných
susedov(vlastníkov)anapádaniebezvýnimkykaždého prijatéhorozhodnutiaakovýkonprávavrozpore
s dobrými mravmi, ktorému by nemala byť priznaná právna ochrana.

3.10.Namietal, že I. výrok v prvom bode a výrok II. napadnutého uznesenia je nevykonateľný a vo vzťahu
k nemu nie sú naplnené základné zákonom vyžadované podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia.3.11.Kamery uvádzané v týchto častiach výroku napádaného uznesenia totiž boli už pred vydaním
napádaného uznesenia vo výťahoch bytového domu dodané a namontované, o čom predložili
fotodokumentáciu.

3.12.Vzhľadom na uvedené navrhli zmeniť rozhodnutie a neodkladné opatrenie zamietnuť, prípadne
zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4.Podaním z 12.12.2022 doplnili odvolanie o listinný dôkaz zásady ochrany osobných údajov, kamerový
informačný systém (č.l. 86).

5.1.K odvolaniu žalovaných sa vyjadrili žalobcovia (č.l. 100-102), ktorí uviedli, že správca vo svojom
odvolaní tvrdí, že žalobcovia hodnoverne neosvedčili dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, nakoľko základným dôvodom neplatnosti sporných rozhodnutí uvádzanými žalobcami bolo
údajné neposkytnutie vlastníkom relevantných informácií pre rozhodnutie, pričom z oznámenia o
písomnom hlasovaní a z hlasovacieho lístka vyplýva, že prílohou bola minimálne cenová ponuka vo

vzťahu k prvej otázke hlasovania. Na podporu tejto argumentácie predložil fotodokumentáciu vyvesenia
oznámenia o hlasovaní, z ktorej má byť podľa neho zrejmé, že okrem oznámenia boli zverejnené aj
podklady v euroobale pod oznámením.
5.2.S argumentáciou žalovaných nie je možné sa stotožniť.
5.3.Zo žaloby totiž nepochybne vyplýva, že námietky žalobcov vo vzťahu k spornému hlasovaniu sú

podstatne širšie formulované ako tvrdí správca a správca sa ani nimi vo svojom vyjadrení nevyporiadal
a v celom rozsahu ich nevyvrátil.
5.4.Jeho argumentácia sa dotýka len častí tých námietok týkajúcich sa nepredloženia relevantných
podkladov k hlasovaniu o otázke 1. (dodávka kamerového systému). Poukázali na to, že vlastníci
na skutočnosť priložených podkladov neboli nijako upozornení a súvislosť oznámenia s euroobalom

vonkoncom nebola zrejmá.
5.5.Z textu oznámenia sa dala usudzovať, že cenová ponuka bude prílohou hlasovacieho lístka, čo
však rozhodne nebola. Zo samotného znenia otázky č. 1 vyplýva, že prílohou hlasovania mala byť
len cenová ponuka, nie však ďalšie relevantné informácie. Správcom predložený dokument zásady
spracovania osobných údajov nebol zverejnený pred uskutočnením sporného hlasovania a bol zrejme

vypracovanýdodatočne,potom,čosprávcasaoboznámilsnámietkamižalobcovtýkajúcimisaabsencie
tohto dokumentu bez toho, aby bola predtým vypracovaná dokumentácia tzv. posúdenia vplyvu podľa
§ 42 z.č. 18/2018 Z.z., ktorou by sa posúdilo, či je vôbec monitorovanie výťahov potrebné. Dokument
je len formálny, formulárový a neúplný.
5.6.Správca poukázal na § 9 ods.5 písm. d/ a § 11 ods.6 zákona o vlastníctve bytov, ktoré zakotvujú

právo vlastníkov nahliadať do dokumentácie, týkajúcej sa správy bytového domu. Tieto ani správcu
ani zástupcu vlastníkov nezbavujú povinnosti vopred informovať vlastníkov o zámere, dôvode a
okolnostiach navrhovaného hlasovania, čo vyplýva zo samotnej logiky rozhodovania vlastníkov o
veciach, ktoré sa týkajú správy bytového domu a koniec koncov aj z § 8b ods. 1 písm. k/ zákona o
vlastníctve bytov, k čomu nedošlo a vlastníkom boli rovno predložené na hlasovanie otázky bez toho,

aby boli akýmkoľvek spôsobom ozrejmené ich dôvod a potreba. Práve pri zvolenej forme rozhodovania
písomným hlasovaním, ktoré na rozdiel od schôdze neumožňuje akúkoľvek verejnú diskusiu o predmete
hlasovania, bolo žiaduce vopred a bez toho, aby o tom vlastníci žiadali informovať ich v zmysle
uvedeného, čo sa však nestalo a čo vlastne potvrdzuje aj správca vo svojom vyjadrení, keď uvádza, že
žalobcoviamohlisamižiadaťzástupcuvlastníkovalebosprávcuoposkytnutieinformáciíadokumentácie

a že tieto poskytovala zástupkyňa vlastníkov a overovateľky počas trvania hlasovania na požiadanie.
K námietke správcu, že žalobcovia majú napádať zaradom všetky schôdze/písomné hlasovania v
bytovom dome z dôvodu vyhrotených vzťahov a akejsi odplaty za to, že ostatní vlastníci prejavujú
voči nim nespokojnosť vzhľadom na ich správanie a obťažovanie ostatných vlastníkov zápachom,
resp. znečisťovaním okien holubmi, toto tvrdenie nie je pravdivé. Žalobcovia realizujú svoje zákonné

právo dané im § 14a ods.8 zákona o vlastníctve bytov, pričom iný spôsob ochrany ich práv im zákon
neposkytuje. V žiadnom prípade dôvodom nie sú údajné zlé susedské vzťahy, pretože žalobcovia nikdy
nemali konflikty s ostanými vlastníkmi a neprechovávajú voči nikomu z nich nepriateľské vzťahy. Naopak
práve v súvislosti s podanými žalobami vedenými pod sp. zn. 26C/3/2022, 22C/9/2022, 11C/41/2022,
v ktorých žalobcovia uplatnili na súde svoje zákonné právo napadnúť predchádzajúce rozhodnutia

vlastníkov bytov urobené v dňoch 20.-22.12.2022, 24. - 26.1.2022 a 18.8.2022 stali sa žalobcovia
terčom nevyberaných útokov niektorých vlastníkov, na čo bolo poukázané v žalobe a osvedčené k
nej priloženými dokumentmi. Žalobcovia sa legitímne domáhajú preskúmania niektorých rozhodnutížalovaných súdom, a to len z dôvodu, že ich žalobcovia považujú za nesprávne a v rozpore s tým, na
čo sa ohľadom opráv bytového domu vlastníci dohodli pred niekoľkými rokmi.
5.7.Je zarážajúce, že správca v snahe očierniť žalobcov v odvolaní sa utieka k prezentácii subjektívnych

jednostrannýchinformáciítýkajúcichsaaktivítžalobkyne,ktorénemajúničspoločnésbytovýmdomoma
meritom v tomto spore. Za daných okolností v žiadnom prípade nemožno hovoriť o výkone práv žalobcov
v rozpore s dobrými mravmi. O takýto výkon ide práve naopak v prípade konania ostatných vlastníkov,
na ktoré žalobcovia poukázali v žalobe a v tomto vyjadrení.
5.8.Pokiaľ ide o tvrdenie, že sporné kamery boli ešte pred vydaním odvolaním napadnutého uznesenia

dodané a namontované, k tomu sa nevedia vyjadriť, je pravdou, že v súčasnosti sú kamery vo výťahoch
namontované. Uvedené len potvrdzuje agresívny a bezohľadný spôsob realizácie sporných rozhodnutí
vlastníkov bytov, na ktorý žalobcovia poukazovali v žalobe, ako aj v ostatných hore uvádzaných súdnych
sporoch a v tejto súvislosti sa natíska otázka, či urýchlené rozhodovanie a ešte rýchlejšia realizácia
prijatých rozhodnutí neboli vyvolané subjektívnym záujmom určitej úzkej skupiny vlastníkov, prípadne
správcu a nimi navrhnutých dodávateľov.

5.9.Vzhľadom na uvedené navrhli odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie potvrdiť.

6.1.K vyjadreniu žalobcov žalovaní prostredníctvom žalobcu uviedli, že žalobcovia neosvedčili nimi
tvrdené skutočnosti. Nikdy neprejavili záujem o predmetné podklady k predmetnému písomnému
hlasovaniu. Nevysvetlili, prečo by mali byť zásady spracovania osobných údajov vypracované pred

realizáciou hlasovania o predmetných otázkach, keďže tento dokument nie je podmienkou platného
prijatia príslušných rozhodnutí vlastníkov bytov.
6.2.Žalobcovia rovnako ako ostatní vlastníci boli v súlade so zákonom informovaní o písomnom
hlasovaní. Poukázali na to, že žalobcovia žalobou napadli najmenej 5 hlasovaní vlastníkov v
predmetnom bytovom dome.

6.3.Nevidia nič agresívne a bezohľadné na tom, keď vlastníci v súlade so zákonom príjmu rozhodnutie
o modernizácii svojho bytového domu a takto platne prijaté rozhodnutia následne realizujú. Naopak
za agresívne možno vnímať také konanie, kedy jeden vlastník plošne napáda jedno hlasovanie za
druhým. Tvrdenia žalobcov nie sú ničím podložení ani osvedčené, ostali v rovine holých tvrdení a navyše
odporujúcim doposiaľ predloženým dôkazom z oboch strán.

6.4.S ohľadom na uvedené považujú predmetné neodkladné opatrenie za neproporcionálne a nariadené
bez splnenia zákonom stanovených podmienok, preto trvajú na podanom odvolaní v celom rozsahu.

7.Uznesenie vo výroku III., ktorým súd zamietol návrh žalobcov o zdržaní sa prevádzkovania
kamerovéhosystémunavýťahochvbytovomdomeN.V.XX,Y.,nesprístupneníkamerovýchzáznamovz

prevádzkovania kamerového systému vo výťahoch v bytovom dome N. XX, Y. a zdržaní sa uplatňovania
práv vlastníkov, vyplývajúcich im z § 126 a § 127 OZ, nebolo odvolaním napadnuté, preto v tejto časti
nadobudlo uznesenie právoplatnosť podľa § 227 ods.1 CSP a nebolo preskúmavané odvolacím súdom.

8.1.Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (ďalej len odvolací súd) podľa § 34 CSP prejednal

odvolanie žalovaných voči napadnutému rozsudku ako podané včas, oprávnenou osobou, proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle §
385 ods.1 CSP, v rozsahu vyplývajúcom z § 379 a § 380 CSP a zistil, že v časti prvého výroku týkajúceho
sa pozastavenia účinnosti rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súp. č.
XXXX na parcele XXXX/X D. Košiciach, N. XX, vedenom na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. K.,

prijatých písomným hlasovaním dňa 26.9.2022, a to:
- rozhodnutia č.2., ktorým vlastníci súhlasili, aby poverená osoba ktorá bude mať prístup ku kamerovým
záznamom v prípade poškodenia spoločného majetku a iných nežiaducich udalostí v bytovom dome N.
XX, Y. bola p. N. R.,
- rozhodnutia č.3., ktorým vlastníci vyslovili súhlas a udelili správcovi pokyn, aby správca vo vlastnom

mene a na účet vlastníkov uplatňoval proti vlastníkom bytu č. XX, V.. W. H.U. a pani I. H., všetky práva
vlastníkov vyplývajúce im z § 126 a § 127 Občianskeho zákonníka (najmä pokiaľ ide o obťažovanie
ostatných vlastníkov zápachom a/alebo v súvislosti s chovaním a prikrmovaním holubov prípadne iných
zvierat), a to aj súdnou cestou, a aby pritom zabezpečil kvalifikované právne zastúpenie Advokátskou
kanceláriou Bröstl & Čentík s.r.o., IČO: 50 560 611, Rázusova 1, Košice, pri hodinovej odmene advokáta

85 €/1 hod. + DPH a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, potvrdil podľa § 387 ods.1,2 CSP,
lebo odvolací súd sa s jeho odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, na čom nič nemení ani podané
odvolanie.8.2.V časti I. výroku, ktorým súd pozastavil účinnosť rozhodnutia č. 1, ktorým vlastníci schválili
spoločnosti Rupiose mini servis dodávku a montáž kamier do výťahov v celkovej cene 1580,98 € s
DPH v bytovom dome N. XX, Y. na základe cenovej ponuky, ktorá tvorí prílohu písomného hlasovania,

a zároveň súhlasili s úhradou z Fondu opráv a vo výroku II., ktorým súd uložil žalovaným a správcovi
bytového domu N. XX, Y., aby sa do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zdržali a pozastavili
realizáciu dodávky a montáže kamerového systému do výťahov v bytovom dome N. XX, Y. odvolací súd
zmenil podľa § 388 CSP tak, že v tejto časti návrh zamietol.

9.Žalovaní podali odvolanie z dôvodov podľa§ 365 ods.1 písm. d/, e/, f/, g/, h/ CSP, ktoré odvolací súd
považoval čiastočne za dôvodné len podľa § 365 ods.1 písm. h) CSP.

10.Podľa § 324 ods.1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

11.1.Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
11.2.Podľa § 325 ods.2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12.Podľa § 329 ods.2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

13.1.Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, ako aj rozhodnutím 9Co/13/2022 Krajského
súdu v Košiciach, odvolací súd dospel k záveru a konštatuje, že súd v potvrdenej časti správne posúdil

otázku osvedčenia ohrozenia práva žalobcov a s tým súvisiacu potrebu neodkladnej úpravy pomerov
strán sporu a to v súlade so závermi vyslovenými v konaní 9Co/13/2022. Odvolací súd sa stotožňuje
s tvrdením, že žalobcovia majú právo domáhať sa dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutí
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré je im dané priamo hmotnoprávnym predpisom, ktorým
je z. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Z §14a ods.8, vety tretej vyplýva

jednoznačný úmysel zákonodarcu poskytnúť zvýšenú právnu ochranu prehlasovanému vlastníkovi,
ktorý v zákonom stanovenej lehote sa obrátil na súd, aby rozhodol vo veci hlasovania vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, a to možnosťou popri veci samej na príslušnom súde zároveň sa domáhať
dočasného pozastavenia účinnosti sporného rozhodnutia (rozhodnutí) vlastníkov bytov a nebytových
priestorov podľa osobitného predpisu, ktorým sú § 324 a nasl. CSP o neodkladných opatreniach. Inak

hrozí, že poskytnutie zákonom zaručenej súdnej ochrany prehlasovaným vlastníkom (§14a ods.8, veta
prvá a druhá zákona č. 182/1993 Z. z.) by bola len formálnym aktom, na vydaní ktorého v prípade
realizácie napadnutých rozhodnutí vlastníkov prehlasovaní vlastníci vo väčšine nebudú mať záujem,
nakoľko nepovedie k náprave ich porušených práv. Zákonodarca zakotvil možnosť prehlasovaným
vlastníkom, za podmienok ustanovených v zákone, domáhať sa dočasného pozastavenia účinnosti

napadnutých rozhodnutí.
13.2.Vzhľadom na to, že aj v tomto posudzovanom prípade prehlasovaný vlastník (žalobcovia) v
zákonomstanovenejlehotesaobrátilnasúd,abytenrozhodolvovecihlasovaniavlastníkov,rozhodnutia
aj zákonom požadovanej väčšiny hlasov vlastníkov bytov a nebytových priestorov, musia byť preto
podrobené súdnej kontrole.

13.3.Námietky žalovanej strany o jednoznačne prejavenej vôli relevantnej väčšiny hlasov vlastníkov,
o dodržaní zákonného postupu pri sporných hlasovaniach, o výkone práv v súlade s dobrými mravmi
ako aj tvrdenia so zverejnením potrebných informácií, budú predmetom posudzovania vo veci samej a
odvolací súd v tomto konaní o nariadení neodkladného opatrenia na ne nemôže prihliadať.
13.4.Z uvedených dôvodov potvrdil uznesenie v časti výroku I, týkajúceho sa rozhodnutí 2. a 3. prijatých

písomným hlasovaním 26.9.2022.

14.1.Vychádzajúc z námietky žalovaných o zriadení a namontovaní kamier ešte pred vydaním
neodkladného opatrenia a § 329 ods.2 CSP, podľa ktorého je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, nariadené neodkladné opatrenie postráda podmienku

naliehavosti úpravy pomerov medzi stranami sporu.
14.2.Odvolací súd dospel k záveru, že v čase rozhodovania prvoinštančného súdu o neodkladnom
opatrení neexistoval zákonný dôvod, pre jeho nariadenie v rozsahu I. výroku týkajúceho sa 1.rozhodnutia prijatého písomným hlasovaním 26.9.2022 a rovnako ani v rozsahu II. výroku keďže
realizácia dodávky a montáž kamerového systému do výťahov v bytovom dome N. XX, Y. už prebehla.
14.3.Z uvedených dôvodov odvolací súd v označených častiach zmenil rozhodnutie prvoinštančného

súdu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

15.O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods.1 CSP súdom prvej inštancie v
konečnom rozhodnutí.

16.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.