Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720204734
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6720204734.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcov 1. Mária A.,
rod. H., nar. XX. 2. XXXX, trvale bytom U. XXX/XX, XXX XX O. J. a 2. M. Q., rod. H., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom Z. XXXX/XX, XXX XX L. - S., zast. Jakubčo, spol. s r.o. Horné záhrady 2, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 50 570 897 proti žalovanému Bc. K. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX/X, XXX
XX L., zast. Tomáš Kohút, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Nám. SNP 74/28, 960 01 Zvolen,

IČO: 47 235 888, o žalobe žalobkýň na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a o vzájomnej
žalobe žalovaného takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkýň z a m i e t a .

II. Súd u r č u j e že K. H., nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom J. XXX/X, XXX
XX L. je vlastníkom nehnuteľností, nachádzajúcich sa v okrese H., obec U., kat. úz. U., evidované na
liste vlastníctva č. XXX, v spoluvlastníckom podiely XX/XX

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
evidované na liste vlastníctva č. XXX, v spoluvlastníckom podiely X/XX
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXXX m2, druh pozemku: orná pôda- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda
evidované na liste vlastníctva č. XXX, v spoluvlastníckom podiely XX/XX
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: záhrada
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast

- parcela E-KN číslo XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
evidované na liste vlastníctva č. XXXX, v spoluvlastníckom podiely XX/XX

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: ostatná plocha
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: ostatná plocha
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: záhrada
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: záhrada

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: ostatná plocha

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda
evidované na liste vlastníctva č. XXXX, v spoluvlastníckom podiely X/XX
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
evidované na liste vlastníctva č. XXXX, v spoluvlastníckom podiely XX/XX- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: lesný pozemok

F.. N. určuje, že S. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX/XX, XXX XX O. J. nie je vlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v Q. H., obec U., katastrálne územie U.:
evidované na liste vlastníctva č. XXX, v spoluvlastníckom podiely XX/XXX
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
evidované na liste vlastníctva č. XXX, v spoluvlastníckom podiely XX/XX
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: záhrada
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast

- parcela E-KN číslo XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
evidované na liste vlastníctva č. XXXX, v spoluvlastníckom podiely XX/XX

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: ostatná plocha
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: ostatná plocha
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: záhrada
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: záhrada
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: ostatná plocha
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda
evidované na liste vlastníctva č. XXXX, v spoluvlastníckom podiely X/XX
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok

IV. N. určuje, že M. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, XXX XX L., nie je vlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v Q. H., obec U., katastrálne územie U.:
evidované na liste vlastníctva č. XXX, v spoluvlastníckom podiely XX/XXX
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
evidované na liste vlastníctva č. XXX, v spoluvlastníckom podiely X/XX
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda
evidované na liste vlastníctva č. XXX, v spoluvlastníckom podiely XX/XX
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: záhrada
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXXX m2, druh pozemku: orná pôda

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast
evidované na liste vlastníctva č. XXXX, v spoluvlastníckom podiely XX/XX
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok

- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXXX mX, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX mX, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo XXXX o výmere 98X5 m2, druh pozemku: lesný pozemok
- parcela E-KN číslo 4812 o výmere 712 m2, druh pozemku: lesný pozemok.

V. Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania voči žalobkyniam 1, 2 v rozsahu XXX
% s tým, že v rozsahu plnenia žalobkyne 1 zaniká povinnosť plnenia žalobkyne 2 a naopak a to do 3
dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania a na účet právneho
zástupcu žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne sa svojou žalobou zo dňa 26.10.2020 domáhali určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, nachádzajúcich sa v okrese H., obec a kat. úz. U. s tým, že následne svojím podaním
zo dňa XX. 6. XXXX opravili pôvodne podanú žalobu a to čo do rozsahu spoluvlastníckych podielov k
žalovaným nehnuteľnostiam.

2. Okresný súd Zvolen, svojím uznesením 17C 39/2020-135 zo dňa 3. 8. 2021 pripustil zmenu žaloby
žalobkýň.

3. Žalobkyne svoju žalobu odôvodnili tým, že na základe osvedčenia o dedičstve č. XXD XX/XXXX O.

XXX/XXXX zo dňa XX. 7. XXXX nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, nachádzajúcich sa v
kat. úz. U., parcely reg. „E“, evidovaných na mape určeného operátu okres H. po ich zosnulej matke M.
H., rod. H., nar. XX. 6. XXXX, zosnulej dňa XX. 3. XXXX a to nasledovne:
J., zapísané na LV č. XXX pod B4 v XX/XX na poručiteľku, E-KN p.č. XXXX, lesný pozemok o výmere
XXXX m2, E-KN p.č. XXXX, lesný pozemok o výmere XXXXX m2, E-KN p.č. XXXX, lesný pozemok o

výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX, lesný pozemok o výmere XXX m2, E-KN p.č. XXXX, lesný pozemok
o výmere XXXXX m2, E-KN p.č. XXXX, lesný pozemok o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX, lesný
pozemok o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX, lesný pozemok o výmere XXX mX a E-KN p.č. XXXX,
lesný pozemok o výmere XXXX mX (ďalej len nehnuteľnosti , zapísané na LV č. XXX) nadobudli: S. A.,
rod. H., nar. XX. 2. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom U. XXX/XX, O. J. - dcéra poručiteľky v X podiel

k celku XX/XXX, teraz zapísané na LV č. XXX pod B4 časť B: vlastníci a iné oprávnené osoby a M. Q.,
rod. H., nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Z. XXXX/XX, L.-S. - dcéra poručiteľky v X podiel
k celku XX/XXX, teraz zapísané na LV č. XXX pod G časť B: vlastníci a iné oprávnené osoby.
J. zapísané na LV č. XXX pod B3 v X/XX na poručiteľku, E-KN p.č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX
m2, E-KN p.č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX, orná pôda o výmere

XXXX m2, E-KN p .č. XXXX, Y. trávny porasť o výmere XXXXX m2, E-KN p.č. XXXX, orná pôda ovýmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX, trvalý
trávny porast o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXX m2, E-KN p.č.
XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX, orná pôda o výmere XXXXmX, E-KN

p.č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2,
E-KN p.č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX
m2, E-KN p.č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, E-KN p .č. XXXX, trvalý trávny porast o
výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX, orná pôda o výmere XXXXX mX a E-KN p.č. XXXX, orná pôda o
výmere XXXX mX (ďalej len nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX) nadobudla: M. Q., rod. H., nar. XX.

XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Z. XXXX/XX, L.-S. - dcéra poručiteľky podiel k celku X/XX, teraz
zapísané na LV č. XXX pod B3 časť B: vlastníci a iné oprávnené osoby.
J. , zapísané na LV č. XXXX pod G v XX/XX na poručiteľku, E-KN p.č. XXXX, lesný pozemok o výmere
XXXX m2, E-KN p.č. XXXX, lesný pozemok o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX, lesný pozemok
o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX, lesný pozemok o výmere XXXXX m2, E-KN p.č. XXXX, lesný
pozemok o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX, lesný pozemok o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX,

lesný pozemok o výmere XXXX mX a E-KN p.č. XXXX, lesný pozemok o výmere XXX mX (ďalej len
nehnuteľnosti , zapísané na LV č. XXXX) nadobudla: M. Q., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, bytom Z. XXXX/XX, L.-S. - dcéra poručiteľky v celosti, t.j. podiel k celku XX/XX, teraz zapísané
na LV č. XXXX pod G časť B: vlastníci a iné oprávnené osoby.
J., zapísané na LV č. XXX pod G v XX/XX na poručiteľku, E-KN p.č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere

XXXX m2, E-KN p.č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX
m2, E-KN p.č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX, trvalý trávny porast o
výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX, trvalý
trávny porast o výmere XXX m2, E-KN p.č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX, trvalý
trávny porast o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, E-KN p.č.

XXXX orná pôda o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX,
trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,
E-KN p.č. XXXX záhrada o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2,
E-KN p.č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere XXX
m2, E-KN p.č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2, E-KN p.č. XXXX orná pôda o výmere

XXXXX mX a E-KN p .č. XXXX trvalý trávny porast o výmere XXXX mX nadobudla: S. A., rod. H., nar.
XX. 2. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom U. XXX/XX, O. J. - dcéra poručiteľky v celosti, podiel k celku
XX/XX, teraz zapísané na LV č. XXX pod G časť B: vlastníci a iné oprávnené osoby.
J., zapísané na LV č. XXXX pod B4 v XX/XX na poručiteľku, E-KN p.č. XXXX, trvalý trávny porast o
výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2, E-KN p.č. XXXX orná

pôda o výmere XXXX mX,m E-KN p.č. XXXX ostatná plocha o výmere XXX m2, E-KN p.č. XXXX orná
pôda o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX orná pôda o výmere XX XXX m2, E-KN p.č. XXXX trvalý
trávny porast o výmere XXXX m2, E-KN p.č.XXXX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, E-KN p.č.
XXXX orná pôda o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, E-KN
p.č. XXXX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX trvalý trávny porast o výmere XXX

m2, E-KN p.č. XXXX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX trvalý trávny porast o
výmere XXX m2, E-KN p.č. XXXX trvalý trávny porast o výmere XXX m2, E-KN p.č. XXXX ostatná plocha
o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2, E-H.-KN p.č. XXXX trvalý trávny
porast o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX záhrada o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX záhrada o
výmere XXX m2, E-KN p.č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX trvalý trávny porast

o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX orná pôda o výmere XXXXX m2, E-KN p.č. XXXX trvalý trávny
porast o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX ostatná plocha o výmere XXXX mX a E-KN p.č. XXXX orná
pôda o výmere XXXX mX nadobudla S. A., rod. H., nar. XX. 2. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom U.
XXX/XX, O. J. - dcéra poručiteľky, v celosti, t.j. podiel k celku XX/XX, teraz zapísané na LV č. XXXX pod
B4 časť B: vlastníci a iné oprávnené osoby .

J., zapísané na LV č. XXXX pod B3 v X/XX na poručiteľku, E-KN p.č. XXXX lesný pozemok o výmere
XXXX m2, E-KN p.č. XXXX lesný pozemok o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX lesný pozemok
o výmere XXXXX m2, E-KN p.č. XXXX lesný pozemok o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX lesný
pozemok o výmere XXXX m2, E-KN p.č. XXXX a lesný pozemok o výmere XXXX mX nadobudla: S. A.,
rod. H., nar. XX. 2. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom U. XXX/XX, O. J. - dcéra poručiteľky, v celosti, t.j.

podiel k celku X/XX, teraz zapísané na LV č. XXXX pod B3 časť B: vlastníci a iné oprávnené osoby

X. Žalobkyne uviedli, že ich matka M. H. nadobudla vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam v
kat. úz. U., okres H., zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX na základe notárskejzápisnice N XXX/XX, Nz XXXXX/XX, zapísaných na Notárskom úrade vo Zvolene, dňa 22. 10. 2004 u
notárky JUDr. Jany Hričovskej. Predmetné nehnuteľnosti boli vo vlastníctve rodiny H. od roku XXXX až
do roku XXXX, t.j. až do kolektivizácie. Nehnuteľnosti vlastnil Z. H. - otec M. H. aj zosnulého brata K. H..

Dedičským konaním na Štátnom notárstve O bolo vlastníctvo predmetných nehnuteľností prevedené
na nebohého brata K. H. a z neho na Pavla H., nar. XX. XX.XXXX (maminho synovca a ich bratranca).
Do notárskej zápisnice N XXX/XX, Nz XXXXX/XX, napísanej na notárskom úrade vo L. dňa XX. 10.
2004 u JUDr. Jany Hričovskej, K. H., nar. XX.XX.XXXX, t.j. syn zosnulého K. H. a synove ich matky,
zosnulej M. H. potvrdil vyhlásením zosnulej M. H. o tom, že je vlastníčkou predmetných nehnuteľností a

vlastnoručným podpisom na notárskej zápisnici potvrdil a súhlasil s vyznačením vlastníctva v prospech
ich matky, zosnulej M. H.. Týmto úkonom sa potom K. H., nar. XX.XX. XXXX, t.j. žalovaný vzdal
vlastníckehoprávakspornýmnehnuteľnostiam,nachádzajúcichsavkat.úz.U.,okresH.,zapísanýchna
LV č. XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX v prospech ich matky M. H., rod. H., zomr. dňa XX. 3. XXXX.
Následne osvedčením o dedičstve 23D 27/2008, Dnot 104/2008, vydaným Okresným súdom Zvolen
JUDr. Máriou Vavráčovou, poverenou notárkou ako súdnou komisárkou v dedičskej veci po poručiteľke

Anne H., rod. H., nar. XX. 6. XXXX bolo vlastnícke právo predmetných nehnuteľností prevedené na
žalobkyne 1, 2, tak, ako je to uvedené v žalobe. Z listov vlastníctva v evidencii nehnuteľností, vedených
Q. úradom H., katastrálny odbor však zistili, že žalovaný je vedený ako vlastník sporných nehnuteľností,
nachádzajúcich sa v kat. úz. U., okres H., zapísané na:
LV č. XXX pod G časť B: vlastníci a iné oprávnené osoby: podiel XX/XX k celku,

LV č. XXX bod B9 časť B: vlastníci a iné oprávnené osoby: podiel X/XX k celku,
LV č. XXX pod G časť B: vlastníci a iné oprávnené osoby: podiel XX/XX k celku,
LV č. XXXX pod G časť B: vlastníci a iné oprávnené osoby: podiel XX/XX k celku,
LV č. XXXX bod B9 časť B: vlastníci a iné oprávnené osoby: podiel X/XX k celku,
LV č. XXXX pod G časť B: vlastníci a iné oprávnené osoby: podiel XX/XX k celku,

a my dve žalobkyne sme vedené ako vlastníčky sporných nehnuteľností na jednotlivých LV nasledovne:
LV č. XXX časť B: vlastníci a iné oprávnené osoby pod B4 S. A., rod. H., nar. XX. 2. XXXX, bytom U.
XXX/XX, O. J. , podiel k celku XX/XXX, pod G M. Q., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XXXX/XX,
L.-S., podiel k celku XX/XXX,
LV č. XXX pod B3 časť B: vlastníci a iné oprávnené osoby: M. Q., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom

Z. XXXX/XX, L. - S., podiel k celku X/XX,
LV č. XXX pod G časť B: vlastníci a iné oprávnené osoby: S. A., rod. H., nar. XX. 2. XXXX, bytom U.
XXX/XX, O. J., podiel XX/XX k celku,
LV č. XXXX pod B4 časť B: vlastníci a iné oprávnené osoby: S. A., rod. H., nar. XX. 2. XXXX, bytom U.
XXX/XX, O. J., podiel XX/XX k celku,

LV č. XXXX pod B3 časť B: vlastníci a iné oprávnené osoby: S. A., rod. H., nar. XX. 2. XXXX, bytom
U. XXX/XX, O. J., podiel X/XX k celku,
LV č. XXXX pod G časť B: vlastníci a iné oprávnené osoby: M. Q., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Z. XXXX/XX, L. - S., podiel k celku XX/XX.

X. Z takto zistených skutočností potom vyplýva, že sa jedná o duplicitné vlastníctvo k sporným
nehnuteľnostiam. Po zistení, že ide o duplicitné vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam na základe
nesprávnej evidencie katastra nehnuteľností požiadali Q. úrad H., katastrálny odbor o opravu chyby
žiadosťou zo dňa X.X.XXXX. Vo svojom rozhodnutí však katastrálny úrad návrh na opravu duplicitného
vlastníctva zamietol. V odôvodnení uviedol, že zápis vlastníctva v prospech Bc. K. H. v osvedčení o

dedičstve XXD XXX/XXXX, reg. správnym orgánom pod listinou registra L zapísaných do evidencie
katastra nehnuteľností vl. výkazu zmien „K.“ č. XX/XXXX, kde vlastníctvo nehnuteľností, nachádzajúcich
sa v kat. úz. U., evidovanej na LV č. XXX, XXX, XXX, XXXX, 1049, XXXX bolo ponechané v evidencii
katastra nehnuteľností a nezmenenej v zmysle osvedčenia N XXX/XX, čím vznikla duplicita. H. úrad
uviedol, že opravu nie je možné vykonať, ak zápis nebol dotknutý ďalšou právnou úpravou. Čo však v

tomto prípade nie je možné, nakoľko bolo vydané rozhodnutie o dedičstve XXD XX/XXXX.

6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 23. 11. 2020 k žalobe uviedol, že pokiaľ žalobkyne odvodzujú svoje
vlastnícke právo od svojej matky M. H., rod. H., nar. XX. 6. XXXX, ktoré mali nadobudnúť po jej
smrti v rámci dedičského konania v roku XXXX a vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam mala

matka žalobkýň nadobudnúť na základe notárskej zápisnice zo dňa XX. XX. XXXX, N XXX/XX, Nz
XXXXX/XX tak tieto tvrdenia odmietajú a popierajú. W., že on nikdy nepotvrdil vlastnícke právo M.
H. k sporným nehnuteľnostiam a už vôbec nie svojím podpisom do notárskej zápisnice o vydržaní. Z
notárskej zápisnice o vydržaní zo dňa 22.10.2004 vyplýva, že M. H. vyhlásila, že spoluvlastnícke podielyk sporným nehnuteľnostiam zdedil nebohý K. H. (brat M. H.) po ich spoločnom otcovi, nebohom Z. H.,
na základe rozhodnutia ŠN vo L., D XXX/XX. J. Anna H. vyhlásila, že nehnuteľnosti užívala nepretržite,
nikým nerušene, oprávnene a dobromyseľne ako svoje vlastné v dobrej viere, že jej patria, pričom si

započítala užívaciu dobu nebohého otca Z. H., ktorý túto pôdu užíval najmenej od roku XXXX. V zmysle
ustanovenia XXX ods. X OZ, kde sú stanovené základné podmienky pre vydržanie vlastníckeho práva k
veci, vlastnícke právo môže vydržaním nadobudnúť len oprávnený držiteľ, prípadne ak má nehnuteľnú
vec v oprávnenej držbe minimálne 10 rokov. K. záver o tom, či M. H. spĺňa vyššie uvedené podmienky
na to, aby mohla vlastnícke právo k nehnuteľnosti vydržať je preto potrebné posúdiť, či bola oprávnený

držiteľom tak, ako to má na mysli ustanovenie § 134 ods. 1 OZ. V zmysle ustanovenia § 130 ods.
1 veta prvá OZ, oprávneným držiteľom je ten, kto je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí. Vo všetkých ostatných prípadoch potom ide o neoprávneného
držiteľa veci, ktorý teda nemôže nadobudnúť vlastnícke právo titulom vydržania. Anna H. však sama
vyhlásila v notárskej zápisnici o vydržaní, že vlastnícke podiely k pozemkom zdedil jej brat, nebohý
K. H. po smrti otca Z. H. v roku XXXX a teda mala vedomosť o tom, že tieto spoluvlastnícke podiely

zdedil a teda vlastnil otec žalovaného K. H. starší. Pre oprávnenosť držby sa vyžaduje právny titul, od
ktorého osoba, ktorá tvrdí, že mala nehnuteľnosť vydržať odvodzuje svoje vlastnícke právo. V prípade
M. H., ktorá sama potvrdila, že mala vedomosť o tom, že sporné nehnuteľnosti (spoluvlastnícke podiely)
nadobudol v rámci dedičského konania jej brat (otec žalovaného) a teda aj v čase vyhlásenia notárskej
zápisnice o vydržaní absentoval základný predpoklad pre oprávnenosť držby. Súčasne žalobkyne

žiadnym spôsobom nepreukázali, že by M. H. nerušene užívala sporné nehnuteľnosti v takom rozsahu,
ako bol uvedený v notárskej zápisnici o vydržaní. L. ďalej poukázal na procesné nedostatky v notárskej
zápisnici o vydržaní a to v z mysle ustanovenia § XXX/XXXX o notároch a notárskej činnosti (účinného
v čase spísania notárskej zápisnice o vydržaní) s tým, že táto notárska zápisnice neobsahuje vyjadrenie
obce, v ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza, že nemá k vzniku vlastníckeho práva

alebo práva , zodpovedajúcemu vecnému bremenu výhrady. Ďalej absentuje vyjadrenie právnickej
osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať
s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva alebo práva,
zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady a uvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydražené
vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Notárska zápisnica teda neobsahovala všetky zákonom stanovené

náležitosti tak teda nemohla byť ani spôsobilá na zápis vlastníckeho práva v prospech M. H.. Žalovaný
ďalej poukázal na to, že pravdepodobne chybou v písaní v rámci katastrálneho konania došlo k
nesprávnemu zápisu spoluvlastníckych podielov do katastra nehnuteľností v prospech M. H. podľa
notárskej zápisnice o vydržaní tak na M. H. zapísal kataster rovnaký podiel, ako má zapísaný na LV
žalovaný a z tohto titulu vznikla aj duplicita vlastníkov. Aj keby sa pripustilo, že M. H. nadobudla

vlastnícke právo vydržaním k týmto sporným nehnuteľnostiam tak tieto by mohla odvodzovať len od
notárskej zápisnice o vydržaní a to v podiele X/XX tak, ako to vyplýva z notárskej zápisnice o vydržaní
a nie v rozsahu tak ako to je uvedené v zápise na katastri nehnuteľností a v pôvodne podanej žalobe.

7. Žalovaný sa svojím podaním zo dňa 10. 12. 2020 domáhal vzájomnej žaloby, kde na jednej

strane žiadal žalobu žalobcu zamietnuť na druhej strane žiadal určenie vlastníckeho práva v jeho
prospech a výmazu duplicitných vlastníckych práv žalobkýň. Tento návrh podával za účelom konečnej
úpravy právnych vzťahov účastníkov konania vzhľadom na charakter sporového konania, t.j. určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, aby došlo k odstráneniu duplicitného zápisu k žalovaným
nehnuteľnostiam.

8.Žalobkynevosvojompodanízodňa30.12.2020uviedli,žeichmatka M.H.,rod.H.,nar.XX.6.XXXX,
zomr. dňa XX. 3. XXXX nadobudla vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam, naozaj v podieloch tak,
ako to uvádzal žalovaný a ako to vyplýva aj z notárskej zápisnice J Nz XXXXX/XX, napísanej na J. úrade
Z..Z.Hričovskej.NotárkaJUDr.MáriaVavráčovávšakvosvojomosvedčenomdedičstveXXDXX/XXXX,

O. XXX/XXXX zo dňa 31. 7. 2008 uviedla nesprávne výšky podielov, týkajúcich sa ich matky M. H. a to
pri: LV č. XXX pod G podiel v XX/XXinách, namiesto správnej výšky podielu XX/XXXinách, LV č. XXX
pod G podiel v X/XXinách, namiesto správnej výšky podielu X/XXXinách, LV č. XXX pod G podiel v XX/
XXinách, namiesto správnej výške podielu X/XXine, LV č. XXXX pod G podiel v XX/XXinách, namiesto
správnej výšky podielu XX/XXXinách, LV č. XXXX pod G podiel v X/XXinách, namiesto správnej výšky

podielu X/XXXinách, LV č. XXXX pod G podiel v XX/XXinách, namiesto správnej výšky podielu X/XXine.

X. L. vo svojom vyjadrení zo dňa XX. XX. 2020 uviedli , že odmietajú tvrdenia právneho zástupcu
žalovaného, ktorý poprel, že žalovaný potvrdil vyhlásenie M. H. o tom, že je vlastníčkou spornýchnehnuteľností a že vyjadril súhlas s vyznačením vlastníctva na LV v jej prospech. Poukázali na to, že pri
spísanízápisnicebolprítomnýjedinýsvedok-dedičzozákonaatožalovaný,ktorýpravdivosťvyhlásenia
účastníčky potvrdil a súhlasil s vyznačením vlastníctva v jej prospech. Pokiaľ sa týka námietok právneho

zástupcu žalovaného ohľadom veľkosti podielu uviedli, že skutočne boli uvedené v notárskej zápisnici N
XXX/XX, Nz XXXXX/XX správne výšky podielov, pretože M. H. bol osvedčený len podiel 1/10 z podielov,
zapísaných na LV v prospech nebohého K. H.. V osvedčení o dedičstve XXD XX/XXXX Dnot XXX/XXXX
zo dňa 31. 7. 2008 však JUDr. Mária Vavráčová ako notárka a súdna komisárka nesprávne uviedla
výšku týchto podielov.

10. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 4. 2. 2021 uviedol, že notárska zápisnica o vydržaní neobsahuj
podpis žalovaného, pričom žalovaný do tejto notárskej zápisnice nahliadol a v notárskej zápisnici nie je
žiadny podpis žalovaného.

11. Zástupkyňa žalobkýň na pojednávaní dňa 8. 6. 2021 uviedla, že oni trvajú na podanej žalobe s tým,

že chcú v podstate iba 1/10 tak, ako to vyplýva z notárskej zápisnice s tým, že za chybu môže len
kataster v H.. Uviedla, že súdu zašlú opravu žaloby na určenie vlastníckeho práva. L. v I. rade uviedla,
že jej mama tam bývala a pracovala a za tú X/XX bojujú. W., že K. H. prišiel za jej mamou, povedal teta
poďte, ideme to dať do poriadku, ideme vám dať ten váš podiel, čo vám patrí. Bol tam aj švagor, ktorý
bol pritom prítomný. Žalobkyňa v II. rade na pojednávaní uviedla, že ona je sestrou žalobkyne v I. rade.

Uviedla, že to uznalo cerovské družstvo, že majú nárok na X/XX a nevedia , kde sa stala chyba.

12. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní 8. 6. 2021 uviedol, že žalobkyne nenadobudli
vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam, resp. to neurobila ich matka pani M. H., nakoľko

neboli splneného hmotno-právne ani procesno-právne podmienky vydržania, keďže tieto podmienky
neboli splnené, nemohli nadobudnúť vlastnícke právo a v podstate preto sú tu. Poukázal jednak na
oprávnenosť držby pani M. H., ktorá nebola splnená, keďže absentovala dobromyseľnosť a to v tom, že
tie vlastnícke podiely jej patria, nakoľko mala vedomosť o tom, že tieto podiely zdedil jej brat pán K. H.
starší. Ďalej poukázala aj na procesno-právny nedostatok, t.j. jednak na nelogické započítanie vydržacej

doby a aj na nedostatok príloh k notárskej zápisnici. Nakoľko tam absentovalo vyjadrenie obce, takisto
vyjadrenie právnického servisu, príslušnej správy nehnuteľností a uvedenie dňa, ku ktorému účastník
notárskej zápisnice mal nadobudnúť vlastnícke právo .

13. Právna zástupkyňa žalobkýň na pojednávaní dňa 26. 8. 2021 uviedla, že po prevzatí právneho

zastúpenia a po naštudovaní veci podľa nich jednoznačne vyplýva, že z notárskej zápisnice J zo dňa 22.
10. 2004 , že tu bol úmysel žalovaného previesť vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam na matku
žalobkýň. Po právnej stránke tento úmysel nebol zachytený šťastným spôsobom a to práve z dôvodu
vytýkanýchprocesnýchnedostatkovpredmetnejzápisnicezostranyprávnehozástupcužalovaného.To,
či samotná notárska zápisnica spĺňa zákonom stanovené náležitosti, alebo nie, či sú naplnené zákonné

požiadavky pre inštitút vydržania alebo prípadne či sú splnené iné zákonné požiadavky, vyžiadajúc
pre právne úkony, ktorými by mohlo dôjsť k zmene vlastníckeho práva napríklad darovacia zmluva.
Nemôže ísť iba na ťarchu obyčajného človeka, ktorý nemá právne vzdelanie a z opatrnosti sa práve
dostali pred notára, aby boli upravené vlastnícke vzťahy. Uviedla, že pokiaľ sa súd nestotožní s tým,
že notárska zápisnica N201/04 spĺňa zákonné požiadavky inštitútu vydržania tak potom je potrebné túto

notársku zápisnicu posúdiť aj z pohľadu, či spĺňa zákonné požiadavky na prevod vlastníckeho práva na
základe iného titulu , či právneho úkonu a to konkrétne darovacej zmluvy. poukázal na to, že darovacia
zmluva je dvojstranný právny úkon a na svoj vznik potrebuje ponuku daru zo strany darcu a jej prijatie
obdarovaným. Ponuka na jej uzavretie prišla zo strany žalovaného a právna predchodkyňa žalobkýň
túto ponuku prijala. Darovacia zmluva zároveň na svoju platnosť dodržanie formálne obsahových

náležitostí , uvedených v zákone. Zákon pri darovacej zmluve vyžaduje, že darovacou zmluvou darca
niečo bezodplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a tento dar prijíma. Pre vznik darovacej
zmluvy je potrebné aj dostatočné určenie predmetu darovania. Podľa nej samotná notárska zápisnica
obsahuje údaje , potrebné k platnému uzatvoreniu darovacej zmluvy. Pokiaľ sa súd nestotožní s dovtedy
prednesom právnou argumentáciou a to, že by právna predchodkyňa žalobkýň nadobudla vlastnícke

právo k sporným nehnuteľnostiam na základe vydržania alternatívne z titulu darovacej zmluvy z
opatrnosti poukázala na zásadu, že právo pozná súd , podľa ktorého účastníci konania nie sú povinní
uplatniť nárok, ani obranu proti nemu právne kvalifikovať. Musia ale uviesť rozhodné skutočnosti, ktoré
umožnia súdu, aby uplatnili nárok alebo obranu proti nemu právne kvalifikoval. Bez ohľadu na doterajšiuprávnu kvalifikáciu majú za to, že v danom prípade majú žalobkyne právo na to, aby súd ich žalobe
vyhovel. Ak sa nestotožní s doterajšou právnou kvalifikáciou žalobkýň, súd má vec právne kvalifikovať
tak, aby bolo možné vyvodiť, či žalobkyne sú v práve alebo nie. Žalobkyne v konaní uviedli rozhodujúce

skutočnosti. Poukázala ďalej na osvedčenie o dedičstve pod č. 23D XX/XXXX zo dňa XX. 7. 2008, na
základe žalobkyne nadobudli vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam po M. H., rod. H.. Poukázala
na to, že v tomto prípade žalobkyne následne za rozhodné obdobie vydržania označujú obdobie od 31.
7.2008dodnešnéhodňa.Podľaplatnejlegislatívyvydržaniejeosobitnýoriginálnyspôsobnadobudnutia
vlastníckeho práva zo zákona pri splnení nasledovných, zákonom požadovaných predpokladov. Musí

ísť o spôsobilý predmet vydržania, držba musí byť oprávnená a musí byť nepretržitá počas celej
zákonom stanovenej doby. Žalobkyne nemali žiadnu pochybnosť , že by konali bezprávne, keď si sporné
nehnuteľnosti prisvojili, pretože im navyše svedčí nadobúdací titul a to osvedčenie o dedičstve 23D XX/
XXXX zo dňa 31. 7. 2008.

14. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 26. 8. 2021 uviedol, že žalobkyne prišli s

novými právnymi konštruktami, novými skutkovými okolnosťami a žiadal, aby súd v spise zásady
kontradiktórnosti civilného sporového konania toto zohľadnil. Uviedol, že nemajú za to, že notárska
zápisnica o vydržaní sa dá z akéhokoľvek uhla, alebo pohľadu považovať za darovaciu zmluvu.
Darovacia zmluva má stanovené svoje základné náležitosti, ktoré musia byť splnené. Minimálne by tam
mal byť podpis účastníkov, teda zmluvných strán s tým, že súdu doteraz nebolo preukázané, že by

túto notársku zápisnicu žalovaný podpísal. Podľa neho je takáto argumentácia účelová a je absolútne
nezmyselná. Pokiaľ sa týka argumentu, že žalobkyne vydržali tieto nehnuteľnosti a počítajú svoju dobu
od 31. 7. 2008, toto je takisto nová skutočnosť a poukázal na to, že minimálne je tu jedna základná
podmienka o tom, že k vydržaniu vlastníckeho práva nemohlo dôjsť a to skutočnosť, že neexistuje
dobromyseľnosť žalobkýň v tom smere o tom, že táto vec , resp. spoluvlastnícke podiely im patria a to

z toho dôvodu, že od momentu zapísania týchto spoluvlastníckych podielov do katastra nehnuteľností
boli na LV vyznačené duplicitné zápisy o vlastníctve v katastri nehnuteľností. To znamená, že bol tam
duplicitne zapísaný buď žalovaný alebo žalobkyne. Z pohľadu materiálnej zásady publicity katastra o
tejto skutočnosti žalobkyne mali, resp. mohli a pravdepodobne vedeli, že tu duplicita vlastníckeho práva
existuje. Poukázali na to, že o tejto duplicite právni predchodcovia vedeli alebo svoje vlastnícke právo

riešili. Z tohto pohľadu za žiadnych okolností nemôže byť naplnená podmienka dobromyseľnosti , resp.
oprávnenosti držby.

15. Svedok Q. Q. na pojednávaní dňa 26. 8. 2021 uviedol, že žalobkyňa v II. rade je jeho manželka.
Uviedol, že bol prítomný pri tom, keď sa podpisovala notárska zápisnica u doktorky Hričovskej , keďže ho

poprosila žalobkyňa v I. rade aby tam odviezol svoju svokru Annu H. k notárovi. Išli riešiť nejaké notárske
veci s tým, že to riešila svokra so žalovaným. Malo sa jednať o nejakú čiastku 1/XX, pretože tam bolo 10
súrodencov a išlo o pozemky na U.. Priamo u notárky bol on, svokra, žalovaný a notárka pani Hričovská.
Oni to riešili medzi sebou , on len sedel a počúval. Pamätá si, že svokra povedala notárke, aby to spravila
tak, aby bolo dobre. Konkrétne chcela svoju čiastku to, čo jej patrí a žalovaný to na ňu previedol. Potom

pripravili zápisnicu a takto to vyriešili. Celé stretnutie u notárky podľa neho inicioval žalovaný, pretože
prišiel za jeho švagrinou, t.j. za pani A. s tým, že by to takto zrealizovali. Toto mu povedala švagriná ,
teda pani A.. Toto nepočul hovoriť priamo od pána Kohúta. On sa s ním stretol až u notárky.

16. Právny zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení zo dňa 4. 10. 2021 uviedol, že pokiaľ sa týka

účelovej právnej konštrukcie darovacej zmluvy, ktorá bola prednesená na pojednávaní dňa 26. 8.
2021. Takýto názor nemá oporu v žiadnom zákonnom ustanovení a svoju argumentáciu žalobkyne
nepodložili žiadnymi podporným argumentami. V podstate len účelovým výkladom náležitosti právneho
úkonu darovacej zmluvy sa snažia odvrátiť pozornosť od hmotno-právnych nedostatkov vydržania a
procesným nedostatkom notárskej zápisnice. Notársku zápisnicu nie je možné za žiadnych okolností

považovať za darovaciu zmluvu. Notárska zápisnice o vydržaní je deklaratórnym právnym úkonom,
ktorý nezakladá žiadne práva a povinnosti len deklaruje právo na iné skutočnosti. Pokiaľ sa týka
domnelého vydržania spoluvlastníckych podielov priamo žalobkyňami, žalobkyne neboli a ani nemohli
byť dobromyseľné, že im vlastnícke právo k nehnuteľnostiam patrí, nakoľko na dotknutých LV bolo v
súvislosti s ich vlastníckym právom vyznačená duplicita spoluvlastníctva. V zmysle zásady formálnej

publicity ako aj materiálnej publicity katastra je nepochybné, že žalobkyne vedeli o tom, že ich
vlastnícke právo je duplicitné, inými slovami sporné a teda nemohli byť oprávnenými držiteľmi. Okrem
toho žalobkyne svoje tvrdenie žiadnym relevantným spôsobom nepreukázali. Nepreukázali jednakoprávnenosť držby a nepreukázali ani to, že sporné nehnuteľnosti mali počas vydržacej doby nepretržite
v držbe tak, ako to má na mysli ustanovenie § 134 ods. 1 OZ.

17. Právny zástupca žalobkýň vo svojom podaní zo dňa 11. XX. 2021 uviedol, že z obsahu notárskej
zápisniceč.NXXX/XXzodňaXX.10.2004podľanichjednoznačnevyplývaúmyselžalovanéhopreviesť
vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam na právnu predchodkyňu žalobkýň, teda na ich matku. Je
však potrebné pripustiť aj to, že po právnej stránke tento úmysel nebol zachytený „šťastným spôsobom“.
Podľa nej úmysel zúčastnených strán pri spísaní notárskej zápisnice bol jednoznačný. Poukázal aj

na možnosť nahliadnuť na samotnú notársku zápisnicu, nielen ako na právny úkon, prostredníctvom
ktorého by malo a mohlo dôjsť k vydržaniu ale aj právny úkon, prostredníctvom ktorého by mohlo dôjsť
k uzatvoreniu darovacej zmluvy. Podľa nich táto notárska zápisnica spĺňa všetky podmienky darovacej
zmluvy tak, ako to vyžaduje zákon. Pokiaľ by sa súd nestotožnil s tým, že vlastnícke právo vydržala
predchodkyňa žalobkýň, resp. že notársku zápisnicu je možné posudzovať ako darovaciu zmluvu tak
je potom potrené skúmať otázku vydržania aj vo vzťahu k samotným žalobkyniam s tým, že vydržacia

doba podľa nich je naplnená, pretože minimálne od 31. 7. 2008 tieto sporne nehnuteľnosti nadobudli
žalobkyne na základe osvedčenia o dedičstve 23D XX/XXXX, predmet vydržania spôsobilý a subjektom
vydržania sú žalobkyne - fyzické osoby, ktoré sú spôsobilé nadobudnúť vlastnícke právo. Podľa nich
oprávnená držba v tomto prípade je daná, pretože žalobkyne boli dobromyseľné, že tieto nehnuteľnosti
im patria.

18. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 26. 10. 2021 uviedol, že si už nepamätá vzhľadom na odstup
času, či dňa 22. 10. 2004 bol na notárskom úrade vo Zvolene u notárky JUDr. Hričovskej. Pripustil však,
že je to možné, že tam bol. Nepamätal si, či v tom čase sa mohli riešiť pozemky zdedené po jeho otcovi,
ktoré on zdedil od svojich rodičov. Takisto si nepamätal, čo konkrétne sa v tom čase riešilo u notárky,

nakoľko nie je právnik, ale mohli sa riešiť pozemky, zdedené po jeho otcovi. Vzhľadom na uplynutie času
si už nepamätal,kto bol iniciátorom tohto stretnutia, ale nemyslel si, že to bol on. Takisto si už nepamätal ,
či on prizval pani Annu H.. Ani to, kto ju prizýval. Nepamätal si, kto podpisoval nejaké dokumenty v ten
deň, ani či podpisoval notársku zápisnicu. Keď si však vyžiadali rovnopis tejto notárskej zápisnice od
JUDr. Hričovskej tak na notárskej zápisnici sa jeho podpis nenachádzal.

19. Súd sa oboznámil s výpismi z LV pre okres H., obec a kat. úz. U. č. XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX,
XXXX, s osvedčením o dedičstve XXD XX/XXXX, D not XXX/XXXX po poručiteľke M. H., rod. H., nar.
XX. 6. XXXX, zomr. dňa XX. X.XXXX.

20. Súd sa ďalej oboznámil s notárskou zápisnicou J Nz XXXXX/XX, napísanej na Notárskom úrade
Zvolen dňa 22. 10. 2004 u JUDr. Jany Hričovskej, ktorá sa týka sporných nehnuteľností s tým, že
pred notárku sa mala dostaviť Anna H., rod. H., nar. XX. 6. XXXX. Y. vyhlásila, že je spoluvlastníčkou
žalovanýchnehnuteľností.Uviedla,žepodielyzdediljejnebohýbratPavelH.,právoplatnýmrozhodnutím
bývalého štátneho notárstva vo Zvolene D XXX/XX po ich nebohom otcovi Z. H.. Tvrdila, že splnila

všetky náležitosti vydržania v zmysle § 134 OZ, na základe ktorého sa domáhala vydania osvedčenia s
tým, že uvedené nehnuteľnosti boli vydržané najneskôr ku koncu roku XXXX. Z tejto notárskej zápisnice
vyplýva, že pri spísaní notárskej zápisnice bol prítomný jediný svedok - dedič zo zákona nebohého Pavla
H. a to žalovaný, ktorý pravdivosť vyhlásení účastníčky potvrdil a súhlasil s vyznačením vlastníctva v
jej prospech. Na základe týchto skutočností potom notárka uvedené vyhlásenie účastníčky osvedčila,

takže žiadala, aby Správa katastra Krupina vykonala záznam v prospech M. H., rod. H..

21. Súd sa oboznámil aj s rozhodnutím Okresného úradu Krupina, katastrálny odbor zo dňa 27. 8. 2020
o zamietnutí návrhu na opravu duplicitného vlastníctva, zapísaného v prospech strán sporu.

22. Súd sa ďalej oboznámil s návrhom M. H., rod. Kohútovej zo dňa 22. XX. XXXX pre N. katastra v
H., ktorým žiadala vyznačiť záznam vlastníckeho práva podľa osvedčenia a to notárskej zápisnice J Nz
77297/04 zo dňa 22. 10. 2004.

23. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju

má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.24. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným.

25. Podľa § 323/1992 o notároch a notárskej činnosti (účinného v čase spísania notárskej zápisnice
o vydržaní), „osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, alebo o
vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu sa vydáva formou notárskej zápisnice. Notárska
zápisnica musí obsahovať: a) vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného
predpisu, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby. K

vyhláseniu účastníka dokladá: 1. vyjadrenie osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností
preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ale ich
právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady, 2. vyjadrenie obce, v ktorej katastrálnom území sa
nehnuteľnosť nachádza, že nemá k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu výhrady, 3. vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností, podľa

osobitného predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá
k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady, b) označenie
dôkazov, ktoré boli notárovi predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností, c) uvedenie dňa,
ktorým účastník nadobudol vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu“.

26. Podľa § 628 ods. 1 OZ, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

27. Podľa § 628 ods. 1 OZ, darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť,

a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalované nehnuteľnosti vlastnil Juraj Kohút,
otec zosnulej M. H., matky žalobkýň a jej zosnulého brata K. H., otca žalovaného. Dedičským konaním
na Štátnom notárstve pod D 811/64 bolo vlastníctvo predmetných nehnuteľností prevedené na otca

žalovaného K. H.. Následne na to tieto nehnuteľnosti boli prevedené do vlastníctva žalovaného. Tieto
skutočnosti medzi stranami sporu neboli sporné. Dňa 22. 10. 2004 bola spísaná notárska zápisnica
N 201/04, Nz 77297/04 na Notárskom úrade vo Zvolene pred notárkou JUDr. Janou Hričovskou, kde
M. H., matka žalobkýň v súvislosti so žalovanými nehnuteľnosťami vyhlásila, že je spoluvlastníčkou
týchto nehnuteľností a to v podiele 1/10 z tých nehnuteľností, ktoré boli evidované na žalovaného. Matka

žalobkýň v tejto notárskej zápisnici uviedla, že uvedené podiely zdedil jej nebohý brat K. H., t.j. otec
žalovaného na základe rozhodnutia bývalého ŠN vo L. D811/64 po ich nebohom otcovi Z. H.. Uviedla,
že uvedenú pôdu až do jej kolektivizácie v roku 1952 užívali nepretržite, nerušene, oprávnene a
dobromyseľne ako svoje vlastné, že im patria tak ako im ich otec podelil, pričom ona si na uplatnenie
svojho zákonného dedičského podielu započítala užívaciu dobu ich otca Z. H., ktorú túto pôdu užíval

najmenej od roku XXXX až do roku XXXX a tvrdila, že splnila všetky náležitosti vydržania v zmysle
§ 134 OZ. Z tejto notárskej zápisnice tiež vyplýva, že pri jej spísaní bol prítomný jediný svedok dedič
zo zákona po nebohom K. H. a to žalovaný, ktorý pravdivosť vyhlásenia tejto účastníčky potvrdil a
súhlasil s vyznačením vlastníctva v jej prospech. Na základe týchto skutočností notárka vyhlásenie
účastníčky osvedčila. Z uvedenej notárskej zápisnice vyplýva, že bola podpísaná notárkou , avšak

nenachádza sa tam podpis ani účastníčky M. H., t.j. matky žalobkýň a ani žalovaného. Žalovaný vo
svojich tvrdeniach uviedol, že on nikdy nepotvrdil vlastnícke právo M. H. k sporným nehnuteľnostiam a už
vôbec nie svojím podpisom v notárskej zápisnici. N. teda najprv riešil otázku, či matka žalobkýň tak, ako
to žalobkyňa uvádzala, uvedené nehnuteľnosti aj vydržala. Jednou z podmienok vydržania je to, že musí
byť oprávnený držiteľ, t.j. že držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti je dobromyseľný o tom, že mu vec

alebo právo patrí. V tejto súvislosti súd poukazuje jednak na vyjadrenie žalovaného, že matka žalobkýň
nemohla byť dobromyseľná a jednak na vyjadrenie matky žalobkýň v notárskej zápisnici N201/04, Nz
77297/04 zo dňa 22. XX. XXXX, kde sama matka žalobkýň uviedla, že uvedené nehnuteľnosti zdedila
po ich otcovi na základe rozhodnutia Štátneho notárstva vo Zvolene, pod D 811/64 jej brat Z. H.. Z
toho teda vyplýva, že M. H., matka žalobkýň, vedela o tom, že vlastníkom týchto spoluvlastníckych

podielov k žalovaným nehnuteľnostiam je jej brat, nebohý K. H., ktorý tieto pozemky zdedil po ich
spoločnom otcovi Z. H. v roku XXXX. U právnej predchodkyni žalobkýň M. H. teda chýba základný
predpoklad preto, aby mohla žalované nehnuteľnosti vydržať a to oprávnenosť držby. Je nepochybné,
že M. H. ako držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti nebola dobromyseľná v tom, že jej vec patrí,keďže vedela o tom, že tieto nehnuteľnosti patria jej bratovi K. H.. Z uvedeného dôvodu teda matka
žalobkýň túto nehnuteľnosť vydržať nemohla. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na procesné nedostatky
v notárskej zápisnici o vydržaní , keďže táto nespĺňa zákonom predpísané náležitosti, čo nakoniec

uznala aj právna zástupkyňa žalobkýň, keď vo svojom vyjadrení uviedla, že spôsob, akým došlo k
prevodu nehnuteľností nebol zachytený šťastným spôsobom a to z vytýkaných procesných nedostatkov
predmetnej zápisnice. V notárskej zápisnice jednak absentuje vyjadrenie obce, v ktorej katastrálnom
území sa nehnuteľnosť nachádza, že nemá k vzniku vlastníckeho práva alebo práva, zodpovedajúce
vecnému bremenu výhrady, ďalej tam chýba vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu

nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného
predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva alebo práva, zodpovedajúceho vecnému bremenu
výhrady a tiež uvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

29. V priebehu konania potom právna zástupkyňa žalobkýň uviedla, že ak sa súd nestotožní s ich
názorom ohľadom vydržania žalovaných nehnuteľností matkou žalobkýň, potom je potrebné túto

notársku zápisnicu posúdiť aj z pohľadu , či spĺňa zákonné požiadavky na prevod vlastníckeho práva
na základe iného titulu, či právneho úkonu a to konkrétne či nedošlo k uzatvoreniu darovacej zmluvy.
Uviedla, že ponuka na uzavretie prišla zo strany žalovaného. Je nutné, aby boli dodržané formálne
náležitosti, ktoré sú uvedené v zákone. Po zhrnutí týchto jednotlivých podmienok na uzatvorenie
darovacej zmluvy a náležitostí konštatovala, že samotná notárska zápisnica obsahuje údaje obidvoch

z prítomných, resp. zmluvných strán, mená, priezviská, rodné priezviská a dátumy narodenia, rodné
čísla, trvalé pobyty, predmet daru je určený a zároveň je označený náležitosťami, určenými katastrálnym
zákonom. Zo zápisnice jednoznačne vyplýva, že žalovaný prenecháva sporné nehnuteľnosti právnej
predchodkynižalobkýňbezodplatne.Nadarovacejzmluvesanachádzajúpodpisyobidvoch prítomných,
čo vyplýva z odpisu notárskej zápisnice, kde je uvedené , že VR ako vlastnou rukou. S týmto tvrdením

nesúhlasil právny zástupca žalovaného. Súd sa s jeho názorom stotožnil s tým, že v žiadnom prípade
podľa názoru súdu nie je možné považovať notársku zápisnicu o vydržaní za darovaciu zmluvu. Je
nepochybné, že notársku zápisnicu J Nz XXXXX/XX zo dňa 22. 10. 2004 jej účelom bolo osvedčenie
vlastníckeho práva k žalovanej nehnuteľnosti v prospech M. H., čo vyplýva zo samotného obsahu tejto
notárskej zápisnice. Naopak z jej obsahu v žiadnom prípade nevyplýva to, že by sa malo jednať o

darovaciu zmluvu. Je nepochybné, že pokiaľ by notárka bola pre účastníkov tejto notárskej zápisnice
robila darovaciu zmluvu, táto by bola formulovaná úplne iným spôsobom a bolo by z tohto písomného
úkonu zrejmé, že sa jedná o darovaciu zmluvu a táto by bola náležitým spôsobom takto aj označená
a koncipovaná. Podľa názoru súdu v tomto smere išlo len o účelové konanie zo strany žalobkýň, ktoré
potom , ako uznali, že právna argumentácia protistrany ohľadom nemožnosti vydržania žalovaných

nehnuteľností zo strany ich matky nebola možná z dôvodu, že táto nebola dobromyseľná ohľadom
držby a teda že v tomto konaní z uvedeného dôvodu budú neúspešné. Súd ďalej poukazuje na to, že
darovacia zmluva by mala byť jednoznačne podpísaná stranami zmluvy, teda darcom a obdarovaným,
avšak z pripojenej notárskej zápisnice je zrejmé, že sa tam nenachádza podpis tak matky žalobkýň
ako aj otca žalovaného. Síce v notárskej zápisnici je uvedené pri ich menách v.r. , čiže vlastnou rukou,

ale z dokumentu, ktorý sa nachádza v spise jednoznačne vyplýva, že podpis právnej predchodkyne
žalobkýň, t.j. ich matky a podpis otca žalovaného sa v tejto notárskej zápisnici zjavne nenachádza.
V tomto smere žalobkyne ani nenavrhli vykonať ďalšie dokazovanie, ktorým by bolo možné zistiť, či
na originály notárskej zápisnice sa tento podpis nachádza a teda v tomto smere neuniesli dôkazné
bremeno. Pokiaľ by teda súd aj konštatoval, že by sa jednalo v tomto prípade o darovaciu zmluvu tak táto

zmluva by nebola uzatvorená platne, pretože sa tam nenachádzajú podpisy ani darcu ani darovaného.

30. Nakoniec právna zástupkyňa žalobkýň uviedla, že pokiaľ by sa súd nestotožnil s ich právnou
argumentáciou ani toho, že žalované nehnuteľnosti vydržala matka žalobkýň a že notársku zápisnicu
je možné považovať za darovaciu zmluvu tak súd by mal prihliadnuť na tú skutočnosť, že uvedené

nehnuteľnostivydržalipriamožalobkynestým,žepoukázalinato,žetietozískalivlastníctvokuvedeným
nehnuteľnostiam na základe osvedčenia o dedičstve pod 23D XX/XXXX zo dňa 31. 7. 2008, kedy tieto
podiely zdedili po svojej matke M. H., rod. H.. Týmto dňom teda začala plynúť 10 ročná vydržacia
doba, ktorá v zásade plynie až do dnešného dňa. Podľa jej názoru v tomto prípade bola držba
oprávnená a žalobkyne boli dobromyseľné vzhľadom na všetky okolnosti, že sporné nehnuteľnosti,

resp. ich spoluvlastnícky podiel patrí im. Právny zástupca žalovaného poukázal na to, že ani žalobkyne
nemohli byť pri držbe dobromyseľné a teda nemôžu byť oprávnenými držiteľmi a to z toho dôvodu, že od
momentu zapísania týchto spoluvlastníckych podielov do katastra nehnuteľností boli na LV vyznačené
duplicitné zápisy o vlastníctve v katastri nehnuteľností. To znamená, že tam bol duplicitne zapísanýbuď žalovaný, resp. žalobkyne. Žalobkyne teda mali, mohli a pravdepodobne vedeli o tom, že takáto
duplicita tam existuje, pretože následne začali riešiť svoje vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam.
Takisto podľa názoru súdu žalobkyne neboli a nemohli byť dobromyseľné, že im vlastnícke právo k týmto

nehnuteľnostiam patrí, nakoľko na týchto LV bolo v súvislosti s vlastníckym právom vyznačená duplicita
vlastníctva. V zmysle zásady formálnej publicity ako aj materiálnej publicity katastra je nepochybné, že
žalobkyne vedeli o tom, že ich vlastnícke právo je duplicitné, teda sporné a nemohli byť oprávnenými
držiteľmi. Okrem toho žalobkyne v konaní vôbec nepreukázali tú skutočnosť, že sporné nehnuteľnosti
počas nimi tvrdenej vydržacej doby naozaj mali v nepretržitej držbe aspoň po dobu 10 rokov. Túto

skutočnosť žalovaný poprel a žalobkyne túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázali, ani nenavrhli
v tom smere vykonať žiadne dôkazy. V tomto smere teda podľa názoru súdu žalobkyne neuniesli
dôkazné bremeno.

31. Na základe hore uvedených skutočností súd potom žalobu žalobkýň zamietol. Naopak pokiaľ
žalovaný podal vzájomnú žalobu, kde sa domáhal určenia svojho vlastníckeho práva a to tak, ako je

toto zapísané v príslušnom katastri nehnuteľností, na ktorom sú evidované sporné nehnuteľnosti a to
z dôvodu duplicity vlastníctva sporných nehnuteľností, tento nárok preukázal. Žalovaný preukazoval
svoj naliehavý právny záujem na určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam s poukazom
na to, že bez vzájomnej žaloby, ktorou sa domáha určenia svojho vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam by nebol odstránený stav právnej neistoty a duplicite vlastníctva k sporným

nehnuteľnostiam a to v prípade len zamietnutia žaloby, ktorá bola podaná žalobkyňami. Aj z
pohľadu súdu je naozaj nevyhnutné, aby o určení vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam bolo
rozhodnuté konečným spôsobom. Teda, ako budú upravené práve vzťahy účastníkov konania. Súd
pre toto pristúpil k úplnému vysporiadaniu právnych vzťahov strán sporu k žalovaným nehnuteľnostiam.
Z tohto dôvodu súd potom rozhodoval aj o určení vlastníckeho práva žalovaného k sporným

nehnuteľnostiam. Žalovaný svoje vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam preukazoval, jednak svojimi
tvrdeniami, jednak to bolo preukázané výpismi z LV, z ktorých vyplýva, že tieto nehnuteľnosti zdedil
na základe rozhodnutia 16D XXX/XXXX. Túto skutočnosť nenamietali ani žalobkyne, že žalovaný je
spoluvlastníkom týchto pozemkov na základe rozhodnutia po svojom otcovi a ten ich získal na základe
dedičského konania zase po svojom otcovi Z. H., čo samé uviedli a vyplýva to aj z notárskej zápisnice N

201/04 zo dňa XX. XX. XXXX. Nakoľko ohľadom sporných nehnuteľností sa jedná o duplicitné zápisy,
teda súd okrem toho, že určil, že vlastníkom týchto podielov je žalovaný , súčasne určil, že žalobkyne 1,
2 nie sú vlastníkmi týchto nehnuteľnosti a to v podieloch tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a tak, ako je to zapísané na príslušných listoch vlastníctva. Podľa názoru súdu len takýmto
spôsobom možno vyriešiť právnu neistotu medzi stranami sporu ohľadom žalovaných nehnuteľností.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalovaný, súd mu priznal od žalobkýň plnú náhradu trov konania
v rozsahu 100 % s tým , že v rozsahu plnenia jednej žalobkyne zaniká povinnosť druhej žalobkyne

a naopak. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením a to podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.

a § 362 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§

360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

C.s.p.).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).