Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/155/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318202789
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4318202789.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, vo veci starostlivosti o mal.

I., v konaní zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa rodičov: I. zast. advokátkou
JUDr. Andreou Chorvátovou Nagyovou, so sídlom Kozárovce č. 632 a Y. zast. advokátom JUDr. Pavlom
Koczánom, so sídlom Ľ. Štúra 33, Levice, o zverenie mal. dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

II. Súd z v e r u j e mal. I. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že od piatku párneho

týždňa od 18:00 hod. do piatku nepárneho týždňa do 18:00 hod. bude osobnú starostlivosť o dieťa
vykonávať matka a od piatku nepárneho týždňa od 18:00 hod. do piatku párneho týždňa do 18:00 hod.
bude osobnú starostlivosť o dieťa vykonávať otec s tým, že rodičia si mal. dieťa navzájom odovzdajú a
prevezmú v mieste bydliska toho rodiča, ktorý vykonáva osobnú starostlivosť.

III. V čase letných prázdnin od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod.
do 15.08. do 18:00 hod. b u d e osobnú starostlivosť o dieťa v y k o n á v a ť otec, od 15.07.

od 18:00 hod. do 31.07. do 18:00 hod. a od 15.08. od 18:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod. bude osobnú
starostlivosť o dieťa vykonávať matka s tým, že rodičia si mal. dieťa navzájom odovzdajú a prevezmú v
mieste bydliska toho rodiča, ktorý vykonáva osobnú starostlivosť.

IV. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

V. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti je otec p o v i n n ý prispievať na výživu mal. I. sumou
120 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

VI. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Levice č.k. 4P/15/2015-829 zo dňa 01.06.2017 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 6CoP/25/2017-951 zo dňa 07.03.2018.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec v podanom návrhu dňa 29.6.2018 žiadal, aby súd zveril mal. I. do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, pretože má za to, že sa o syna dokáže postarať po všetkých stránkach, je medzi nimi

vyvinutá silná citová väzba. Syn bol v útlom veku od jeho 6. mesiaca v starostlivosti otca počas polroka
a otec zvládol všetky úkony. Maloletý bol predčasne narodený, preto zaostával vo vývoji a trpí určitými
diagnózami, dieťa však v domácnosti otca prosperovalo a neboli zistené žiadne nedostatky. Rodičia
nikdynežilivspoločnejdomácnosti,dieťasataknemuselovysporiadaťsrozchodomrodičov.dieťanemáobavy z prítomnosti iných ľudí, je zvyknuté aj na priateľa matky. Od útleho veku má rozvinuté citové
väzby s otcom, jeho synmi a rodinou a otca a matku vníma ako najbližšie osoby. V domácnosti otca
má vytvorené výborné podmienky pre všestranný rozvoj. Pre svoj vývin potrebuje podnetné prostredie,

ktoré mu otec dokáže zabezpečiť, ako aj mužský vzor. Striedavú starostlivosť navrhuje v dvojtýždňových
„turnusoch“, aby bol znížený počet konfliktných situácií medzi rodičmi pri preberaní dieťaťa, ktoré zažíva
a mal by aj stabilnejšie emočné prostredie.

2. Matka so striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasila. Podľa nej je dieťa v starostlivosti

matky vedené láskou a citmi a nie autoritatívne. Má osvojené hygienické návyky, je socializované,
komunikatívne, má mnoho podnetných aktivít. Matka sa o dieťa veľmi dobre stará, čo na ňom vidieť,
má zabezpečenú jedinečnú, láskyplnú starostlivosť od matky a matka mu tiež zabezpečuje potrebnú
starostlivosť odborných lekárov. Matke nie je zrejmé, kedy sa chce otec o dieťa starať, keď žiada
striedavú starostlivosť, keď aj počas 15 dní v auguste bol väčšinu času v zamestnaní. Matka sa o dieťa
stará počas chorôb na riadnej dovolenke alebo OČR a rovnako tak počas letných prázdnin Materskej

školy v Kozárovciach, ktorú mal. Kristián navštevuje. Otec dieťa nenosil do škôlky ani počas párnych
v piatky, keď ho mal u seba.

3. Dňa 15.8.2019 otec podal návrh na zníženie výživného na sumu 150 € mesačne z dôvodu, že pri
určení výživného v sume 250 € súd vychádzal príjmu otca u zamestnávateľa Slovenské elektrárne a.s.,

kde zastával pozíciu manažéra prevádzky a jeho súdom uznaný čistý mesačný príjem bol vo výške
3824,24 €. S účinnosťou od 1.5.2019 bol preradený na pracovnú pozíciu zmenový inžinier (v štruktúre
spoločnosti pokles o tri stupienky spojený s poklesom príjmu). V predchádzajúcej pracovnej pozícii bol
príjem otca brutto 3650 € plus prípadná ročná odmena vo výške 40 % hrubého ročného príjmu. Na novej
pozícii je jeho príjme vo výške 3236 € plus prípadná ročná odmena vo výške 30 % hrubého ročného

príjmu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 4P/15/2015-829 zo dňa 1.6.2017 súd výrokom I. zveril mal.

I. do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení mal. dieťa zastupovať a spravovať
jeho majetok (výrok II.) a výrokom III. otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou
250 eur počnúc dňom 09. 03. 2016 do 09. 09. 2016 a od 29. 09. 2016 vo výške 250 eur mesačne vždy
do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Zaostalé výživné od 09. 03. 2016 do 01. 06.
2017 vo výške 2.424,69 eura uložil otcovi povinnosť zaplatiť v splátkach po 100 eur mesačne spolu s

bežným výživným pod stratou výhody splátok, počnúc výživným splatným v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnostirozsudku(výrokIV.).ĎalšímvýrokomV.upravilstykotcasmal.I.tak,žeotecjeoprávnený
stretávať sa s dieťaťom každý párny týždeň v mesiaci od piatku od 15.00 hod. do nedele do 18.30 hod.,
každý nepárny týždeň v stredu od 16.00 hod. do 18.30 hod., počas letných prázdnin od 01. 07. od 09.00
hod. do 14. 07. do 18.00 hod. a od 01. 08. od 09.00 hod. do 15. 08. do 18.00 hod., počas vianočných

sviatkov každý nepárny rok od 23. 12. od 09.00 hod. do 28. 12. do 18.00 hod. a každý párny rok od
29. 12. od 09.00 hod. do 05. 01. nasledujúceho roka do 18.00 hod. a každý párny rok cez veľkonočné
sviatky od nedele od 09.00 hod. do pondelka do 13.00 hod. s tým, že rodičia sú navzájom oprávnení a
povinní mal. dieťa si odovzdať a prevziať v stanovený čas pred bytom matky dieťaťa a matka je povinná
mal. dieťa na stretnutie s otcom riadne a včas pripraviť. Ďalej výrokom VI. matke dieťaťa uložil povinnosť

otca informovať o zdravotnom stave dieťaťa. Nad výchovou mal. dieťaťa nariadil dohľad (výrok VII.)
Návrh otca na zverenie mal. dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov zamietol (výrok VIII.) a
vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (výrok IX.).

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací rozsudkom č.k. 6CoP/25/2017-951 zo dňa 7.3.2018 rozsudok OS

Levice zo dňa 1.6.2017 vo výrokoch I., II., III., IV., VI., VIII. potvrdil, vo výroku VII. zrušil a vo výroku
V. zmenil tak, že otec je oprávnený stýkať sa mal. I. každý párny týždeň od štvrtku od 16.00 hod. do
nedele do 18.00 hod., počas letných prázdnin od 01. 07. od 09.00 hod. do 14. 07. do 18.00 hod. a
od 01. 08. od 09.00 hod. do 15. 08. do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov každý nepárny rok od
23.12. od 09.00 hod. do 28. 12. do 18. 00 hod. a každý párny rok od 29. 12. od 09.00 hod. do 05. 01.

nasledujúceho roka do 18.00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý párny rok od soboty od 09.00
hod. do pondelka do 14.00 hod. a každý nepárny rok od štvrtka od 16.00 hod. do soboty do 18.00
hod. a cez jarné prázdniny každý nepárny rok od pondelka od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s
tým, že otec si dieťa prevezme a v stavenom čase matke odovzdá pred jej domom.V predmetnom rozsudku odvolací súd upriamil pozornosť na to, že novela Zákona o rodine vykonaná
zák. č. 217/2010 Z. z. zaviedla do rodinného práva inštitút tzv. striedavej osobnej starostlivosti, ktorý
zohľadňuje právo obidvoch rodičov na výchovu dieťaťa po ich rozchode. Predpoklady jeho použitia

sú ustanovené v § 24 ods. 2 Zákona o rodine a tieto musia byť kumulatívne splnené. K týmto patrí
záujem dieťaťa na zverení do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, lepšia možnosť zaistenia
potrieb dieťaťa ako pri výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov, spôsobilosť rodičov vychovávať
dieťa, záujem obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa a súhlas aspoň jedného z rodičov
so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. Vychádzajúc i z dôvodovej správy k tomuto

ustanoveniu zákonodarca teda ukladá súdu povinnosť skúmať, či striedavá osobná starostlivosť o
dieťa bude v jeho záujme, či by nedošlo k citovej ujme dieťaťa, či by jeho rozvoj bol úplný, najmä
zo stránky citovej, rozumovej a mravnej, pokiaľ by mu nebola umožnená striedavá starostlivosť a
zamerať sa na to, či potreby dieťaťa budú striedavou osobnou starostlivosťou naplnené. Zároveň
je potrebné mať na pamäti, že pri všetkých prípadoch rozhodovania o výkone rodičovských práv
a povinností, teda nielen pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, je

potrebné rešpektovať právo mal. dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a musí sa
prihliadať na záujem mal. dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia, ako aj na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Rovnako tak je potrebné dbať na to, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na udržiavanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Záujem dieťaťa treba
chápať totiž čo najextenzívnejšie, keďže v záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére
šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu
rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a
sociálnemu rozvoju a aby tak boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa,

ako aj v iných právnych predpisoch. Dohovor o právach dieťaťa vyhlásený pod č. 104/1991 Zb. medzi
iným ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti, týkajúcej sa
detí, či už je uskutočňovaná verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi,
správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl. 3 ods. 1). Striedavá osobná starostlivosť predpokladá zo
strany rodičov predovšetkým toleranciu, spoločnú vôľu a schopnosť spolu komunikovať a spolupracovať

a najmä nezapájať dieťa do svojich vzájomných problémov.
V prejednávanej veci nebolo sporu o tom, že mal. Kristián pochádza z mimomanželského vzťahu jeho
rodičov,ktoríspolunežijú,pričomkúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudohodou
rodičov nedošlo. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo v konaní preukázané, že obaja rodičia
majú vytvorené vhodné bytové a materiálne podmienky pre výchovu dieťaťa, u žiadneho z rodičov

neboli zistené nedostatky, ktoré by im bránili v starostlivosti o dieťa a maloletý má k obom rodičom
vytvorený blízky citový vzťah. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie s ohľadom na požiadavku
otca zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov boli tak splnené, podľa názoru
odvolacieho súdu, všetky predpoklady pre zverenie mal. I. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov,
čo by korešpondovalo najlepšiemu záujmu dieťaťa, keďže by tým boli komplexnejšie naplnené potreby

dieťaťa, ako aj rešpektované jeho právo na zachovanie vzťahu k obom rodičom. Pokiaľ však otec
na odvolacom pojednávaní prezentoval svoje presvedčenie, že striedavá osobná starostlivosť rodičov
nie je v záujme maloletého, zmenil svoj doterajší postoj a žiadal maloletého zveriť do svojej osobnej
starostlivosti, nebol tak naplnený jeden zo základných predpokladov pre aplikáciu tohto inštitútu, a
to súhlas aspoň jedného z rodičov so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. Zostalo

preto posúdiť, z hľadiska záujmu mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti ktorého z rodičov má byť
zverený. Odvolací súd v zhode so záverom súdu prvej inštancie mal za to, že práve zverenie
maloletého do osobnej starostlivosti matky je v záujme mal. Kristiána. V tejto súvislosti akcentuje, že
pre zdravý psychický, citový i fyzický vývoj dieťaťa v tak útlom veku je rola matky v živote dieťaťa
nezastupiteľná zvlášť, pokiaľ maloletý si vyžaduje jej celodennú starostlivosť. Matka bola na rodičovskej

dovolenke, maloletý je od narodenia v jej osobnej starostlivosti s výnimkou doby, kedy bol maloletý
na požiadanie matky v osobnej starostlivosti otca, v súvislosti s jej hospitalizáciou v Psychiatrickej
nemocnici Veľké Zálužie a dieťa je na matku prirodzene citovo naviazané. Uvedené skutočnosti boli
potom v situácii, keď obaja rodičia spĺňajú kritéria riadnej starostlivosti o mal. dieťa rozhodujúce pre
zverenie mal. I. do osobnej starostlivosti matky, majúc na zreteli i stabilitu výchovného prostredia

maloletého. Pokiaľ otec spochybňoval schopnosť matky riadne sa o maloletého postarať, v konaní bolo
preukázané, že matka má vytvorené vyhovujúce podmienky pre výchovu dieťaťa, v jej starostlivosti
neboli doposiaľ zaznamenané žiadne nedostatky alebo známky zanedbávania starostlivosti, prípadne
zlého zaobchádzania s maloletým. Aj podľa správy akreditovaného subjektu Familiam o.z. zo dňa 15.12. 2017, do spolupráce s ktorým boli rodičia zapojení v zmysle § 11 ods. 3 písm. b/ bod I zák. č.
305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele, starostlivosť matky o maloletého
a jej pôsobenie na jeho vývin na základe ich pozorovaní vnímali ako primerané, v domácnosti matky

ani raz nezaznamenali nedostatočnú hygienickú starostlivosť o mal. Kristiána, ktorý bol vždy v čistom
oblečení, v upratanej domácnosti a spoločne s matkou sa venoval interaktívnym hrám, pričom návštevy
neboli vždy vopred dohodnuté. Samotná skutočnosť, že starostlivosť matky o dieťa nenapĺňa predstavy
otca neznamená, že táto starostlivosť zo strany matky nespĺňa atribúty riadnej starostlivosti o mal.
dieťa. V priebehu spolupráce uvedeného subjektu s rodičmi mal. dieťaťa bolo konštatované, že otec

dieťaťa mentoringovo vedie matku k starostlivosti, ktorú on považuje za správnu a to bez dialógu
s ňou a s absenciou aspoň primeranej akceptácie jej role ako matky a podľa jeho názoru, on sám
zabezpečuje starostlivosť o dieťa profesionálnym spôsobom so svojou manželkou a takýto spôsob
výchovy očakával aj od matky. Bolo tiež konštatované, že matka zabezpečuje starostlivosť o dieťa,
jeho výchovu, hmotné zabezpečenie v emočne pozitívnom prostredí, rozvíja jeho mentálne emočné,
motorické zručnosti a zabezpečuje jeho zdravotnú starostlivosť, ako i návštevy odborných ambulancií.

Protichodné predstavy rodičov v starostlivosti o syna boli počas spolupráce sprevádzané vzájomnými
verbálnymi atakmi a pokiaľ aj došlo k rodičovským dohodám, tieto sa nenapĺňali, z ktorého stavu sa
rodičia obviňovali navzájom. I napriek tomu, že rodičom bolo zo strany ÚPSVaR Levice poskytnuté i
psychologické poradenstvo, ich interpersonálne postoje sa nezmenili, ba práve naopak, tieto sú naďalej
sporové ešte výraznejším spôsobom a vyústili do atakov, ktoré boli riešené i v rámci priestupkových

konaní, ako i trestných konaní. Hoci rodičia až do doby, kedy matka v čase od 17. 09. 2015 do 30.
10. 2015 bola prvýkrát hospitalizovaná a mal. Kristián bol z tohto dôvodu v osobnej starostlivosti otca,
mali vzájomné vzťahy bezproblémové a uspokojivé a otec nemal žiadne výhrady k starostlivosti matky
o dieťa, zlom v ich vzťahoch nastal až po tom, čo otec odmietol matke po jej návrate z hospitalizácie
dieťa vrátiť, poukazujúc na jej nedostatočnú starostlivosť o maloletého, ktorej sa doposiaľ dovoláva. Javí

sa práve, že otcom neustále spochybňovaná starostlivosť matky o maloletého v nej vyvolala negatívnu
odozvu a zvrátila jej počiatočnú ochotu riešiť starostlivosť o mal. dieťa na základe vzájomných dohôd.
Postupom času rastúcu nevraživosť rodičov voči sebe je potrebné pripísať na vrub oboch rodičov, ktorí
pre neschopnosť vzájomnej tolerancie, akceptácie názorov druhého a ústretovosti akosi "pozabudli"
na opravdivý záujem ich mal. dieťaťa, hoci verbálne ho obaja prezentujú ako svoju prioritu. V záujme

maloletého z hľadiska jeho budúceho zdravého vývinu totiž nemôžu byť konfliktné situácie, ktorých je
dieťa účastné pri jeho preberaní a odovzdávaní v čase úpravy styku, podľa stále platného súdneho
rozhodnutia, a ani negatívne pôsobenie jedného rodiča na vzťah maloletého k druhému rodičovi, z
ktorého konania sa rodičia vzájomne obviňujú. Odvolaciemu súdu preto nedalo nepodotknúť, že mal.
Kristián potrebuje pre svoj ďalší zdravý vývin predovšetkým kooperatívny vzťah medzi svojimi rodičmi

tak, aby pre neho vytvorili prostredie, v ktorom sa bude cítiť bezpečne. Len rodičia sú totiž zodpovední za
to, aby následky ich vzájomných konfliktov neprenášali i na syna a nepoužívali ho ako nástroj boja proti
druhémurodičovi.Javísavšak,žerodičiasitútozodpovednosťneuvedomujú,keďichdoterajšiekonanie
tomu nenasvedčuje, čo nachádza už svoj negatívny odraz i na psychike mal. I.. Je preto nevyhnuté
apelovať na oboch rodičov, aby uprednostnili ozajstný záujem mal. dieťaťa nad svojimi záujmami a

vzájomnou averziou a pokúsili sa v otázkach súvisiacich s jeho výchovou dospieť k modelu, v ktorom
bude prvoradý záujem maloletého. Obom rodičom totiž musí byť absolútne zrejmé, že pri vzájomnej
nespolupráci a neschopnosti komunikovať a tolerovať sa, idú v konečnom dôsledku len proti záujmu
svojho dieťaťa, ktorému tým odopierajú právo na pokojné, vzájomnými konfliktami rodičov nezaťažené
detstvo a dospievanie. Pre úplnosť odvolací súd tiež dodal, že správnosť záveru o zverení mal. dieťaťa

do osobnej starostlivosti matky nie je spôsobilý spochybniť ani poukaz otca na zdravotný stav matky, a
to i napriek tomu, že matka v čase od 17. 09. 2015 do 30. 10. 2015 bola hospitalizovaná v Psychiatrickej
nemocnici Veľké Zálužie pre popôrodnú depresívnu epizódu a opätovne sa tak stalo v čase od 10. 09.
2016 do 28. 09. 2016, pre adaptačnú poruchu úzkostnú, v dôsledku závažného sociálneho stresu -
hrozby odňatia dieťaťa. Zo správ lekárov totiž plynie, že matka sa v ich psychiatrickej ambulancii lieči

pre afektívnu poruchu, na kontroly chodí pravidelne, rešpektuje liečebné opatrenia a jej zdravotný stav
je dobrý, stabilizovaný, depresia sa nemanifestuje a nič jej nebráni v jej starostlivosti o mal. dieťaťa.

6. Zo správy Základnej školy s materskou školou Kozárovce zo dňa 12.12.2018 vyplýva, že mal. I.
navštevuje MŠ od apríla 2018. Adaptácia bola bezproblémová, dochádzka nepravidelná z dôvodu

častejšieho ochorenia dieťaťa, čo je pri nástupe dieťaťa do kolektívu bežné. Do MŠ prichádza vždy v
doprovode matky, ktorá pre dieťa aj chodí, ak nemôže, príde osoba písomne splnomocnená matkou,
o čom matka vopred informuje učiteľku. Matka sa na dieťa pravidelne informuje, o jeho vývin,
napredovanie, správanie sa dieťaťa v MŠ, potreby a požiadavky MŠ. Spolupráca s otcom je odzačiatku nástupu dieťaťa na úrovni osobného a telefonického kontaktu so zástupkyňou MŠ a triednou
učiteľkou. Zaujímal sa o adaptáciu dieťaťa, napredovanie, poznatky. Otec kontaktoval MŠ aj písomne
so žiadosťou o vypracovanie správy o mal. dieťati pre účely vyšetrenia v CPPPaP. Úroveň starostlivosti

matky je veľmi vysoká, je medzi nimi vytvorené puto založené na láske a starostlivosti o dieťa, čo
pozorujú pri odovzdávaní a preberaní dieťaťa v MŠ. Dieťa je vždy čisté, upravené, všetky poplatky má
uhradené, dieťa je spokojné, usmiate, pri príchode sa na mamu veľmi teší. Hodnotenie napredovania
je ťažšie, keďže v septembri zmenilo triedu a učiteľku, ale je možné konštatovať, že u dieťaťa sa
upravila komunikácia, nakoľko po nástupe do MŠ v apríli 2018 málo komunikoval, teraz bez problémov

komunikuje s učiteľmi, deťmi, aktivity neodmieta, zapája sa do každej aktivity, spolupracuje s učiteľkami
na triede i deťmi, plní úlohy prispôsobované výkonovej úrovni a zloženiu detí v triede.

7. Podľa správy MUDr. Evy Novákovej, mal. Kristián je v jej pediatrickej starostlivosti od 3.4.2017.
na vyšetrenie prichádza väčšinou s matkou, sporadicky s otcom, keď je práve u neho rodine. I.
prekonáva sporadicky bežné detské infekcie dýchacích ciest od zahájenia návštevy MŠ. Je sledovaný

v neurologickej, imunoalergologickej, kardiologickej, psychologickej a ortopedickej ambulancii. V
novembri 2018 absolvoval vybratie nosových mandlí v celkovej anestézii.

8. Otec vo výpovedi pred súdom uviedol, že návrh sa rozhodol podať z dôvodu, že synovi ponúka
stabilné rodinné prostredie a myslím si, že je už vo veku kedy nie je tak naviazaný na matku. Má starších

synov, plnoletých, ktorí obaja študujú a dcéru S., ktorá má necelé dva roky. Všetci sú súrodenci a
rovnako k nim aj pristupujú. Už dávnejšie otec poukazoval na potrebu absolvovania rôznych vyšetrení s
maloletým, na ktoré však matka nereagovala. Čo sa týka komunikácie s matkou, uviedol, že vlastne nie
je žiadna. Komunikujú len cez sms alebo cez právnikov. Matke sa dovolať nevie, pretože má jeho číslo
zablokované. Absolvovali sedenia cez OZ Familiam, n.o. za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie,

ale bolo to bez výsledku, keďže sama matka povedala, že so ním bude komunikovať, ako ona chce. Aj
na radu kurately ešte v predchádzajúcom konaní syna viedli k tomu, že má jedného otca a jednu mamu
a preto aj manželku otca neoslovuje mama ale Susi. K vzťahu so synom povedal, že je to vzťah otca a
syna, ako má byť. Keď je u otca v domácnosti, kúpe ho, číta mu rozprávky, hrajú sa, niekedy sa v noci
zvykne budiť a povedal, že sa bojí drakov, ale viac z neho nedostal. Z maloletého je ťažké v podstate

čokoľvek „vydolovať“. Keď je u otca, nehovorí to, čo je u matky, nevie či je to tak aj opačne. Vzťah syna
k manželke otca je podobný ako k otcovi a rovnako vzťah k jeho starším synom, ktorí síce zo začiatku,
keď sa o narodení malého dozvedeli, mali s tým istý problém, ale v súčasnosti ho riadne považujú za
svojho brata. Je pravda, že ho oslovujú Kubko, ale nie je to z mena Jakub, je to v podstate prezývka
ako oslovenie Kiko. Keď sa ho spýtajú na meno, nepovie nič, rovnako tak keď sa ho niekto spýta, kde

býva, takisto je ticho. Učia ho však, že jeho meno je I. a Kiko a Kubo je len prezývka. Taktiež, že býva
v Leviciach, keď je u otca a keď je s mamou býva v Kozárovciach. K tomu, že syna v piatky nenosil do
škôlky uviedol, že má možnosť si zobrať dovolenku alebo ho do škôlky zobrať a tretia možnosť je nechať
ho doma a dať mu možnosť na trávenie času so svojou sestrou. Otec si vybral túto tretiu možnosť,
pretože ide len o dva piatky v mesiaci. Ak by bola SOS nariadená samozrejme, že by ho do škôlky

brával, nemá v úmysle ju ani meniť a keďže má pružný pracovný čas, kedy musí byť na pracovisku od
08.00 do 13.00 hod., zvyšok času si vie prispôsobiť.
Otec ďalej uvádzal problémy s návštevami odborných lekárov a skutočnosti, ktoré uvádzal už v
predchádzajúcom konaní, preto sa nimi súd nebude opakovane zaoberať.

9. Matka vypovedala a prejavila rozhodný nesúhlas so striedavou osobnou starostlivosťou (ďalej SOS).
Dieťa je podľa nej stále v útlom veku a je naviazané na matku. SOS určite nie je v jeho záujme, ale
je to len záujem jeho otca. Myslí si, že pre zdravý emočný vývoj dieťaťa je doterajšia úprava styku
postačujúca. S otcom býva každý druhý víkend a tým sa neprerušia ani jeho citové väzby k matke. Pri
SOS by nebolo možné ani súčasné dochádzanie do škôlky v Kozárovciach, kde je stále zapísaný. Otec

nenosil syna do škôlky ani v čase, keď je uňho a nemožno očakávať, aby tak robila jeho manželka,
keďže túto povinnosť má rodič. Potvrdila, že ich vzťahy ako rodičov sú stále napäté, komunikujú spolu
cez sms, prípadne pri odovzdaní dieťaťa. Ak si na telefóne nájde odkaz o tom, že otec volal, zavolá mu
naspäť. O dieťa sa riadne stará, riadne s ním absolvuje všetky potrebné vyšetrenia u lekárov, keď nie je
chorý navštevuje MŠ, kde má krúžok folklórny a angličtinu. Taktiež navštevujem logopedickú ambulanciu

Mgr. Melicherčíkovej raz mesačne s výnimkou choroby. Tiež kardiologickú ambulanciu MUDr. Vargovej
a kardiológiu na Kramároch. Kvôli častej chorobnosti začali chodiť k MUDr. Jakubičkovi pretože syn
bol v škôlke tri dni a ďalšie dva týždne bol chorý, čo sa neustále opakuje. MUDr. Földi mu vyberal
nosnú mandlu, ale zrejme to nepomohlo, pretože mu asi dorastá, budú musieť ísť na kontrolu a čo satýka ortopédie žiadne vážne zdravotné problémy nemá, má len ploché nohy, na čo mu MUDr. Kuriačka
predpísal ortopedické vložky. Rodina otca sa na adresu matky vyjadruje naďalej negatívne. Povie jej to
aj sám I., keď sa od otca vráti. S terajším priateľom matky má maloletý dobrý vzťah, spolu sa hrávajú,

čo s p. Hodrom nerobil. Ak je Kristián chorý ostáva doma a vždy som s ním vypísaná ja. Ak ide k otcovi
a má predpísané lieky, vždy mu ich matka odovzdá, dávkovanie má napísané na krabičke. S otcom sa
podľa matky jednoducho komunikovať nedá, pretože ju neustále osočuje. Viackrát sa stalo, že otec si
pre syna v stanovenom čase neprišiel ani nedal dopredu vedieť. Učí ho, že otca má oslovovať tatinko.
Kristián pozná farby, vie kde býva, odpovedá na to ako sa volá, povie že je Kiko alebo I., nie je pravda,

že by otec a jeho rodina oslovenie Kubo používali len ako prezývku. Aj u lekárov sa o ňom vyjadrujú ako
o Jakubovi. Kristiánko sa otca bojí, dôvod však povedať nechce. Spomenul len, že ho strašia bosorkami.
Keď má ísť k otcovi, schováva sa a nechce ísť, hovoril matke, že plače len vtedy, keď ho Zuza buchne.
V noci zvykne plakávať za maminkou, matke však zavolali kvôli tomu len raz.

10. Kolízna opatrovníčka vykonala šetrenie rodinných pomerov na strane oboch rodičov, tiež pozorovala

interakcie medzi matkou a synom a otcom a synom. U otca boli na návšteve aj so psychologičkou,
možno konštatovať že ich vzťah je zdravý a dobrý. Hlavným problémom však je narušená komunikácia
medzi rodičmi, ktorá sa prenáša na dieťa, ktoré tento ich narušený vzťah vníma. Do budúcnosti bude
určite potrebné v tomto smere poradenstvo na referáte. Čo sa týka vzťahu maloletého a manželky otca,
prítomná počas šetrenia bola, v tom čase však maloletý neprejavoval záujem o kontakt s ňou, v podstate

ani neodpovedal na otázky, ktoré sa ho pýtala. Z tohto jedného stretnutia ich vzťah preto posúdiť nevie.
BolipozorovanéajvzťahymedziI.aS.atiežsynomp.Behúlaajezrejmé,žetietovzťahysúveľmidobré.

11. V prejednávanej veci súd nariadil znalecké dokazovanie a za znalca ustanovil znalca z odvetvia
klinická psychológia detí a dospelých Mgr. Karola Zabáka. Znalec v písomnom znaleckom posudku

č. 26/2019 zo dňa 11.11.2019 konštatoval, že u maloletého zatiaľ nemožno hovoriť o osobnosti, ale
iba o úrovni zrelosti, ktorú porovnáva vzhľadom na jeho vekovú skupinu a štádium vývinu. Maloletý je
narodený predčasne, sledovaný u kardiológa, alergológa, s miernym oneskorením psychomotorického
vývinu (chôdza v 1,5 roku, cvičenie Vojtovou metódou, nedostatočne rozvinutá expresívna reč). Jeho
myslenie je názorové a názorovo konkrétne, emocionalita je detská, labilná, reč je spevavá, dyslalická.

Maloletý je citovo naviazaný na matku a otca, vychovávaný v samostatných domácnostiach, bez
ustáleného poznania vzájomnej roly otca a matky. Kristiánko má vytvorenú základnú dôveru v svet.
Prebehla čiastočná separácia, adaptoval sa v predškolskom zariadení. Okrem rodičov rešpektuje
aj autority učiteľov. Celková úroveň kognitívnych funkcií je podpriemerná, s tým súvisí i sociálna a
emocionálna zrelosť. Maloletý zatiaľ nemá dostatočne diferencované osoby matky a otca, nedokáže

vyjadrovať vlastné názory a postoje. Celkový vývin sa oneskoruje asi o 3 roka, čo však maloletý
pri priaznivých citových podmienkach môže ľahko dostihnúť. U Kristiánka nie sú poruchy správania,
rešpektuje dospelé osoby, nie je zanedbávaným dieťaťom. Citovo je pripútaný na oboch rodičov. Matka
je vo vzťahu primárna vzťahová osoba. Otec je druhou citovo najvýznamnejšou a dôvernou osobou.
Cez osoby matky a otca si maloletý vytvára vzťah k okoliu, k iným osobám. Vzťah je bezpečný, cíti

sa dobre v domácnosti matky i otca. Maloletý dôveruje otcovi i matke, viaže na seba ich pozornosť,
vyžaduje si asistenciu pri hrách a poznávaní. Zároveň tieto osoby rešpektuje vo výchove. Do výchovy
sa okrem manželky otca zaangažovala aj priateľka jej otca a jej priateľ. Dlhodobo je medzi rodičmi spor
ohľadom výchovy dieťaťa. Otcove námietky ohľadne starostlivosti matky sa ukázali ako nevýznamné
na negatívny vplyv na vývin dieťaťa. Maloletý má dôveru k otcovi i matke, nepreberá zatiaľ žiadne

názory ani postoje druhej strany voči matke resp. voči otcovi. Prípadný negativizmus je skôr prejavom
momentálneho detského egocentrizmu ako indoktrinovaním negatívnych postojov voči rodičovi. Dieťa i
v podmienkach vzájomného negatívneho vzťahu rodičov je adaptabilné, i v škôlke bez porúch správania.
Vzťah rodičov k dieťaťu je z oboch strán milujúci, stabilný, trvalý a bezpodmienečný. Vzájomný vzťah
rodičov je dlhodobo konfliktný a napätý, navonok sa týka výhrad vo výchove. Ne jednej strane zo

strany matky je obava, že by mohla prísť o dieťa, ktorú hnevom prenáša na otca a jeho manželku. Zo
strany otca je to frustrácia z nerešpektovania jeho názorov pri výchove, ohľadom zdravotného stavu,
vzdelávania a voľnočasových aktivít. Otec by chcel spolurozhodovať pri výchove syna. Medzi rodičmi
chýba konštruktívna komunikácia. Zo strany matky sa jedná o vyhýbanie sa otcovi. Maloletý zatiaľ
nie je poznačený negatívne vzťahom rodičov v zmysle vývinu porúch emócií či správania. Eskalácia

vzájomných konfliktov v neskoršom pri rozvinutí poznávania a porozumenia maloletého môže viesť
k celkovému narušeniu citového vývinu. Vzájomné hodnotenie výchovy druhého rodič a je výrazne
negatívne s nepodloženou kritikou. V doterajšej anamnéze a vývine dieťaťa však nie sú zistené
neprimerané výchovné postupy. Z psychologického hľadiska je pre vývin dieťaťa vo veku 3-6 rokovdôležitá osoba druhého rodiča pre vznik identifikačných vzorov, hoci má dieťa v súčasnosti bohaté vzory
i v domácom prostredí, keďže matka žije i s priateľom. Vo veku maloletého je obdobie 4-6 rokov veľmi
dôležitým z hľadiska upevnenia citových väzieb a ich prvej diferenciácie. Je to obdobie prvej separácie

od rodičov smerom k rovesníkom a zároveň psychosexuálnej diferenciácie odpútanie sa od matky a
identifikácia s mužskou rolou a správaním. Maloletý sa potrebuje prechodne naviazať na matku, aby sa
následne naviazal na otca, imitoval jeho mužskú rolu od školského veku s rolovým správaním muža a
citovo sa od matky mierne odseparoval. Pre vývin dieťaťa sú potrebné obe rodičovské postavy, s ktorými
má maloletý dôverný a citovo stabilný vzťah. Neboli u neho zistené prípadné traumatické či neurotické

prekážky pre zdravý vývin. Kristiánko sa pri určitej animozite rodičov bezproblémovo adaptuje v oboch
domácnostiach. Jednotlivé osoby v domácnostiach však ešte nemá ustálené. Vzhľadom na oneskorený
celkový vývin dieťaťa znalec odporúča striedavú osobnú starostlivosť po 5. roku života. Maloletý si
ešte dovtedy potrebuje citovo vymedziť osoby priateľa matky a otcovej manželky. Rodičia by mali byť
dominantní vo výchove dieťaťa. Z psychologického hľadiska však ešte existujú určité problémy, ktoré
sú však na strane rodičov. rodičia by mali mať konsenzuálne názory ohľadom zaradenia do školskej

dochádzky a voľnočasových aktivít. Kristián nedokáže ešte racionálne porozumieť konfliktom rodičov,
pričomtietokonfliktymajúniekedydramatickýráz.Obajarodičiasúvýraznetemperamentníapresadzujú
si svoj vplyv na dieťa. Dieťa si však ešte nevytvára vlastné postoje ani si nedokáže mentálne udržať
postoj rodiča, ktorý preberá. Myslenie maloletého je zatiaľ veľmi nezrelé. Prípadné nevhodné slová či
prejavy vzdoru a odoru môžu byť prejavom vzdoru, čo môže oneskorujúcemu sa vývinu maloletého

a zároveň neschopnosť porozumieť významu slov u dieťaťa, ktorým ešte nedokáže určiť spoločenskú
váhu. Nevie interpretovať verbálne názory a pocity svojich rodičov. Prejavy súhlasu či odporu prejavuje
skôr pozitívnymi emocionálnymi prejavmi či pasívnym negativizmom, nie slovne a postojmi. Je preto
nepravdepodobné, že my manželka otca mohla ovplyvňovať maloletého voči jeho biologickej matke,
s ktorou má najbližší vzťah. U maloletého by týmto správaním vyvolal odpor k nej. Kristián má matku

v tomto veku idealizovanú. Vzťah maloletého k manželke otca je tak pozitívny, nejde však o primárny
citový vzťah, hoci ju v minulosti oslovoval mama Zuzi. Skôr sa jednalo u dieťaťa o neporozumenie rolí.
Najvýznamnejšie osoby u Kristiána sú jeho rodičia, obe sú osoby dôverné a maloletý sa s nimi cíti
bezpečne. Avšak pri dlhotrvajúcich a často kulminovaných malicherných sporoch existuje riziko, že ani
jeden z rodičov nedokáže oddeliť svoje negatívne pocity k tomu druhému od výchovných potrieb dieťaťa

a môže nimi dieťa naďalej zaťažovať. Znalec rodičom odporúča ďalšiu spoluprácu s poradňou alebo
mediátormi.

12. Zo strany MŠ Kozárovce doručená súdu správa o dieťati zo dňa 19.11.2012, v ktorej triedna učiteľka
zotrvala na skutočnostiach z predchádzajúcej správy, doplnila však, že od novembra 2019 sa pri rannom

príchode maloletý s matkou ťažšie lúči, ale po dlhšom lúčení sa bez problémov zapojí do kolektívu.
Pozorujú však výrazné zmeny správania počas spánku, ktoré by prirovnala k strachu z niečoho, čo
prežíva počas popoludňajšieho spánku. Prvá situácia sa udiala 18.11.2019, dieťa začalo zo spánku
kričať, že sa bojí, bolo celé spotené, učiteľka ho upokojovala a zisťovala, čo sa stalo, povedalo, že sa
veľmi bojí, bolo bledé a následne zvracalo. Ihneď bola volaná matka, po príchode ktorej sa ukľudnilo

a na druhý deň do MŠ neprišlo. Toto isté sa však opakovalo ďalšie dva dni, kričanie zo spánku „bojím
sa“, celé spotené. Potom dieťa zostalo doma dlhšiu dobu, ale po návrate sa situácia opakovala, počas
dňa však bolo dieťa veselé. S matkou sa dohodli, že si ho bude brávať domov po obede, nakoľko daná
situácia zle vplýva na ostatné deti a vystrašila aj pedagógov.

13. Na pojednávaní znalec vypovedal, že pri podaní ZP vychádzal hlavne z vyšetrenia dieťaťa s ohľadom
na jeho vek, z jeho kontaktu s rodičmi, zo zdravotných údajov a s ohľadom na adaptáciu v MŠ (správa
z MŠ zo dňa 19.11.2019 mu k dispozícii v čase vyšetrenia nebola), klinickým pozorovaním rodičov a
ich vzájomného vzťahu. Maloletý sa narodil predčasne na začiatku ôsmeho mesiaca. Aj vzhľadom k
tomu jeho psychomotorický vývin sa oneskoruje. Čo je prejav somatickej predispozície a nie dôsledok

zanedbanej výchovy. Dieťa od útleho veku vyrastalo u oboch rodičov, krátko po narodení i s dlhším
obdobím v domácnosti otca, pri hospitalizácii matky pre depresiu. Kristiánko vo svojom veku nie je
zatiaľ schopný práce so špecifickými diagnostickými metódami, t.zn. vychádza sa hlavne z pozorovania
jeho vzťahu k rodičom, ku každému zvlášť a tak isto i pre predávaní resp. prechodu od jedného rodiča
k druhému. Napriek uvádzaným konfliktom medzi rodičmi, ktoré sa pravdepodobne ešte stupňujú, v

čase vyšetrenia maloletý Kristiánko dokázal prejsť bez úzkosti od jedného rodiča k druhému, pýtal
si pozornosť pri svojej činnosti, cielených záujmoch. Dieťa neprežívalo úzkosť možného stretu medzi
rodičmi, t.zn. uvádzané konflikty medzi rodičmi nevytvárajú úzkosť u dieťaťa, prechod bol plynulý. To čo
bolo uvedené v správe z MŠ pri adaptácii dieťaťa, znamená, že dieťa, čiastočne citovo odseparované,dokáže byť bez jedného rodiča s druhým rodičom. V tomto prípade hoci je matka primárne vzťahovou a
citovou osobou dokáže maloletý byť i s otcom v dlhšom časovom období tak, ako dokáže byť s deťmi v
MŠ. Obdobie 4-5 rokov je už vek dieťaťa, kedy by malo dokázať pri kontinuálnom záujme oboch rodičov

o dieťa vydržať s jedným i s druhým rodičom i s prespaním. Čo sa týka osobnostných kompetencií,
sociálnejzrelosti,obajarodičiasúschopníodieťasapostaraťaposkytnúťmuplnohodnotnépredpoklady
pre citový a kognitívny vývin. Sporným zostáva konfliktný vzťah medzi rodičmi aj spôsob komunikácie
medzi nimi. To už ako znalec nedokáže ovplyvniť, aj v bežných rodinách, kde sú obaja rodičia, môžu
byť spory ohľadne výchovy dieťaťa. Podľa znalca je v záujme oboch rodičov, aby sledovali záujmy

dieťaťa, aby nedošlo k rozdeleniu zážitkového sveta maloletého, kedy nedokáže zdieľať svoje city a
zážitky s druhým rodičom a má strach, čo zažil s prvým rodičom. K tomu môže prísť pri vystupňovaní
sporu rodičov. K záveru, že vzťah maloletého a manželky otca je bezproblémový znalec dospel z
vlastného rozprávania dieťaťa o rodine, z postavičiek, ktoré mu predkladal a ukazoval. Maloletý je ešte
vo veľmi nízkom veku, je výrazne nezrelý aj s oneskoreným vývojom. V tomto veku nejaké výhrady
matky k manželke otca nedokáže popísať, i keď je emočne labilný a citlivejší, znalec nepozoroval u neho

úzkostné stavy ani žiadnu traumu alebo ohrozenie, príp. odpor voči manželke otca. Rovnako nezistil
nejakú indoktrináciu zo strany matky voči manželke otca. Primárnou osobou u dieťaťa samozrejme
zostáva matka a potom otec, dôležité je, či sa so svojimi rodičmi cíti bezpečne a prvoradým je ich vzťah
a nie vzťah k novým partnerom rodičov. Je možné, že dieťa napätie medzi rodičmi cíti, ale pomenovať to
nevie. Znalec zastáva názor, že v I. veku už SOS je vhodná. U dieťaťa nevidel vyslovene problémy a čo

sa týka spomínaného kričania zo sna v škôlke, nevie sa z akého podnetu k tomu došlo, mohlo isť o jeho
ojedinelú skúsenosť, príp. mohol niečo vidieť aj v televízii. Čo sa týka intervalov SOS, určite by odporúčal
kratší interval. Ideálne by bolo, aby aj v priebehu jedného týždňa, ak by mal nejaký záujmový krúžok, aby
naň prišli obaja rodičia. Aby teda aspoň raz v týždni bol spolu s oboma rodičmi, aspoň chvíľu, je to však
len doporučenie a je to v zásade na rodičoch. Hranicu 5 rokov ako vhodnú pre SOS považuje za vhodnú,

pretože ešte pred nástupom na ZŠ by sa dieťa zadaptovalo s touto situáciou, zvyklo by si na režim
striedania a plynule by prešlo nástupom do ZŠ. Prvý ročník je pre dieťa náročnejší, potrebuje disciplínu
a vytrvalosť. Keďže I. vývoj je pozadu asi o trištvrte roka a jeho zrelosť na nástup do ZŠ sa zrejme
ešte bude posudzovať, nie je však vylúčené, že toto oneskorenie nemôže bez problémov dobehnúť. V
súčasnosti je ešte v období, kedy je akoby „zamilovaný do maminy“, ale už viac bude inklinovať k otcovi.

Ak by v tomto období u neho vznikali nejaké citové ťažkosti, mohol by mať v budúcnosti neurotické
problémy, ktoré sa väčšinou začínajú medzi 4-6 rokom života a prejavili by sa v období dospievania.
Oneskorenosť vo vývoji bola daná aj skorším narodením. Neskôr začal chodiť a rovnako rozprávať,
ale nie je to nič závažné, čo by nemohol bez problémov dobehnúť a tiež vo všeobecnosti sú chlapci v
niektorých činnostiach oneskorenejší ako dievčatá. Hranica 5 rokov nie je nejakým zovšeobecnením pre

SOS, ale aj v tomto prípade si znalec myslí, že by už pri nástupe do ZŠ mal stabilné zázemie a lepšie
by znášal nástup do ZŠ a nové prostredie, ktoré ho tam čaká. Ak rodičia negatívne hodnotia výchovu
druhéhorodiča,určitetopreSOSvhodnénieje,pretobySOSmalapredchádzaťnápravatýchtovzťahov
medzi rodičmi. Čo sa týka vyjadrenia znalca v bode 7 ZP o pozitívnom a dôvernom vzťahu maloletého k
manželke otca, zrejme slovo dôverný bolo prisilné, určite tým nemyslel, že otcova manželka je u dieťaťa

pred vlastnou matkou, ale má za to, že dieťa má k tejto osobe dôveru, neuteká pre ňou, nebojí sa jej,
hovoril o zážitkoch u otca. Nevyjadroval sa vyslovene o jeho manželke, ale rozprával vo všeobecnosti
o každom z rodiny. V tomto veku ešte nevie výslovne vyjadriť svoj vzťah k nej, je to však ďalšia blízka
osoba v rodine otca, kde sa cíti bezpečne. Rovnako ako otec aj matka môže mať nového partnera a je
v prvom rade na rodičoch, aby určovali alebo usmerňovali vzťah k tomuto človeku a k novému svetu.

14. V priebehu konania obaja rodičia prejavili záujem o absolvovanie odborného poradenstva za účelom
zlepšenia ich vzájomnej komunikácie, pričom kolízna opatrovníčka zabezpečila na žiadosť súdu jeho
vykonanie v spolupráci s Centrom pre deti a rodiny TENENET o.z. Stretnutia s rodičmi sa kvôli pandémii
ochorenia COVID-19 a s tým súvisiacich prijatých opatrení začali neskôr, v máji 2020, avšak sedení

je naplánovaných 80. Súdu bola predložená správa za mesiac jún 2020, kedy rodičia absolvovali dve
stretnutia, boli zrealizované v každej domácnosti zvlášť. V oboch prípadoch bol prítomný aj mal. Kristián
a v domácnosti otca aj manželka pani S.. I. na jej podnety reagoval v rámci komunikácie, avšak je
vidieť, že viac inklinuje otcovi. Tak isto má vytvorený veľmi pekný vzťah s nevlastnou sestrou. Čo sa týka
komunikácie medzi rodičmi zatiaľ nenastala zmena, napriek tomu, že sa dohodli na dodržiavaní určitých

pravidiel v rámci ich spoločnej komunikácie pri odovzdávaní maloletého od jedného rodiča k druhému.
Tak isto absentuje predávanie informácii o maloletom po čase strávenom u jedného z rodičov. rodičia sa
dohodli, že si budú tieto informácie odovzdávať ústne, avšak komunikácia podľa ich vyjadrení prebieha
veľmi stroho až vôbec. Počas stretnutí s rodičmi rozoberali, že interpretujú rovnakú situáciu, ktorú zažiliv spojitosti s maloletým, rôzne. Ich vyjadrenia na určitú situáciu sú diametrálne odlišné. Rovnako majú
odlišné názory na výchovu mal. I. a práve preto medzi nimi dochádza k neustálym stretom a konfliktom.
Na nasledujúce obdobie preto ciele poradenstva budú zamerané na úprave vzťahov medzi rodičmi, na

ich konštruktívnu komunikáciu a jednotný štýl výchovy, resp. aspoň dodržiavanie niektorých určených
pravidiel.

15. Vo vzťahu k určeniu vyživovacej povinnosti počas trvania striedavej osobnej starostlivosti a k návrhu
otca na zníženie výživného podaného dňa 15.8.2019, súd zistil, že v čase predchádzajúceho konania,

v ktorom bolo otcovi určené výživné v sume 250 €, bol otec zamestnancom SE a.s. s čistým mesačným
príjmom v priemere 3824,24 €. Jeho manželka bola na rodičovskej dovolenke s mal. S., mal vyživovaciu
povinnosť k B. a B., ktorí boli študentmi VŠ. Spoločne bývali v rodinnom dome. Matka rovnako bývala
v rodinnom dome, poberala rodičovský príspevok, inú vyživovaciu povinnosť nemala. Otec navrhol
výživné znížiť zo sumy 2520 € na sumu 150 € od právoplatnosti rozsudku z dôvodu zníženia jeho
príjmu. Z potvrdenia o príjme otca za obdobie od 2/2019 do 1/2020 vyplýva čistý priemerný mesačný

príjem otca vo výške 3981,30 €. Sám otec na pojednávaní dňa 26.2.2020 doznal, že jeho príjem je
na takmer rovnakej úrovni ako bol v čase posledného rozhodnutia, podstatné sú však ročné odmeny
vyplácané v lete a na súčasnej pozícii budú výrazne nižšie. Naďalej býva v rodinnom dome a náklady
na domácnosť sa výrazne nezmenili, synovia študujú naďalej na VŠ a manželka je na rodičovskej
dovolenke. U matky ohľadne bývania a domácnosti tiež k zmenám nedošlo, nepribudla jej vyživovacia

povinnosť. Po rodičovskej dovolenke sa vrátila do zamestnania v SE a.s., kde pracovala od 1.1.2005.
Dňom 28.2.2019 však pracovný pomer s ňou bol skončený dohodou podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP, t.j.
z dôvodu, že zamestnanec sa stal nadbytočný vzhľadom na organizačné zmeny. Jej príjem v priemere
mesačne predstavoval 686,88 €. Od 1.3.2019 je matka vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

16. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú

primerane.

17. Podľa 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilý dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

18. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

19. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

22.Podľa §62 odsek6Zákonaorodine,akjemaloletédieťazverenédostriedavejosobnejstarostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

23. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.24. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

26. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti výživné neurčuje,

28. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

30. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

31. Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

32. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

33. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že mal. Kristián má vytvorený veľmi blízky
vzťah k obom rodičom, oboch ich považuje za najdôležitejšie osoby vo svojom živote. Obaja rodičia
majú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o mal. dieťa a to sa v oboch
domácnostiach cíti dobre a bezpečne. Súd nezistil žiadne objektívne prekážky, ktoré by bránili zvereniu

mal. Kristiána do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, čo napokon konštatoval už odvolací
súd v predchádzajúcom konaní. Problémovou stále ostáva komunikácia oboch rodičov a ich odlišné
nazeranie na výchovu dieťaťa. V tomto smere sa však zúčastňujú odborného poradenstva, ktoré bude
trvať ešte dlhú dobu a je len na nich, aby si uvedomili, čo je pre ich dieťa najlepšie, aby obaja rešpektovali
dôležitosť role druhého rodiča v živote maloletého a v jeho záujme zamerali aj svoju komunikáciu a

výchovu. Ak budú naďalej pokračovať vo svojich malicherných sporoch a nezmyselných hádkach a
obviňovaniach, najhoršie na to doplatí len ich syn, ktorého nadovšetko ľúbia. A rodičmi mal. Kristiána
sú len oni dvaja, nie je ním ani manželka otca ani priateľ matky. Striedanie v týždňových intervaloch je
v súčasnosti hlavne s ohľadom na vek dieťaťa vyhovujúcejšie, čo odporúčal aj znalec.

34. K vyživovacej povinnosti súd uvádza, že je ich zákonnou povinnosťou, ktorú sú povinní plniť
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov a ktorej rozsah závisí aj od odôvodnených
potrieb mal. dieťaťa. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého
z rodičov, pretože platí, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča.
Jednoznačne tak životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený rodič.

Pokiaľ je životná úroveň rodičov nízka a nemajú možnosť ju zvyšovať, je nevyhnutné obmedziť nároky
dieťaťa a prispôsobiť ich takejto životnej úrovni. Pokiaľ to však životná úroveň rodičov dovoľuje, má
dieťa právo na voľnočasové aktivity, detské tábory, rôzne kurzy, dovolenky, výlety a pod. tak, aby sa
podieľalonavýhodáchvyššejživotnejúrovnetohoktoréhorodiča.Životnáúroveňrodiča,jehozárobkovéa majetkové pomery sú smerodajné aj v prípade, že je dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov vykonávanej v rovnakom rozsahu. Neurčenie výživného v takomto prípade je len jednou
z alternatív, ktorú súd má. V prípade, že na to má rodič finančné možnosti a schopnosti, je odôvodnená

aj tvorba úspor pre mal. dieťa.

35. Pri rozhodnutí súdu, kedy bolo naposledy určované výživné na mal. I. zo strany otca na sumu
250 €, mala matka príjem formou rodičovského príspevku. Po návrate do práce dosahovala príjem
686 €. Otec mal príjem dokonca o 150 € v priemere nižší ako v súčasnosti. Preto nie sú dané žiadne

dôvody pre zníženie výživného. Rodičom sa nezmenili bytové pomery ani počet vyživovacích povinností.
Matka je v súčasnosti nezamestnaná z objektívnych dôvodov na strane zamestnávateľa, otec má tak
nepomerne vyšší príjem ako ona. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd otcovi vyživovaciu povinnosť k
mal.Kristiánoviurčilajpočasstriedavejosobnejstarostlivosti,pričomsumu120€považujezaprimeranú
odôvodnenýmpotrebámdieťaťasprihliadnutímnaskutočnosť,žedieťamáprávopodieľaťsanaživotnej
úrovni oboch rodičov, i v čase keď nie je v starostlivosti lepšie zabezpečeného rodiča.

36. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v troch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť

podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.