Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118310796
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6118310796.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu TMS -

MONTYS s.r.o., IČO: 34 103 287, so sídlom Nádražná 1958, 900 28 Ivanka pri Dunaji, právne
zastúpenému zástupcom JUDr. Ľubošom Hagarom, advokát so sídlom Moyzesova 39, 900 01 Modra,
proti žalovanému IDAX s.r.o., IČO: 44 065 329, so sídlom A. Hlinku 2330/2, 960 01 Zvolen, právne
zastúpenému JUDr. Ivom Osvaldom, advokát so sídlom Trhová 1, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 432,43
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 144 Eur, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy
42 Eur od 13.01.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 102 Eur od 13.01.2018 do

zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 34% do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.7.2018

ako súdu príslušnému na upomínacie konanie domáhal toho, aby tento súd vydal platobný rozkaz, v
ktorom by zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 432,43 Eur spolu s úrokom z omeškania
9% ročne zo sumy 42 Eur od 13.01.2018 do zaplatenia, zo sumy 102 Eur od 13.01.2018 do zaplatenia,
zo sumy 288,43 Eur od 15.01.2018 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40 Eur, ako aj náhrady trov konania a to na tom základe, že žalobca opísal skutočnosti, z
ktorých vyplýva uplatňovaný peňažný nárok takto: V súlade s ČI. V, ods. 3 kúpnej zmluvy zo dňa
29.09.2008 sa žalovaný ako kupujúci zaviazal pomernou časťou podieľať na údržbe ním používaných

prístupových komunikácií z titulu vecného bremena práva prechodu a prejazdu evidovaného na LV č.
XXXX a LV č.XXXX, k. ú. T.. Na základe ustanovenia ČI. V, ods. 3 kúpnej zmluvy vystavil žalobca
(vlastník pozemkov zaťažených vecným bremenom práva prechodu a prejazdu v prospech žalovaného)
žalovanému faktúru č. 17100510 zo dňa 29.12.2017, faktúru č. 17100515 zo dňa 29.12.2017 a faktúru
č. 17100535 zo dňa 31.12.2017. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 17100510 zo dňa 29.12.2017,
splatnú dňa 12.01.2018 na zaplatenie 42 Eur s DPH za opravu výtlkov na mostnom telese. Prílohou
faktúry č. 17100510 zo dňa 29.12.2017 bolo aj rozúčtovanie opravy výtlkov na mostnom telese. Žalobca

vystavil žalovanému faktúru č. 17100515 zo dňa 29.12.2017, splatná dňa 12.01.2018 na zaplatenie
102 Eur s DPH za zimnú údržbu cestnej komunikácie za rok 2017. Prílohou faktúry č. 17100515 zo
dňa 29.12.2017 bolo aj rozúčtovanie nákladov za údržbu komunikácií za rok 2017. Žalobca vystavil
žalovanému faktúru č. 17100535 zo dňa 31.12.2017, splatná dňa 14.01.2018 na zaplatenie 288,43 Eurs DPH za odvod dažďových vôd. Prílohou faktúry č. 17100535 zo dňa 31.12.2017 bolo aj rozúčtovanie
nákladov za používanie komunikácií - dažďové vody. Žalovaný neuhradil žalobcovi faktúry č. 17100510,
faktúru č. 17100515 a faktúru č. 17100535 a listami zo dňa 11.01.2018 a zo dňa 19.02.2018 ich vrátil

žalobcovi späť. Ako dôkazy žalobca označil kúpnu zmluvu zo dňa 29.09.2008, faktúru č. 17100510,
faktúru č. 17100515, faktúru č. 17100535, LV č. XXXX k. ú. T. a LV č. XXXX k. ú. T.. Nezaplatením vyššie
uvedených faktúr sa žalovaný dostal v zmysle ustanovenia § 365 a nasl. Obchodného zákonníka do
omeškania a vzhľadom na to si žalobca uplatňoval z dlžnej sumy aj príslušný úrok z omeškania vo výške
9% ročne a zároveň sa domáhal aj paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v

zmysle § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp.zn. 4Up/475/2018
zo dňa 07.08.2018 v zmysle žalobného návrhu žalobcu.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal v zákonnej 15. dňovej lehote žalovaný odpor, v

ktorom nesúhlasil v celom rozsahu s predmetným platobným rozkazom a okrem iného v odpore uviedol,
že žalobca nie je aktívne legitimovaný a oprávnený podať návrh na vydanie platobného rozkazu a
požadovať finančné prostriedky. Vo svojom odpore ďalej uviedol: Kúpnou zmluvou zo dňa 29.9 2008
zavkladovanou pod V 3973/08 naša spoločnosť odkúpila pozemky a stavbu od spoločnosti T. S.
K..Q..X... Účastníkom tejto zmluvy nebol žalobca, ktorý sa voči našej spoločnosti domáha zaplatenia

istiny 432,43 Eur, teda poukázali na to, že nie sú so žalobcom v žiadnom právnom vzťahu, a voči
žalovanému sa nezaviazali k žiadnemu záväzku ani plneniu z tejto zmluvy tak ako to žalobca uvádza
v návrhu a kde poukazuje na čl. V. ods. 3 tejto zmluvy. Vzhľadom k tomu, že zmluvu uzavreli s iným
právnym subjektom a žalobca nebol účastníkom tejto zmluvy, majú za to, že nie je aktívne legitimovaný
sa domáhať plnenia v zmysle tejto zmluvy. Majú vedomosť, že nikdy predtým žalobca nepožadoval od

predchádzajúceho vlastníka pozemkov T. S. K..Q..X.. náhrady za údržbu a správu príjazdových ciest.
Žalobca pripojil k návrhu tri faktúry, ktorých uhradenia sa domáha z titulu údržby. V prvom rade poukázali,
že vyfakturované služby nemajú charakter údržby tak, ako je to uvedené v kúpnej zmluve čl. V. ods.
3, ale správy čo je podstatný rozdiel, pretože žalobca nemôže vykonávať správu nad majetkom, ktorý
mu nepatrí. Spoločnosť žalovaného nemá zriadené vecné bremeno na parc.č. XXXX/XXX a nepoužíva

prístupové komunikácie, pretože nevlastní žiadne motorové vozidlo. Faktúrou č. 17100510 zo dňa
29.12.2017sažalobcadomáhazavyužívaniemostaaopravuvýtlkovnamostefinančnejnáhrady,pritom
žalobca vôbec nie je vlastníkom predmetného mosta a ani ho nie je oprávnený spravovať. Žiadali, aby
predložil žalobca dôkaz tom, že je vlastníkom mostu alebo, že ho má v správe. Z uvedeného dôvodu
teda nie je oprávnený požadovať finančnú náhradu. Most nie je evidovaný na SVP a nemá ani číselnú

tabuľku za účelom evidencie.
Faktúrou č. 17100515 zo dňa 29.12.2017 sa domáha žalobca zaplatenia finančných prostriedkov z
titulu odhŕňania snehu v zimnom období. Poukázali na to že neodhŕňal sneh pri vstupe na ich parcelu,
nesprávne rozúčtoval náklady pretože nezahrnul do rozúčtovania všetky spoločnosti ani svoje, uviedol
iba 14 spoločností a hlavne nedoložil faktúry za odhŕňanie snehu od firiem, ktoré to mali realizovať, ani

dátumy, kedy sneh bol odhŕňaný v dôsledku čoho, je fakturácia neprehľadná. Žalobca odhŕňal sneh na
súkromných parkovacích plochách par. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XX,XXXX/XXX, čo nemohol
zahrnúť do fakturácie. Ich spoločnosť si zabezpečila odhŕňanie snehu cez firmu B. K..Q..X.., ktorá
odhŕňala aj príjazdové cesty do areálu.
Faktúrou č. 17100535 zo dňa 31.12. 2017 sa domáha žalobca finančnej čiastky z titulu odvodu

dažďových vôd nimi používaných komunikácii. V prvom rade komunikácie nepoužívajú a v druhom rade
na takúto fakturáciu nie je žalobca oprávnený. Žalobca nemá povolenie od ÚRSO / Úrad pre reguláciu
sieťových odvetví / na prevádzku kanalizácie podľa zákona o kanalizácii. Ich spoločnosť má zmluvu so
Stredoslovenskou vodárenskou prevádzkovou spoločnosťou na odvod dažďovej vody a platí štvrťročne
poplatok za takúto vodu. Trvali, aby žalobca preukázal, že má zmluvu s ÚRSO na prevádzkovanie

kanalizácie.
Uvedené faktúry žalobcovi ich spoločnosť neuhradila a tieto mu vrátila s námietkami, o čom pripojil
listovú komunikáciu, kde poukázali na skutočnosť že žalobca nie je oprávnený takéto faktúry vystaviť.
Došlo by tým k bezdôvodnému obohateniu z titulu plnenia bez právneho titulu a dôvodu a zároveň ich
spoločnosť by si nemohla tieto náklady riadne zaúčtovať, ako nákladovú položku v účtovníctve.

Namietali spôsob výpočtu platieb, ktorých sa žalobca dožaduje a to jednak z dôvodu, že nezahrnul
do výpočtu všetky spoločnosti, ktoré skutočne užívajú komunikácie v areáli ako aj spoločnosti, ktoré
sú mimo areálu a tiež užívajú komunikácie. V prílohe zaslal žalobca listiny o rozúčtovaní nákladov,
kde začiernil ostatné spoločnosti, aby nebol prehľad, ktoré spoločnosti zahrnul do rozúčtovania a ktorénezahrnul. Na základe vyššie uvedeného žiadal, aby súd zrušil napadnutý platobný rozkaz a aby vec
bola prejednaná príslušným súdom.

4. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyjadril k podanému odporu v rámci
upomínacieho konania a vo svojom vyjadrení uviedol: Popierame tvrdenie, že žalobca nie je aktívne
legitimovaný na podanie žalobného návrhu. Žalobca, spoločnosť TMS-MONTYS s.r.o. je vlastníkom
pozemkov parc. č. XXXX/XX, XXXX/XXX B. XXXX/X evidovaných na LV č. XXXX, k. ú. T. a na nich
vybudovaných cestných komunikácií. Na LV žalobcu č. XXXX, k. ú. T. aj na LV žalovaného č. XXXX,

k. ú. Zvolen je zapísané vecné bremeno práva vjazdu a prechodu cez pozemky C KN parc. č. XXXX/
XX, XXXX/XXX, XXXX/XX k pozemkom C KN parc.č.XXXX/XXX, XXXX/XX, k stavbe na parc. č. XXXX/
XX a k budúcej stavbe postavenej na pozemku parc. č. XXXX/XX. Zápisom vecného bremena na LV
č. XXXX a XXXX, k.ú. T. má žalovaný povinnosť na základe platnej Kúpnej zmluvy zo dňa 29.09.2008
podieľať sa na údržbe komunikácií, ku ktorým má zriadené vecné bremeno. Uvedené vecné bremeno
bolo pôvodne zriadené v prospech spoločnosti T. S., K..Q..X.., ktorá Kúpnou zmluvou zo dňa 29.09.2008

previedla na žalovaného pozemky parc. č. XXXX/XX a XXXXX/XXX, parcely registra „C“, k. ú. T. a aj
s nimi spojené vecné bremeno práva prechodu a prejazdu. Spoločnosť T. S. K..Q..X.. prevádzala za
žalovaného všetky práva a povinnosti, ktorými na základe zmluvy so žalobcom disponovala. Zmluva
medzi spoločnosťou T. S. K..Q..X.. a žalovaným je platná a žalovaný nikdy nenamietal jej neplatnosť.
Žalovaný na pozemkoch parc. č. XXXX/XX B. XXXX/XXX, evidovaných na LV č. XXXX k. ú. T. v

jeho vlastníctve vykonáva podnikateľskú činnosť. Podľa informácií žalobcu navyše žalovaný prenajíma
stavbu so s. č. 8455 umiestnenú na pozemku parc. č. XXXX/XX, k.ú. T. spoločnosti B. V. E. K..Q..X.., P.:
XX XXX XXX, K. K. R. XX, XXX XX T.. Na pozemku parc. č. XXXX/XX, k. ú. T. vo vlastníctve žalovaného,
ktorý tvrdí, že nevlastní žiadne motorové vozidlo sú pravidelne odstavené nákladné motorové vozidlá
(viď fotodokumentácia v prílohe - na fotografii je pozemok parc. č. XXXX/XXX, E.. Ú. T. vo vlastníctve

žalovaného na ktorom sú odstavené nákladné motorové vozidlá). Podstatnou právnou skutočnosťou
pre uplatňovaný nárok je existencia vecného bremena v prospech panujúcich pozemkov vo vlastníctve
žalovaného (LV č. XXXX), z ktorého vyplýva povinnosť podieľať sa na nákladoch na údržbu komunikácií
a cestných stavieb a nie vlastníctvo motorových vozidiel. Existencia nájomného vzťahu a parkovanie
vozidiel na pozemku len podporujú oprávnenosť žalobného návrhu.

Spoločnosť žalobcu odkupovala podnik ako celok. Predmet predaja podniku je bližšie špecifikovaný
v znaleckom posudku č. 542-42 2000 znaleckej organizácie TIP - konzultačná agentúra spol. s r.o.,
ktorý odkazuje v časti nehnuteľného majetku na Znalecký posudok č. 67/2000 zo dňa 30.12.2000,
vypracovaný P.. Z. D.. Znalecký posudok č. 67/2000 upravuje v bode 3.18 Most, ktorý mal v Znaleckom
posudku č. 67/2000 riadne určenú všeobecnú hodnotu. Ide o cestný most postavený cez rieku Slatinu,

ktorým sa zabezpečuje prístup k hlavnej vrátnici Závodu F. a k rehabilitačnému stredisku. V zmysle
vyššie uvedeného žalobca nadobudol Zmluvou o predaji podniku zo dňa 15.01.2002 aj most cez rieku
K., ktorého hodnota bola vyčíslená v Znaleckom posudku č. 67/2000, ktorý sa neeviduje v katastri
nehnuteľností. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. Pozemné komunikácie sa rozdeľujú podľa
dopravného významu, určenia a technického vybavenia na a) diaľnice, b) cesty, c) miestne komunikácie,

d) účelové komunikácie.
Podľa § 1, ods. 3, prvá veta zákona č. 135/1961 Zb. pozemnú komunikáciu tvorí cestné teleso a jej
súčasti.
Most cez rieku K. je súčasťou ciest, ktoré vlastní žalobca a nadobudol ich Zmluvou o predaji podniku
zo dňa 15.01.2002.

Žalobca priložil zároveň Faktúru č. 20171115 zo dňa 05.12.2017 vo výške 333 Eur s DPH za vykonanie
prác dňa 29.11.2017 na F. T. - Z..
Žalobca popiera tvrdenie žalovaného o tom, že odhŕňanie snehu na dotknutých komunikáciách
zabezpečovala spoločnosť B. K..Q..X.. Odhŕňanie snehu v zimnom období zabezpečovala spoločnosť
F.-R. K..Q..X.., P.: XX XXX XXX, K. K. Z. L. XXX, XXX XX T.. Žalobca prikladá faktúry a záznamy

o prevádzke stroja, na základe ktorých refakturoval žalovanému náklady za zimnú údržbu ciest. Z
faktúry č. 20171211 zo dňa 11.12.2017 refakturoval žalobca iba odhŕňanie snehu na základe záznamu
o prevádzke stroja zo dňa 11.12.2017. Žalobca rozúčtoval náklady medzi všetky subjekty v areáli,
ktoré vlastnia nehnuteľnosti v areáli a ktoré majú k svojím nehnuteľnostiam zriadené vecné bremeno
práva prechodu a prejazdu. Žalobca nemá právny dôvod rozrátavať náklady na údržbu komunikácií

k subjektom, ktoré nemajú zriadené vecné bremeno práva prechodu a prejazdu cez komunikácie vo
vlastníctve žalobcu. Tvrdenia žalovaného sú vo vzájomnom rozpore, keď najednej strane tvrdí, že nevlastní žiadne motorové vozilo a na druhej strane, ako sám tvrdí, si zabezpečil
odhŕňanie snehu od spoločnosti B. K..Q..o. Podľa § 152 ide o nepreukázané tvrdenie žalovaného, preto
na neho nemá súd prihliadať.

Vzhľadom na vyššie uvedené popierajú tvrdenia žalovaného, že žalovaný nepoužíva vnútroareálové
komunikácie vo veci uplatňovanej pomernej časti nákladov. Žalobca fakturoval Faktúrou č. 17100535
pomernú časť odvodu dažďových vôd z komunikácií. Žalobca ako odberateľ má uzatvorenú zmluvu
č. 606201445 o odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou uzatvorenou s dodávateľom -
Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. zo dňa 26.01.2017, predmetom ktorej je

odvádzanie vôd z povrchového odtoku (zrážkových vôd) do verejnej kanalizácie.
Žalovaný argumentuje a poukazuje na právnu skutočnosť, že na základe Obchodnej zmluvy č.
609202072 zo dňa 21.05.2009 platí za odvádzanie odpadových vôd za zastavanú plochu pozemku parc.
č. XXXX/XX, k.ú. T. o výmere 151 m2.
Žalobca refakturoval žalovanému faktúrou č. 17100515 náklady spojené so zimnou údržbou a faktúrou
č.17100535 náklady za odvod dažďových vôd. Uvedené náklady refakturované žalovanému boli

vypočítané na menšiu výmeru ako je celková výmera pozemkov, ku ktorým má žalovaný podľa LV č.
XXXX B. XXXX, k. ú. T. zriadené vecné bremeno práva prechodu a prejazdu.
Žalobca vystavil faktúry č. 17100510, 17100515 a 17100535 žalovanému, ktorý v areáli vlastní
nehnuteľnosti a má k nim zriadené vecné bremeno práva prechodu a prejazdu, cez pozemky a
komunikácie vo vlastníctve žalobcu. Žalobca vystavoval obdobné faktúry ako žalovanému všetkým

subjektom, ktoré majú zriadené vecné bremeno práva prechodu a prejazdu, cez pozemky a komunikácie
vo vlastníctve žalobcu. Tvrdenie žalovaného „o začiernení ostatných spoločností, aby nebol prehľad,
ktoré spoločnosti zahrnul do rozúčtovania a ktoré nezahrnul“ je nedôvodné a nepreukázané. Žalobca
nemal dôvod pri podaní Návrhu na vydanie platobného rozkazu proti žalovanému zasielať údaje
o ostatných spoločnostiach, ktoré majú zriadené vecné bremeno práva prechodu a prejazdu cez

komunikácie vo vlastníctve žalobcu, náklady riadne uhrádzajú a nie sú účastníkmi sporu. Žalobca
zároveň v tomto vyjadrení navrhol pokračovať v konaní a žiadal konajúci súd, aby postúpil právnu vec
vecne a miestne príslušnému súdu.

5. Následne Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú vec Okresnému súdu Zvolen ako súdu

príslušnému na prejednanie podľa § 15 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, nakoľko
žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle §
14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

6. Žalovaný po doručení predmetného vyjadrenia žalobcu ohľadne podaného odporu doručil Okresnému

súdu Zvolen písomné vyjadrenie, kde okrem iného žiadal, aby Okresný súd Zvolen zastavil konanie,
keďže žalobca nedodržal zákonnú lehotu na vyjadrenie sa k odporu, nakoľko vyjadrenie žalobcu bolo
doručené Okresnému súdu Banská Bystrica 26.10.2018, teda po zákonom stanovenej 15. dňovej lehote.
Okresný súd Zvolen predložil spis 13Cb/15/2018 Krajskému súdu v Banskej Bystrici z dôvodu nesúhlasu
Okresného súdu Zvolen s postúpením predmetnej veci na miestne príslušný súd z dôvodu vznesenej

námietky žalovaného, nakoľko okresný súd z predložených listín zo strany upomínacieho súdu nevedel
posúdiť lehotu 15 dní v zmysle § 14 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 43Ncb/16/2018-202 zo dňa 10.01.2019 rozhodol
tak, že nesúhlas Okresného súdu Zvolen s postúpením veci z Okresného súdu Banská Bystrica nie je

dôvodný. Na prejednanie a rozhodnutie veci je príslušný Okresný súd Zvolen, na ktorom je vec vedená
pod sp. zn. 13Cb/15/2018.

8. Proti predmetnému uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici podal dovolanie žalovaný
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením

3Obdo/60/2019 zo dňa 22.08.2019 rozhodol tak, že konanie o dovolaní žalovaného zastavil.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu,
oboznámenímsasprednesomprávnehozástupcužalovaného,oboznámenímsasprednesomkonateľa
žalovaného P.. S. M., oboznámením sa s kúpnou zmluvou zo dňa 29.09.2008, oboznámením sa s

faktúrami č. 17100510, 17100515, 17100535 ako aj s ďalšími dôkazmi.

10. Právny zástupca žalobcu zotrval na písomne podanej žalobe. K veci ďalej uviedol, že nad rámec
toho čo už bolo v jednotlivých písomných vyjadreniach, poukázal na § 151n ods. 3 Občianskehozákonníka, ktorý hovorí výslovne, že ten kto je na základe práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu
oprávnený užívať vec, je rovnako povinný znášať primerané náklady na jej zachovanie a opravy. Vo
svojom písomnom podaní, na ktoré poukázal ďalej uviedol, že v čase vystavenia faktúry č. 17100535

a faktúry č. 17100515 už nebol vlastníkom parcely č. XXXX/XXX. Vlastníkom tejto parcely je od roku
2016 spoločnosť Q. K.. K. Q..X.. Žalobca si však dovolil poukázať na predmet sporu a uvádza, že
žalovanému bola refakturovaná časť faktúry za odvod dažďových vôd len z pozemkov parc.č. XXXX/
XX, XXXX/XXX B. XXXX/XXX. Ide o pozemky, ktoré slúžia na prístup k jednotlivým nehnuteľnostiam.
Z tohto dôvodu je preto irelevantné, kto v čase vystavenia faktúr vlastnil pozemok parc. č. XXXX/XXX.

Pre objasnenie skutkového stavu žalobca uviedol, že pôvodný pozemok parc.č. XXXX/XXX, na ktoré sa
viaže vecné bremeno práva prechodu a prejazdu, ku ktorému sa žalovaný v zmysle kúpnej zmluvy zo
dňa 29.9.2008 zaviazal podieľať pomernou časťou na údržbe, mal v čase zriadenia vecného bremena
plochu 7759 m2. Z uvedenej plochy boli vytvorené nové parcely č. XXXX/XXX o ploche 350 m2, parc.č.
2187/218 o ploche 1512 m2 a parc.č. XXXX/XXX o ploche 815 m2. Spolu to činí 2677 m2. Za túto plochu
žalobca žalovanému neúčtoval žiadny odvod dažďovej vody, čo činí pri ploche 2677 m2 x koeficient

zrážok 0,7150 = 1914 m3 dažďovej vody a pri poplatku 1,1615 Eur/m3 za odvod vody predstavuje sumu
2.280 Eur. Nakoľko táto plocha nie je nutná pre prechod a prejazd k nehnuteľnostiam iných spoločností,
nepovažovalžalobcazanutnosťfakturovaťtietoplochy.Fakturovanéboliibaplochypotrebnékprechodu
a prejazdu. Na pôvodnej parcele 2187/150 zostalo 2900 m2, ktoré sa následne geometrickým plánom
ďalej rozdelili na nové parcely a ich terajší majitelia sú spoločnosť Q., S.. L., a K. O. F.. Žalobca ďalej

uviedol, že ako vlastník nehnuteľnosti (pozemkov, ktoré slúžia ako cestné komunikácie v areáli T., ku
ktorým má žalovaný zriadené vecné bremeno) sa nepodieľa na nákladoch na zachovanie a opravy,
pretože okrem samotného faktu vlastníctva nevyužíva tieto komunikácie, dlhšiu dobu tam už nevlastní
žiadne haly, ktoré by napr. prenajímal a nikoho tam ani nezamestnáva.

11. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrval na svojich písomných vyjadreniach a
žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

12. Súd z listinného dôkazu a to kúpnej zmluvy z č.l. 9 až 10 zistil, že predmetná kúpna zmluva bola
uzatvorená v písomnej forme dňa 29.09.2008, kde na strane predávajúceho vystupoval subjekt ZN. S.

K.. Q.. X.., K. K. S. X, XXX XX P. S. M., P.: XX XXX XXX a na strane kupujúceho vystupoval žalovaný.
V bode II. označenom ako preambula v tejto zmluve je uvedené: Predávajúci je výlučným vlastníkom
nehnuteľností - pozemku parc. č. 2187/190, zastavané plochy a nádvoria, pozemku parc. č. 2187/28 -
zastavané plochy a nádvoria a stavby na pozemku parc. č. XXXX/XX nachádzajúcich sa v kat. úz. T.,
okres T., obec T., zapísané na LV č. XXXX, vedenom Správou katastra T., pre kat. územie T..

V článku III. predmet záväzku v tejto zmluve je uvedené: Predávajúci predáva a kupujúci kupuje do
svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti:
- pozemok o výmere 10 238m2, parc. č. XXXX/XXX, zast. plochy a nádvoria
- pozemok o výmere 151m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, zapísané ako parcely
registra C na LV č. XXXX, vedenom Správou katastra T., pre okres T., obec T., kat. úz. T..

- stavbu - šatne dopravy so súp. číslom XXXX, postavené na pozemku parc. č. XXXX/XX, zapísané ako
stavba na LV č. XXXX, vedenom Správou katastra T., pre okres T., obec T., kat. územie T..
V článku V. nazvanom osobitné dojednania v bode 3 je uvedené: Kupujúci berie na vedomie, že s
vlastníctvom predmetu kúpy je spojené právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúcemu v práve
vjazdu a prechodu cez pozemky parc. č. XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XX zapísaných na LV č. XXXX

Správy katastra T. pre okres T., obec T., k. ú. T. k pozemkom parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XX k stavbe na
parc. č. XXXX/XX a k budúcej stavbe postavenej na pozemku parc. č. XXXX/XXX. Právo vyplývajúce z
vecného bremena prechádza s vlastníctvom predmetu kúpy na kupujúceho. Kupujúci sa bude pomernou
časťou podieľať na údržbe ním používaných prístupových komunikácií.

13. Súd z výpisu z LV č. XXXX pre okres T., obec T., kat. úz. T. ku dňu 13.07.2018 mal za preukázané, že
žalobca je okrem iného vlastníkom nehnuteľností a to parc. č. XXXX/XX o výmere 545 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, ako aj parc. č. XXXX/XX o výmere 380 m2 - zastavané plochy a nádvoria. V časti C
- ťarchy v tomto liste vlastníctva je okrem iného uvedené: vecné bremeno spočívajúce v práve vjazdu
a prechodu cez pozemky C KN parc. č. XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XX k pozemkom C KN parc.

č. XXXX/XXX, XXXX/XX, k stavbe na pozemku parc. č. XXXX/XX a k budúcej stavbe postavenej na
pozemku parc. č. XXXX/XXX, dľa zmluvy V 1977/2008 z 8.7.2008 - XXXX/XX, podľa GP č. 255/2015
vecné bremeno aj na pozemky registra C KN parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,XXXX/XXX
- XXXX/XX, XXX/XX XXX/XX, XXXX/XX.14. Súd z výpisu z LV č. XXXX pre okres T., obec T., kat. úz. T. ku dňu 13.07.2018 mal za preukázané,
že žalovaný je na základe kúpnej zmluvy V 3973/08 z 03.02.2009 vlastníkom nehnuteľností a to parc.

č. XXXX/XX X. výmere 151 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XXX o výmere 10 238
m2 - zastavané plochy a nádvoria. V časti C - ťarchy je zapísané vecné bremeno takto: vecné bremeno
spočívajúce v práve vjazdu a prechodu v cez pozemky C KN parc. č. XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XX
k pozemkom C KN parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XX, k stavbe na parc. č. XXXX/XX a k budúcej stavbe
postavenej na pozemku parc. č. XXXX/XXX, dľa zmluvy V 1977/08 z 8.7.2008 - 1722/08.

15. Súd z faktúry č. 17100510 mal za preukázané, že touto faktúrou fakturoval žalobca žalovanému na
základe zmluvy o vecnom bremene na pozemky vo vlastníctve žalobcu a na základe toho, že využívate
mostné teleso na prístup k vašim nehnuteľnostiam, za opravu výtlkov na mostnom telese 42,00 € s DPH
s dátumom splatnosti 12.01.2018.

16. Súd z faktúry č. 17100515 mal za preukázané, že touto faktúrou fakturoval žalobca žalovanému a
to refakturáciou, náklady spojené so zimnou údržbou cestnej komunikácie v areáli R.-, K.. Q.. X.. za rok
2017 vo výške 102,00 € s DPH s dátumom splatnosti 12.01.2018.

17. Súd z faktúry č. 17100535 mal za preukázané, že touto faktúrou žalobca fakturoval žalovanému

refakturované náklady za odvod dažďových vôd z používaných komunikácií v areáli R.-, K.. Q.. X.., Z.
L. XXX, T. a to parc. č. XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX podľa priloženého výpočtu za rok 2017 a to
v celkovej výške 288,43 € s DPH s dátumom splatnosti 14.01.2018. V tejto faktúre je ďalej uvedené, že
v zmysle kúpnej zmluvy ste povinní znášať náklady na údržbu a spravovanie pozemkov, na ktoré máte
právo prechodu a prejazdu.

18.OkresnýsúdZvolenpovykonanomdokazovanírozsudkomč.k.13Cb/15/2018-361zodňa30.1.2020
žalobu žalobcu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu
100% a to z dôvodu, že dospel k záveru, že námietka žalovaného ohľadne aktívnej legitimácie žalobcu
je dôvodná, pričom súd poukázal, že vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju

žiaden z účastníkov konania nenamieta a preto súdu neostávalo nič iné, len žalobu v celom rozsahu
zamietnuť z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu. Súd poukázal na to, že aktívna legitimácia
je stav, kedy účastník konania a žalobca je tým účastníkom, ktorý podľa hmotného práva správne mal a
moholžalovať.Vdanejvecivšakžalobcaniejeaktívnelegitimovanýkpodaniužalobynazaplatenietroch
vyššie uvedených faktúr, keďže žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy 432,43 Eur v súlade s

článkom V. ods. 3 kúpnej zmluvy zo dňa 29.09.2008 a žalobca nebol účastníkom tejto zmluvy a podľa
názoru súdu predmetný záväzkový vzťah medzi ním a žalovaným na základe predmetnej kúpnej zmluvy
nevznikol a ani na neho neprešiel a preto žalobca nie je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia ohľadom
nároku na zaplatenie sumy 432,23 Eur s príslušenstvom, pričom v prípade absencie aktívnej legitimácie
žalobcu na podanie žaloby je jediným dôsledkom tohto stavu zamietnutie žaloby.

19. Proti predmetnému rozsudku podal žalobca v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie.

20. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp.zn. 43Cob/12/2021-459 zo dňa 20.5.2021 rozsudok
Okresného súdu Zvolen č.k. 13Cb/15/2018-361 zo dňa 30.1.2020 v rozsahu prvej a druhej výrokovej

vety zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Vo svojom uznesení krajský súd okrem
iného uviedol, že rozhodnutie súdu založené na premise, že žalobca sa domáha svojich nárokov ako
oprávnenýzozmluvyzodňa29.9.2008,bolovrozporesvyjadreniamižalobcuprezentovanýmivsúdnom
spise. Pokiaľ žalobca poukazoval na túto zmluvu a uviedol v žalobe, že na jej základe mu vznikol nárok
nazaplatenie,pričomtotosvojestanoviskoneskôrzmenilauviedol,žetentonárokmuvznikolnazáklade

ustanovenia § 151n ods.3 OZ, išlo iba o zmenu právnej kvalifikácie, ktorá je vecou súdu. Súd bol povinný
preskúmať, či tvrdené skutočnosti (tvrdená existencia vlastníckeho práva žalobcu, tvrdená existencia
vecného bremena v prospech žalovaného, tvrdená existencia Kúpnej zmluvy zo dňa 29.9.2008, tvrdený
vznik nákladov žalobcu na udržiavanie nehnuteľnosti) vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie
sumy 432,43 Eur možno podriadiť pod hypotézu niektorej právnej normy tak, aby z dispozície tejto

právnej normy bolo možné vyvodiť nárok žalobcu na plnenie uplatnené žalobcom v rozsahu 432,43 Eur.

21. Krajský súd v Banskej Bystrici vo svojom uznesení ďalej k veci uviedol, že okresný súd bude v
ďalšom konaní vychádzať z toho, že pokiaľ sa žalobca domáhal inej právnej kvalifikácie uplatnenéhonárokunapojednávaníkonanomdňa12.12.2019,nešloouvedenienovýchskutočností,pretožetvrdenia
zo skutkového stavu zo strany žalobcu ostali zachované. Okresný súd následne vykoná dokazovanie,
pričom rozsah dokazovania je viazaný rozsahom procesného útoku a procesnej obrany sporových

strán. Sporové strany majú popri povinnosti skutkových tvrdení v zmysle § 150 CSP povinnosť uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Následne vzniká sporovým stranám
povinnosť tieto skutkové tvrdenia preukázať, teda zaťažuje ich dôkazné bremeno skutkových tvrdení.
Každá sporová strana je pritom povinná preukazovať tie skutkové tvrdenia, ktoré uviedla v konaní
ona. Sporové strany nie sú oprávnené navzájom sa zaťažovať povinnosťami dôkazného bremena

tak, ako si to predstavuje protistrana, pretože je v dispozičnej autonómii každej sporovej strany, aby
predložila také dôkazy, aké uzná za vhodné, pokiaľ sa domnieva, že z týchto dôkazov jej nárok vyplýva.
Každá sporová strana preukazuje ňou uvedené skutkové tvrdenia a v prípade potreby preukazuje
popretie skutkových tvrdení protistrany. Na rozdiel od sporových strán, ktoré sa nemôžu navzájom
zaťažovať povinnosťou dôkazného bremena, súd je oprávnený v zmysle § 150 ods. 2 CSP na zistenie
podstatných a rozhodujúcich skutočností stranu požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia, avšak pôjde skôr

o výnimočný postup, pretože v zásade je rozsah skutkových tvrdení, ktorý predkladá sporová strana,
plne v jej dispozičnej autonómii. Inak povedané, okresný súd bude vykonávať tie dôkazy, ktoré ku svojim
skutkovým tvrdeniam predkladajú jednotlivé sporové strany, tieto dôkazy vyhodnotí a zistený skutkový
stav podriadi pod právnu kvalifikáciu, ktorá zodpovedá skutku, ktorý je predmetom konania. Právna
kvalifikácia je pritom vecou súdu.

22. V ďalšom konaní okresný súd aplikoval zákonné ustanovenie § 391 ods.2 CSP, podľa ktorého ak
bolo rozhodnutie zrušené, ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd I. inštancie
je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

23. Proti predmetnému uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici podal žalovaný prostredníctvom
svojho právneho zástupcu dovolanie.

24. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením 3Obdo/6/2022 zo dňa 23.2.2022 dovolanie odmietol.

25.Súdvovecinariadilpojednávanienadeň30.6.2022,pričomvykonaldokazovanieoboznámenímsas
prednesom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalovaného,
oboznámením sa s prednesom konateľa žalovaného, ako aj oboznámením sa s faktúrami č. 17100510,
17100515, 17100535, rozúčtovaním opravy výtlkov na mostnom telese, rozúčtovaním nákladov na
údržbu komunikácií, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

26. Súd z prednesu právneho zástupcu žalobcu zistil, že v celom rozsahu poukazuje na písomne podanú
žalobu, ako aj na svoje písomné vyjadrenia, ktoré boli založené do spisu spolu s listinnými dôkazmi,
pričom po skutkovej ani právnej stránke sa z pohľadu žalobcu nič nezmenilo. Vzhľadom na rozhodnutie
krajského súdu, s ktorým sa plne stotožňujú, majú za to, že krajský súd jednak vytkol I.inštančnému súdu

nesprávnyprocesnýpostupato,žečosatýkaaktívnejvecnejlegitimácie,totonesprávneprávneposúdil.
Rovnako tak vytkol, že nejde o žiadny zmluvný nárok, ani to žalobca netvrdil, s čím sa takisto stotožňujú.
V ostatnom sa plne pridržiavajú toho čo už bolo uvedené, aj z dôvodu hospodárnosti viacmenej nemajú
k tomuto sporu čo dodať. Ide o zaplatenie nákladov, ktoré sa týkajú za údržbu komunikácií vo vzťahu
k žalovanému resp. časť refakturácie. Listinné dôkazy, ktoré mali, doložili k žalobe. Na základe vyššie

uvedeného žiadajú žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

27. Súd z prednesu právneho zástupcu žalovaného zistil, že sa takisto pridržiavajú v celom rozsahu ich
vyjadrení, ako aj ich doterajších podaní. „Pokiaľ sa jedná o faktúru, kde sa fakturujú finančné prostriedky
35 Eur za využívanie mostného telesa, tak v tom namietajú ten základ, ktorý v podstate teraz vyjadril

právnyzástupca,žežalobcajevlastníkomamajiteľommostu.Vpodstatetvrdia,žetotojespornáotázka,
pretože pokiaľ si pamätám v predchádzajúcich konaniach tvrdil žalobca, že v podstate podnik ako taký
kúpil ako celok, pričom podľa nich keď kúpil tento podnik ako celok, musel byť niekde zaevidovaný
doklad o tom, že sa kupuje aj most. Ďalej čo sa týka samotného mostu keďže tvrdí žalobca, že je majiteľ
atď., teda týmto to spochybňujeme. Pokiaľ by bol majiteľom, musel by tento most byť riadne zaevidovaný

tak ako si to vyžaduje zákon, avšak tento most nie je nikde zachytený, nikde nie je vedený. Čo sa týka
komunikácii na tomto moste, za ktorú sú vystavované aj tieto jednotlivé faktúry čo sa týka tých výtlkov
a tá zimná údržba, ktorá tam mala byť vykonávaná, chceme poukázať na to, že beží jedno stavebné
konanie v r. 2002 bolo začaté na Meste T., z ktorého stavebného oznámenia jednoznačne vyplýva atýka sa to aj tejto mostnej komunikácie, pretože je to pripájanie sa na vytváranie nových parkovísk atď,
nových objektov, že sa jedná, táto cesta má charakter obecnej komunikácie. V podstate je prístupná
každému. Čiže jednoducho chceme aj týmto naznačiť, je to tu označené, že neoprávnene sa fakturuje

táto údržba čo sa týka tejto komunikácie na tomto moste.
Pokiaľ by som sa mal vyjadrovať k fakturácii za túto nehnuteľnosť čo sa týka tie výtlky, jedná sa o
tú faktúru č. 17100510 na tých 42 Eur, chceme uviesť ešte ďalšiu skutočnosť. Okrem toho, že teda
nie je majiteľom, na čom my trváme, teda vyfakturoval neoprávnene. Pokiaľ by teda ale súd mal za to
a preukáže sa, že je majiteľom žalobca tohto mostu, tak potom napádame samotnú túto faktúru tým

spôsobom,žespoločnosťF.-R.,K..Q..X..,ktorámalaprevádzaťtietoúpravyaopravy, vpostatevystavila
faktúru bez DPH žalobcovi a následne žalobca vystavil faktúru pre môjho klienta s tým, že účtuje tam
DPH. To je v značnom rozpore s § 69 ods.12 písm. j) zákona o DPH, pretože pokiaľ sa jedná o stavebné
práce, tam sa nesmie účtovať DPH, ale z tejto faktúry jednoznačne vyplýva, že teda táto DPH účtovaná
bola. To je zásadná vec, preveroval si to môj klient aj na finančnom úrade, kde mu vyslovene bolo
povedané, že takáto faktúra je protizákonná, pretože pokiaľ by si on tú DPH uplatnil ďalej v zmysle

zákona, taký postup je, takisto by si uplatnil nezákonne. Čiže už aj z tohto hľadiska považujeme túto
faktúru za nezákonnú.
Ďalšia podstatná vec pri tejto faktúre je aj to, že sa rozúčtováva len na 10 subjektov a nie aj na ostatné
subjekty, ktoré využívajú predmetný most a tú komunikáciu po tomto moste. To znamená, že jednak tam
nie je zahrnutý žalobca, pán právny zástupca vysvetľoval prečo, avšak ako vlastník takisto by sa mal

podieľať ako vlastník na týchto nákladoch čo sa týka tejto údržby. Pokiaľ sa bráni žalobca, že jeho klient
tam nemá nehnuteľnosti atď., neužíva obdobne. Potom ja môžem uviesť, že môj klient nemá ani žiadne
motorové vozidlo, čiže vôbec túto komunikáciu tento most ako taký nevyužíva, chodí peši. Takže toto
sú skutočnosti, ktoré my namietame.
Ďalej čo sa týka ďalšej faktúry a to sú tieto udržiavacie práce, to je odhŕňanie snehu. Tu sme sa bránili,

áno v krátkosti poviem, že si to zabezpečoval môj klient sám túto údržbu. Bol tu vypočutý svedok, ktorý
to potvrdil. Avšak opätovne treba povedať, že to nebolo rozrátané takisto táto zimná údržba na všetky
spoločnosti. To znamená, že takisto je potrebné zahrnúť do toho prepočtu aj tieto iné spoločnosti a taký
paradoxpokiaľsivšimnemetiepráceakébolivykonávané,zistilismesitovobdobí29.-30.11.tohtoroku
veľmi husto snežilo a v podstate presne v tomto termíne je vyfakturovanie spoločnosťou F.-R. K..Q..X..

robenie výtlkov na tomto moste, na tejto komunikácii, ktorá sa mala vykonávať. V tejto súvislosti treba
uviesť zásadnú vec - parcela XXXX/XXX, ktorú citujú a o ktorú sa opierajú aj tieto jednotlivé údržby, na
túto parcelu zmluvou, ktorou sa odkupoval tento objekt, nikdy nebolo zriadené vecné bremeno. Nikdy
na túto parcelu môj klient zriadené vecné bremeno nemal, čiže za túto parcelu predsa žalobca mu
potom nemôže účtovať náklady spojené s touto údržbou. To je zásadná vec, na ktorú my poukazujeme.

Čo sa týka aj tej parcely XXXX/XXX v čase vystavovania faktúr, skutočne nebol vlastníkom žalobca a
žiadame, aby sa aj s týmto súd vysporiadal už aj vzhľadom na vyjadrenie, na ktoré poukazoval pán
právny zástupca.
Čo sa týka 3. faktúry a to je vystavovanie dažďových vôd, my sme tu jednoznačne dali stanovisko, že
nie je oprávnený žalobca takúto faktúru vystavovať, nemá oprávnenie aby účtoval a zase za zásadnú

vec považujeme to, že táto pasáž čo sa týka dažďových vôd v podstate spadá pod správu, to nie je
údržba, to je zásadná vec, na ktorú treba poukázať, že v zmysle platných ustanovení preto nemôže
žalobca takúto faktúru vystaviť, nie je oprávnený, nemá na to povolenie a hlavne podľa pôvodnej zmluvy
keď sa kúpil podnik, jedná sa o správu, túto nemáme, my sme povinný podľa tej zmluvy podieľať sa len
na údržbe. Táto časť pod údržbu nespadá. To je jedna časť čo sa týka neoprávnenosti a nezákonnosti

vystavenia tejto faktúry.“

28.SúdzprednesukonateľažalovanéhoP..S.M.zistil,žesavcelomrozsahupripájaksvojimdoterajším
vyjadreniam, ako aj k vyjadreniam svojho právneho zástupcu.

29. Súd z pripojeného rozúčtovania opráv výtlkov na mostnom telese, pripojeného ku faktúre 17100510
zistil,ževtomtorozúčtovaníjeuvedené,žemostnételesopoužívajúnaprístupksvojimnehnuteľnostiam
spoločnosti resp. osoby v počte 10 subjektov, kde je uvedený ako jeden z nich žalovaný, pričom ďalších 9
subjektov je vyčiernených. Ďalej v tomto rozúčtovaní je uvedené, že faktúra č. 2017115 zo dňa 5.12.2017
na sumu 333,- bez DPH je rozúčtovaná rovnakou čiastkou 33,30 Eur a administratívnym poplatkom 1,70

Eur na vyššie uvedené spoločnosti. Ostatné spoločnosti nemajú právo vstupu na mostné teleso.30. Súd z pripojenej faktúry č. 20171115 mal za preukázané, že touto faktúrou vyfakturoval dodávateľ F.-
R. K..Q..X.., Z. L. XXX, T., P.: XXXXXXXX žalobcovi v zmysle súpisu vykonaných prác zo dňa 29.11.2017
F. T. - Z. podľa § 69 ods.12 písm. j/ celkovú sumu s DPH 333 Eur s dátumom splatnosti 19.12.2017.

31. Súd z pripojeného súpisu vykonaných prác F. T. - Z., ktorý zo dňa 29.11.2017 a je opatrený pečiatku
F.-R. T. a podpisom a takisto je tu uvedená faktúra R.-Z. a pod tým je uvedené súhlasím a podpis, kde
je uvedené:
„1. Rezanie asfaltu hr.do 50mm m 33,80 3,50 118,30

2. Búranie podkladu m2 9,50 5,20 49,40
3. Asf. Postrek m2 9,50 0,90 8,55
4. D+M AC 11 II hr.5 cm /vrchná vrstva/ m2 9,50 13,50 128,25
5. Nakladanie, odvoz odpadu na
Skládku a uloženie

Spolu bez DPH: 333,00“

32. Súd z listinného dôkazu a to rozúčtovania nákladov na údržbu komunikácii v areáli R. Z. K..Q..X.. za
rok 2017, ktorý je pripojený k vyššie uvedenej faktúre 17100515 zistil, že v tomto rozúčtovaní je uvedené:
„Faktúra č. Dátum počet Hodín Cena/hod. Spolu bez DPH Rozúčtovanie

20170103 20.01.2017 9 34,17 307,53
20170203 08.02.2017 2 34,17 68,34
20171113 05.12.2017 13 39,00 507,00
20171211 11.12.2017 7,5 39,00 292,5

Spolu rozúčtované medzi 14 vlastníkov nehnuteľností 1175,37 83,96
Administratívny poplatok 1,04
85,00“

33. Súd z pripojenej faktúry č. 20170103 mal za preukázané, že touto faktúrou dodávateľ F.-R. K..Q..X..,
Z. L. XXX, T., P.: XXXXXXXX fakturoval žalobcovi s dátumom splatnosti 3.2.2017 celkovú sumu s DPH
vo výške 369,04 Eur za prevedené práce v ich areáli v zmysle záznamu o prevádzke stroja. K tejto
faktúre sú pripojené 3 záznamy o prevádzke stroja Komatsu, označenie prác v týchto záznamoch je
uvedené - odhŕňanie snehu, pričom tieto záznamy sú zo dňa 12.1.2017, 13.1.2017, 14.1.2017 a vo

všetkých 3 záznamoch je uvedené miesto nasadenia - F.. Na všetkých týchto záznamoch sa nachádza
aj pečiatka žalobcu.

34. Súd z pripojenej faktúry č. 20170203 mal za preukázané, že touto faktúrou ten istý dodávateľ, t.j.
F.-R. K..Q..X.. fakturoval žalobcovi s dátumom splatnosti 22.2.2017 celkovú sumu s DPH 82,01 Eur za

prevedené práce v areáli žalobcu v zmysle záznamu o prevádzke stroja zo dňa 2.2.2017. K predmetnej
faktúre je pripojený záznam o prevádzke stroja zo dňa 2.2.2017, miesto nasadenia F. - R. za účelom
odhŕňanie snehu. Aj na tomto zázname sa nachádza pečiatka žalobcu.

35. Súd z pripojenej faktúry č. 20171113 zistil, že touto faktúrou vyfakturoval dodávateľ t.j. F.-R. K..Q..X..

ako je uvedené vyššie žalobcovi s dátumom splatnosti 19.12.2017, dátum dodania služby 30.11.2017
za prevedené práce v areáli žalobcu v zmysle záznamu o prevádzke stroja Komatsu 2 v celkovej výške
608,40 Eur s DPH. K tejto faktúre je pripojený záznam o prevádzke stroja zo dňa 20.11.2017, v ktorom
je uvedené odhŕňanie snehu F..

36. Súd z pripojenej faktúry č. 20171211 mal za preukázané, že touto faktúrou ten istý dodávateľ t.j. L-
R. K..Q..X.. fakturoval žalobcovi s dátumom splatnosti 25.12.2017, dodanie služby 11.12.2017 celkovú
sumu 912,60 Eur s DPH za prevedené práce v areáli žalobcu v zmysle záznamu o prevádzke stroja
Komatsu a Mercedes Actros. K tejto faktúre sú pripojené záznamy o prevádzke stroja zo dňa 8.12.2017,
11.12.2017 a 8.12.2017.

37. Súd z listinného dôkazu označeného ako rozúčtovanie nákladov na používanie komunikácií -
dažďové vody zistil, že tento listinný dôkaz je pripojený k vyššie uvedenej faktúre 17100535 a v tomto
rozúčtovaní je uvedené:„Vstup od mosta pre spoločnosti, ktoré využívajú alebo majú vecné bremeno na právo používania
komunikácií. V kúpnej zmluve sú zaviazaný podieľať sa na nákladoch s používaním pozemkov na ktoré
majú vecné bremeno.

Zoznam firiem a fyzických osôb, ktorých nájomcovia resp. oni sami využívajú komunikácie na parcelách:
parc.č. XXXX/XX o ploche 545 m2 -
P., K..Q..X..,
Plocha pozemku 545 m2: 10 spoločností = 54,50 m2 / spoločnosť
parc. č. XXXX/XXX o ploche 59 m2 - , P., K..Q..,

Plocha pozemku 59 m2: 5 spoločností = 11,80 m2 / spoločnosť
parc. č. XXXX/XXX o ploche 1162 m2 - , P., K..Q..X..,
Plocha pozemku 1162 m2: 5 spoločností = 232,40 m2 / spoločnosť
Sumár plochy pre jednotlivé spoločnosti resp. fyzické osoby:“

38. Súd zo záverečného prednesu právneho zástupcu žalobcu zistil, že tento k veci uviedol:

„V súlade s § 391 ods.2 CSP, podľa ktorého v prípade ak je rozhodnutie zrušené a vec vrátená na
ďalšie konanie, je súd I. inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Výslovne odkazujem
na uznesenie 43Cob/12/2021, v ktorom krajský súd I. inštančnému súdu vysvetlil aj skutočnosť čo
znamená právna kvalifikácia veci a to, že to nie je vecou sporových strán, teda to akým spôsobom
právne kvalifikuje nárok žalobca alebo ho chápe žalovaný nie je vecou sporových strán, ale je vecou

súdu jednak aby sa s tým vysporiadal, jednak aby to správne kvalifikoval. Nepoukazujem na to náhodou,
ale poukazujem na to z dôvodu, že v prípade akceptácie niektorých námietok alebo procesnej obrany
žalovaného, ktorá je podľa názoru v celom rozsahu ale nedôvodná, tento žalobný nárok nemusí
bezprecedentne zodpovedať iba jednému právnemu posúdeniu a to § 151n ods.3. Žalobný nárok môže
byť zložený z viacerých čiastkových nárokov, teda časť nároku môže byť posúdená ako zákonný nárok

podľa § 151n ods.3, časť nároku môže byť posúdená ako zmluvná povinnosť. K tomu poukazujem nie
ako zmluvná povinnosť medzi žalobcom a žalovaným vo vzťahu, ku ktorému došlo k nesprávnej právnej
kvalifikácii zo strany I. inštančného súdu. Žalobca tento nárok nežaloval ako zmluvný nárok, ale zmluvný
nárok zo zmluvy medzi spoločnosťou T. S. a P.. Žalovaný vstúpil do práv a povinností spoločnosti T. S.,
právne sa to nazýva aj univerzálna sukcesia, čiže vzťahuje sa neho aj ustanovenie resp. práva, ktoré boli

dohodnuté medzi R. Z. B. T. S.. V oboch zmluvách boli vymedzené rovnako a to je, že sa bude podieľať
na údržbe komunikácii a po 3./ časť žalobného nároku, v prípade ak by súd vyhodnotil, že časť procesnej
obrany je dôvodná, môže byť posúdená aj ako bezdôvodné obohatenie a to napr. tak, že žalobca platil
niečo za iného. Znamená to teda, že žalobca zaplatil náklady za údržbu komunikácií, ktoré nepoužíva
sám, ktoré používajú viacerí účastníci a teda je aj spravodlivé a logické, že by sa mali podieľať na tom

aj viacerí, je medzi nimi aj strana sporu žalovaný. Mám za to, že listinnými dôkazmi do súdneho spisu
sme jednoznačne preukázali dôvodnosť nároku a to, že žalobca zaplatil za určité výkony. Rovnako sme
preukázali, že žalobca ich refakturoval jednotlivým subjektom v rámci areálu F. T.. Medzi nimi bol teda
aj žalovaný, ktorý však odmietol tento nárok uhradiť. Ako sme uviedli na dnešnom pojednávaní viaceré
námietky sa ani netýkajú žalobcu, ale sú vo vzťahu k fakturácii, ktorú žalobca ani nemohol ovplyvniť,

teda k fakturácii tretích osôb a to dodávateľských firiem. Aj vo vzťahu k tomu je procesná obrana podľa
nášho názoru absolútne nedôvodná. Tento spor vôbec nebol o tom, či žalobca vlastní alebo nevlastní
most, ani o tom akú parcelu vlastní. Tento spor bol o tom, že žalobca v rámci uvedeného areálu má
náklady na konkrétne veci a je spravodlivé aby sa na týchto nákladoch podieľali viaceré subjekty, medzi
nimi aj žalovaný. Rozhodne nie je spravodlivé, aby žalovaný hľadal cestu a snažil sa popierať veci tak,

aby nemusel uhrádzať nič. V tomto odkazujem aj na článok 5 CSP, ktorý vyslovene uvádza - zjavné
zneužitie práva nepožíva právnu ochranu.
Vo vzťahu k ostatnému sa pridržiavam jednotlivých písomných vyjadrení. Znovu apelujem na súd, aby v
súlade s názorom Krajského súdu vec správne právne posúdil. Táto nemusí byť posúdená vyslovene len
ako nárok vyplývajúci z § 151n ods.3, ale môže vyplývať aj z iných právnych predpisov ako som uviedol.

Časťmôžebyťposúdenáakonákladynaúdržbuvecnéhobremena,časťmôžebyťposúdenáakonejaká
zmluvná povinnosť, časť môže byť posúdená ako prípadne nárok z bezdôvodného obohatenia, ktorý
žalobca preukazateľne zaplatil aj za iného a teda má právo, aby časť z toho bola refakturovaná späť.
Vzhľadomnatotedapridržiavamesapodanejžalobyvcelomrozsahu,nakoľkonedošlokžiadnejúhrade
počas konania. V prípade úspechu si uplatňujeme nárok na náhradu trov konania a ešte vo vzťahu k

listinným dôkazom, ktoré boli dnes predložené, vo vzťahu k prednesu právneho zástupcu uvádzam, že
Civilný sporový poriadok v § 153 nehovorí len o tom, že strana sporu má označiť dôkazy, ale ak ich má
k dispozícii, má ich aj včas predložiť. Toto žalovaný neurobil, žalovaný pred 2 rokmi v písomnom podaní
nejaké dôkazy označil, doložil ich dnes a to po roku odvtedy ako bolo doručené rozhodnutie krajskéhosúdu, takže aj vo vzťahu k tomu čo som aj uviedol dnes a k námietke o koncentrácii konania nechám
na zvážení súdu či na tieto dôkazy bude prihliadať alebo nie. Napriek tomu podľa nášho názoru nič
vecné z nich nevyplýva. Napríklad znalecký posudok, teda zvyšné časti, ktoré boli doložené znovu iba

potvrdzuje, že obsahom nehnuteľného majetku bol aj predmetný most a to je na strane 5 v položke 18.
Takže týmto listinným dôkazom žalobca neuniesol nejaké vlastné skutkové tvrdenia, ale naopak ešte
ich sám spochybnil. Navrhujem na záver aby súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a v prípade úspechu
si uplatňujeme nárok na náhradu trov konania.“

39. Súd zo záverečného prednesu právneho zástupcu žalovaného zistil, že tento k veci uviedol:
„Čo sa týka samotnej právnej kvalifikácie, myslíme si, že v celom rozsahu túto skutočnosť zodpovedal
krajský súd v zrušujúcom uznesení. Poukázal na niektoré skutočnosti a teda mám za to, že s týmto sa
súd vysporiada, takže k tomuto sa vyjadrovať nebudem. Čo sa týka predmetu sporu, sú samotné faktúry,
teda oprávnenosť týchto faktúr a zaplatenie finančných čiastok z týchto faktúr. Evidentne poukazujem
len bodovite, pretože sme sa už k veciam vyjadrovali, že skutočne faktúry boli vystavované nezákonne,

neoprávnene. Jednak sa tam účtuje parcela, ktorú žalobca nikdy nevlastnil, jednak sa tam účtuje za
parcelu, ktorá nikdy nebola vecným bremenom môjho klienta. Jednak neboli tie refakturácie, o ktorých
hovorí žalobca, neboli rozúčtované na všetky subjekty, ktoré sa v objekte nachádzajú a v podstate
ktoré tieto služby resp. o ktorých hovorí údržbe žalobca, v podstate využívajú. Čo sa týka oprávnenosti
faktúr, poukázali sme na to, že je možné fakturovať, len však je možné fakturovať tieto faktúry zo strany

žalobcu v súlade s inými právnymi predpismi, v súlade so zákonom. Najmä zákonom DPH, prípadne
oprávnenosti takéto faktúry dávať, najmä máme na mysli odpadové, dažďové vody, samozrejme pokiaľ
na to oprávnenie žalobca by mal. Tieto všetky atribúty sme poukázali na to, že neboli splnené, preto
nie sú dôvodné tieto faktúry a teda môj klient žalovaný nie je ochotný tieto žalobcovi zaplatiť. Pokiaľ sa
hovorí o dôkazoch, pokiaľ si dobre pamätám všetky skutočnosti tak ako aj pri oboznamovaní spisu, tieto

dôkazy boli predkladané, opätovne poukazujem na tú sudcovskú koncentráciu, pretože v rámci celého
konania či už z mojej strany alebo zo strany žalovaného tieto listinné dôkazy boli predkladané a to aj
dôvod to, že sa niektoré nachádzajú v spise duplicitne. Vzhľadom na takýto stav dôkazný a túto situáciu,
ktorá tu vznikla sme toho názoru, že žaloba zo strany žalobcu nie je dôvodná, navrhujeme ju v celom
rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému 100% náhradu trov konania.“

40. Podľa § 151n ods. 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je
na základe práva zodpovedajúceho vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať
primerane náklady na jej zachovanie a opravy; ak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady
znášať podľa miery spoluužívania.

41. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

42. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

43. Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

44. Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

45. Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

46. Podľa § 1 ods.2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., namiesto úrokov z omeškania podľa

sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.47. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

48. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
ohľadne zaplatenia celkovej sumy 144 Eur, ktorá pozostáva z faktúry č. 17100510 vo výške 42 Eur a z
faktúry č. 17100515 vo výške 102 Eur a to z týchto dôvodov:

49. Súd z vykonaného dokazovania a to z výpisu z LV č. XXXX pre okres T., obec T., kat. úz. T. ku
dňu 13.07.2018 mal za preukázané, že žalobca je okrem iného vlastníkom nehnuteľností a to parc. č.
XXXX/XX o výmere 545 m2 - zastavané plochy a nádvoria, ako aj parc. č. XXXX/XX o výmere 380 m2 -
zastavané plochy a nádvoria. V časti C - ťarchy v tomto liste vlastníctva je okrem iného uvedené: vecné
bremeno spočívajúce v práve vjazdu a prechodu cez pozemky C KN parc. č. XXXX/XX, XXXX/XXX,
XXXX/XX k pozemkom C KN parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XX, k stavbe na pozemku parc. č. XXXX/XX

a k budúcej stavbe postavenej na pozemku parc. č. XXXX/XXX, podľa zmluvy V 1977/2008 z 8.7.2008
- XXXX/XX, podľa GP č. 255/2015 vecné bremeno aj na pozemky registra C KN parc. č. XXXX/XXX,
XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX - XXXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXXX/XX.

50. Súd ďalej z výpisu z LV č. XXXX pre okres T., obec T., kat. úz. T. ku dňu 13.07.2018 mal za

preukázané, že žalovaný je na základe kúpnej zmluvy V 3973/08 z 03.02.2009 vlastníkom nehnuteľností
a to parc. č. XXXX/XX o výmere 151 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XXX o výmere
10 238 m2 - zastavané plochy a nádvoria. V časti C - ťarchy je zapísané vecné bremeno takto: vecné
bremeno spočívajúce v práve vjazdu a prechodu v cez pozemky C KN parc. č. XXXX/XX, XXXX/XXX,
XXXX/XX k pozemkom C KN parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XX, k stavbe na parc. č. XXXX/XX a k budúcej

stavbe postavenej na pozemku parc. č. XXXX/XXX, podľa zmluvy V 1977/08 z 8.7.2008 - 1722/08.

51.Súdďalejmalzapreukázané,atozlistinnéhodôkazuKúpnejzmluvyzč.l.9až10zistil,žepredmetná
kúpna zmluva bola uzatvorená v písomnej forme dňa 29.09.2008, kde na strane predávajúceho
vystupoval subjekt T. S. K.. Q.. X.., K. K. S. X, XXX XX P. S. M., P.: XX XXX XXX a na strane kupujúceho

vystupoval žalovaný.
V článku III. predmet záväzku v tejto zmluve je uvedené: Predávajúci predáva a kupujúci kupuje do
svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti:
- pozemok o výmere 10 238 m2, parc. č. XXXX/XXX, zast. plochy a nádvoria
- pozemok o výmere 151 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, zapísané ako parcely

registra C na LV č. XXXX, vedenom Správou katastra T., pre okres T., obec T., kat. úz. T..
- stavbu - šatne dopravy so súp. číslom XXXX, postavené na pozemku parc. č. XXXX/XX, zapísané ako
stavba na LV č. XXXX, vedenom Správou katastra T., pre okres T., obec T., kat. územie T..
V článku V. nazvanom osobitné dojednania v bode 3 je uvedené: Kupujúci berie na vedomie, že s
vlastníctvom predmetu kúpy je spojené právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúcemu v práve

vjazdu a prechodu cez pozemky parc. č. XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XX zapísaných na LV č. XXXX
Správy katastra T. pre okres T., obec T., k. ú. Zvolen k pozemkom parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XX k
stavbe na parc. č. XXXX/XX a k budúcej stavbe postavenej na pozemku parc. č. XXXX/XXX. Právo
vyplývajúce z vecného bremena prechádza s vlastníctvom predmetu kúpy na kupujúceho. Kupujúci sa
bude pomernou časťou podieľať na údržbe ním používaných prístupových komunikácií.

52. Ustanovenie § 151n ods.3 Občianskeho zákonníka určuje rozloženie nákladov na udržiavanie
nehnuteľnosti, ktorá je predmetom vecného bremena, pričom za prioritnú považuje dohodu účastníkov
vzťahu z vecného bremena o spôsobe hradenia nákladov a opráv užívanej veci. Ak v tomto smere
nebola uzavretá žiadna dohoda, nastupuje zákonná úprava, podľa ktorej je ten, kto je na základe práva

zodpovedajúceho vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec povinný znášať primerané náklady
na jej zachovanie a opravy. V prípade zriadenia vecného bremena na základe zmluvy môžu účastníci
túto povinnosť oprávneného modifikovať, prípadne aj celkom vylúčiť. Ak sa účastníci nedohodnú, je ten,
kto je na základe práva zodpovedajúceho vecnému bremenu oprávnený vec užívať, povinný znášať
primerané náklady na jej zachovanie a opravy. Ak však zaťaženú vec užíva jej vlastník, je povinný

prispievať na náklady a to sumou, ktorá zodpovedá miere jeho spolunažívania. Z povinnosti prispieť na
úhradu nákladov sa môže vlastník oslobodiť tým, že zanechá užívanie, pričom prípadné spory medzi
oprávneným a povinným z vecného bremena rieši súd.53. Zo zákona priamo nevyplýva kto sa má o opravy a zachovanie veci postarať. V novej odbornej
literatúre sa vyskytol názor, že pokiaľ nie je dohodnuté či stanovené inak, má túto povinnosť vlastník
zaťaženej veci.

54. Na základe vyššie uvedeného súd teda dospel k záveru, že jednak žalovaný sa už v kúpnej zmluve
zo dňa 29.9.2008, ktorou nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a to parcele č. XXXX/XXX
a parcele č. XXXX/XX zaviazal, že bude pomernou časťou sa podieľať na údržbe ním používaných
prístupových komunikácií v súvislosti s vecným bremenom spočívajúcim v práve vjazdu a prechodu cez

pozemky parc.č. XXXX/XX, XXXX/XXX B. XXXX/XX zapísaných na LV č. XXXX, pričom v čase uzavretia
predmetnej kúpnej zmluvy bol vlastníkom týchto nehnuteľností T. S. K..Q..X.., avšak v priebehu ďalšej
doby sa vlastníkom predmetných pozemkov stal žalobca, čo vyplýva z aktuálneho výpisu z LV č. XXXX,
pričom súd je toho názoru, že žalobca ako vlastník predmetných pozemkov vstúpil do práv a povinností
vyplývajúcich z predmetnej zmluvy a teda má nárok v zmysle predmetnej zmluvy aby sa žalovaný
pomernou časťou podieľal na údržbe ním používaných prístupových komunikácií. Súd zároveň dospel k

záveru,žežalobcamánároknaprimeranénákladynazachovanieveciajejopravy,pričomzvykonaného
dokazovania vyplynulo, že samotný žalobca neužíva predmetné nehnuteľnosti a samotný žalovaný
nenavrhoval produkovať dôkaz, že by túto skutočnosť vyvrátil a teda súd vychádzal z toho, že žalobca
ako vlastník predmetných nehnuteľností tieto neužíva a teda on nemá povinnosť znášať tieto náklady
podľa miery spolunažívania. Naopak z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný ako oprávnený

z vyššie uvedeného vecného bremena je oprávnený užívať cudziu vec a preto má povinnosť znášať
primerané náklady na jej zachovanie a opravy. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že
pre vzťahy medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k dohode, za akých okolností a podmienok sa bude
žalovaný podieľať na primeraných nákladoch na zachovanie a opravy veci, ku ktorej má právo prechodu
a prejazdu. Na základe vyššie uvedeného keďže nedošlo k reálnej dohode, podľa názoru súdu žalobcovi

nezostávalo nič iné, len aby vhodným spôsobom zabezpečil tzv. zachovanie a opravy predmetnej veci
keďže je vlastníkom predmetných parciel, cez ktoré má žalovaný právo prechodu a prejazdu a to cez
pozemky CKN parc.č. XXXX/XX B. XXXX/XX, ktoré vlastnícky patria žalobcovi.

55. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na zaplatenie sumy 42

Eur, ktorá vyplýva z faktúry č. 17100510, nakoľko podľa názoru súdu v konaní bolo preukázané, že
žalobca ako vlastník predmetných pozemkov a prístupových ciest zabezpečil opravu mostného telesa
cez tretí subjekt a to spoločnosť F.-R. K..Q..X.., Z. L. XXX, T., pričom podľa názoru súdu žalobca uniesol
dôkazné bremeno ohľadne vzniknutých nákladov na zachovanie a opravy prístupovej cesty, čo vyplýva
z pripojenej faktúry č. 2017115, ako aj súpisu vykonaných prác k predmetnej faktúre. Tu súd poukazuje,

že žalobca keďže sa so žalovaným nedohodol akou mierou a akým spôsobom sa budú podieľať na
primeraných nákladoch na zachovanie a opravy predmetnej veci, ktorá súvisí s vecným bremenom,
postupoval tým spôsobom, že opravu mostného telesa zabezpečil dodávateľským spôsobom, pričom
súd tu poukazuje, že žalobca do tohto procesu už potom nevstupoval a po objednaní a oprave bol
povinný uhradiť fakturované sumy, pričom pôvodný dodávateľ žalobcovi fakturoval opravu mostného

telesa v celkovej sume 333 Eur aj s DPH, čo vyplýva z pripojenej faktúry. Následne žalobca rozúčtoval
predmetné opravy výtlkov na mostnom telese spôsobom tak, ako je to vyššie uvedené. Na základe
vyššie uvedeného súd teda ustálil, že v predmetnom prípade bola rozhodujúca tá skutočnosť, že žalobca
zabezpečil vhodným spôsobom opravu predmetného mostného telesa, cez ktoré je nesporné, že sa
prechádza aj k pozemkom žalovaného a preto podľa názoru súdu žalovaný má povinnosť podieľať sa

na primeraných nákladoch na zachovanie a opravy predmetnej prístupovej cesty. Z tohto dôvodu súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 42 Eur, pričom tu súd poukazuje, že v danom prípade
keďžežalobcanevyužívapredmetnéprístupovécesty,bolotoajvzáujmežalovanéhoabydošlokoprave
predmetnéhomostnéhotelesaapodľanázorusúdubyboloajvrozporesdobrýmimravmikebyžalovaný
sa vhodnou mierou nepodieľal na nákladoch súvisiacich s opravou tejto prístupovej cesty a preto v tejto

časti podľa názoru súdu žalobný návrh žalobcu bol dôvodný.

56. Súd žalobe vyhovel aj čo sa týka faktúry 17100515 v celkovej výške 102 Eur, pričom táto faktúra
súvisela s nákladmi spojenými so zimnou údržbou cestnej komunikácie v areáli žalobcu za rok 2017,
pričom tu súd poukazuje, že sa jedná o tie isté dôvody, ako sú uvedené pri faktúre č. 17100510 súvisiace

s opravou výtlkov na mostnom telese, pričom v danom prípade podľa názoru súdu aj v tomto prípade
keďže nedošlo k dohode medzi oprávneným z vecného bremena a povinným z vecného bremena o
úhrade primeraných nákladov na zachovanie a opravy veci, pričom podľa názoru súdu odhŕňanie snehu
na predmetných komunikáciách, cez ktoré žalovaný prechádza ku svojim pozemkom, sú potrebnýmičinnosťami, ktoré tiež v tomto prípade zrealizoval a zabezpečil ako vlastník pozemkov, ktorý je povinný
žalobca a aj v tomto prípade zabezpečil predmetnú činnosť, to znamená odhŕňanie snehu z prístupových
komunikácií, cez ktoré prechádza na svoje pozemky žalovaný a aj v tomto prípade realizáciu odhŕňania

snehu zabezpečil cez tretiu firmu a to spoločnosť F.-R. K..Q..X.., pričom z pripojených faktúr vyplýva, že
táto spoločnosť vyfakturovala žalobcovi odhŕňanie snehu v priebehu roka 2017, čo vyplýva z pripojených
vyššie uvedených faktúr, ako aj záznamov o prevádzke stroja. Súd teda mal za to, že žalobca žiadnym
spôsobom nevstupoval do činností súvisiacich s odhŕňaním snehu a objednal predmetnú činnosť, keďže
v danom prípade nedošlo k dohode medzi ním a žalovaným a z týchto dôvodov vzhľadom na vyššie

uvedené podľa názoru súdu žalovaný je povinný podieľať sa primeranými nákladmi na zachovanie a
opravy veci, ktorej vlastníkom je žalobca a vyplývajú z predmetného vecného bremena a z toho dôvodu
súd má za to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno aj ohľadne faktúry č. 17100515 vo výške 102 Eur s
tým, že sa jedná o náklady spojené so zimnou údržbou cestnej komunikácie v areáli žalobcu za rok 2017.

57. Na základe vyššie uvedeného súd teda ustálil, že žalovaný má povinnosť podieľať sa na primeraných

nákladoch na zachovanie a opravy veci súvisiacej s vyššie uvedeným vecným bremenom jednak na
základe zákonného ustanovenia § 151n ods.3 Občianskeho zákonníka, ako aj na základe záväzkového
právnehovzťahuvzmysle§489Občianskehozákonníkaspoukazomna§488Občianskehozákonníka,
pričom tento záväzkový vzťah mu vyplynul z kúpnej zmluvy zo dňa 29.9.2008, v ktorej sa zaviazal, že
sa bude pomernou časťou podieľať na údržbe ním používaných prístupových komunikácií.

58. Na základe vyššie uvedeného súd teda dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná ohľadne
priznanej sumy vo výške 144 Eur tak, ako je to vyššie uvedené, pričom podľa názoru súdu žalobca
uniesoldôkaznébremenoohľadneskutočnostítvrdenýchvžalobeapretosúdvtejtočastižalobevyhovel
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

59. Súd po vykonanom dokazovaní žalobu zamietol v prevyšujúcej časti, pričom sa jedná o zaplatenie
sumy 288,43 Eur vyplývajúcej z faktúry č. 17100535, ktorou si žalobca uplatňoval voči žalovanému
refakturáciu nákladov za odvod dažďových vôd, za používanie komunikácií zo strany žalovaného v
areáli žalobcu, to znamená R.-Z. K..Q..X.., Z. L. XXX, T. a to parciel č. XXXX/XX, XXXX/XXX B. XXXX/

XXX podľa priloženého výpočtu za rok 2017, pričom tu súd poukazuje, že podľa názoru súdu žalovaný
nemá žiadnu povinnosť aby uhrádzal žalobcovi pomernou časťou odvod dažďových vôd na pozemkoch
žalobcu, nakoľko podľa názoru súdu tento nárok sa nedá subsumovať ani pod záväzkový vzťah
vyplývajúci z vyššie uvedenej kúpnej zmluvy, ani pod zákonné ustanovenie § 151n ods.3 Občianskeho
zákonníka, nakoľko podľa názoru súdu odvod dažďových vôd nie sú primerané náklady na zachovanie

a opravy cudzej veci a ktoré by mal žalovaný ako oprávnený z vecného bremena povinný znášať
tieto náklady. Podľa názoru súdu v danom prípade sa nejedná o náklady spojené so zachovaním a
opravou predmetnej veci, ale sa jedná o náklady súvisiace s vlastníctvom predmetnej veci a správou
predmetnej veci, ktoré upravujú osobitné právne predpisy. Z tohto dôvodu keďže podľa názoru súdu
žalovanému nevznikla žiadna povinnosť uhrádzať žalobcovi pomernú časť nákladov v súvislosti s

odvodom dažďových vôd, súdu neostalo nič iné, len žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietnuť.

60. Súd zároveň rozhodol aj o zaplatení zákonného úroku z omeškania pri prvých dvoch faktúrach,
nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku a preto súd aplikoval vyššie
citované zákonné ustanovenia a zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 0,00% p.a. s tým,
že táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky je zvýšená o 9 percentuálnych bodov a
preto predstavuje úrok z omeškania v celkovej výške 9% ročne odo dňa nasledujúceho od splatnosti
vyššie uvádzaných 2 faktúr, ktoré boli v konaní uznané a priznané tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia.

61. Súd zároveň keďže žalobca bol úspešný pri dvoch faktúrach, priznal žalobcovi v zmysle § 369c
ods.1 Obchodného zákonníka s poukazom na § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. aj 40 Eur, čo
predstavuje výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.1.

62. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.63. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia sa zameral len na argumenty, ktoré sú z hľadiska výsledku
súdneho rozhodnutia považované za rozhodujúce, pretože všeobecný súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,

prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.

64. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

65. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

66. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP, pričom súd vychádzal z toho, že žalobca
sa svojim žalobným návrhom domáhal zaplatenia celkovej sumy 432,43 Eur s príslušenstvom, pričom
žalobca bol úspešný v sume 144 Eur, čo predstavuje 33% a žalovaný bol úspešný v časti 288,43 Eur, čo
predstavuje 67%. Z týchto dôvodov podľa pomeru úspechu a neúspechu o trovách konania súd rozhodol

tak, že uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 34% (67% - 33%).

67.Podľa§262ods.2CSP, ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).