Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. júl 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21C/17/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111207845
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2111207845.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcov: 1. V. D., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom K. č. X, L. F., zastúpený: Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., Námestie SNP 3,
Trnava, 2. F. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, V., 4. Y. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.
XXXX/X, L. F., t.č. G. XXX, B., zastúpená splnomocnencom: F. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX,
V., (žalobkyne 2 a 4 ako právne nástupkyne pôvodnej žalobkyne 2 H. D., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej
dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. č. X, L. F.) proti žalovanej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO 35807598, zastúpená: Werner & Co., s.r.o., Stromová 54/A, Bratislava, o ochranu práv
spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

I. Spotrebiteľský úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere č. 202900164 uzavretej medzi žalobcom
1 a žalovanou dňa 13.07.2010 je bezúročný a bez poplatkov.

II. Spotrebiteľský úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere č. 202900166 uzavretej medzi pôvodnou
žalobkyňou 2 a žalovanou dňa 13.07.2010 je bezúročný a bez poplatkov.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 2 a žalobkyni 4 spoločne a nerozdielne sumu 239 eur do

troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

IV. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

V. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca 1 a pôvodná žalobkyňa 2 H. D., nar. XX.XX.XXXX, zomrelá dňa XX.XX.XXXX, naposledy
bytom K. č. X, L. F. (ďalej len "pôvodná žalobkyňa 2"), sa žalobou doručenou súdu dňa 08.04.2011
v spojení so zmenou petitu urobenou podaním doručeným súdu dňa 30.06.2011, domáhali vydania

rozhodnutia, ktorým súd určí, že úver na základe zmluvy o úvere č. 202900164 zo dňa 13.7.2010 a
úver na základe zmluvy o úvere č. 202900166 zo dňa 13.7.2010 je bezúročný a bez poplatkov, že
žalovaná je povinná zaplatiť žalobcom primerané finančné zadosťučinenie každému vo výške 1.000 eur
do 8 dní od právoplatnosti rozsudku, že žalovaná je povinná vydať žalobcom bezdôvodné obohatenie
každému vo výške 239 eur do 8 dní od právoplatnosti rozsudku, že žalobcom sa priznáva právo zverejniť
výrok tohto rozsudku v denníku SME s celoštátnou pôsobnosťou formou platenej inzercie na náklady
žalovanej s tým, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcom na tento účel preddavok 700 eur do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobca 3 Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778, Nám. legionárov
5, 08001 Prešov sa touto žalobou domáhal určenia, že zmluvné podmienky v listine označenej ako„rozhodcovská zmluva“ uvedené v Článku I., Článku II. a Článku III. bod 1., ktoré dojednáva žalovaná so
spotrebiteľmi alebo podmienky s rovnakým významom sú neprijateľné, určenia, že zmluvné podmienky
vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré dojednáva žalovaná so spotrebiteľmi: 1. Zmluvné

strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa
budú spravovať Obchodným zákonníkom, 2. Dohoda o vyplnení zmeniek. 3. Dlžník je povinný v
prípade porušenia svojich zmluvných povinností uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 312 eur
(9.399,31 Sk) ktorá je určená na úhradu všetkých nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s
vykonaním úkonov smerujúcich k zabezpečeniu dlhu dlžníka alebo podmienky s rovnakým významom

sú neprijateľné.

3. Žalobcovia 1 a 2 žalobu odôvodnili tým, že žalovaná poskytuje ako podnikateľ úvery spotrebiteľom.
Dňa 13.07.2010 žalobcovia vzhľadom na finančnú tieseň uzatvorili so žalovanou spotrebiteľskú zmluvu,
na základe ktorej im poskytla žalovaná úver každému vo výšky 500 eur. Žalobcovia nepripravovali
spolu so žalovanou zmluvu po jednotlivých článkoch, zmluva už bola žalovanou vopred naformulovaná

a žalobcovia vôbec nemohli ovplyvniť jej obsah. Ani v jednej zo zmlúv nebol uvedený údaj o RPMN.
Žalobca 1 je invalidný dôchodca, pôvodná žalobkyňa 2 H. D. bola starobná dôchodkyňa, boli vo finančnej
tiesni a boli nútení požičať si na uspokojovanie každodenných potrieb. Žalobcovia sú spotrebiteľmi
a dopadá na nich spotrebiteľská ochrana podľa Občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaná vyznačila

dodatočne v ich zmluvách políčko "povolanie", pritom ani jeden zo žalobcov povolanie nevykonáva. Ide o
nekalú obchodnú praktiku, ktorá má za cieľ vyhnúť sa právnej úprave spotrebiteľského práva. V zmluve,
ktorú žalobcovia podpisovali, nebol vyznačený žiaden účel, ale až v kópiách, ktoré im boli zaslané spolu
s návrhom na začatie rozhodcovského konania, bol zrazu zakrížikovaný účel "povolanie". Žalobcovia
sú vo veľmi veľkej finančnej tiesni, nemajú dostatok finančných prostriedkov na uspokojovanie potrieb

a k tomu ešte potrebovali opraviť strechu, aby v zime nepomrzli. V rámci svojich možností sa budú
snažiť splácať dlh, dňa 07.04.2011 zaplatili každý po 20 eur. Žalobcovia ako spotrebitelia majú naliehavý
právny záujem na určení, že úver podľa zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 13.07.2010 a úver podľa zmluvy
č. XXXXXXXXX zo dňa 13.07.2010 je bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná nekonala s odbornou
starostlivosťou, nepreverila si bonitu žalobcov a zakrúžkovaním políčka účelu úveru na "povolanie" sa

snažila vyhnúť tomu, aby na žalobcov nedopadali normy na ochranu spotrebiteľa. Žalovaná porušila
spotrebiteľské práva žalobcov tým, že použila v zmluve početné neprijateľné zmluvné podmienky a to
rozhodcovskú doložku, že všetky právne spory sa budú spravovať Obchodným zákonníkom, dohodu
o vyplnení zmenky, pokutu vo výške 312 eur. Žalovaná bez odbornej starostlivosti použila nekalé
praktiky a to zakrížikovala účel "povolanie" v rozpore s účelom, na ktorý sa úver bral, s účelom

vylúčiť vec z režimu spotrebiteľských úverov, neuviedla v zmluve o úvere RPMN, upomienky advokáta
znejúce na plnenia sú v rozpore s dobrými mravmi, úžerná odplata, úroky z omeškania sú v rozpore
s dobrými mravmi. Tzv. rozhodcovská zmluva bráni uplatniť vec na štátnom súde, ak dodávateľ skôr
podá žalobu na rozhodcovskom súde a tým núti spotrebiteľa riešiť vec iba v rozhodcovskom konaní.
Žalobcovia sú tak vystavení rozhodcovskému súdu, ktorý je pre nich netransparentný a tým, že ho

má žalovaná predtlačený v tzv. rozhodcovskej zmluve, vyvoláva pochybnosti o objektívnosti. Taktiež
miesto je nevýhodnejšie, pretože podľa § 87 písm. f) OSP by žalobcovia mohli využiť súd v mieste
svojho bydliska. Vnútorné procesné predpisy žalobcom nič nehovoria, nikto ich s nimi neoboznámil,
nikdyichnevideli.Zostranyžalovanejidelenotechnickéoddelenielistínzmluvyoúverearozhodcovskej
zmluvy. Žalobcovia nemali reálnu a skutočnú možnosť ovplyvniť obsah ani rokovať o tzv. rozhodcovskej

zmluve. Ide len o snahu žalovanej navodiť dojem, že ide o individuálne dojednanie. Nejedná sa o riadne
vyjednanú rozhodcovskú zmluvu. Zmenka je inštitút pre obchodné právo, 3 dňová lehota na podanie
odporu je pre spotrebiteľa neprimerane krátka, naviac dohoda o vyplnení blankozmenky umožňuje
dodávateľovi vypísať ju jednostranne výhodne. Žalobcovia nemali možnosť ovplyvniť takúto dohodu
vo VOP a táto dohoda spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Zmluvná pokuta je

neprimeraná sankcia vo vzťahu k výške úveru, je to vyše 62 %, pritom má ňou byť sankcionované
porušenie akýchkoľvek povinností, čo je rovnako zjavne neprimerané a spôsobuje to hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Žalobcovia nevykonávajú žiadne povolanie,
obaja sú dôchodcovia a aj v čase vzniku vzťahu boli na dôchodku a peniaze potrebovali na úhradu
nákladov v rodine. Úver tak žalobcovia nebrali na povolanie a ani ich vôľa nikdy taká nebola. Úver

bol žalobcom poskytnutý za odplatu viac ako 87 % ročne. Ide o spotrebiteľský úver a neuvedenie
RPMN znamená konanie bez odbornej starostlivosti a tento údaj je osobitne dôležitý na spoznanie
skutočnej ceny úveru. Advokát hrubým spôsobom porušil etiku advokáta. Tlak úveru, nekalých výziev
žalovanej,osobnánávštevamandatárkyžalovanej,ktorýsažalobcomvyhrážala,žeaknezačnúsplácať,zastavia im vyplácanie dôchodkov, to všetko výrazne zasiahlo do života žalobcov. Výšku primeraného
finančného zadosťučinenia odvodzujú žalobcovia od výšky úveru a táto suma korešponduje intenzite
porušeniaspotrebiteľskéhopráva,najmäpokiaľideoneprimeranéstresovésituáciespôsobenékonaním

žalovanej.

4. Žalobcovia 1 a 2 zmenu petitu, ktorou žiadali priznať primerané finančné zadosťučinenie vo výške
1.000 eur a aj bezdôvodné obohatenie vo výške 239 eur každému odôvodnili tým, že žalovaná im zaslala
rozhodcovské rozsudky, v ktorých bola každému zo žalobcov vyčíslená suma na zaplatenie vo výške

1.123,01 eur, suma 315,12 eur ako trovy konania, úroky z omeškania vo výške 0,25 % a zákonný úrok
vo výške 6 %. Pôvodná žalobkyňa 2 po ich obdržaní takmer skolabovala a chcela to zaplatiť, preto
sestra žalobcu 1 vykonala úhradu vo výške 1.438,13 eur. Týmto úkonom v podstate uhradila výšku istiny
obochžalobcov,čímvzniklobezdôvodnéobohatenienastranežalovanejnad1.000eurzaplatenejsumy.
Utrpenie, ktorému žalobcovia musia čeliť, už nemá obdoby. Aj po úhrade tejto sumy ich kontaktovala
pracovníčka žalovanej a oznámila im, že sú ešte dlžní 400 eur na úrokoch.

5. Žalobcovia 1 a 2 ako dôkazy označili a predložili Výzvu na žalobnú odpoveď z 23.3.2011 a z
28.03.2011, Zmluvy o úvere zo dňa 13.07.2010 č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX, Všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, Rozhodcovské zmluvy z 13.07.2010, zmenky z 13.07.2010 č. 202900164
a č. 202900166, Prehľad práv, povinností a záväzkov, Návrhy na začatie rozhodcovského konania,

pokus o zmier z 25.02.2011 a z 07.03.2011, potvrdenie Poštovej banky, a.s. o vklade v hotovosti z
07.04.2011, potvrdenie VÚB, a.s. o vklade v hotovosti z 16.06.2011, Rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu sp. zn. SR 03262/11 z 6.6.2011, Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 03534/11
z 6.6.2011.

6. Žalovaná k žalobe uviedla, že spor medzi žalobcami a žalovanou zo zmlúv o úvere je právoplatne
rozsúdený a to rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 03262/11 z 6.6.2011 a rozsudkom
Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 03534/11 z 6.6.2011, ktoré sa z hľadiska prisúdenia plnenia
zaoberali aj zmluvami o úvere, ktoré sú predmetom tohto sporu. Prejednaniu žaloby žalobcov teda bráni
prekážka právoplatne rozsúdenej veci, nie je pritom rozhodujúce, že skoršie rozhodnutie je rozhodnutie

rozhodcovského súdu ani že účastníci mali rôzne procesné postavenie. Právoplatné rozhodnutie o
žalobe na plnenie predstavuje vždy prekážku veci právoplatne rozsúdenej pre žalobu na určenie, či
tu právo alebo právny vzťah je, vychádzajúcej z rovnakého skutkového základu. Žalovaná preto žiada
konanie zastaviť a priznať náhradu trov konania. Predmetné zmluvy nie sú zmluvami o spotrebiteľskom
úverezdôvodunesplneniadefinícietakejtozmluvypodľazákonač.129/2010Z.z.Žalobcovia1a2podľa

obsahu zmlúv nespĺňajú definíciu spotrebiteľa podľa uvedeného zákona. Ak tu neexistuje ani zmluva o
spotrebiteľskom úvere ani spotrebiteľ, nie je možné priznať žalobcom 1 a 2 spotrebiteľskú ochranu a
žalobu je potrebné zamietnuť.

7. Žalovaná ako dôkazy označila a predložila Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR

03262/11 z 6.6.2011, Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 03534/11 z 6.6.2011.

8. Žalobcovia 1 a 2 k vyjadreniu žalovanej uviedli, že rozhodcovský proces realizovaný žalovanou
nebol ničím iným ako odňatím práva na spravodlivý proces žalobcom - konanie prebehlo spôsobom,
že "nezávislý" rozhodca odkopíroval návrh a vložil ho do výrokovej časti rozsudku - nejde o nič iné ako

o pásovú výrobu rozsudkov. V každom prípade žalobcovia poukazujú na osobitosti rozhodcovského
konania a na titul, ktorý vznikne jeho uplatnením - nejde o nič iné ako kvalifikovaný záväzok, ktorý
nemožno porovnávať s judikovaným právom vo forme rozsudku všeobecného súdu. Štátne orgány
nemôžu tolerovať rozhodnutia zmluvných orgánov, ktoré odporujú všeobecnému záujmu, popierajú
kogentné ustanovenia na ochranu práv spotrebiteľov a porušujú európske právo. Rozhodcovský

rozsudok bol vyhlásený na základe rozhodcovskej doložky, ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou
v spotrebiteľských zmluvách. Ak totiž dodávateľ finančnej služby začne konanie pred rozhodcom,
spotrebiteľ už nemá na výber a je nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Ide o rozpor
rozhodcovskej doložky s generálnou klauzulou podľa § 53 ods. 1 OZ. Žalobcovia nemali žiadnu možnosť
brániť sa v rozhodcovskom konaní - otázka platnosti a neplatnosti zmluvy nemôže byť predmetom

rozhodcovského konania a mal to byť rozhodcovský súd, ktorý mal vysloviť nedostatok právomoci z
dôvodu neprijateľnosti rozhodcovskej doložky. Vyjadrenie žalobcov rozhodcovský súd vôbec nebral
do úvahy. Rozhodcovský rozsudok je vždy ničotným právnym aktom, paaktom, ak má svoj základ
v neplatnej rozhodcovskej doložke. Súd potom nemá ex offo prihliadať na rozhodcovský rozsudok.Všeobecný súd je v základnom konaní oprávnený prelomiť materiálnu právoplatnosť rozhodcovského
rozsudku - na tento neprihliadnuť a priznať spotrebiteľovi voči dodávateľovi plnenia, ktoré sú z
neprijateľných zmluvných podmienok.

9. Žalovaná k vyjadreniu žalobcov uviedla, že rozhodcovské doložky dohodnuté medzi žalobcami 1
a 2 a žalovanou sú v súlade s § 53 ods. 4 písm. r), nakoľko ide tzv. nevýhradné rozhodcovské
doložky, ktoré umožňujú každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom
rozhodcovského konania alebo súdneho konania. Vzhľadom na to, že rozhodcovské doložky spĺňajú

kritériá ustanovené špeciálnym pravidlom ustanoveným v § 53 ods. 4 písm. r) OZ, je zrejmé, že v
zmysle interpretačného pravidla a minori ad maius, musia spĺňať aj kritériá generálneho pravidla v
§ 53 ods. 1 OZ. V súlade do zákonom č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní bola žalobcom
doručená žalobca v rozhodcovskom konaní. Žalobcovia mali možnosť sa proti tejto žalobe brániť a to
podaním žalobnej odpovede, čo žalobcovia aj spravili. Rozhodcovský súd sa žalobnými odpoveďami
žalobcov zaoberal v rozhodcovských rozsudkoch a dospel k záveru, že argumenty žalobcov v žalobných

odpovediach sú právne irelevantné a preto ich rozhodcovský súd nemohol brať na zreteľ. Dôvody
sú uvedené v odôvodneniach rozhodcovských rozsudkov. Skutočnosť, že žalobcovia so závermi
rozhodcovského súdu nesúhlasia, sama o sebe neodôvodňuje argument, že žalobcovia mali len
virtuálnu možnosť obrany v rozhodcovskom konaní. Žalobcovia mali možnosť namietnuť nedostatok
právomoci rozhodcovského súdu z dôvodu neexistencie alebo neplatnosti rozhodcovskej zmluvy.

Žalobcovia tento úkon nevykonali a dobrovoľne sa podrobili právomoci rozhodcovského súdu. Z
rozhodcovského rozsudku je zrejmé, že rozhodcovský súd posúdil Zmluvu o úvere ako platný a odplatný
právny úkon a na jeho základe priznal žalovanej voči žalobcovi plnenie. Z hľadiska res iudicata je
prípadná nesprávnosť rozhodcovského rozsudku irelevantná a aj v takom prípade res iudicata naďalej
existuje. Žalovaná poukázala na viaceré rozhodnutia okresných a krajských súdov. Žalovaná uviedla,

že na Okresnom súde Trnava sa pod sp. zn. 27C/28/2012 vedie konanie o zrušenie rozhodcovských
rozsudkov sp. zn. SR 03262/11 zo dňa 06.06.2011 a sp. zn. SR 03534/11 zo dňa 06.06.2011 na základe
návrhu žalobcov. Žalovaná žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

10. Žalovaná ako dôkazy označila a predložila zmluvy o úvere č. 806500050, 5351619.

11. Žalovaná ďalej uviedla, že z výsledku konania sp. zn. 27C/28/2012 sú zrejmé dve významné
skutočnosti a to, že súd nezrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti
Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 03534/11, zo dňa 06.06.2011, pretože žalobca 2 a 3
tu vzali žalobu späť, súd konanie zastavil, na základe čoho uplynula lehota na podanie žaloby o

zrušenie rozhodcovského rozsudku a jej prípadné opätovné podanie by bolo zjavne po zákonom
stanovenej lehote; súd zamietol nárok na poskytnutie primeraného finančného zadosťučinenia pre
neunesenie dôkazného bremena žalobcu 1. Vzhľadom na existenciu rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 03534/11, zo dňa
06.06.2011 je zrejmé, že naďalej existuje vo či žalobcom 2 a 3 (podobne ako voči ich právnemu

predchodcovi H. D.) prekážka právoplatne rozsúdenej veci. Tento rozhodcovský rozsudok teda súdom
nebol zrušený, neexistuje tu ani žiadne rozhodnutie exekučného súdu a súd teda nemá inú možnosť
ako konanie vo veci voči žalobcovi 2 a 3 zastaviť. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia sa domáhajú
nielen určenia bezodplatnosti úveru (teda žalujú na určenie), ale aj vydania bezdôvodného obohatenia
(teda žalujú na plnenie), nemajú na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Žalobcovia

nemôžu žalovať na určenie bezodplatnosti poskytnutého úveru a súčasne sa z toho istého dôvodu
domáhať vydania bezdôvodného obohatenia. Je zrejmé, že v rámci uplatneného nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia súd je povinný prejudiciálne sa zaoberať tým, či úver je odplatný alebo nie. Vo
vzťahu k požadovanému nároku na poskytnutie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1.000
eur žalovaná poukazuje na časť odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa 25.08.2020,

č.k. 11Co/303/2019-374, ktorý nárok žalobcu 1 na poskytnutie primeraného zadosťučinenia zamietol.
Podľa názoru žalovanej je toto odôvodnenie pre nepriznanie nároku na poskytnutie primeraného
finančného zadosťučinenia použiteľné aj v predmetnej právnej veci a neexistuje žiaden dôvod pre
priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. Okrem toho je treba aj v tejto časti potrebné vzniesť
námietku existencie res iudicata, pretože o nároku žalobcu v prvom rade na poskytnutie primeraného

finančného zadosťučinenia bolo meritórne právoplatne rozhodnuté v konaní sp. zn. 27C/28/2012, a teda
ho nie je možné prejednať v predmetnej právnej veci. Napriek tomu, že žalobcovia znášajú dôkazné
bremeno ohľadom preukázania, kedy a v akej výške došlo k bezdôvodnému obohateniu, žalobcovia
dôkazné bremeno neuniesli, in concreto nepreukázali, že by žalovanej plnili nad istinu poskytnutéhoúveru sumu uvedenú v petite žaloby. Žalobu je teda tu potrebné pre neunesenie dôkazného bremena
zamietnuť. Právo na zverejnenie rozsudku nie je nárokom plynúcim žalobcom z hmotného práva, napr.
na rozdiel od ustanovenia § 12 ods. 4 alebo § 55 ods. 2 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991

Zb. v znení neskorších predpisov). Už len z tohto dôvodu nie je možné tomuto žalobou uplatnenému
nároku vyhovieť.

12. Žalobca 1 a 2 uviedli, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.07.2010 bola žalovanou
vyhotovená ako zmluva formulárová, text zmluvy bol predtlačený (žalobca 1 len doplnil svoje údaje),

pričom žalobca ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť obsah zmluvy. Z uvedeného dôvodu je zrejmé, že
zmluva trpí vadami, ktoré majú za následok neprijateľnosť zmluvných podmienok v zmysle ustanovenia
§ 53 a nasl. OZ. V písomnom vyhotovení zmluvy o úvere absentovala i možnosť požiadavky pre žalobcu
1 o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Práve táto absencia mohla byť účelová s cieľom neposkytnúť
spotrebiteľské úvery pre fyzické osoby a subsumovať konania pod nespotrebiteľské spory. V zmysle
znenia rozsudku Okresného súdu zo dňa 10.09.2019, sp. zn. 27C/28/2012, so závermi ktorého sa

stotožnil i Krajský súd v Trnave vo svojom rozhodnutí bolo poukázané na rozhodcovskú zmluvu, ako
na zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná, bola vopred pripravená žalovaným, ktorý sám vybral
rozhodcovský súd, ktorý bude riešiť spory so spotrebiteľom. Do rozhodcovskej zmluvy bolo možné
dopísať len meno, priezvisko, bydlisko, rodné číslo spotrebiteľa a číslo a dátum uzavretia úverovej
zmluvy, všetky ostatné zmluvné dojednania vrátane rozhodcovského súdu boli pripravené vopred.

(strana 3 rozsudku). Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie v súlade s § 298 CSP vo výroku II.
určil, že rozhodcovská zmluva uzavretá ako súčasť zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.07.2010
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je neprijateľná zmluvná podmienka. Súd prvej inštancie mal
vo svojom rozsudku za to, že rozhodcovská zmluva spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa, a preto je jej povahu potrebné považovať

za neprijateľnú, a teda neplatnú. Krajský súd v Trnave ďalej v bode 9. prvá veta a posledná veta svojho
rozhodnutia uviedol: „V prejednávanom spore rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná,
išlo o tzv. formulárovú, vopred pripravenú zmluvu, ktorej obsah žalobca nemal možnosť ovplyvniť a
nemal možnosť osobitne ovplyvniť jej znenie, pričom samotná skutočnosť, že rozhodcovská zmluva bola
uzavretá na osobitnom formulári odlišnom od zmluvy o úvere uzavretej taktiež na vopred pripravenom

formulári,nezakladázáverojejindividuálnomdojednaní.....Správnepretosúdprvejinštancieuzavrel,že
rozhodcovskázmluvanebolaindividuálnedojednanáaakoneprijateľnázmluvnápodmienkajeneplatná.
Zmluva o úvere, per analogiam, obsahuje zmluvné dojednania vopred pripravené, na základe ktorých
žalobca 1 nemohol ovplyvniť obsah zmluvy o úvere. Zmluva o úvere, ako aj rozhodcovská zmluva sú tzv.
formulárovými zmluvami, ktorých formu ani obsah nemohol žalobca 1 ovplyvniť. Okresný súd Trnava sa

v uvedenom konaní pod sp. zn. 27C/28/2012 zaoberal i zmluvou o úvere z hľadiska jej obligatórnych
náležitostí. Na základe vyššie uvedeného a použitím analógie je zrejmé, že zmluva o úvere obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky a dojednania, zmluva o úvere s prihliadnutím na osobu spotrebiteľa a
vychádzajúc zo znenia ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných
úverochapôžičkáchprespotrebiteľovúčinnéhovčaseuzavretiapredmetnejzmluvyoúvereneobsahuje

všetky potrebné náležitosti (napr. ročnú percentuálnu mieru nákladov a iné vyššie špecifikované),
ktorú by zmluva o spotrebiteľskom úvere mala mať. Z uvedeného dôvodu a s prihliadnutím na znenie
ustanovenia§11ods.1ZoSÚ,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.

13. Žalobca 1 ďalej uviedol, že naďalej trvá na podanej žalobe berúc v úvahu právne závery rozhodnutia

Krajského súdu v Trnave zo dňa 25.08.2020 č.k. 11Co/303/2019- 374 (ďalej ako „rozsudok KS“), ktorý
potvrdil výroky I., II. rozhodnutia Okresného súdu Trnava zo dňa 10.09.2019 č.k. 27C/28/2012-342 (vo
výroku I. OS TT zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská, a.s., sp.zn. SR 03262/11 zo dňa 06.06.2011, vo výroku II. určil, že rozhodcovská
zmluva uzavretá ako súčasť zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.07.2010 je neprijateľná

zmluvná podmienka, vo výroku III. uviedol, že povinnosť Žalovaného uhradiť Žalobcovi primerané
finančné zadosťučinenie zamieta.). Pre konanie vedené na Okresnom súde Trnava sp. zn. 21C/17/2011
má rozsudok KS právny význam, nakoľko sa zaberal nielen otázkami zrušenia rozhodcovského
rozsudku, rozhodnutím o primeranom zadosťučinení, ale i neprijateľnosťou zmluvných podmienok
rozhodcovskej zmluvy, otázkami posúdenia úveru č. XXXXXXXXX bez úrokov a bez poplatku a

vyriešil otázku Žalobcu 1 ako spotrebiteľa pri uzavretí predmetného úveru s použitím ustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch, tzn. v odôvodnení svojho rozhodnutia vyriešil viaceré otázky, podal
právne závery, ktoré majú význam pre rozhodnutie konajúceho súdu v tomto konaní. Žalobca 1 má
naďalej za to, že odvolací súd vo svojom rozsudku KS vyriešil síce neprijateľnosť rozhodcovskejzmluvy v celku, ale súčasťou výrokov rozhodnutia (právna záväznosť rozsudku) neboli vyriešené
otázky o neprijateľných zmluvných podmienkach v spojitosti s uzavretím zmlúv o úvere č. 202900164,
č. 202900166 a vyplývajúcich z nich, o vyslovení (vo výrokoch rozhodnutia), že uzavreté dohody o

vyplnení zmeniek sú neprijateľné zmluvné podmienky a neplatnosti vystavených zmeniek, o vyslovení,
že Všeobecné obchodné podmienky a dohody o zmluvnej pokute sú neprijateľné zmluvné podmienky
a o neprijateľnosti zmluvných podmienok pri dojednaní Obchodného zákonníka ako jediného právneho
predpisu uzavretých úverových zmlúv bez možnosti aplikácie ustanovení Občianskeho zákonníka o
ochrane spotrebiteľa, zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa. Žalobca 1

sa domáha v rámci konania ochrany práv spotrebiteľa na vyslovení výrokov neprijateľných zmluvných
podmienok. Žalobca 1 poukazuje naďalej na neprijateľnosť zmluvných podmienok vo všeobecných
obchodných podmienkach (VOP) vyplývajúcich zo zmlúv o úvere č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX
(nakoľko boli ich súčasťou). Práve znenia zmlúv odkazovali na VOP a ustanovenia Obchodného
zákonníka (právne vzťahy neupravené zmluvou sa riadia okrem VOP a iných dokumentoch i príslušnými
ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník). Práve túto zmluvnú podmienku považuje

žalobca 1 za neprijateľnú a spôsobujúcu hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, a to podľa
generálnej klauzuly ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dôvodom je skutočnosť, že tento
výslovný výpočet podmienok a právnych predpisov, ktorými sa majú riadiť právne vzťahy dodávateľa
a spotrebiteľa je neprimerane zužujúci a neúplný. Vo výpočte absentuje najmä výslovné uvedenie
Občianskeho zákonníka, ako aj Zákona o ochrane spotrebiteľa. Výpočet zároveň favorizuje Obchodný

zákonník, ktorý však prioritne rieši vzťahy medzi podnikateľmi, čo podľa názoru žalobcu 1 znevýhodňuje
spotrebiteľa s poukazom na ustanovenie § 54 ods. 1 zákonníka a § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorých ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom, pričom zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Z ustanovenia § 4
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov vyplýva pre veriteľa povinnosť poskytnúť spotrebiteľovi informácie
o spotrebiteľskom úvere prostredníctvom Formuláru pre štandardné informácie, a to v listinnej podobe

alebo na inom trvanlivom médiu v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy. Veriteľ je
rovnako pred uzatvorením zmluvy povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver pri zohľadnení skutočností uvedených v zákone. Je neprijateľné, aby bolo
na spotrebiteľa štandardnou zmluvnou podmienkou prenášané dôkazné bremeno oboznámenia sa
so zmluvnými podmienkami a splnenia si zákonných povinností žalovaného. Žalobca 1 k uzavretiu

Dohody o vyplnení zmenky (zmeniek v prípadoch oboch úverov) uvádza, že ako spotrebiteľ bol
podpisom formulárovej zmluvy o poskytnutí úveru nútený podrobiť sa k súhlasu Dohody o vyplnení
zmenky, ktorá nebola individuálne dojednaná a bola predostretá žalovaným výlučne na základe jeho
subjektívnej predstavy o zabezpečení peňažného záväzku žalobcom 1 (závery v rozsudku KS, sp.
zn. 11Co/303/2019, bod 11. odôvodnenia) s neúmernými dennými úrokmi. Pri uzavretí Dohody o

vyplnení zmenky žalovaný nebral v úvahu, že táto dohoda vychádza z neprijateľných zmluvných
podmienok a má za to, že ide o neplatný právny úkon pre rozpor so zákonom alebo dobrými
mravmi. Tento zabezpečovací inštitút tak umožňoval žalovanému siahnuť na majetkové práva žalobcu
1 ako spotrebiteľa. Zároveň žalobca 1 vyjadruje znepokojenie nad existenciou nezanedbateľného
nebezpečenstva, že spotrebiteľ si ani len nevšimne, že ním uzavretá zmluva o úvere má slúžiť aj ako

akási dohoda o vyplnení zmenky, pretože táto je/môže byť včlenená do textu zmluvných podmienok. Z
uvedených dôvodov Dohodu o vyplnení zmeniek, dojednanú vo forme štandardnej zmluvnej podmienky,
na základe ktorej je spotrebiteľ povinný podriadiť sa zabezpečením peňažného záväzku formou zmenky
bez predchádzajúcej súdnej kontroly, považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa generálnej
klauzuly (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka), pretože zakladá hrubú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu je potrebné rozhodnúť
o skutočnosti, že VOP, Dohoda o vyplnení zmeniek obsahujú neprijateľné zmluvné dojednania a dohoda
o zmluvnej pokute je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Zmluva o úvere č. I. v spojení so zmluvou
o úvere č. XXXXXXXXX je bezúročná a bez poplatkov. V nadväznosti na uvedené žalobca 1 požaduje
vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu úhrady sumy prevyšujúcej sumu 500 EUR žalovanej (v

zmysle právneho názoru z rozhodnutia KS o úvere bez úrokov a poplatkov). Rozhodcovský rozsudok
je zrušený a o bezdôvodnom obohatení sa má konať a rozhodnúť. Z úvahy odplaty poskytnutého úveru
(a jeho úhrad spojených s platením úrokov) pri určení, že úver je bez úrokov a poplatkov, nastupuje
povinnosť druhej strany vydať to, o čo sa tá strana obohatila.14. Pôvodná žalobkyňa X H. D. dňa XX.XX.XXXX zomrela a súd uznesením č.k. 21C/17/2011-377 zo
dňa 25.11.2020 rozhodol tak, že v konaní pokračuje s jej dedičkami, ktorými sú F. F., nar. XX.XX.XXXX,

(ako žalobkyňa 2) a Y. F., nar. XX.XX.XXXX (ako žalobkyňa 4).

15. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 21C/17/2011- 423 zo dňa 31.05.2021 vylúčil na samostatné
konanie žalobu žalobcu 3 o určenie zmluvných podmienok za neprijateľné.

16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, písomnými vyjadreniami žalobcov, písomnými
vyjadreniami žalovanej, výsluchom žalobcu 1 a pôvodnej žalobkyne 2, vyjadrením žalobkyne 2 na
pojednávaní, vyjadrením právneho zástupcu žalobcov na pojednávaní, vyjadrením právneho zástupcu
žalovanej na pojednávaní, oboznámením s podstatným obsahom listinných dôkazov a to výzvou na
žalobnú odpoveď z 23.3.2011 a z 28.03.2011, Zmluvou o úvere zo dňa 13.07.2010 č. XXXXXXXXX
(na č.l. 8 a 15), Zmluvou o úvere zo dňa 13.07.2010 č. XXXXXXXXX (č.l. 18 a 26), Všeobecnými

podmienkami poskytnutia úveru (VPPÚ), Rozhodcovskými zmluvami z 13.07.2010, zmenkami z
13.07.2010 č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX, Prehľadom práv, povinností a záväzkov, návrhom na
začatie rozhodcovského konania, pokusom o zmier z 25.02.2011 a z 07.03.2011, potvrdením Poštovej
banky, a.s. o vklade v hotovosti z 07.04.2011, potvrdením VÚB, a.s. o vklade v hotovosti z 16.06.2011,
Rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 03262/11 z 6.6.2011, Rozsudkom Stáleho

rozhodcovského súdu sp. zn. SR 03534/11 z 6.6.2011, zmluvami o úvere č. XXXXXXXXX, XXXXXXX,
výpisom z webovej stránke www.pohotovst.sk-kamsplacat ,
obsahomspisutunajšiehosúdusp.zn.27C/28/2012,keďpojednávalvneprítomnostiprávnehozástupcu
žalovanej v zmysle § 180 CSP, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti a zistil nasledovný skutkový stav.

17. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že žalovaná zneužila tieseň žalobcov, ktorí s
ňou uzavreli spotrebiteľskú zmluvu, využila svoju nadvládu, zanedbala odbornú starostlivosť, ktorá jej
zo zákona vyplýva, porušila dobré mravy, použila neprijateľné zmluvné podmienky, a to rozhodcovskú
zmluvu, ustanovenie o tom, že všetky spory sa budú upravovať Obchodným zákonníkom, zakotvenie

dohody o vyplnení zmenky, o pokutách vo výške 312 eur a iných sankciách, ktoré sú neprimerané
k výške úveru. Žalovaná použila nekalé praktiky a to krížikovanie účelu úveru na povolenie, čo je v
rozpore so skutočným účelom, na ktorý sa úver bral, čím sa snažila zabezpečiť, aby došlo k vylúčenia
prejednávania veci v režime spotrebiteľských noriem. Účel úveru na povolanie bol zakrúžkovaný až
dodatočne. Žalovaná neuviedla ročnú percentuálnu mieru nákladov, napriek tomu požaduje úžerné

poplatky a úroky. Poukazujú na upomienky advokáta, znejúce na plnenie v rozpore s dobrými mravmi,
pričom advokát by mal mať vysoký morálny kredit a vážiť si hodnoty práva. Ak dodávateľ podá
žalobu na rozhodcovský súd, ktorý je netransparentný, často neobjektívny, vzdialený a ekonomicky
nedostupný. Právny zástupca žalobcov navrhol vypočuť svedkov p. B., K. P., C. F., ohľadne jednania
spoločnosti žalovanej. Nemajetkovú ujmu žiadajú z dôvodu, že žalobcovia sú vystavovaní dlhodobo

psychickému nátlaku, žalovaná použila nekalé prakticky a ďalej vymáhala úžernícke čiastky, poukazujú
na chovanie E.. H., advokáta žalovanej, ktorý im posielal upomienky znejúce na plnenie v rozpore s
dobrými mravmi, čo je od advokáta neprijateľné. Suma 239 eur predstavuje bezdôvodné obohatenie na
tom základe, že túto čiastku žalobcovia uhradili, finančné zadosťučinenie vo výške 1.000 eur žiadajú
priznať titulom fyzického nátlaku, ktorý bol na žalobcov vyvíjaný. Prejudiciálne sa rozhodovalo v konaní

sp. zn 27C/28/2012 o zrušení rozhodcovského rozsudku. Tvrdenia žalovanej o konaní res iudicata sú
neopodstatnené a žalobca požaduje, aby bol úver uznaný za bezúročný a bez poplatkov.

18. Žalobca 1 pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že úver čerpal z dôvodu, že mal dlhy voči kamarátom.
Telefonicky oslovil žalovanú, hneď prišla pani B. a táto peniaze hneď doniesla. Hovorila, že vráti celkom

asi 1500 eur. Toto mu povedala, keď to podpísal, zmluvu nečítal, lebo na to ani nevidí, má silné dioptrie.
Žalobca 1 sa pred podpisom ani nezaujímal, aký bude úrok, bral to tak, že keď si požičia 500 eur, vráti
asi 700 alebo 800 eur, až potom mu začali chodiť papiere o exekúcii a vymáhaní. To ho stresovalo, lebo
nikdy nemal nič so súdom ani s políciou. Nebol mu zablokovaný žiadny majetok. Dovtedy ani nevedel,
čo je slovo exekútor. Vyhrážali sa mu, že prídu cez víkend s exekútorom.

19. Pôvodná žalobkyňa 2 H. D. pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že chceli so synom dokončiť
chalupu, preto si peniaze požičali. Ona nevie, akú zmluvu podpísala, chcela len pomôcť synovi. Pôvodná
žalobkyňa 2 nevie, či jej chodili listy od žalovanej, bývajú so synom v jednom dome.20. Žalobkyňa 2 F. F. na pojednávaní uviedla, že predkladá súdu výpis zo stránky žalovanej, na ktorej
sú uvedené čísla účtov, na ktoré je možné uhrádzať dlh s tým, že ako variabilný symbol má byť uvedené

číslo zmluvy, preto teda uhradila sumu 1.438,13 Eur na účet vo VÚB číslo: XXXXXXXXXX/XXXX a
variabilný symbol uviedla XXXXXXXXX, čo je teda číslo zmluvy. Žiada preto o vrátenie bezdôvodného
obohatenia v žalovanej výške.

21. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že žiada konanie zastaviť z dôvodu existencie

prekážky právoplatne rozsúdenej veci v podobe dvoch rozsudkov rozhodcovského súdu. Ide o
neodstrániteľný nedostatok podmienok konania, poukazuje na rozhodnutia súdneho dvora EÚ vo
veciach F. a C., podľa ktorých právo únie neukladá vnútroštátnemu súdu povinnosť neuplatniť
vnútroštátne procesné normy na základe ktorých nadobúda rozhodnutie akým je rozhodcovské
rozhodnutie právoplatnosť napriek tomu, že by sa tým umožnila zjednať náprava pri porušení
ustanovenia práva únie bez ohľadu na jeho povahu ku ktorému došlo vydaním predmetného

rozhodnutia. V obdobnej veci namietanej prekážky veci rozhodnutej už rozhodol aj Krajský súd
v Košiciach a v Prešove, ktorý rozhodcovskú doložku posúdil za platnú a rozhodnutie slovenskej
obchodnej inšpekcie, ktorá zmluvu o úvere odporcu poskytnutého na účel výkonu povolania posúdila
ako zmluvu, ktorá nespadá pod zákon o spotrebiteľských úveroch. Doposiaľ nebol rozhodcovský
rozsudok zrušený. V konaní nebolo preukázané, že by žalobca 1 a pôvodná žalobkyňa 2 poskytli

akúkoľvek finančnú čiastku nad rámec istiny uvedené v zmluve o úvere a v tejto časti ich zaťažuje
dôkazné bremeno, preto žiada, aby žalobcovia takýto dôkaz predložili. Pokiaľ ide o primerané finančné
zadosťučinenie, poukazuje na skutočnosť, že zo strany žalobcov podľa ich vlastných tvrdení došlo k
dobrovoľnému splneniu povinností vrátiť úver len v rozsahu 20 eur na každého, nedošlo ani k splateniu
istiny, pričom vzhľadom na tieto skutočnosti boli to prednostne žalobcovia, ktorí porušili právo a už

len z tohto dôvodu nie je možné uvažovať o akejkoľvek forme satisfakcie. V obdobnom prípade bolo
judikované, že osoba, ktorá nesplatí ani istinu, nemá právo na poskytnutie primeraného zadosťučinenia.
Žalovanémusvedčíexekučnýtitulvpodobedvochrozhodcovskýchrozsudkovamátedaprávodomáhať
vymáhania judikovaného dlhu. S ohľadom na vznik sporu však k vymáhaniu nedošlo.

22. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.7.2010 (č.l. 8) vyplýva, že žalovaná ako veriteľ je
oprávnená poskytnúť žalobcovi 1 ako dlžníkovi úver v sume 500 eur a dlžník sa zaväzuje zaplatiť
veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 484 eur, t.j. celkovo zaplatí čiastku 984
eur v 12 mesačných splátkach po 82 eur počnúc dňom 04.08.2010. Dlžník prehlasuje, že finančné
prostriedky sú poskytnuté na výkon: povolania. Dlžník vlastnoručným podpisom potvrdzuje prevzatie

peňažnej hotovosti uvedenej v tejto zmluve, dátum prevzatia peňažnej hotovosti je 13.04.2010. Z bodu
16 VPPÚ (č.l. 9) vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že
všetkyichprávnevzťahysabudúspravovaťObchodnýmzákonníkom.Vzmluveoúvereč.XXXXXXXXX
zo dňa 13.7.2010 (na č.l. 15) nie je pri ustanovení, že "Dlžník prehlasuje, že finančné prostriedky sú
poskytnuté na výkon:" označená krížikom žiadna možnosť.

23.Zrozhodcovskejzmluvyzodňa13.07.2010uzavretejmedzižalobcom1ažalovanou(č.l.10)vyplýva,
že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 13.07.2010 vrátane
sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek
zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o

jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom súde, rozhodcovské konanie bude vedené
podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa
vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky,
ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (OSP).

24. Zo Zmenky č. XXXXXXXXX (č.l. 11) vyplýva, že žalobca 1 ako vystaviteľ vystavil dňa 13.07.2010
v Bielom Kostole listinu označenú ako Zmenka na zmenkovú sumu 1.123,01 eur, v ktorej bol uvedený
bezpodmienečný sľub žalobcu 1 zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad žalovanej sumu 1.123,01
eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 18.01.2011, "bez protestu" a na platenie predložiť v lehote 4

rokov od vystavenia.

25. Z pokusu o zmier zo dňa 25.02.2011 (č.l. 16) vyplýva, že právny zástupca žalovanej Advocate s.r.o.
oznámil žalobcovi 1, že pristúpil k vyplneniu zmenky a vyzval žalobcu 1 na úhradu dlžnej sumy 1.229,70eur, v opačnom prípade bude nútený pristúpiť k uplatneniu predmetnej pohľadávky na súde spolu so
zmenkovým úrokom 0,25 % denne, zákonným úrokom 6 %, trovami súdneho konania, trovami právneho
zastúpenia a trovami exekúcie.

26. Z návrhu na začatie rozhodcovského konania (č.l. 14) vyplýva, že žalovaná podala na Stály
rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. dňa 17.03.2011 návrh na začatie
rozhodcovského konania proti žalobcovi 1.

27. Z výzvy na žalobnú odpoveď zo dňa 23.03.2011 (č.l. 7) vyplýva, že Stály rozhodcovský súd
spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. zasiela žalobcovi 1 žalobu s prílohami a zároveň ho vyzval,
aby v lehote 10 dní predložil písomnú žalobnú odpoveď.

28. Z Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom
Karloveské rameno 8, 841 05 Bratislava sp. zn. SR 03262/11 zo dňa 06.06.2011 (č.l. 55) vyplýva,

že súd rozhodol tak, že žalobca 1 (v postavení žalovaného) je povinný zaplatiť žalovanej (v postavení
žalobkyne) sumu vo výške 1.123,01 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo
sumy 1.123,01 eur od 18.01.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy
1.123,01 eur od 02.03.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 315,12
eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

20.06.2011 a vykonateľnosť dňa 23.06.2011. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca 1 v žalobnej
odpovedi namietal, že rozhodcovská zmluva je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a je neplatná, lebo
nebola individuálne dojednaná, samotná zmluva o úvere obsahuje niekoľko neprijateľných zmluvných
podmienok. Rozhodcovský súd mal za to, že žalobca 1 použil v žalobnej odpovedi len argumenty,
ktoré nemajú relevantný právny význam. Rozhodcovský súd mal ďalej za to, že žalovaný vystavil dňa

13.7.2010 listinu označenú ako Zmenku, v ktorej bol uvedený bezpodmienečný sľub zaplatiť zmenkovú
sumu spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne údaj o vystaviteľovi Zmenky, miesto
splatnosti a ďalšie skutočnosti, pričom v čase vystavenia absentoval údaj o zmenkovej sume a dátum
začiatkuúročeniazmenkovejsumy.Rozhodcovskýsúdmalzapreukázané,žežalobcadoplnilchýbajúce
údaje, a to zmenkovú sumu a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Rozhodcovský súd mal za to,

že po doplnení v zmenke absentujúcich údajov ide o vlastnú zmenku žalovaného, "bez protestu" a "na
plateniepredložiťvlehote4rokovodvystavenia",vyplnenúžalobcomdňa25.2.2011.Rozhodcovskýsúd
skúmal, či predložená Zmenka je vyplnená v súlade s Dohodou o vyplnení zmenky. Rozhodcovský súd
tútodohodupokladázadostatočneurčitúazrozumiteľnú,čosatýkaspôsobudoplnenianeúplnejzmenky
o údaje zmenkovej sumy a údaj zročnosti. Z Dohody o vyplnení zmenky jednoznačným spôsobom

vyplýva vôľa dlžníka a veriteľa z kauzálneho právneho vzťahu, doplniť do neúplnej zmenky sumu,
ktorá má pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi
vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky a dátum zročnosti bude dátum, kedy sa stal splatným kauzálny
právny vzťah (Zmluva o úvere). Doplnením neúplnej zmenky o absentujúce údaje sa stáva zmenka
perfektnou. Rozhodcovský súd mal za to, že Zmluvu o úvere, teda hlavný kauzálny právny vzťah nie

je možné posudzovať podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Aplikácii
uvedeného právneho predpisu na zistený skutkový stav bráni skutočnosť, že hlavný kauzálny právny
vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským. Žalovaný pri uzatváraní Zmluvy o úvere vyhlásil, že poskytnuté
peňažné prostriedky si berie na účel, ktorý vylučuje záver o tom, že v tomto právnom vzťahu pôsobí
ako spotrebiteľ. Bez existencie spotrebiteľa nemôže existovať ani spotrebiteľský vzťah a je pritom

irelevantné, či vo forme spotrebiteľského úveru alebo iného spotrebiteľského právneho vzťahu.

29. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.7.2010 (č.l. 18) vyplýva, že žalovaná ako veriteľ
je oprávnená poskytnúť pôvodnej žalobkyni 2 H. D. ako dlžníkovi úver v sume 500 eur a dlžník sa
zaväzuje zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 484 eur, t.j. celkovo zaplatí

čiastku 984 eur v 12 mesačných splátkach po 82 eur počnúc dňom 04.08.2010. Dlžník prehlasuje, že
finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon: povolania. Dlžník vlastnoručným podpisom potvrdzuje
prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej v tejto zmluve, dátum prevzatia peňažnej hotovosti je 13.04.2010.
Z bodu 16 VPPÚ (č.l. 19) vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného
zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. V zmluve o úvere

č. XXXXXXXXX zo dňa 13.7.2010 (na č.l. 26) nie je pri ustanovení, že "Dlžník prehlasuje, že finančné
prostriedky sú poskytnuté na výkon:" označená krížikom žiadna možnosť.30. Z rozhodcovskej zmluvy zo dňa 13.07.2010 uzavretej medzi pôvodnou žalobkyňou 2 H. D. a
žalovanou(č.l.20)vyplýva,ževšetkyspory,ktorévzniknúzozmluvyoúvereč.XXXXXXXXXuzatvorenej
dňa13.07.2010vrátanesporovojejplatnosť,výkladalebozrušenie,akoajspory,ktorévzniknúzdohody

o vyplnení zmeniek zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky,
vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené a) pred Stálym rozhodcovským
súdom,akžalujúcazmluvnástranapodážalobunaStálomrozhodcovskomsúde,rozhodcovskékonanie
bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom
ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom

Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho
predpisu (OSP).

31. Zo Zmenky č. XXXXXXXXX (č.l. 21) vyplýva, že žalobkyňa 2 H. D. ako vystaviteľ vystavila dňa
13.07.2010 v L. F. listinu označenú ako Zmenka na zmenkovú sumu 1.123,01 eur, v ktorej bol uvedený
bezpodmienečný sľub žalobkyne 2 zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad žalovanej sumu

1.123,01 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 26.01.2011, "bez protestu" a na platenie predložiť v
lehote 4 rokov od vystavenia.

32. Z pokusu o zmier zo dňa 07.03.2011 (č.l. 27) vyplýva, že právny zástupca žalovanej Advocate s.r.o.
oznámil pôvodnej žalobkyni 2, že pristúpil k vyplneniu zmenky a vyzval pôvodnú žalobkyňu 2 na úhradu

dlžnej sumy 1.229,70 eur, v opačnom prípade bude nútený pristúpiť k uplatneniu predmetnej pohľadávky
na súde spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne, zákonným úrokom 6 %, trovami súdneho konania,
trovami právneho zastúpenia a trovami exekúcie.

33. Z návrhu na začatie rozhodcovského konania (č.l. 24) vyplýva, že žalovaná podala na Stály

rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. dňa 28.03.2011 návrh na začatie
rozhodcovského konania proti pôvodnej žalobkyni 2 H. D..

34. Z výzvy na žalobnú odpoveď zo dňa 28.03.2011 (č.l. 17) vyplýva, že Stály rozhodcovský súd
spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. zasiela pôvodnej žalobkyni 2 žalobu s prílohami a zároveň ju

vyzval, aby v lehote 10 dní predložila písomnú žalobnú odpoveď.

35. Z Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom
Karloveské rameno 8, 841 05 Bratislava sp. zn. SR 03534/11 zo dňa 06.06.2011 (č.l. 59, 90) vyplýva, že
súd rozhodol tak, že pôvodná žalobkyňa 2 H. D. (v postavení žalovaného) je povinná zaplatiť žalovanej

(v postavení žalobkyne) sumu vo výške 1.123,01 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 %
denne zo sumy 1.123,01 eur od 26.01.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo
sumy 1.123,01 eur od 10.03.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške
315,12 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
20.06.2011 a vykonateľnosť dňa 23.06.2011. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že pôvodná žalobkyňa

2 v žalobnej odpovedi namietla, že rozhodcovská zmluva je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a je
neplatná,lebonebolaindividuálnedojednaná,samotnázmluvaoúvereobsahujeniekoľkoneprijateľných
zmluvných podmienok. Rozhodcovský súd mal za to, že žalobkyňa 2 použila v žalobnej odpovedi len
argumenty, ktoré nemajú relevantný právny význam. Rozhodcovský súd mal ďalej za to, že žalovaný
vystavil dňa 13.7.2010 listinu označenú ako Zmenku, v ktorej bol uvedený bezpodmienečný sľub zaplatiť

zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne údaj o vystaviteľovi Zmenky,
miesto splatnosti a ďalšie skutočnosti, pričom v čase vystavenia absentoval údaj o zmenkovej sume a
dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Rozhodcovský súd mal za preukázané, že žalobca doplnil
chýbajúce údaje, a to zmenkovú sumu a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Rozhodcovský
súd mal za to, že po doplnení v zmenke absentujúcich údajov ide o vlastnú zmenku žalovaného, "bez

protestu" a "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia", vyplnenú žalobcom dňa 5.3.2011.
Rozhodcovský súd skúmal, či predložená Zmenka je vyplnená v súlade s Dohodou o vyplnení zmenky.
Rozhodcovský súd túto dohodu pokladá za dostatočne určitú a zrozumiteľnú, čo sa týka spôsobu
doplnenia neúplnej zmenky o údaje zmenkovej sumy a údaj zročnosti. Z Dohody o vyplnení zmenky
jednoznačným spôsobom vyplýva vôľa dlžníka a veriteľa z kauzálneho právneho vzťahu, doplniť do

neúplnej zmenky sumu, ktorá má pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči
dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky a dátum zročnosti bude dátum, kedy sa stal
splatným kauzálny právny vzťah (Zmluva o úvere). Doplnením neúplnej zmenky o absentujúce údaje
sa stáva zmenka perfektnou. Rozhodcovský súd mal za to, že Zmluvu o úvere, teda hlavný kauzálnyprávny vzťah nie je možné posudzovať podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Aplikácii uvedeného právneho predpisu na zistený skutkový stav bráni skutočnosť, že hlavný
kauzálny právny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským. Žalovaný pri uzatváraní Zmluvy o úvere vyhlásil,

že poskytnuté peňažné prostriedky si berie na účel, ktorý vylučuje záver o tom, že v tomto právnom
vzťahu pôsobí ako spotrebiteľ. Bez existencie spotrebiteľa nemôže existovať ani spotrebiteľský vzťah a
je pritom irelevantné, či vo forme spotrebiteľského úveru alebo iného spotrebiteľského právneho vzťahu.

36. Z potvrdenia Poštovej banky, a.s. o vklade v hotovosti z 07.04.2011 (č.l. 28) vyplýva, že žalobca 1

vložil dňa 07.04.2011 na účet č. XXXXXX XXXXXXXXX sumu 20 eur pod VS XXXXXXXXXX a sumu
20 eur pod VS XXXXXXXXXX.

37. Z potvrdenia VÚB, a.s. o vklade v hotovosti z 16.06.2011 (č.l. 54) vyplýva, že žalobkyňa 2 F. F. vložila
na účet XXXXXXXXXX/XXXX pod VS XXXXXXXXX sumu 1.438,13 eur.

38. Z výpisu z webovej stránke www.pohotovst.sk-kamsplacat
(č.l. 431) vyplýva, že klienti pri úhradách majú uvádzať ako variabilný symbol vždy číslo zmluvy o úvere
a úhradu môžu vykonať na vymenované účty vrátane účtu vo VÚB, a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

39. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 27C/28/2012 vyplýva, že žalobca 1 (spolu so žalobkyňou 2

H. D.) sa žalobou doručenou súdu dňa 13.07.2011 domáhali vydania rozhodnutia, ktorým súd zruší
rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so
sídlom Karloveské rameno 8, 841 05 Bratislava sp. zn. SR 03262/11 zo dňa 06.06.2011, rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno
8, 841 05 Bratislava sp. zn. SR 03534/11 zo dňa 06.06.2011, určí, že rozhodcovská zmluva uzavretá

ako súčasť zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.07.2010 uzavretá medzi žalobcom 1 a žalovanou
je neprijateľná zmluvná podmienka, určí, že rozhodcovská zmluva uzavretá ako súčasť zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 13.07.2010 uzavretá medzi žalobkyňou 2 a žalovanou je neprijateľná zmluvná
podmienka a žalovanej uloží povinnosť zaplatiť žalobcom primerané finančné zadosťučinenie každému
vo výške 500 a nahradiť trovy konania. Pôvodná žalobkyňa 2 H. D. dňa XX.XX.XXXX zomrela, jej

právnymi nástupcami sa stali F. F. a Y. F. ako žalobkyne 2. a 3, ktoré žalobu zobrali späť a súd uznesením
č.k. 27C/28/2012-279 zo dňa 22.12.2016 konanie v časti o žalobe žalobkyne 2 a 3 zastavil. Okresný súd
Trnava rozsudkom č.k. 27C/28/2012-342 zo dňa rozhodol tak, že I. Súd zrušuje rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno
8, 841 05 Bratislava sp. zn. SR 03262/11 zo dňa 06.06.2011. II. Súd určuje, že rozhodcovská zmluva

uzavretá ako súčasť zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.07.2010 uzavretá medzi žalobcom v
1. rade a žalovaným je neprijateľná zmluvná podmienka. III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v
1. rade primerané finančné zadosťučinenie v sume 500 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
IV. Žalobca v 1. rade má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Krajský
súd v Trnave na odvolanie žalovanej rozhodol rozsudkom č.k. 11Co/303/2019-374 zo dňa 25.08.2020

tak, že: I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch I., II. potvrdzuje a
vo výroku III. mení tak, že žalobu zamieta. II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov tohto
konania. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že zmluvu o úvere súd posúdil ako
zmluvu spotrebiteľskú a žalobca pri jej uzatváraní vystupoval ako spotrebiteľ. Zo zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXX predloženej žalobcom 1 (č.l. 39 a 105) mal súd preukázané, že v zmluve nie je

označené, na aký účel sú poskytnuté finančné prostriedky (zmluva obsahuje len 4 políčka - 1. na výkon
zamestnania, 2. na výkon povolania, 3. na výkon podnikania alebo 4. na iný účel), v zmluve o úvere
č. XXXXXXXXX predloženej žalovaným (č.l. 174) a v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX nachádzajúcej
sa v spise rozhodcovského súdu je krížikom označené, že dlžník prehlasuje, že finančné prostriedky
sú poskytnuté na výkon povolania, z čoho súd vyvodil záver, že v rovnopise zmluvy o úvere č.

XXXXXXXXX, ktorý zostal v dispozícii žalovaného, bol sporný údaj dopísaný neskôr bez prítomnosti
žalobcov, ktorí ako invalidný a starobný dôchodca neboli zamestnaní, ani nevykonávali žiadne povolanie
ani nepodnikali. Zo zmluvy o úvere č. č. XXXXXXXXX súd ďalej zistil, že zmluva o úvere bola žalovaným
vyhotovená ako zmluva formulárová, text zmluvy bol predtlačený, dlžník len doplnil svoje údaje, pričom
nemohol ovplyvniť obsah zmluvy. Zmluva o úvere aj rozhodcovská zmluva sú tzv. formulárovými

zmluvami, ktorých formu ani obsah nemohol žalobca 1 ovplyvniť. Rozhodcovská zmluva spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán v neprospech žalobcu v 1. rade ako spotrebiteľa, a
preto je jej povahu potrebné považovať za neprijateľnú, a teda neplatnú. Rozhodcovská zmluva nebola
individuálne dojednaná, bola vopred pripravená žalovaným, ktorý sám vybral rozhodcovský súd, ktorýbude riešiť spory so spotrebiteľom. Zmluva o úvere neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods.
2 ZoSÚ náležitosti vyžadované pod písm.: a) druh spotrebiteľského úveru, f) dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,g)celkovúvýškuakonkrétnu

menuspotrebiteľskéhoúveruapodmienkyupravujúcejehočerpanie,i)úrokovúsadzbuspotrebiteľského
úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je
výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza
k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto

informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, y) priemernú hodnotu

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. Tieto obsahové nedostatky zmluvy
majú za následok, že spotrebiteľský úver poskytnutý žalovaným žalobcovi 1 sa považuje v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) za bezúročný a
bez poplatkov. Nakoľko boli naplnené predpoklady ustanovenia § 40 ods. 1 písm. c) a j) ZoRK, súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku a predmetný rozhodcovský rozsudok zrušil.
Súd ako primerané finančné zadosťučinenie priznal žalobcovi 1 vo výroku III. sumu 500 eur z dôvodu,
že zo strany žalovanej došlo k takému porušeniu spotrebiteľského práva, ktoré bolo spôsobilé privodiť
spotrebiteľovi ujmu, a to ujmu na zdraví v dôsledku v dôsledku zasielania výziev žalovanou na zaplatenie
neúmerne vysokých súm, vyhrážok exekúciou, predajom domu a iných praktík používaných žalovaným

v neustálom strachu a obavách o stratu obydlia, čo sa prejavilo i v nespavosti, psychickom vypätí.
Odvolací súd uviedol, že zdieľa i právne závery súdu prvej inštancie v časti zrušenia rozhodcovského
rozsudku a v časti určenia, že rozhodcovská zmluva je neprijateľná zmluvná podmienka. Odvolací súd
dospel k záveru, že nárok žalobcu na primerané finančné zadosťučinenie nie je dôvodný, keď žalobca
na preukázanie svojich tvrdení nepredložil ani neoznačil žiadne dôkazy, preto bolo potrebné kvalifikovať

tvrdenia žalobcu ako jeho subjektívne pocity, ničím nepodložené, nepreukázané, a preto odvolací súd
dospel k záveru, že žalobca v dôsledku konania žalovaného neutrpel takú ujmu, ktorú by bolo potrebné
zhojiť poskytnutím finančného zadosťučinenia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.10.2020.

40. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobou možno

požadovať, aby sa rozhodlo najmä o: a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností
strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu m medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení,
či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z
osobitného predpisu.

41. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

42.Podľa§161ods.1,2CSPaktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
(1). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (2).

43. Podľa § 290 zákona CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

44. Podľa § 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSRK“), rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom
2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.45. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“) (v znení
účinnom do 31.12.2014), rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky

alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom
vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

46. Podľa § 4 ods. 1, 2 ZoRK rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve (1). Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

47. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

48. Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky

možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

49. Podľa 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia
zmlúv (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).
50. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané (1). Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah (2). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané
(3). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (5).

51. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

52. Podľa § 53a ods. 1 a 2 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa (1). Ak
sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti (2).

53. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

54. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv (ďalej len „ZoSÚ) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

55. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

56. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, f) dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku

a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského

úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

57. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 .

58. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia
neplatnostizmluvyospotrebiteľskomúverealebourčeniabezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutého

spotrebiteľského úveru žalobou.

59. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná ako veriteľ a žalobca 1 ako dlžník
uzavreli dňa 13.07.2010 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaná ako veriteľ poskytla
žalobcovi 1 ako dlžníkovi úver vo výške 500 eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú

o príslušný poplatok vo výške 484 eur, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 984 eur v 12 mesačných splátkach po
82 eur počnúc dňom 04.08.2010. Prevzatie peňažnej hotovosti potvrdil dlžník vlastnoručným podpisom
na zmluve dňa 13.07.2010. Uvedené mal súd preukázané zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX.
Vzmluveoúvereč.XXXXXXXXX zodňa13.7.2010nač.l.15niejepriustanovení,že"Dlžníkprehlasuje,
že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon:" označená krížikom žiadna možnosť. Podľa tvrdenia

žalobcu 1 bolo toto vyhotovenie zmluvy odovzdané žalobcovi 1 pri podpise zmluvy.
V zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.7.2010 na č.l 8 je pri ustanovení, že "Dlžník
prehlasuje, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon": označené krížikom slovo "povolania".
Podľa tvrdenia žalobcu 1 bolo toto vyhotovenie zmluvy doručené žalobcovi zo Stáleho rozhodcovskéhosúdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Žalobca 1 v konaní tvrdil, že on v zmluve slovo
"povolania" krížikom neoznačil, toto urobila dodatočne bez jeho vedomia žalovaná, ktorá opak v
konaní nepreukázala a ani nijako túto nezrovnalosť nevysvetlila, pričom rovnaký postup žalovanej bol

preukázaný aj v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 27C/28/2012, preto súd považoval za
preukázané, že žalobca 1 v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX slovo "povolania" krížikom neoznačil, toto
urobila dodatočne bez jeho vedomia žalovaná.
Žalobca 1 ako vystaviteľ vystavil dňa 13.07.2010 v L. F. listinu označenú ako Zmenka na zmenkovú
sumu 1.123,01 eur, v ktorej bol uvedený bezpodmienečný sľub žalobcu 1 zaplatiť za túto zmenku pri

predložení na rad žalovanej sumu 1.123,01 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 18.01.2011, "bez
protestu" a na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia. Uvedené bolo preukázané Zmenkou
č. XXXXXXXXX (č.l. 11).
Žalobca 1 a žalovaná ďalej dňa 13.07.2010 uzavreli rozhodcovskú zmluvu (č.l. 10), podľa ktorej všetky
spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 13.07.2010, vrátane sporov o jej
platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek zabezpečujúcej

túto úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad
alebo zrušenie, budú riešené a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana
podá žalobu na Stálom rozhodcovskom súde, rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných
predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných
predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca

zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (OSP).
Právny zástupca žalovanej Advocate s.r.o. listom označeným pokus o zmier zo dňa 25.02.2011 (č.l. 16)
oznámil žalobcovi 1, že pristúpil k vyplneniu zmenky a vyzval žalobcu 1 na úhradu dlžnej sumy 1.229,70
eur, v opačnom prípade bude nútený pristúpiť k uplatneniu predmetnej pohľadávky na súde spolu so
zmenkovým úrokom 0,25 % denne, zákonným úrokom 6 %, trovami súdneho konania, trovami právneho

zastúpenia a trovami exekúcie.
Dňa 17.03.2011 podala žalovaná na Stály rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s.
návrh na začatie rozhodcovského konania proti žalobcovi 1 (č.l. 14). Stály rozhodcovský súd spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s. zaslal dňa 23.03.2011 žalobcovi 1 Výzvu na žalobnú odpoveď spolu so
žalobou s prílohami a zároveň ho vyzval, aby v lehote 10 dní predložil písomnú žalobnú odpoveď.

Z Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom
Karloveské rameno 8, 841 05 Bratislava sp. zn. SR 03262/11 zo dňa 06.06.2011 (č.l. 55) mal súd
preukázané, že súd rozhodol tak, že žalobca 1 (v postavení žalovaného) je povinný zaplatiť žalovanej
(v postavení žalobkyne) sumu vo výške 1.123,01 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 %
denne zo sumy 1.123,01 eur od 18.01.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo

sumy 1.123,01 eur od 02.03.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške
315,12 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 20.06.2011 a vykonateľnosť dňa 23.06.2011. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca 1
v žalobnej odpovedi namietal, že rozhodcovská zmluva je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a je
neplatná,lebonebolaindividuálnedojednaná,samotnázmluvaoúvereobsahujeniekoľkoneprijateľných

zmluvných podmienok. Rozhodcovský súd mal za to, že žalobca 1 použil v žalobnej odpovedi len
argumenty, ktoré nemajú relevantný právny význam. Rozhodcovský súd mal ďalej za to, že žalovaný
vystavil dňa 13.7.2010 listinu označenú ako Zmenku, v ktorej bol uvedený bezpodmienečný sľub zaplatiť
zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne údaj o vystaviteľovi Zmenky,
miesto splatnosti a ďalšie skutočnosti, pričom v čase vystavenia absentoval údaj o zmenkovej sume a

dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Rozhodcovský súd mal za preukázané, že žalobca doplnil
chýbajúce údaje, a to zmenkovú sumu a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Doplnením neúplnej
zmenky o absentujúce údaje sa stáva zmenka perfektnou. Rozhodcovský súd mal za to, že Zmluvu
o úvere, teda hlavný kauzálny právny vzťah nie je možné posudzovať podľa ustanovení zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Aplikácii uvedeného právneho predpisu na zistený skutkový

stav bráni skutočnosť, že hlavný kauzálny právny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským. Žalovaný pri
uzatváraní Zmluvy o úvere vyhlásil, že poskytnuté peňažné prostriedky si berie na účel, ktorý vylučuje
záver o tom, že v tomto právnom vzťahu pôsobí ako spotrebiteľ. Bez existencie spotrebiteľa nemôže
existovať ani spotrebiteľský vzťah a je pritom irelevantné, či vo forme spotrebiteľského úveru alebo iného
spotrebiteľského právneho vzťahu.

60. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že žalovaná ako veriteľ a pôvodná žalobkyňa
XH.D. akodlžníkuzavrelidňaXX.XX.XXXXzmluvuoúvereč.XXXXXXXXX,nazákladektorejžalovaná
akoveriteľposkytlapôvodnejžalobkyni2akodlžníkoviúvervovýške500euradlžníksazaviazalzaplatiťveriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 484 eur, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 984 eur
v 12 mesačných splátkach po 82 eur počnúc dňom 04.08.2010. Prevzatie peňažnej hotovosti potvrdil
dlžník vlastnoručným podpisom na zmluve dňa 13.07.2010. Uvedené mal súd preukázané zo zmluvy

o úvere č. XXXXXXXXX.
Vzmluveoúvereč.XXXXXXXXXzodňa13.7.2010nač.l.26niejepriustanovení,že"Dlžníkprehlasuje,
že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon:" označená krížikom žiadna možnosť. Podľa tvrdenia
pôvodnej žalobkyne 2 bolo toto vyhotovenie zmluvy odovzdané žalobkyni 2 pri podpise zmluvy.
V zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.7.2010 na č.l. 18 je pri ustanovení, že "Dlžník prehlasuje,

že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon": označené krížikom slovo "povolania". Podľa tvrdenia
pôvodnej žalobkyne 2 jej bolo toto vyhotovenie zmluvy doručené zo Stáleho rozhodcovského súdu
spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Pôvodná žalobkyňa 2 v konaní tvrdila, že ona v zmluve
slovo "povolania" krížikom neoznačila, toto urobila dodatočne bez jej vedomia žalovaná, ktorá opak
v konaní nepreukázala a ani nijako túto nezrovnalosť nevysvetlila, pričom rovnaký postup žalovanej
bol preukázaný aj v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 27C/28/2012, preto súd považoval

za preukázané, že pôvodná žalobkyňa 2 v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX slovo "povolania" krížikom
neoznačila, toto urobila dodatočne bez jej vedomia žalovaná.
Žalobkyňa 2 ako vystaviteľ vystavil dňa 13.07.2010 v Bielom Kostole listinu označenú ako Zmenka
na zmenkovú sumu 1.123,01 eur, v ktorej bol uvedený bezpodmienečný sľub žalobcu 1 zaplatiť za
túto zmenku pri predložení na rad žalovanej sumu 1.123,01 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od

26.01.2011, "bez protestu" a na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia. Uvedené bolo
preukázané Zmenkou č. XXXXXXXXX (č.l. 21).
Pôvodná žalobkyňa 2 a žalovaná ďalej dňa 13.07.2010 uzavreli rozhodcovskú zmluvu (č.l. 20), podľa
ktorej všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 13.07.2010,
vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení

zmeniek zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane
sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené a) pred Stálym rozhodcovským súdom,
ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom súde, rozhodcovské konanie
bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom
ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom

Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho
predpisu (OSP). Právny zástupca žalovanej Advocate s.r.o. listom označeným pokus o zmier zo dňa
07.03.2011 (č.l. 27) oznámil žalobkyni 2, že pristúpil k vyplneniu zmenky a vyzval žalobcu 1 na úhradu
dlžnej sumy 1.229,70 eur, v opačnom prípade bude nútený pristúpiť k uplatneniu predmetnej pohľadávky
na súde spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne, zákonným úrokom 6 %, trovami súdneho

konania, trovami právneho zastúpenia a trovami exekúcie. Dňa 28.03.2011 podala žalovaná na Stály
rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. návrh na začatie rozhodcovského konania
proti pôvodnej žalobkyni 2 (č.l. 24). Stály rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s.
zaslal 28.03.2011 pôvodnej žalobkyni 2 Výzvu na žalobnú odpoveď spolu so žalobou s prílohami a
zároveň ju vyzval, aby v lehote 10 dní predložila písomnú žalobnú odpoveď.

Z Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom
Karloveské rameno 8, 841 05 Bratislava sp. zn. SR 03534/11 zo dňa 06.06.2011 (č.l. 59, 90)
mal súd preukázané, že súd rozhodol tak, že pôvodná žalobkyňa 2 (v postavení žalovaného) je
povinná zaplatiť žalovanej (v postavení žalobkyne) sumu vo výške 1.123,01 eur spolu so zmenkovým
úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.123,01 eur od 26.01.2011 do zaplatenia, zákonným

úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 1.123,01 eur od 10.03.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy
rozhodcovského konania vo výške 315,12 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.06.2011 a vykonateľnosť dňa 23.06.2011. Z odôvodnenia
rozsudku vyplýva, že pôvodná žalobkyňa 2 v žalobnej odpovedi namietala, že rozhodcovská zmluva
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a je neplatná, lebo nebola individuálne dojednaná, samotná

zmluva o úvere obsahuje niekoľko neprijateľných zmluvných podmienok. Rozhodcovský súd mal za to,
že žalobkyňa 2 použila v žalobnej odpovedi len argumenty, ktoré nemajú relevantný právny význam.
Rozhodcovský súd mal ďalej za to, že žalovaná vystavila dňa 13.7.2010 listinu označenú ako Zmenku,
v ktorej bol uvedený bezpodmienečný sľub zaplatiť zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom
vo výške 0,25 % denne údaj o vystaviteľovi Zmenky, miesto splatnosti a ďalšie skutočnosti, pričom

v čase vystavenia absentoval údaj o zmenkovej sume a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy.
Rozhodcovský súd mal za preukázané, že žalobca doplnil chýbajúce údaje, a to zmenkovú sumu a
dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Doplnením neúplnej zmenky o absentujúce údaje sa stáva
zmenka perfektnou. Rozhodcovský súd mal za to, že Zmluvu o úvere, teda hlavný kauzálny právnyvzťah nie je možné posudzovať podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Aplikácii uvedeného právneho predpisu na zistený skutkový stav bráni skutočnosť, že hlavný kauzálny
právny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským. Žalovaná pri uzatváraní Zmluvy o úvere vyhlásila, že

poskytnuté peňažné prostriedky si berie na účel, ktorý vylučuje záver o tom, že v tomto právnom vzťahu
pôsobí ako spotrebiteľ. Bez existencie spotrebiteľa nemôže existovať ani spotrebiteľský vzťah a je pritom
irelevantné, či vo forme spotrebiteľského úveru alebo iného spotrebiteľského právneho vzťahu.

61. Z potvrdenia Poštovej banky, a.s. o vklade v hotovosti z 07.04.XX11 (č.l. 28) mal súd ďalej

preukázané, že žalobca 1 vložil dňa 07.04.2011 na účet č. XXXXXX XXXXXXXXX sumu 20 eur pod VS
XXXXXXXXXX a sumu 20 eur pod VS XXXXXXXXXX.

62. Z potvrdenia VÚB, a.s. o vklade v hotovosti z 16.06.2011 (č.l. 54) mal súd preukázané že žalobkyňa
2 F. F. vložila na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX pod VS XXXXXXXXX sumu 1.438,13 eur. Podľa výpisu z
webovej stránke www.pohotovst.sk-kamsplacat (č.l. 431) klienti

pri úhradách majú uvádzať ako variabilný symbol vždy číslo zmluvy o úvere a úhradu môžu vykonať na
vymenované účty vrátane účtu vo VÚB, a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

63. Žalovaná v konaní namietala prekážku právoplatne rozhodnutej veci z dôvodu, že spor medzi
žalobcami a žalovanou zo zmlúv o úvere je právoplatne rozsúdený rozsudkom Stáleho rozhodcovského

súdu sp. zn. SR 03262/11 z 6.6.2011 a rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 03534/11
z 6.6.2011, ktoré sa z hľadiska prisúdenia plnenia zaoberali aj zmluvami o úvere, ktoré sú predmetom
tohto sporu.

64.Medzineodstrániteľnénedostatkypodmienokkonaniapatríokreminéhoresiudicatae,tedaprekážka

rozsúdenej veci. Prekážku res iudicatae tvorí právoplatné rozhodnutie v prípade, ak v novom konaní ide
o to isté, o čo išlo v predchádzajúcom rozhodnutí. Totožnosť veci je teda daná jednak totožnosťou strán
sporu a jednak totožnosťou predmetu konania. V zmysle § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37 tohto zákona, má pre
účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky, ako právoplatný rozsudok súdu. Aj rozhodcovský

rozsudok ukladajúci povinnosť niečo plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy môže predstavovať prekážku
veci rozsúdenej pre občianske súdne konanie, v ktorom sa žalobca domáha určenia, že úver zo
spotrebiteľskej zmluvy je bezúročný a bez poplatkov, resp. vydania bezdôvodného obohatenia, avšak
len vtedy, ak bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy, lebo
iba platná rozhodcovská zmluva totiž zakladá oprávnenie rozhodcovského súdu prejednať a rozhodnúť

spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom.

65. Uvedené konštatoval aj Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 3Cdo 27/2011 zo dňa 29.01.2015 a
dodal, že: "Pri posudzovaní, či v občianskom súdnom konaní predložený rozhodcovský rozsudok má
pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky, ako právoplatný rozsudok súdu (pozri § 35

zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní), môže súd pristúpiť k riešeniu otázky platnosti
rozhodcovskej doložky alebo zmluvy nielen v exekučnom konaní (napríklad v súvislosti s posudzovaním,
či rozhodcovský rozsudok je alebo nie je vykonateľný exekučný titul), ale aj v iných konaniach (napríklad
pri riešení otázky, či vydaný rozhodcovský rozsudok zakladá pre občianske súdne konanie prekážku res
iudicata). Ak je rozhodcovská doložka (zmluva) absolútne neplatná, treba mať na zreteli, že jej absolútna

neplatnosť (negotium nullum) nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona (ex lege), v dôsledku čoho sa
na takúto doložku (zmluvu) hľadí tak, ako keby nebola nikdy urobená. Na dôvod zakladajúci absolútnu
neplatnosť (každého) právneho úkonu musí súd vždy prihliadnuť, a to aj bez návrhu (ex officio). V danom
prípade bola súčasťou zmluvného dojednania účastníkov konania rozhodcovská doložka, v zmysle
ktorej všetky ich spory budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou

Slovenská rozhodcovská, a. s., ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde.
K právnemu posúdeniu rozhodcovskej doložky s takýmto (a obdobným) obsahom už najvyšší súd
zaujal závery v množstve svojich rozhodnutí, v ktorých konštatoval, že takáto rozhodcovská doložka
je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, ktorá v neprospech spotrebiteľa spôsobuje značnú
nerovnováhu v ich právach a povinnostiach, lebo od spotrebiteľa fakticky vyžaduje aby sa podriadil

výlučne rozhodcovskému konaniu (k tomu pozri rozhodnutia najvyššieho súdu napríklad sp. zn. 1 ECdo
12/2014, 2 ECdo 147/2013, 3 Cdo 13/2013, 4 ECdo 92/2014, 5 Cdo 44/2013, 6 ECdo 184/2013)."66. Zo spisu tunajšieho súdu sú. zn. 27C/28/2012 mal súd preukázané, že Okresný súd Trnava
rozsudkom č.k. 27C/28/2012-342 zo dňa zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 05 Bratislava sp. zn.

SR 03262/11 zo dňa 06.06.2011 a Krajský súd v Trnave rozsudkom č.k. 11Co/303/2019-374 zo dňa
25.08.2020 rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti potvrdil.

67. Vzhľadom na to, že rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská
a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 05 Bratislava sp. zn. SR 03262/11 zo dňa 06.06.2011 týkajúci

sa žalobcu 1 bol zrušený, je námietka žalovanej ohľadne prekážky tejto právoplatne rozhodnutej veci
nedôvodná.

68. Zo spisu tunajšieho súdu sú. zn. 27C/28/2012 mal súd ďalej preukázané, že súd nezrušil
rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., sp.
zn. SR 03534/11, zo dňa 06.06.2011 z dôvodu, že žalobkyne 2 a 3 (ako právne nástupkyne pôvodnej

žalobkyne 2 H. D. ) vzali v tejto časti žalobu späť a súd konanie v tejto časti o žalobe žalobkýň 2 a 3
zastavil.

69. Pôvodná žalobkyňa 2 poukazovala na to, že rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 03534/11, zo dňa 06.06.2011 bol vydaný na

základe rozhodcovskej doložky, ktorá je absolútne neplatná.

70. Ako bolo vyššie uvedené, ak je rozhodcovská zmluva absolútne neplatná, jej absolútna neplatnosť
pôsobí priamo zo zákona a to od počiatku. Na dôvod zakladajúci absolútnu neplatnosť tohto právneho
úkonu musí súd pritom vždy prihliadnuť, a to aj bez návrhu. Neplatná rozhodcovská doložka nezakladá

právomoc rozhodcovského súdu, preto ním vydaný rozhodcovský rozsudok nemôže založiť prekážku
veci právoplatne rozhodnutej.

71. Z rozhodcovskej zmluvy a zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi pôvodnou žalobkyňou
2 H. D. a žalovanou mal súd preukázané, že tieto boli podpísané v rovnaký deň, t.j. 13.07.2010. Hoci

obidve zmluvy sú na samostatných tlačivách, je nesporné, že rozhodcovská zmluva bola uzatváraná
súčasne so zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX. Samotná skutočnosť, že rozhodcovská zmluva bola
uzavretá na osobitnom formulári odlišnom od zmluvy o úvere uzavretej taktiež na vopred pripravenom
formulári, nezakladá záver o jej individuálnom dojednaní. Zmluva o úvere aj rozhodcovská zmluva
sú tzv. formulárovými zmluvami, ktorých formu ani obsah nemohla pôvodná žalobkyňa 2 H. D.

ovplyvniť. Rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými
v čase jej uzavretia, t.j. v danom prípade predpismi účinnými ku 13.07.2010. Súd má za to, že
rozhodcovská zmluva spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán v neprospech
pôvodnej žalobkyne 2 ako spotrebiteľa, a preto je jej povahu potrebné považovať za neprijateľnú, a teda
neplatnú (čl. 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách). Aj keď v danom prípade sa jedná o tzv. nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu, možnosť voľby
pre spotrebiteľa je len iluzórna, pretože takmer s pravidelnosťou rozhodcovské žaloby podávajú veritelia,
čo možno odôvodniť aj rozsahom nárokov plynúcich zo štandardne formulovanej zmluvy. Naopak, ak
niektorý spotrebiteľ výlučne uplatňuje svoje práva, tak využíva pre neho transparentný všeobecný súd.
Rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná, bola vopred pripravená žalovanou, ktorá sama

vybrala rozhodcovský súd, ktorý bude riešiť spory so spotrebiteľom. Do rozhodcovskej zmluvy bolo
možnédopísaťlenmeno,priezvisko,bydlisko,rodnéčíslospotrebiteľaačísloadátumuzavretiaúverovej
zmluvy, všetky ostatné zmluvné dojednania vrátane rozhodcovského súdu boli pripravené vopred.
Žalovanou vybratý rozhodcovský súd sa navyše nenachádza v blízkosti miesta bydliska žalobkyne 2
ako spotrebiteľa, ale vo vzdialenej Bratislave, kde má sídlo žalovaná, čo je v neprospech spotrebiteľa.

Pôvodnážalobkyňa2muselarozhodcovskúzmluvuakoceloklenprijaťapodrobiťsatýmtopodmienkam
alebo celú zmluvu odmietnuť. V tom prípade by však podľa tvrdenia žalobkyne 2 žalovaná neuzavrela
so žalobkyňou 2 ani zmluvu o úvere.

72. K rovnakému záveru dospel aj Krajský súd v Bratislave, ktorý v rozhodnutí č.k. 5Co/275/2018

zo dňa 13.12.2018 uviedol: "Akceptovateľnosť rozhodcovského konania v spotrebiteľských veciach je
možné dosiahnuť len osobitným vyjednaním a nie nanútením rozhodcovského konania spotrebiteľovi.
Na individuálne dojednanie je potrebné zachovať proces tvorby zmluvy ustanovený v Občianskom
zákonníku. Predkladanie rozhodcovských zmlúv spotrebiteľom za stavu, keď nepoznajú pravidlározhodcovského konania (rozhodcovská zmluva neobsahuje žiadne poučenie spotrebiteľa o rozdiele
medzi rozhodcovským konaním a občianskym súdnym konaním na všeobecnom súde), sa zneužíva
k záverom o individuálnom vyjednaní zo strany spotrebiteľov. Faktickým subjektom, ktorý definuje, kto

bude riešiť spor zo spotrebiteľskej zmluvy, je v tomto prípade veriteľ, teda žalovaný. Pokiaľ aj bola
dojednaná možnosť účastníkov zmluvy obrátiť sa so svojím nárokom na všeobecný súd, možnosť voľby
pre spotrebiteľa je len iluzórna, pretože takmer s pravidelnosťou rozhodcovské žaloby podávajú veritelia,
čo možno odôvodniť aj rozsahom nárokov plynúcich zo štandardne formulovanej zmluvy. Na základe
uvedených skutočností je nevyhnutné považovať rozhodcovskú zmluvu za neprijateľnú."

73. Súd ďalej poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 5 Cdo 237/2013
zo dňa 30.9.2015, v ktorom sa okrem iného uvádza: „K právnemu posúdeniu rozhodcovskej doložky s
takýmto (a obdobným) obsahom už najvyšší súd zaujal právne závery v množstve svojich rozhodnutí,
v ktorých konštatoval, že takáto rozhodcovská doložka je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka,
ktorá v neprospech spotrebiteľa spôsobuje značnú nerovnováhu v ich právach a povinnostiach, lebo

od spotrebiteľa fakticky vyžaduje, aby sa podriadil výlučne rozhodcovskému konaniu. Na neprijateľnosti
tejto zmluvnej podmienky nič nemení ani to, že umožňuje alternatívnu voľbu medzi právomocou
rozhodcovského a všeobecného súdu, nakoľko táto voľba prislúcha iba žalujúcemu a nie je možné
ju následne zmeniť. S prihliadnutím na povahu daného právneho vzťahu medzi dodávateľom a
spotrebiteľom je preto možné konštatovať, že takáto „voľba“ právomoci je iba formálna, iluzórna a

zodpovedá len záujmom dodávateľa (viď rozhodnutia Najvyššieho súdu sp.zn. 1ECdo 12/2014, 3 Cdo
13/2013, 4 ECdo 92/2014, 5 Cdo 44/2013).“

74. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že rozhodcovská zmluva uzavretá dňa
13.07.2010 medzi pôvodnou žalobkyňou 2 H. D. a žalovanou nebola individuálne dojednaná a ako

neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná. Neplatná rozhodcovská zmluva nemohla ani v danom
prípade založiť právomoc rozhodcovského súdu, preto rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 03534/11, zo dňa 06.06.2011, ktorý
bol vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy, nemohol založiť prekážku veci právoplatne
rozhodnutej. Súd preto uzatvára, že existencia rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu

spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 03534/11, zo dňa 06.06.2011 nie je prekážkou
právoplatne rozhodnutej veci, nakoľko rozhodcovská zmluva je neplatná a preto nezaložila právomoc
rozhodcovského súdu.

75. V konaní bolo nesporné, že žalovaná poskytla žalobcovi 1 a pôvodnej žalobkyni 2 úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti a teda vystupovala ako dodávateľ.

76. V konaní bolo sporné, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX uzavretá medzi žalobcom 1 a žalovanou
dňa 13.07.2010 a zmluva o úvere č. XXXXXXXXX uzavretá medzi pôvodnou žalobkyňou 2 a žalovanou
dňa 13.07.2010 sú zmluvami spotrebiteľskými a že žalobca 1 a pôvodná žalobkyňa 2 pri ich uzatváraní

vystupovaliakospotrebiteliaatozdôvodu,ževobochzmluváchoúverežalobcoviavyhlásili,žefinančné
prostriedky sú poskytnuté na výkon povolania.

77. Obaja žalobcovia v konaní tvrdili, že zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX sú
zmluvami spotrebiteľskými a oni pri jej uzatváraní vystupovali ako spotrebitelia. Žalobca 1 ani pôvodná

žalobkyňa 2 v zmluvách o úvere neoznačili krížikom, že finančné prostriedky sú poskytnuté na
výkon povolania, pričom vo vyhotovení zmlúv, ktorými disponujú oni, nie je uvedený žiadny účel.
Toto podľa tvrdení žalobcov svojvoľne vyznačil v zmluve obchodný zástupca žalovanej bez ich
prítomnosti a takého vyhotovenie zmlúv o úvere im bolo zaslané až Stálym rozhodcovským súdom.
Žalobcovia na preukázanie svojho tvrdenia predložili súdu obe verzie zmlúv o úvere. Žalovaná opak

v konaní nepreukázala a ani nijako túto nezrovnalosť nevysvetlila, pričom rovnaký postup žalovanej
bol preukázaný aj v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 27C/28/2012, preto súd považoval
za preukázané, že žalobca 1 v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX slovo "povolania" krížikom neoznačil,
toto urobila dodatočne bez jeho vedomia žalovaná a rovnako že pôvodná žalobkyňa 2 v zmluve o
úvere č. XXXXXXXXX slovo "povolania" krížikom neoznačila, toto urobila dodatočne bez jej vedomia

žalovaná. Žalobcovia logicky nemali žiadny dôvod nepravdivo označil účel poskytnutia úveru ako výkon
povolania, keď ako spotrebiteľom by im bola poskytovaná zvýšená miera ochrany, naopak, jediný logický
dôvod takého kroku bol zo strany žalovanej a to, aby si nemusela splniť povinnosť podľa § 7 ZoSÚ
a posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľov splácať spotrebiteľský úver, uviesť dozmluvy o úvere všetky náležitosti podľa § 9 ZoSÚ a vyhnúť sa dôsledkom porušenia povinností podľa §
11 ZoSÚ. Žalobca 1 v čase uzavretia zmluvy o úvere bol invalidným dôchodcom, nebol zamestnaný ani
nepodnikal, žil v spoločnej domácnosti s pôvodnou žalobkyňou 2, ktorá bola starobnou dôchodkyňou

a ktorá navyše v čase uzavretia zmluvy o úvere mala 79 rokov, preto súd neuveril tvrdeniu žalovanej,
že zmluvy boli uzavreté na výkon povolania. Žalobcovia tvrdili, že finančné prostriedky potrebovali na
súkromnú spotrebu, žalovaná však pri uzatváraní zmlúv o úvere nezisťovala s odbornou starostlivosťou
schopnosť žalobcov splácať úver, pričom opak v konaní žalovaná nepreukázala.

78. V prípade pochybností o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu, má dôkazné bremeno na preukázanie
nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ a existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom
nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. Žalovaná v tomto smere dôkazné bremeno neuniesla, keď
jednoznačnú odpoveď na otázku, či má predmetná zmluva o úvere spotrebiteľský alebo nespotrebiteľský
charakter, nemožno vyvodiť len z toho, či a aké žalobca ako dlžník v zmluve zaškrtol políčko pri určení
účelu poskytnutia finančných prostriedkov. Súd zdôrazňuje, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa

13.7.2010 predložená žalobcom 1 na č.l. 15 a zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.07.2010
predložená pôvodnou žalobkyňou 2na č.l. 26 neobsahuje zaškrtnutie žiadneho políčka pri určení účelu
poskytnutia finančných prostriedkov.

79. Zo zmluvy o úvere č. č. XXXXXXXXX a aj zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX súd ďalej zistil, že

obe zmluvy o úvere boli žalovanou vyhotovené ako zmluvy formulárové, text zmluvy bol predtlačený,
dlžníci len doplnili svoje údaje, pričom nemohli ovplyvniť obsah zmluvy. V písomnom vyhotovení zmluvy
o úvere absentovala možnosť, ktorá by spotrebiteľovi umožnila vyslovene uviesť požiadavku, aby mu
bol poskytnutý spotrebiteľský úver. Absencia tejto možnosti poukazuje na snahu veriteľa neposkytnúť
spotrebiteľskéúveryapriori.KrajskýsúdvPrešoverozhodnutímzodňa26.05.2011,sp.zn.6Co/84/2011

vyslovil, že konanie, ktorým sa presviedča, navádza alebo inak pôsobí na spotrebiteľov s cieľom
dosiahnuť, aby sa ako účel úveru vyznačil účel na zamestnanie, povolanie alebo podnikanie, teda aby
sa vyznačoval ako účel úveru účel, ktorý nie je pravdivý, je v rozpore so smernicou č. 2005/29 ES z
11.05.2005 o nekalých obchodných praktikách voči spotrebiteľovi na vnútornom trhu, pretože takéto
konanie možno zaradiť pod nekalú praktiku a zároveň môže napĺňať atribúty agresívnej obchodnej

praktiky, čo znamená, že ak sa podstatne zhoršuje sloboda výberu alebo správanie priemerného
spotrebiteľa, každá nekalá praktika sa považuje za neprijateľnú voči spotrebiteľovi. Súd sa nestotožnil s
argumentáciou žalovaného, podľa ktorej nebolo jeho povinnosťou zisťovať, na aký účel boli poskytnuté
peňažné prostriedky následne skutočne použité. Zmätočné formulovanie zmluvných podmienok,
týkajúcich sa účelu poskytnutého úveru naznačovalo zjavnú účelovosť, kedy úmyslom žalovaného

bolo vymaniť zmluvný vzťah z režimu spotrebiteľských vzťahov, kedy by žalobcovi ako slabšej strane
prislúchala zvýšená miera ochrany.

80. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by bol žalobcovi 1, ktorý je označený identifikačnými znakmi
typickýmiprespotrebiteľa-meno,priezvisko,bydlisko,rodnéčísloačísloOP,bezidentifikáciepovolania;

skutočne poskytnutý úver na výkon povolania, žalobcu 1 je potrebné považovať za spotrebiteľa a zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.07.2010 je potrebné považovať za zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko
medzi stranami sporu vznikol uzavretím zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX právny vzťah, ktorý je od
svojho vzniku nevyhnutné posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a
nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, zákon č. 129/2010 Z.z. - ZoSÚ), keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere je
tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 6 písm. d) OBZ) a zároveň žalovaná pri uzatváraní zmluvy o úvere
vystupovala ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalobca 1 vystupoval ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti
(§52ods.4OZ)aúverbolposkytnutýnainýúčelakonavýkonzamestnania,povolaniaalebopodnikania

(§ 2 písm. a) ZoSÚ).

81. Rovnako vo vzťahu k pôvodnej žalobkyni 2 súd konštatuje, že keďže v konaní nebolo preukázané,
že by bol pôvodnej žalobkyni 2, ktorá je označená identifikačnými znakmi typickými pre spotrebiteľa
- meno, priezvisko, bydlisko, rodné číslo a číslo OP, bez identifikácie povolania; skutočne poskytnutý

úver na výkon povolania, pôvodnú žalobkyňu 2 je potrebné považovať za spotrebiteľa a zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.07.2010 je potrebné považovať za zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko
medzi stranami sporu vznikol uzavretím zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX právny vzťah, ktorý je od
svojho vzniku nevyhnutné posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 129/2010 Z.z. - ZoSÚ), keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere
je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 6 písm. d) OBZ) a zároveň žalovaná pri uzatváraní zmluvy o

úvere vystupovala ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a pôvodná žalobkyňa 2 vystupovala
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ) a úver bol poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a) ZoSÚ).

82. Ako už bolo vyššie konštatované, žalobca 1 a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX,
ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe
uzatvorenej zmluvy žalovaná poskytla žalobcovi 1 spotrebiteľský úver a žalobca 1 sa zaviazal vrátiť
poskytnuté poskytnutú sumu zvýšenú o príslušný poplatok. Nakoľko zmluva má charakter zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti
ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ.

83. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX,
súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 ZoSÚ náležitosti vyžadované
pod písm.: a) druh spotrebiteľského úveru, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského

úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie

o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, y) priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

84. Uvedené údaje zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami sporu neobsahuje, ide pritom o absenciu

zákonom vyžadovaných náležitosti zmluvy. Tieto obsahové nedostatky zmluvy majú za následok,
že spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanou žalobcovi 1 sa považuje v zmysle ustanovenia § 11
ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) za bezúročný a bez poplatkov. Z
uvedenéhovyplýva,žežalovanánemánároknazaplatenieúrokuzúveruapoplatkov,alelennavrátenie
poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalobcu 1.

85. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel a vo výroku I. určil, že spotrebiteľský úver poskytnutý na
základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom 1 a žalovanou dňa 13.07.2010 je
bezúročný a bez poplatkov, keď určenie tejto právnej skutočnosti vyplýva z osobitného predpisu, ktorým
je ustanovenie § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z.

86. Akobolovyššieuvedené,pôvodnážalobkyňa2ažalovanáuzavrelizmluvuo úvereč.XXXXXXXXX,
ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe
uzatvorenej zmluvy žalovaná poskytla pôvodnej žalobkyni 2 spotrebiteľský úver a pôvodná žalobkyňa
2 sa zaviazala vrátiť poskytnuté poskytnutú sumu zvýšenú o príslušný poplatok. Nakoľko zmluva má

charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí
obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ.87. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX,
súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 ZoSÚ náležitosti vyžadované
pod písm.: a) druh spotrebiteľského úveru, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, y) priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

88. Uvedené údaje zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami sporu neobsahuje, ide pritom o absenciu

zákonom vyžadovaných náležitosti zmluvy. Tieto obsahové nedostatky zmluvy majú za následok, že
spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanou pôvodnej žalobkyni 2 sa považuje v zmysle ustanovenia §
11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) za bezúročný a bez poplatkov.
Z uvedeného vyplýva, že žalovaná nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru a poplatkov, ale len na
vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany pôvodnej žalobkyne 2.

89. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel a vo výroku II. určil, že spotrebiteľský úver poskytnutý
na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi pôvodnou žalobkyňou 2 a žalovanou dňa
13.07.2010 je bezúročný a bez poplatkov, keď určenie tejto právnej skutočnosti vyplýva z osobitného
predpisu, ktorým je ustanovenie § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z.

90. Súd sa nestotožnil s námietkou žalovanej, že žalobu je potrebné zamietnuť z dôvodu, že na
požadovanom určení nie je naliehavý právny záujem. Právo domáhať sa tohto určenia vyplýva
spotrebiteľovi z osobitného predpisu a to z ustanovenia § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z. a toto určenie
nie je podmienené existenciou naliehavého právneho záujmu a to s poukazom na § 137 CSP, v zmysle

ktorého naliehavý právny záujem na požadovanom určení sa vyžaduje len v prípade, ak to nevyplýva
z osobitného predpisu.

91. Žalobcovia 1 a 2 sa ďalej domáhali vydania bezdôvodného obohatenia každý vo výške 239 eur z
dôvodu plnenia žalovanej nad rozsah poskytnutej istiny.

92. Žalobca 1 na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.07.2010 čerpal úver vo výške
500 eur, preto s poukazom na bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru bol povinný vrátiť žalovanej
len vyčerpanú sumu - istinu vo výške 500 eur. Pôvodná žalobkyňa 2 na základe zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 13.07.2010 čerpala úver vo výške 500 eur, preto s poukazom na bezúročnosť a

bez poplatkovosť úveru bola povinná vrátiť žalovanej len vyčerpanú sumu - istinu vo výške 500 eur.

93. Z potvrdenia Poštovej banky, a.s. o vklade v hotovosti zo dňa 07.04.2011 (č.l. 28) mal súd
preukázané, že žalobca 1 vložil dňa 07.04.2011 na účet č. XXXXXX XXXXXXXXX sumu 20 eur pod VS
XXXXXXXXXX a sumu 20 eur pod VS XXXXXXXXXX. Z potvrdenia VÚB, a.s. o vklade v hotovosti z

16.06.2011 (č.l. 54) mal súd preukázané že žalobkyňa 2 F. F. vložila na účet XXXXXXXXXX/XXXX pod
VS XXXXXXXXX sumu X.XXX,XX eur.94. Z uvedených potvrdení mal súd preukázané, že pôvodná žalobkyňa 2 zaplatila žalovanej dňa
07.04.2011 sumu 20 eur a dňa 16.06.2011 sumu 1.438,13 eur, spolu zaplatila žalovanej sumu 1.458,13
eur. Z uvedeného vyplýva, že pôvodná žalobkyňa 2 zaplatila o 958,13 eur viac, ako bola povinná vrátiť

žalovanej (1.458,85 eur - 500 eur) a žalovaná prijala sumu 958,13 eur bez právneho dôvodu a o
túto sumu sa žalovaná bezdôvodne obohatila. Preto je v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka
žalovaná povinná právnym nástupkyniam žalobkyne 2 a to žalobkyni 2 a 4 žalobkyni vydať bezdôvodné
obohatenie vo výške 958,13 eur. Pôvodná žalobkyňa 2 však žiadala vydať bezdôvodné obohatenie
len vo výške 239 eur, ktorý návrh súd nemohol prekročiť a priznať viac, preto súd vo výroku III. uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 2 a žalobkyni 4 spoločne a nerozdielne sumu 239 eur do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

95. Žalobca 1 sa rovnako domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 239 eur a to s poukazom
na potvrdenie VÚB, a.s. o vklade v hotovosti z 16.06.2011 (č.l. 54) ktorým F. F. vložila na účet
XXXXXXXXXX/XXXX pod VS XXXXXXXXX sumu 1.438,13 eur.

96. K tomuto súd uvádza, že podľa výpisu z webovej stránky www.pohotovst.sk-kamsplacat (č.l. 431) klienti pri úhradách majú uvádzať ako variabilný symbol vždy
číslo zmluvy o úvere. Z potvrdenia VÚB, a.s. o vklade v hotovosti z 16.06.2011 (č.l. 54) vyplýva, že suma
1.438,13 eur bola zaplatená k VS XXXXXXXXX, čo je číslo zmluvy pôvodnej žalobkyne 2 a uvedená

suma zároveň korešponduje so sumou uloženou na zaplatenie pôvodnej žalobkyni 2 v rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu sp. zn. SR 03534/11 z 6.6.2011, po obdržaní ktorého pôvodná žalobkyňa 2
požiadala svoju dcéru o zaplatenie žalovanej sumy. Z uvedeného dôkazu teda nevyplýva, že by nejaká
sumamalabyťzaplatenánaúverzozmluvyč.XXXXXXXXXuzatvorenejmedzižalobcom1ažalovanou.
Z potvrdenia Poštovej banky, a.s. o vklade v hotovosti z 07.04.2011 (č.l. 28) bolo preukázané, že

žalobca 1 vložil dňa 07.04.2011 na účet č. XXXXXX XXXXXXXXX sumu 20 eur pod VS XXXXXXXXXX.
Vzhľadom na to, že žalobca 1 nepreukázal, že žalovanej zaplatil nad rozsah poskytnutej istiny, t.j. nad
500 eur, súd jeho žalobu v časti o zaplatenie sumy 239 eur titulom bezdôvodného obohatenia zamietol.

97. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinností

ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované

voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

98. Žalobca a pôvodná žalobkyňa 2 sa žalobou domáhali aj zaplatenie primeraného finančného
zadosťučinenia vo výške 1.000 eur pre každého.

99. Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp.zn. 6 Obo 302/2016 vymedzil kritériá pre posúdenie finančného
zadosťučinenia, keď pri posudzovaní je treba prihliadať na všetky okolnosti veci, najmä na to, že ide o

vyrovnanie ujmy postihnutého a že ide o určitú sankciu postihujúcu toho, kto závadne konal. Nestačí
však na tieto kritériá iba poukázať, ale aj preukázať vznik takých okolností, ktoré by umožnili priznať
finančné zadosťučinenie.

100. Žaloba týkajúca sa primeraného finančného zadosťučinenia podľa ust. § 3 ods. 5 zákona o

ochrane spotrebiteľa sa nazýva žalobou satisfakčnou, pretože primerané zadosťučinenie sa označuje za
prostriedok satisfakcie. Okrem satisfakčnej funkcie má inštitút primeraného finančného zadosťučinenia
taktiež funkciu sankčnú, pretože zaplatenie zadosťučinenia predstavuje pre porušiteľa taktiež finančnú
ujmu, nie len ujmu morálnu. Primerané finančné zadosťučinenie je považované za nástroj k odstráneniu
ujmy nemateriálnej povahy, a teda nie ako náhrada za spôsobenú materiálnu škodu. Plní taktiež funkciu

preventívnu, pretože musí odraďovať od ďalšieho nezákonného postupu porušiteľa. Tento účinok môže
vyvolaťlenfinančnézadosťučineniezodpovedajúcevýznamuchránenéhozáujmu.Žalobcavsporemusí
preukázať, že sa žalovaný dopustil porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom o ochrane
spotrebiteľaaosobitnýmipredpismi.Nároknaprimeranéfinančnézadosťučineniepodliehavoľnejúvahesúdu, čo však neznamená ľubovôľu súdu. Pre svoju úvahu súd musí mať k dispozícii dostatok tvrdených
a preukázaných skutočností, z ktorých súd pri svojich úvahách musí vychádzať (rozsudok Krajského
súdu v Trnave č.k. 11Co/303/2019-374 zo dňa 25.08.2020).

101. Po vykonanom dokazovaní súd síce dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX aj zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX je bezúročná a bez poplatkov,
rozhodcovské zmluvy sú ako neprijateľné zmluvné podmienky neplatné a zároveň žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobkyni 2 a žalobkyni 4 spoločne a nerozdielne sumu 239 eur do troch dní od

právoplatnosti rozhodnutia, vo zvyšnej časti žalobu žalobcu 1 o vydanie bezdôvodného obohatenia
zamietol, z čoho je možné konštatovať, že žalobcovia úspešne uplatnili svoje spotrebiteľské práva na
súde, ktorá podmienka v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (§ 3 ods. 5) bola
splnená. Súd však posudzuje nielen úspešnosť, ale aj iné okolnosti a výšku určí s prihliadnutím na
závažnosť vzniknutej ujmy

102. Nárok na priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 1.000 eur žalobca 1 a pôvodná žalobkyňa
2 odôvodnili tým, že konaním žalovanej im boli spôsobené neprimerané stresové situácie, dlhodobo boli
vystavovanípsychickémunátlaku,fyzickémunátlaku, žalovanápoužilanekalépraktikyaďalejvymáhala
úžernícke čiastky, advokát žalovanej E.. H. im posielal upomienky znejúce na plnenie v rozpore s
dobrými mravmi. Na preukázanie svojich tvrdení však žalobcovia nepredložili a ani neoznačili žiadne

dôkazy. Naopak, z výsluchu pôvodnej žalobkyne 2 mal súd preukázané, že táto ani nevedela, či jej
chodili listy od žalovanej a žalobca 1 na pojednávaní uviedol, že zmluvu o úvere ani nečítal a nezaujímal
sa, aký bude úrok a zároveň bolo preukázané, že žalobca 1 nesplatil žalovanej ani len istinu úveru.

103. S poukazom na uvedené bolo potrebné kvalifikovať tvrdenia žalobcov ako ich subjektívne pocity,

ničím nepodložené, nepreukázané, a preto súd dospel k záveru, že žalobca 1 a pôvodná žalobkyňa 2 v
dôsledku konania žalovanej neutrpeli takú ujmu, ktorú by bolo potrebné zhojiť poskytnutím finančného
zadosťučinenia. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcov v časti uloženia povinnosti zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie zamietol.

104. K námietke žalovanej, že voči žalobcovi 1 v časti o priznanie finančného zadosťučinenia sa jedná
o prekážku rozhodnutej veci vo vzťahu k rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 11Co/303/2019-374
zo dňa 25.08.2020 súd uvádza, že táto námietka nie je dôvodná, nakoľko nebola splnená podmienka
totožnostipredmetukonania,lentotožnostistránsporu,keďžalobca1savkonanívedenomnatunajšom
súde pod sp. zn. 27C/28/2012 domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku a určenia, že rozhodcovská

zmluva je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a v prejednávanej veci sa domáha určenia, že úver je
bezúročný a bez poplatkov, vydania bezdôvodného obohatenia a uverejnenia rozsudku.

105. Žalobcovia sa žalobou ďalej domáhali priznania práva zverejniť výrok tohto rozsudku v denníku
SME s celoštátnou pôsobnosťou formou platenej inzercie na náklady žalovanej s tým, že žalovaná je

povinná zaplatiť žalobcom na tento účel preddavok 700 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

106. Podľa § 155 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase
podania žaloby (ďalej len OSP) účastník konania má právo uverejniť právoplatné rozhodnutie súdu
okremrozhodnutítýkajúcichsamaloletých.Súdmôžeúčastníkovi,ktoréhonávrhusavyhovelo,priznaťv

rozsudku právo uverejniť rozsudok na náklady účastníka, ktorý v spore neuspel, vo veciach ochrany práv
porušených alebo ohrozených nekalým súťažným konaním, vo veciach týkajúcich sa práva duševného
vlastníctva, vo veciach ochrany práv spotrebiteľa, vo veciach ujmy na zdraví spôsobenej pri poskytovaní
zdravotníckej starostlivosti a vo veciach ochrany osobnosti. Vo výroku rozsudku určí na základe návrhu
rozsah, formu, spôsob uverejnenia a sumu nákladov na uverejnenie, prípadne výšku preddavku, ktorý

je potrebné zložiť účastníkovi konania, ktorého návrhu sa vyhovelo.

107. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

108. Právna úprava OSP upravujúca možnosť priznať účastníkovi, ktorého návrhu sa vyhovel, právo
uverejniť výrok právoplatného rozhodnutia súdu, nebola prevzatá do CSP, ktorý sa s poukazom na §
470 ods. 1 aplikuje aj na konania začaté podľa OSP, preto vzhľadom na absenciu ustanovení o možnosti
priznať úspešnému žalobcovi právo uverejniť rozsudok v CSP súd žalobu žalobcov v tejto časti zamietol.109. Súd poznamenáva, že toto právo má podľa § 305 ods. 2 CSP len žalobca v konaní o abstraktnej
kontrole v spotrebiteľských veciach, pričom aktívne legitimovaným je len právnická osoba založená na

ochranu spotrebiteľa alebo orgán dohľadu.

110. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov p. B., K. P. a C. F. ohľadne jednania spoločnosti
žalovanej z dôvodu hospodárnosti, keď z vykonaného dokazovania mal súd dostatočne zistený skutkový
stav potrebný pre rozhodnutie veci a konanie žalovanej pri uzatváraní predmetných zmlúv a po ich

uzatvorení mal súd preukázané z iných dôkazných prostriedkov.

111. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci (1). Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (2)

112. Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

113. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP za procesnej situácie,
že žiadnu zo strán konania nemožno označiť za podstatne úspešnú v konaní, nakoľko žalobca 1 bol

úspešný v časti určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov, avšak žalovaná bola úspešná v časti
zamietnutia vydania bezdôvodného obohatenia a primeraného finančného zadosťučinenia, žalobkyne 2
a 4 boli úspešné v časti určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov a v časti vydania bezdôvodného
obohatenia, avšak žalovaná bola úspešná v časti primeraného finančného zadosťučinenia, keď zároveň
neúspech v časti o priznanie práva uverejniť rozsudok nemožno pričítať žiadnej zo strán sporu, nakoľko

predmetné ustanovenie OSP bolo zrušené konaním zákonodarcu a teda s prihliadnutím na charakter
sporu (spotrebiteľský spor) je dôvodným žiadnej zo strán konania nepriznať nárok na náhradu trov tohto
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.