Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918200930
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5918200930.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu
Mgr. Márie Kašíkovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Jany Kotrčovej,
v spore žalobcu : Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., XXXXXX, M. E., občan Ruskej federácie, právne
zastúpený : advocatius s. r. o., so sídlom Palackého 12, P. O. BOX 9, 814 99 Bratislava, IČO: 36 868 752,
proti žalovanému : Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina,

právne zastúpený : SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO :
36 853 186, o zaplatenie 41 700 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Ružomberok, č. k. 10Cpr/9/2018-411 zo dňa 16.12.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu v celom rozsahu, ktorou sa
domáhal zaviazať žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 41 700 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,75 % ročne od 06.08.2016 do zaplatenia. Žalovanému voči žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

2. Krajský súd v Žiline pôvodne uznesením č. k. 7CoPr/8/2020-558 zo dňa 28. apríla 2021 rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Nálezom Ústavného súdu SR č. k. II. ÚS 442/2021-41 zo dňa 03. februára 2022 bolo uznesenie
Krajského súdu v Žiline č. k. 7CoPr/8/2020-558 z 28.04.2021 zrušené a vec bola vrátená Krajskému
súdu v Žiline na ďalšie konanie. Ústavný súd zvýraznil, že žalobca podal odvolanie elektronicky bez

autorizácie, pričom v zmysle § 125 ods. 2 CSP súd na dodatočné doručenie podania v prípade, ak
bolo podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu,
nevyzýva, na také podanie sa neprihliada a nie je možné o ňom rozhodovať. Uvedené potvrdzuje nie
len zákonné znenie § 125 ods. 2 CSP, ale aj odborná literatúra. Odvolanie malo byť posúdené výlučne
vo vzťahu k nenaplneniu zákonom predpokladanej formy podania podľa § 125 ods. 2 CSP, ktorá v
prípade elektronickej formy podania vo veci samej vyžaduje autorizáciu podľa § 23 ods. 1 Zákona o e-

Governmente. Aj z § 25 ods. 1 druhej vety Zákona o e-Governmente vyplýva, že oprávnením orgánu
verejnej moci podľa osobitných predpisov (v posudzovanom prípade pôjde o § 125 ods. 2 CSP) je aj
odmietnuť prijatie elektronického podania alebo možnosť, či povinnosť orgánu verejnej moci nekonať
alebo konanie zastaviť, ak je elektronické podanie neúplné. Pokiaľ elektronické podanie nebolo úplné
alebo bolo v zmysle platných osobitných predpisov nekorektné, má orgán verejnej moci právo odmietnuť
takétopodanie,akoajvdanejvecinekonať,čikonaniezastaviť.Uvedenémalsledovaťkrajskýsúd,ktorý

svojim postupom nerešpektoval ustanovenia Civilného sporového poriadku a Zákona o e-Governmente,
a tak na základe ústavne nekonformného postupu rozhodol napadnutým uznesením, ktorým vyhodnotilsplnenie procesných podmienok podaného odvolania a rozsudok okresného súdu, ktorý už bol fakticky
právoplatný, zrušil a vrátil na ďalšie konanie.

4. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

5. Podľa § 125 ods. 1 CSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe.

6. Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu, treba dodatočne doručiť v listinne podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do 10 dní, na podanie sa
neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

7. Podľa § 23 ods. 1 zak.č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon o e-Gavernmente), orgán verejnej moci vykoná pri výkone verejnej moci autorizáciu
elektronického podania alebo elektronického úradného dokumentu kvalifikovaným elektronickým

podpisom vyhotoveným s použitím mandátneho certifikátu alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou,
ku ktorým pripojí kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, a to spôsobom podľa odseku 3. Osoba,
ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu elektronického podania,
a) ak sa podľa zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie
alebo ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis

1. kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou,
2. použitím na to určenej funkcie informačného systému prístupového miesta a po úspešnej autentifikácii
osoby ktorá autorizáciu vykonáva, zodpovedajúcej najmenej úrovni zabezpečenia "pokročilá" podľa
osobitného predpisu, ak sa zabezpečí uvedenie tejto osoby ako odosielateľa elektronickej správy,
nemennosťobsahuautorizovanéhodokumentudomomentuuloženiavelektronickejschránkeadresáta,

spojenie autorizovaného dokumentu s identifikátorom osoby odosielateľa a zachovanie väzby medzi
nimi, ak to osobitný predpis nezakazuje alebo
3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje,
b) kvalifikovaným elektronickým podpisom, ktorého kvalifikovaný certifikát obsahuje minimálny
súbor osobných identifikačných údajov reprezentujúcich jedinečným spôsobom fyzickú osobu podľa

osobitného predpisu, a ktorý zahrnul do autorizácie aj kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, ktorá
určuje dátum a čas, po ktorom nastala autorizácia, ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania
vlastnoručný podpis, ktorý musí byť úradne osvedčený.

8. Podľa § 24 ods. 3 zákona o e-Gavernmente, správca ústredného portálu, špecializovaného

portálu a informačného systému integrovaného obslužného miesta zabezpečuje, aby bolo možné ich
prostredníctvom
a) vytvoriť elektronické podanie a k elektronickému podaniu pripojiť iné elektronické dokumenty ako
prílohy k elektronickému podaniu podľa § 25 ods. 4, ako aj vytvoriť a odoslať elektronickú úradnú správu
s týmto podaním a jeho prílohami,

b) autorizovať elektronické podanie a pripojené dokumenty,
c) vytlačiť elektronické podanie v listinnej podobe,
d) uložiť, aj neúplné, elektronické podanie na pamäťovom médiu,
e) zobraziť elektronické podanie spolu s uvedením zoznamu príloh, ak osobitný predpis ustanovuje
povinnosť pripojiť k návrhu na začatie konania, žalobe, žiadosti, sťažnosti, vyjadreniu, stanovisku,

ohláseniu alebo inému dokumentu prílohu.

9. Podľa § 24 ods. 5 zákona o e-Gavernmente, obsahovými náležitosťami elektronického formulára pre
elektronické podanie sú obsahové náležitosti návrhu na začatie konania, žaloby, žiadosti, sťažnosti,
vyjadrenia, stanoviska, ohlásenia alebo iného dokumentu ustanovené osobitnými predpismi, pričom

ak je niektorá z obsahových náležitostí podľa osobitných predpisov viazaná na listinnú podobu,
považuje sa za splnenú autorizovaním elektronického podania podávajúcim; to platí aj o náležitostiach
príloh elektronického podania, ak nejde o prílohy, ktorými sú veci, ktoré nemajú listinnú podobualebo elektronickú podobu. Obsahom elektronického formulára pre elektronické podanie môže byť aj
identifikátor osoby.

10. Podľa § 25 ods. 1 zákona o e-Gavernmente, ak osobitný predpis na účely konania o právach,
právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu
verejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie
alebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne
splnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania alebo doručením

elektronického podania, ktoré je autorizované za podmienok podľa § 23 ods. 1. Ustanovením prvej vety
nie sú dotknuté oprávnenia orgánu verejnej moci podľa osobitných predpisov požadovať odstránenie
vád, doplnenie elektronického podania, odmietnuť prijatie elektronického podania alebo možnosť, či
povinnosť orgánu verejnej moci nekonať alebo konanie zastaviť, ak je elektronické podanie neúplné.
Elektronické podanie je podané jeho odoslaním do elektronickej schránky orgánu verejnej moci; na účely
preukázania momentu odoslania sa použijú údaje z potvrdenia podľa § 5 ods. 8.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol žalobcovi prostredníctvom
právneho zástupcu doručený dňa 31.12.2019 (viď doručenka na č. l. 420
p. v.). Lehota na podanie odvolania proti rozsudku v zmysle § 362 ods. 1 CSP, tak žalobcovi začala
plynúť v zmysle § 121 ods. 2 CSP dňa 01.01.2020 a posledný deň 15 dňovej lehoty

na podanie odvolania pripadol na deň 15.01.2020 (streda), ktorý bol pracovným dňom.

12. Žalobca podal odvolanie proti rozsudku elektronickými prostriedkami prostredníctvom portálu e-
Žaloby-Všeobecná agenda, a to dňa 15.01.2020 s tým, že sprievodný list o tom, že zasiela v prílohe
odvolanie vo veci bol riadne podpísaný kvalifikovaným elektronickým podpisom, avšak už prílohu -

odvolanie nepodpísal kvalifikovaným elektronickým podpisom. Uvedený nedostatok žalobca odstránil až
na základe výzvy súdu, a to dňa 15.02.2020, teda po uplynutí 15 dňovej zákonnej lehoty
na podanie odvolania.

13. Podľa § 125 ods. 2 CSP možno podanie vo veci samej urobiť aj v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu, avšak je potrebné ho dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe s autorizáciou, pričom ak sa takto dodatočne nedoručí súdu do 10 dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Keďže elektronické podanie
právneho zástupcu žalobcu, ktoré je podľa svojho obsahu podaním vo veci samej, nebolo autorizované
kvalifikovaným elektronickým podpisom (týmto bol opatrený iba sprievodný list, avšak nie samotné

odvolanie), právne účinky by podľa § 125 ods. 2 CSP malo len vtedy, ak by bolo dodatočne doručené
v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované kvalifikovaným elektronickým podpisom
podľa § 23 ods. 1 zákona o e-Governmente do 10 dní. Ak nie je splnená ktorákoľvek z uvedeným
podmienok, t. j. včasné podanie elektronického podania bez autorizácie a jeho následné doplnenie v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe s autorizáciou do 10 dní, na také podanie sa neprihliada

t. j. hľadí sa naň, ako keby nebolo podané.

14. Odvolací súd má za to, že odvolanie žalobcom bolo podané včas prostredníctvom elektronického
podaniabezautorizácie,avšaknáslednenebolodoručenévlistinnejpodobeaani velektronickejpodobe
s autorizáciou do 10 dní.

15. Žalobca doplnil odvolanie v elektronickej podobe s autorizáciou kvalifikovaným elektronickým
podpisom, avšak uvedené bolo učinené až dňa 15.12.2020, teda po uplynutí 10 dňovej lehoty na
doplnenie elektronického podania, ako aj po uplynutí 15-dňovej zákonnej lehoty na podanie odvolania.
Z uvedených dôvodov na elektronické podanie žalobcu zo dňa 15.01.2020 nie je možné prihliadať s

poukazom na ustanovenie § 125 ods. 2 CSP.

16. Ako už bolo konštatované žalobca podal odvolanie elektronickou formou s autorizáciou
kvalifikovaným elektronickým podpisom až dňa 15.12.2020, teda po uplynutí 15-dňovej zákonnej lehoty
na podanie odvolania, a preto odvolací súd (viazaný právnym názorom Ústavného súdu SR vysloveným

v náleze č.k. II. ÚS 442/2021-41 v zmysle § 134 ods. 1 Zákona o Ústavnom súde) odvolanie žalobcu
podľa § 386 písm. a) CSP (doplnené dňa 15.12.2020) ako podané oneskorene odmietol bez jeho
vecného preskúmania.17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na § 396 ods. 1 CSP aplikujúc
§ 255 ods. 1 CSP, keď žalovaný mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal mu voči žalobcovi nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov bude rozhodnuté samostatným

uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)