Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Pu/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323200211
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323200211.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej:
V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, B., toho času Nemocnica s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, a.s.,
Hodská 373/38, Galanta, v konaní zastúpená procesným opatrovníkom: V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. XXX/X, W., za účasti zdravotníckeho zariadenia: Nemocnica s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, a.s.,
Hodská 373/38, Galanta, na podnet Nemocnice s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, a.s., Hodská 373/38,

Galanta, o vyslovení prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta začal uznesením č.k. 12Pu/1/2023-4 zo dňa 18.01.2023 konať vo veci
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej, ktorá je konkretizovaná v
záhlaví tohto uznesenia, na psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta,

a.s., a to na základe podnetu psychiatrického oddelenia Nemocnice s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta,
a.s. zo dňa 18.01.2023, v ktorom je uvedené, že dňa 17.01.2023 o 13:39 hod. bola na psychiatrické
oddelenie Nemocnice s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, a.s. (ďalej len „nemocnica“) prijatá umiestnená
za účelom liečby s diagnózou F25.2. Umiestnená odmietla podpísať informovaný súhlas. V oznámení
bolo uvedené, že vzhľadom na psychotický stav, poruchy s absenciou kritického náhľadu pacienta je táto
liečba plne indikovaná aj napriek nesúhlasu pacienta. Vzhľadom na vyššie uvedené nemocnica žiada o

vyslovenie prípustnosti prevzatia, držania a liečby v zdravotníckom zariadení.

2. Dňa 19.01.2023 sa súd v zmysle § 261 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len C.m.p.) oboznámil s názormi ošetrujúceho lekára a so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej.
Následne v zmysle ustanovenia § 260 C.m.p vykonal výsluch umiestnenej. Výpovede umiestnenej a
ošetrujúceho lekára sú zaprotokolované v zápisniciach, ktoré sú súčasťou tohto spisu.

3. Z výpovede ošetrujúcej lekárky MUDr. M. E. súd zistil, že umiestnená bola opakovane hospitalizovaná
(doposiaľ 13 krát) s diagnózou F25.2., väčšinou s prekladom na pokračovaciu liečbu do liečebne s
pobytom na niekoľko mesiacov. Vzhľadom na vplyv dlhotrvajúcej choroby je u umiestnenej reziduálna
zmena osobnosti. Ošetrujúca lekárka uviedla, že umiestnená v minulosti s liečbou súhlasila, avšak
aktuálne trvá na svojom paranoidnom presvedčení, že jej chcú ublížiť. Potrebuje si doriešiť svoje

súkromné veci, žije so svojimi dvoma synmi, ktorí sú alkoholici a žijú z jej dôchodku a bojí sa, že príde
o tento dôchodok. Umiestnená prišla na oddelenie sama, dožadovala sa injekcie na upokojenie, ktorú
žiadala aj u obvodného lekára, MUDr. K.. Sťažovala sa na nespavosť, zároveň prestala brať lieky, je
odmietavá k hygiene. Ošetrujúca lekárka uviedla, že v prípade, ak by bola prepustená do domáceho
prostredia a nebola liečená, hrozí zhoršenie jej stavu, je potrebná dlhodobá liečba v špecializovanom
zariadení, ambulantná liečba nestačí. V prípade, ak by umiestnená nebola ďalej liečená, mohola by byť

nebezpečná pre seba a svoje okolie. Ošetrujúca lekárka uviedla, že umiestnená bude preložená naďalšie liečenie do nemocnice vo Veľkom Záluží na špeciálne oddelenie. Na záver ošetrujúca lekárka
uviedla, že liečba je plne indikovaná a sú dôvody na držanie umiestneného v liečebnom ústave.

4. Dňa 19.01.2023 uskutočnil súd výsluch umiestnenej v zdravotníckom zariadení. Umiestnenej nebolo
možné krátkou cestou doručiť uznesenie o začatí konania a uznesenie o ustanovení procesného
opatrovníka, nakoľko odmietla podpísať a prevziať písomnosti. Po oboznámení sa s dôvodom výsluchu
a po zákonnom poučení v zmysle § 32 a § 258 C.m.p. súd uskutočnil výsluch spôsobom, ktorý je vhodný
a primeraný, s ohľadom na aktuálny zdravotný stav umiestnenej. Pri výsluchu bola umiestnená pokojná.

Výsluchumiestnenejsakonalnaizbe,umiestnenápovedala,žebudevypovedať.Umiestenejboloťažšie
rozumieť, nakoľko dobre neartikulovala pre zle sedaciu protézu. Umiestnená vedela ako sa volá, kedy
sa narodila, kde býva, kde sa nachádza. Na otázku, za akých okolností bola privezená na psychiatriu
uviedla, že prišla sama. K otázke, či vie z akého dôvodu je hospitalizovaná na psychiatrii a či považuje
umiestnenie na psychiatrii za dôvodné uviedla, že má psychické problémy a zničené nervy a ak nechce
nikomu ublížiť, musí si dať minimálne 5 cigariet. Na otázku, či považuje byť na psychiatrii za dôvodnú,

umiestnená neodpovedala. K otázke, či trpí podľa jej názoru nejakou psychickou chorobou, resp.
poruchou uviedla, že už bola liečená vo Veľkom Záluží, kde lekárom je MUDr. A., zároveň dodala, že
kým užívala lieky, nepotrebovala pomoc. Na záver umiestnená dodala, že chce vedieť, kde sú ,,chlapci
´´, lebo tu má kľuč v trezore. Jej rodičia zomreli, nikto z jej rodiny nežije (opakovala sa). Umiestnená na
konci nepodpísala zápisnicu, nakoľko už bola na súde, aj rozvod mala a nič nepodpíše.

5. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestnenej, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou
správou zo dňa 17.01.2023 a s dekurzom zo dňa 17.01.2023 a 19.01.2023, ktoré sú súčasťou tohto
spisu. Z prijímacej správy vyplýva, že umiestnená bola prijatá na psychiatrické oddelenie za účelom
liečby s diagnózou F25.2- schizoafektívna porucha, zmiešaný typ. Umiestená bola poukázaná na

príjem PO z ambulancie MUDr. A. pre celkovú dekompenzáciu psychického stavu. Odmietala užívať
predpísanú medikamentózu, dožadovala sa pomoci a podania anxiolytík v ambulancii praktického
lekára, uviedla, že ju chcú zabiť. Umiestnená je opakovane psychiatricky ústavne liečená (naposledy
07/2022), následne preložená do psychiatrickej nemocnice vo Veľkom Záluží. Pacientka žije v spoločnej
domácnosti so synmi, zlyháva dlhodobo vo funkčnosti a sebaopatere..Vzhľadom na uvedený stav

pacienta je liečba plne indikovaná aj napriek nesúhlasu pacienta.

6. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno
stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno
pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch

možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto
opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

7. Podľa ustanovenia § 253 C.m.p., zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín

prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

8. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 C.m.p., návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd

začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie
nezačalo už skôr na návrh.

9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.m.p., účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby

ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a
ochranu umiestneného za účelné.

10. Podľa ustanovenia § 256 C.m.p., súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj
vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený

spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

11. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 C.mp., ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkonyv plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v
rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého
si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo

veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.
Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

12. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 C.m.p., umiestneného súd poučí o jeho procesných právach
a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,

ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

13. Podľa ustanovenia § 259 C.mp., umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho
dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

14. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 C.mp., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného

súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na
ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak
o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

15. Podľa ustanovenia § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších

osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do
zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní
od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom

zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

17. Podľa ustanovenia § 263 C.m.p., zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

18. Podľa ustanovenia § 264 C.mp., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť,
a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

19. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách

súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak ide o
ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ
je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa
zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej
starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú

nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

21. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj
Listinouzákladnýchprávaslobôd.Vzmyslecitovanéhočlánku17ods.6ÚstavySRprípady,kedymožno
osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované

iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24
hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.

22. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i ustanovenia § 253 ods. 1 C.m.p.,
pre ktoré môže byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú

starostlivosť, sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z.o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6
ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti
nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmiduševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu
tejto osoby. Predpoklady, za ktorých možno osobu vziať a držať do ústavnej starostlivosti proti jej vôli,
upravuje § 9 ods. 4 v spojení s § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti.

Podľa tohto ustanovenia sa informovaný súhlas nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o
osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo
svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Z formulácie citovaného ustanovenia
je zrejmé, že na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri podmienky:
1. osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje okolie alebo

musí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného stavu a 3. príčinná súvislosti medzi duševnou chorobou
(ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného stavu.
Citované podmienky musia byť naplnené kumulatívne a z výsluchu umiestneného a vyjadrenia lekára,
ako aj zdravotnej dokumentácie musia byť všetky tri predpoklady dostatočne preukázané.

23. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bol umiestnená

prevzatá do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu, pričom po vykonanom dokazovaní, v súlade
s § 261 C.m.p. mal za preukázané, že stav umiestnenej si vyžaduje jej prevzatie do zdravotníckeho
zariadenia aj bez jej súhlasu. Umiestnená trpí diagnózou F25.2. - schizoafektívna porucha, zmiešaného
typu. Umiestnená je psychiatricky liečená od 35 rokov, zároveň opakovane psychiatricky liečená vo
viacerých zariadeniach (doteraz 13x). Trpí schyzofréniou, neužíva predpísané lieky, má znížený príjem

stravy, trpí nespavosťou, vyhráža sa samovraždou, prejavujú sa u nej reziduálne zmeny. V minulosti
s liečbou súhlasila, avšak v súčasnosti je paranoidná. Umiestnená bude preložená do nemocnice vo
Veľkom Záluží na špeciálne oddelenie za účelom dlhodobej liečby. Na základe týchto skutočností súd
preto dospel k záveru, že aktuálny zdravotný stav umiestnenej si vyžaduje ďalšiu odbornú psychiatrickú
starostlivosť. Ponechanie umiestnenej v ústavnej psychiatrickej starostlivosti je plne indikované za

účelom liečenia umiestnenej. Z vyjadrenia ošetrujúcej lekárky vyplýva, že u umiestenej je liečba plne
indikovaná a bude potrebná dlhodobá liečba, ambulantná liečba nie je postačujúca. Na základe
uvedeného preto súd rozhodol tak, že prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo
prípustné.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo

rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358
CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).