Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, January 8, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/233/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7506201870
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7506201870.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a
sudcov JUDr. Moniky Géciovej, PhD. a JUDr. Jána Slebodníka v právnej veci žalobcov 1/ L. Q., W..E.
XX.X.XXXX, Q. X, X/ Y. Q., C.. F.W., W.. XX.X.XXXX, Q. XXX, X/ Y. T., C. Q., W.. X.X.XXXX, V., F. XX,
X/ M. L., C.. Q., W.. XX.X.XXXX, Y., S. XX, X/ N. Q.C., W.. X.X.XXXX, F. Q. X, X/ R. Q., W.. XX.X.XXXX,
Q. XXX, X/ L. S., W.. XX.X.XXXX, Q. XXX, X/ Y. S., W.. XX.X.XXXX, Q. XXX, X/ R. S., Q.I. XXX, XX/ V.

S., W.. XX.X.XXXX, V., T. XX, XX/ Q. Q., W.. X.X.XXXX, Q. XX, XX/ Q. F., W.. X.X.XXXX, W. V., M. XX,
XX/ U. T., W.. XX.X.XXXX, Q.Ý. XX, XX/ X. Y., W.. XX.XX.XXXX, V., T. XX, XX/ U. Q., W.. X.X.XXXX, Q.
XX, XX/ Y. Š., W.. XX.X.XXXX, Č. C., F. - U., T. X, XX/ S.Š. Š., W.. X.XX.XXXX, Q. XXX, XX/ T. Š., W..
XX.X.XXXX, Q. XXX, XX/ Y. C., W.. XX.X.XXXX, V., Ď. XX E. XX/ C. F., W.. X.X.XXXX, V.K., V. XX proti
žalovanému Ľ. Q., W.. XX.XX.XXXX, V., U. XXXX/XX, právne zast. JUDr. Martinom Fabiánom, Košice,
Štúrova 20, IČO: 35 549 840, v konaní o vyporiadanie dedičských podielov, o odvolaní žalobcov 2/, 3/

a 4/ proti uzneseniu 11C/41/2006-339 z 10.mája 2018 Okresného súdu Košice-okolie

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku II. tak, že žalovaná 14/ a žalovaní 6/, 7/, 8/, 9/ majú právo na plnú náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

Žalobcom 2/, 3/, 4/ p r i s u d z u j e náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu voči žalovanému

v 1. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj súd) uznesením rozhodol, že I. konanie voči žalovaným 2/-15/ zastavuje,
II. žalovaná 14/ a žalovaní 1/, 6/, 7/, 8/, 9/ majú právo na plnú náhradu trov konania v rozsahu 100% a
III. žalovaným 2/-5/, 10/, 11/, 12/, 13/, 15/ nepriznáva nárok na náhradu trov konania.
2.V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobcovia vzali žalobu voči žalovaným 2/-15/ späť a žiadali
konanie voči nim zastaviť z dôvodu, že po zastavení konania títo účastníci pristúpia v konaní na

strane žalobcu, čím zavinili zastavenie konania. Žalovaní 2/-5/, 10/, 11/, 12/, 13/, 15/ si náhradu trov
neuplatňovali a ani z obsahu spisu nevyplynulo, aby týmto žalovaným vznikli trovy, preto súd im náhradu
trov nepriznal. Priznal však náhradu trov konania žalovaným 1/, 6/, 7/, 8/, 9/ a žalovanej 14/, ktorí boli
právne zastúpení advokátom, a teda im vznikli trovy v spojitosti so zastúpením.
3.Proti rozhodnutiu súdu podali žalobcovia 2/, 3/, 4/ prostredníctvom, v tom čase splnomocneného
právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie, ktorým toto uznesenie napadli v II. výroku (ktorým súd

priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% žalovanej 14/ a žalovaným 1/, 6/, 7/, 8/, 9/). Mali
za to, že konajúci súd sa dostatočným a správnym spôsobom nevysporiadal so všetkými relevantnými
skutočnosťami, ktoré boli rozhodujúce pre správne posúdenie veci, v dôsledku čoho došlo v zmysle
§ 365 ods.1 písm. h) CSP k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Konajúci súd zastavil konanie
voči žalovaným 2/-15/, pričom voči žalovanému 1/ konanie zastavené nebolo a má sa v ňom naďalej
pokračovať, preto konajúci súd nebol oprávnený rozhodovať o priznaní alebo nepriznaní náhrady trov

konania žalovanému 1/. Navrhli, aby odvolací súd rozhodnutie súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie,resp.zmeniltak,žežalovanému1/nepriznávanároknanáhradutrovkonania.Tiežnavrhol,abyodvolací
súd priznal žalobcom 2/, 3/, 4/ náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.
4.Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal súd o pokračovanie v konaní a vytýčenie termínu

pojednávania.
5.Uznesenie vo výroku I. a III. nebolo odvolaním napadnuté, nadobudlo právoplatnosť (§ 367 ods.1 a §
379 CSP), preto nebolo v uvedenom výroku v odvolacom konaní preskúmavané.
6.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje

dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP a zistil, že, čo sa týka
výroku II. neboli splnené podmienky na potvrdenie (§ 387 ods.1 CSP) uznesenia, ani na jeho zrušenie
(§ 389 CSP), preto ho, podľa § 388 CSP, zmenil tak, že žalovanej 14/ a žalovaným 6/, 7/, 8/, 9/ prisúdil
náhradu trov konania na súde prvej inštancie v rozsahu 100%
7.Podľa §145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8.Uznesenie o zastavení konania je z povahy veci vždy rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. V súlade
s § 262 ods.1 CSP je súd obligatórne povinný rozhodnúť aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Súčasťou rozhodnutia o zastavení konania alebo jeho časti v
dôsledku späťvzatia žaloby je teda vždy aj výrok o nároku na náhradu trov konania. Pre úplnosť je
nevyhnutné zdôrazniť, že o výške náhrady trov konania rozhoduje až následne súd prvej inštancie, a to

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Uznesenie o výške náhrady trov konania vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
9.V súvislosti s rozhodovaním súdu o náhrade trov konania, ktoré bolo zastavené v dôsledku späťvzatia
žaloby, postupuje súd podľa § 256 ods.1 CSP o zodpovednosti za procesné zavinenie zastavenia
konania. Vo všeobecnosti platí, že zastavenie konania alebo jeho časti zavinil v prípade späťvzatia

žaloby žalobca, ktorému je z tohto dôvodu uložená povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania;
ustanovenie § 257 CSP tým nie je dotknuté. Pri rozhodovaní súdu o nároku na náhradu trov konania,
v ktorom došlo k späťvzatiu časti žaloby, je potrebné dôsledne rozlíšiť mieru konečného procesného
úspechu sporovej strany podľa § 255 CSP v nadväznosti na zavinenie zastavenia časti konania podľa
§ 256 ods.1 CSP.

10.Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
11.Podľa § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
12.V prejednávanom prípade došlo k spätvzatiu žaloby a zastaveniu konania voči žalovaným 2/-15/

za účelom, aby títo mohli pristúpiť do konania na strane žalobcu. Právoplatnosťou I. výroku sa ich
procesné postavenie na strane žalovaných ukončilo napriek tomu, že súd vyhovel návrhu na pristúpenie
do konania a uznesením z 18.9.2018 pripustil do konania na strane žalobcov Q. Q., W.. X.X.XXXX, Q.
XX, Q. F., W.. X.X.XXXX, U. W. V., M. XX, U. T., W.. XX.X.XXXX, Q. XX, X. Y., W.. XX.XX.XXXX, U. V., T.
XX, U. Q., W.. X.X.XXXX, Q. XX, Y. Š., W.. XX.X.XXXX, Č., T. X, F. - U., S. Š., W.. X.XX.XXXX, Q. XXX,

T. Š., W.. XX.X.XXXX, Q. XXX, Y. C., W.. XX.X.XXXX, V., Ď. XX E. C. F., W.. X.X.XXXX, V., V. XX. Súd
nevyhovelnávrhunapristúpeniedokonaniaK.Q.,W..XX.X.XXXX,V.,A.XX,Y.S.,W..XX.X.XXXXV.,A.
XX, Ž.I. H., W.. XX.XX.XXXX, V. XXX E. Y. Q., W. XX.X.XXXX, Q. X, nakoľko neboli splnené podmienky
v zmysle § 79 CSP. Vzhľadom na vyššie uvedené bol súd povinný v napadnutom uznesení rozhodnúť aj
o náhrade trov konania voči všetkým týmto žalovaným. Žalovaný 1/ však v konaní pokračuje na strane

žalovaných, jeho procesné postavenie sa nemení ani nekončí, preto súd nemal rozhodovať o nároku na
náhradu trov tohto žalovaného, keďže o ňom bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.
13. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
14. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
16. Podľa ods.2 cit. ust. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
17. Žalobcovia mali v odvolacom konaní plný úspech, preto im bola priznaná plná náhrada odvolacích

trov, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie.
18. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.