Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 29. máj 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/68/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721010721
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8721010721.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obžalovaného U. U., trestne

stíhaného pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom na Okresnom súde Poprad dňa 30. mája 2022, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 285 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku

oslobodzuje obžalovaného U. U., nar. XX. X. XXXX P. W., trvale bytom W., I. XXXX/X,

spodobžalobyprokurátoraOkresnejprokuratúryPoprad 2Pv132/21/7706zodňa29.12.2021,podanej
na Okresnom súde Poprad dňa 30. 12. 2021 pre skutok, ktorý sa mal stať tak, že

dňa 1. 4. 2021 v čase približne 16.58 hod. v L. - T., na benzínovom čerpadle OMV bezodplatne odovzdal
H. V. metamfetamín, a to zatavenú injekčnú striekačku s kryštalickým materiálom o celkovej hmotnosti
2,42 g (2420 mg) s obsahom metamfetamínu a metylsulfonylmetánu s priemernou koncentráciou
29,4 % hmotnostných metamfetamínu obsahujúci 711 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá
najmenej 18 bežných jednotlivých dávok drogy a plastové vrecko s obsahom zatavenej injekčnej
striekačky s kryštalickým materiálom o celkovej hmotnosti 0,04 g (40 mg) s obsahom metamfetamínu
a metylsulfonylmetánu s priemernou koncentráciou 68,8 % hmotnostných metamfetamínu obsahujúci
28 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá najmenej 1 bežnej jednotlivej dávke drogy,

teda spolu kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM)
zodpovedajúcim minimálne 18 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa, čím jej takto neoprávnene zadovážil psychotropnú látku, keďže
metamfetamín je v zmysle v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene zadovážil psychotropnú látku,

č í m m a l s p á c h a ť

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona,pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 30. 12. 2021 podal na tunajšom súde obžalobu 2 Pv

132/21 zo dňa 29. 12. 2021 na obvineného U. U. a spol. pre zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c) Trestného zákona, a to pre skutok, ktorý sa mal stať tak, ako je popísaný v skutkovej vete
výroku tohto rozsudku.

Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom 6T/68/2021-308 zo dňa 18. 2. 2022, ktorý vo vzťahu k

spoluobvinenej H. V. nadobudol právoplatnosť dňa 9. 3. 2022 a obv. U. U. podal v zákonnej lehote
odpor, preto súd nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie, z výsledkov ktorého
zistil nasledovné:

Obžalovaný U. U. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. 4. 2022 urobil vyhlásenie, že sa necíti

byť vinný zo skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba. Následne využil svoje právo a odmietol vo veci
vypovedať. Z oboznámenej výpovede z prípravného konania súd zistil, že obžalovaný spáchanie skutku
poprel, vypovedal, že dňa 1. 4. 2021 bol v práci, zmena mu končila o 14.00 hod., zháňal odvoz domov,
pričom písal H. V., či ho môže odviesť, s čím súhlasila. Táto prišla po neho, išli k nemu domov, kde sa
naobedovali a keď jej povedal, že potrebuje ísť do Popradu, ona vytiahla sáčok a nasypala na displej

telefónu pervitín. Čiaru si dali obaja, každý po jednej a potom išli jej autom do Popradu. H. V. bola vodič,
on sedel na mieste spolujazdca. Keď išli cez Veľkú Lomnicu, zbadal policajtov, ako idú oproti nim, no
neriešil to. Išli ďalej, prešli na rýchlostnú cestu, kde H. povedala, že idú za nimi. Začala panikáriť a
povedala mu, aby držal volant a začala odniekiaľ vyberať drogy a snažila sa ich dať do nohavíc. Povedal
jej, nech idú na benzínku, že tam potrebuje ísť za kamarátom. Tak išli na benzínku OMV v L. - T., kde

ich odstavili policajti, ktorí ich pýtali doklady, covid-testy a potom H. zobrali za vozidlo a následne do ich
vozidla. Na benzínku prišiel jeho kamarát, ktorý mu priniesol batériu do telefónu. Následne, keď H. s
policajtom sedela v aute, druhý policajt si ho vzal nabok a pýtal sa ho, či si niečo vzala, či má niečo pri
sebe alebo v aute, na čo mu povedal, že nevie. Policajti na neho tlačili, hovorili mu, že vidia na nej, že je
sfetovaná, že má len prikývnuť, ak je sfetovaná. On prikývol a policajti mu povedali, že môže ísť domov.

Keď odchádzal z benzínky, prišiel za ním policajt, ktorý mu povedal, že H. sa priznala, že má niečo pri
sebe, ale že to má od neho, tak išiel s policajtmi, čakal pred autom, oni sa s ňou rozprávali v aute. Ona
od neho však nemala nič, mala svoje drogy. Sedel tam asi 2,5 hodiny, následne na benzínku prišiel T. R.
a pýtal sa policajta, že ho pozná, či nemôže ísť s ním domov. Policajt mu povedal, že má počkať, sadol
si naspäť do auta a rozprával sa s H.. Keď T. vybehol z benzínky, tak ho policajti odstavili tiež a riešili aj

jeho, aj ju, pričom on celý čas sedel na obrubníku. Policajti mu urobili aj prehliadku, u neho nič nenašli,
žiadne drogy pri sebe nemal a ani nikomu ich nedával. Je mu ľúto, čo sa stalo, nechce byť už v takých
problémoch, chce žiť riadny život. V. mala drogy od nejakého kamaráta, ale jeho meno nevie. On videl,
že V. mala v striekačke 4 dieliky, čo mu ukazovala u neho doma, keď rysovala čiary.

Zo zápisnice o konfrontácii z prípravného konania súd konštatoval, že táto bola vykonaná, ale H. V.
využila svoje právo a odmietla vypovedať.

Svedkyňa H. V. (predtým spoluobvinená) na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dňa 1. 4. 2021 šla
po obžalovaného do práce, pretože tento jej písal, aby po neho prišla, že si chce nechať opraviť mobil

v Poprade. Po obžalovaného prišla asi o 14,00 hod., následne šli k nemu domov, kde sa osprchoval,
najedol sa a išli smerom do Popradu na jej aute, ktoré aj ona šoférovala. Pred vstupom do Popradu
na benzínke OMV v Matejovciach ich odstavili príslušníci PMJ. Ona bola vyzvaná na bežnú kontrolu
auta, bola podrobená aj dychovej skúške na alkohol, ktorá bola negatívna. Policajti jej povedali, že ju
zoberú na krvné testy. Neskôr prišiel za ňou policajt, ktorý jej povedal, že obžalovaný tvrdí, že má pri

sebe drogy a že zavolajú ďalších policajtov aj psovoda. Ďalej jej povedal, že ak má niečo pri sebe,
má sa priznať, čo je poľahčujúca okolnosť, pretože aj tak by prišla žena policajtka, ktorá by vykonala
prehliadku. Ona sa priznala, že má drogy pri sebe a že jazdila pod vplyvom drog, následne ju policajti
umiestnili do CPZ a zobrali ju aj na krvnú skúšku a všetky biologické odbery. Omamné látky, ktoré mala
pri sebe, pochádzali od jej známeho a súčasne aj známeho obžalovaného, ktorého meno nechce uviesť.

S omamnými látkami obaja manipulovali, pričom obaja z tej drogy aj časť užili ešte v byte obžalovaného.Zaistené omamné látky boli tak jej, ako aj obžalovaného. Predtým než ich zastavili policajti, ich ona
skryla do vrecka. Predtým boli niekde v strede auta v priehradke. Keď zistili, že policajti idú za nimi,
dali ich na jednu kopu. Policajtom vydala viacero sáčkov, v ktorých bol pervitín, ten bol aj v zatavenej

striekačke. Nevie, koľko bolo sáčkov, ale myslí si, že viac než jeden. Sáčky, resp. striekačky s pervitínom
do auta priniesli obaja, ale ona si nepamätá, koľko priniesla ona a koľko on. Že obžalovaný má so sebou
nejaké sáčky s kryštalickou látkou, vedela už u neho doma, pretože pred jazdou užili jeho pervitín. Myslí
si, že obžalovaný je príležitostným užívateľom pervitínu, keďže predtým ešte raz tiež spolu pervitín užili.
Všetok pervitín, ktorý bol zaistený, mala v čase zaistenia ona pri sebe, v aute už nebolo nájdené žiadne

iné množstvo. Komu patrila zaistená sklenená trubička, na to si už nespomína.

Vzhľadom na vzniknuté rozpory vo výpovedi svedkyne bola oboznámená jej výpoveď z prípravného
konania, v ktorej opísala okolnosti, za ktorých došlo k jej zadržaniu a zadržaniu obžalovaného, ako aj k
zaisteniu omamných látok - pervitínu s tým, že drogy, ktoré mala u seba, pochádzali od obžalovaného,
ktorý jej tieto drogy odovzdal po tom, keď si všimla, že za nimi idú policajti. Po odovzdaní sáčkov s

drogami si tieto vložila do vnútornej strany nohavíc pod pás. Drogy si zobrala preto, lebo si myslela, že
ju ako ženu nebudú prehľadávať.

K vzniknutým rozporom vo svojich výpovediach, keď na hlavnom pojednávaní uvádzala, že drogy
pochádzali tak od obžalovaného, ako aj od nej a v prípravnom konaní tvrdila, že zaistené drogy

pochádzali výlučne od obžalovaného, uviedla, že pravdou je, že tak obžalovaný, ako aj ona, mali pri
sebe drogy, pričom v prípravnom konaní vypovedala, že drogy pochádzajú od neho len preto, lebo bola
na neho nahnevaná, lebo policajtom uviedol, že má pri sebe drogy, pričom to boli aj jeho drogy a z celej
situácie bola v strese. Opakovane sa nevedela vyjadriť k tomu, ktoré drogy pochádzali od nej a ktoré
od obžalovaného.

Súd vykonal ďalej dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a znaleckých posudkov, z ktorých
zistil nasledovné:

Zo zápisnice o vydaní vecí zo dňa 1. 4. 2021 vyplýva, že H. V. po zadržaní dobrovoľne vydala 1 ks

striekačky 6 ml bez piestu s hnedou kryštalickou látkou, 1 ks igelitového sáčku, v ktorom sa nachádzajú
2 sáčky s bielou kryštalickou, 1 ks sáčka, v ktorom sú prázdne sáčky, 1 ks striekačky zatavenej prázdnej,
2 ks piestov striekačky, 1 ks sáčka, v ktorom sú 3 ks sáčkov so zvyškami bielej kryštalickej látky, 1 ks
sklenenej trubičky a igelitový sáčok so striekačkou 3 ml s obsahom bielej kryštalickej látky. Vo veci bola
vykonaná aj osobná prehliadka obžalovaného U. U., u ktorého neboli zistené žiadne veci súvisiace s

danou trestnou vecou.

Vydané veci H. V. boli podrobené expertíznemu skúmaniu, pričom zo znaleckého posudku KEÚ
PZ Košice, ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2021/776 okrem iného vyplynulo, že skúmaním bolo zistené,
že v prípade predloženého kryštalického materiálu (predmet č. 1) o celkovej hmotnosti 2,42 g sa

jednalo o kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu a metylsulfonylmetánu (MSM). Priemerný
obsah metamfetamínu v uvedenom kryštalickom materiáli bol 29,4 %, pričom uvedené množstvo s
uvedenou koncentráciou zodpovedá 18 - 71 bežným jednotlivým dávkam drogy schopných ovplyvniť
psychiku užívateľa. V prípade kryštalického materiálu (predmet č. 8) o celkovej hmotnosti 0,04 g sa
jednalo o kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu a metylsulfonylmetánu s priemerným obsahom

metamfetamínu v kryštalickom materiáli 68,8 %. Uvedené množstvo s uvedenou koncentráciou
zodpovedá 1 - 3 dávkam schopným ovplyvniť psychiku užívateľa.

Vo veci bola vykonaná aj DNA analýza biologického materiálu zaisteného z jednotlivých vydaných
predmetov H. V., pričom na podklade znaleckého posudku KEÚ PZ Košice ČES: PPZ-KEU-

KE-EXP-2021/776 a jeho dodatku PPZ-KEU-KE-EXP-2021/1140 bolo zistené, že DNA analýzou
biologického materiálu zo zaistených predmetov bola zistená prítomnosť zmiešaného biologického
materiálu, keď zaistený zmiešaný DNA profil bol kombináciou DNA profilu osoby ženského pohlavia,
pričom vo väčšine predmetov minoritná zložka zmiešanej biologickej stopy nebola vhodná na ďalšiu
interpretáciu. V dodatku znaleckého posudku bolo potom ďalej konštatované, že porovnaním DNA

profiluosobyženskéhopohlavia,ktorábolapôvodcombiologickéhomateriáluzaistenéhonajednotlivých
predmetoch a DNA profilom porovnávacej vzorky označenej „H. V., nar XX. X. XXXX“ bola preukázaná
zhoda, a teda pôvodcom biologického materiálu na jednotlivých zaistených predmetoch bola osoba, od
ktorej bol zaistený porovnávací materiál označený „H. V., nar XX. X. XXXX“, prípadne bolo konštatované,že takto označená porovnávacia vzorka spadala svojím DNA profilom do DNA profilu zmiešanej
biologickej stopy, a teda osobu, od ktorej bola zaistená porovnávacia vzorka označená „H. V., nar XX. X.
XXXX“, nie je možné vylúčiť ako pôvodcu majoritnej časti biologického materiálu v zmiešanej stope. Na

druhej strane v dodatku znaleckého posudku bolo súčasne konštatované, že minoritná zložka zmiešanej
biologickej stopy nie je vhodná na ďalšiu interpretáciu s výnimkou zaisteného zmiešaného DNA profilu
z predmetu č. 4, ktorého minoritná zložka pochádzala od osoby mužského pohlavia, pričom osoba, od
ktorej bola zaistená porovnávacia vzorka označená „U. U., nar. XX. X. XXXX“ nespadala svojím DNA
profilom do DNA profilu tejto zmiešanej biologickej stopy.

Zo znaleckého posudku MVDr. Lýdie Slosarčíkovej č. 28/2021, že znaleckým skúmaním bola stanovená
u H. V. v krvi č. 1 koncentrácia amfetamínu 99,34 ng/ml a metamfetamínu 643,98 ng/ml a v krvi č.
2 koncentrácia amfetamínu 79,11 ng/ml a metamfetamínu 604,21 ng/ml. V krvi U. U. bola stanovená
koncentrácia amfetamínu 40,18 ng/ml a 717,96 ng/ml metamfetamínu. Alkohol v krvi v oboch prípadoch
bol negatívny.

Zo znaleckého posudku č. 137/2021 znalkyne MUDr. Kornélie Fabíšikovej vyplynulo, že obžalovaný
U. U. v čase spáchania trestného činu (pokiaľ sa dial) bol pod vplyvom pervitínu, jeho rozpoznávacie
a ovládacie schopnosti boli zmenšené len pod vplyvom tejto psychoaktívnej látky, nie však podstatne,
bol schopný rozpoznať protiprávnosť a nebezpečnosť svojho konania a bol schopný svoje konanie

ovládať. Pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska u neho nie je nebezpečný, nie je duševne chorý.
Vzhľadom na zistenú závislosť od viacerých psychoaktívnych látok tomuto odporučila uložiť ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Zo správy MV SR PPZ NAKA Protidrogovej centrály vyplýva, že hodnota omamných a psychotropných

látok zaistených v danej trestnej veci vo vzťahu k stope č. 1 (metamfetamín) o hmotnosti 2,42 g je 145,20
- 193,60 eur a vo vzťahu k stope č. 8 (metamfetamín) o hmotnosti 0,04 g je 2,40 - 3,20 eur.

Z registra trestov obžalovaného súd zistil, že tento doposiaľ trestne stíhaný nebol, ďalej bolo zistené, že
iné trestné konania okrem predmetnej trestnej veci proti nemu vedené nie sú. V evidencii priestupkov

má 6 záznamov.

Vo vzťahu k svedkyni H. V. (pôvodne spoluobvinenej v danej trestnej veci) súd zistil, že táto po
spáchaní skutku dňa 1. 4. 2021 (za ktorý bola odsúdená) sa dopustila ďalšej trestnej činnosti
drogového charakteru, spojenej s neoprávneným prechovávaním psychotropnej látky pre vlastnú

potrebu (páchanej od presne nezistenej doby do 18. 11. 2021), za čo takisto už bola právoplatne
odsúdená, a to rozsudkom Okresného súdu Poprad 8T/18/2022 zo dňa 29. 4. 2022.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti
potom súd konštatoval, že vykonaným dokazovaním nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochýb

preukázané,žeskutok,prektorýbolapodanáobžaloba,spáchalobžalovanýU.U..Napodkladepodanej
obžaloby je obžalovanému kladené za vinu, že tento mal neoprávnene zadovážiť psychotropnú látku
spôsobom popísaným v samotnej skutkovej vete obžaloby, ktorú psychotropnú látku mal pred zadržaním
odovzdať H. V.. Z uvedenej trestnej činnosti má obžalovaného usvedčovať vo svojej výpovedi H. V.,
pôvodne spoluobvinená, ktorá v predmetnej trestnej veci bola už právoplatne odsúdená. V tomto smere

je potrebné konštatovať, že samotné obvinenie obžalovaného U. U. bolo založené na výpovedi H.
V., ktorá po vznesení obvinenia vypovedala, že zaistené psychotropné látky, ktoré dobrovoľne vydala,
pochádzajúodobžalovaného,ktorýjejichodovzdalpredtým,neždošlokzastaveniuvozidlapríslušníkmi
polície, ktoré viedla, s tým že ju ako ženu policajti prehľadávať nebudú. Menovaná bola vypočutá
ako svedok na hlavnom pojednávaní, kde však už nevypovedala koexistentne, ale tvrdila, že zaistené

psychotropné látky resp. s nimi súvisiace predmety pochádzali tak od nej, ako aj od obžalovaného.
Zároveň nevedela uviesť, ktoré psychotropné látky či s nimi súvisiace predmety priniesla ona a ktoré
obžalovaný. Rozpory vo svojich tvrdeniach vysvetľovala tým, že v prípravnom konaní vypovedala o
tom, že psychotropné látky jej odovzdal obžalovaný preto, lebo bola na neho nahnevaná, pretože
policajtom povedal, že má pri sebe drogy. Je potrebné ďalej uviesť, že tvrdenia svedkyne V. nepotvrdzujú

objektívne žiadne ďalšie vykonané dôkazy v predmetnej trestnej veci, keď znaleckým skúmaním na
zaistených predmetoch neboli zistené žiadne stopy, ktoré by svedčili o tom, že pôvodcom biologického
materiálu na týchto predmetoch bol obžalovaný, ale naopak bola konštatovaná iba zhoda DNA profilu na
zaistených predmetoch s porovnávacou vzorkou DNA profilu H. V.. Skutočnosť, že v krvi obžalovanéhobola znaleckým skúmaním zistená prítomnosť psychotropných látok ešte nie je dôvodom pre vyvodenie
jeho trestnej zodpovednosti, pretože samotné užitie psychotropnej látky nie je trestným činom a napokon
samotný obžalovaný od počiatku túto skutočnosť priznával tvrdiac pri tom, že psychotropnú látku, ktorú

užil, priniesla H. V.. Vzhľadom na zmenenú výpoveď H. V. vo vzťahu k zadováženiu psychotropných
látok, ktoré súvisia s trestným stíhaním obžalovaného, ale aj vzhľadom na skutočnosti spojené s osobou
samotnej svedkyne, keď táto pokračovala v páchaní drogovej trestnej činnosti aj po skutku, a to aj
napriek prebiehajúcemu trestnému stíhaniu vo veci, súd mal pochybnosti o hodnovernosti jej výpovede,
a to najmä prihliadajúc na to, že v konkrétnej trestnej veci neexistujú žiadne ďalšie dôkazy, ktoré by

potvrdzovali spáchanie skutku obžalovaným.

Pre uznanie viny je nevyhnutné, aby vykonané dôkazy jednoznačne a bez akýchkoľvek pochýb
svedčili o tom, že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba, sa stal práve za tých okolností, ktoré sú
spojené s priebehom skutkového deja, na základe ktorých je možné voči páchateľovi vyvodiť trestnú
zodpovednosť. Akákoľvek iná alternatíva spojená s iným priebehom skutkového deja musí byť vylúčená.

V konkrétnej trestnej veci vykonaním a hodnotením všetkých dostupných dôkazov však nemožno však
dospieť k exaktnému záveru, ktorý by svedčil o tom, že uvedený skutok spáchal obžalovaný, a preto v
súlade so zásadou in dubio pro reo, obžalovaného spod obžaloby oslobodil.
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona,

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníod jehooznámenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.