Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 28, 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/95/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622201931
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622201931.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci starostlivosti o

maloletého X. H., nar. X. XX. XXXX, bytom G. XXX, okres Liptovský Mikuláš, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu
1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, v náhradnej osobnej starostlivosti L. H., nar. X. X. XXXX,
bytom G. XXX, okres Liptovský Mikuláš, dieťa matky Y. M. H., nar. X. X. XXXX, bytom H., G.. H. X, a
otca J. H., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom M. XXX, a vo veci starostlivosti o maloletú E. M.Z. H., nar. XX.
X. XXXX, bytom G. XXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, v náhradnej

osobnej starostlivosti L. H., nar. X. X. XXXX, bytom G. XXX, okres Liptovský Mikuláš, dieťa matky Y. M.
H., nar. X. X. XXXX, bytom H., G.. H. X, a otca C. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. Y. Ú., okres
Galanta, v konaní o návrhu matky na zverenie maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti a v konaní
o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8P/30/2015-95 zo dňa 4. 4. 2016 a
súvisiaci rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/88/2017-74 zo dňa 6. 3. 2018 tak, že
súd v y s l o v u j e , že zanikol dôvod, pre ktorý bola maloletá E. M. H. zverená do náhradnej osobnej

starostlivosti L. H., čím z a n i k á náhradná osobná starostlivosť maloletej nadobudnutím právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Maloletá E. M. H., nar. XX. X. XXXX, sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej vo výške 100,- eur mesačne, vždy do 15.
dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky maloletej, počnúc od právoplatnosti tohto
rozsudku.

IV. Súd z a s t a v u j e konanie o návrhu matky a konanie o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti
vo vzťahu ku maloletému X. H., nar. X. XX. XXXX.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23. 6. 2022 doručila matka Y. M. H. návrh na zverenie maloletého syna X. H. do jej osobnej
starostlivosti, a fakticky sa domáhala zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti maloletého, vykonávanej

v súčasnosti jeho starou matkou L. H.. Dňa 23. 6. 2022 matka súčasne podala rovnaký návrh, týkajúci sa
maloletejdcéryE.M.H.,ktorájevsúčasnostizverenározsudkomOkresnéhosúduLiptovskýMikulášsp.
zn. 8P/30/2015 do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Matka obidva svoje návrhy odôvodnila
zmenou osobných pomerov na jej strane, umožňujúcou jej osobnú starostlivosť o obidve maloleté deti.Poukázala na skutočnosť, že v čase, keď boli obidve maloleté deti zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky, žila kočovným spôsobom života, užívala drogy, žila v Šahách. V súčasnosti
pracuje v spoločnosti U. R., C..R.., H., ako operátor výroby. Dva a pol roka žije na adrese H., G.. H.

X, v garsónke, prenajatej vždy na obdobie jedného roka. Nájomné uhrádza pravidelne, nemá žiadne
podlžnosti, snaží sa upraviť si svoje pomery. Vybavila si osobný bankrot, z výplaty jej odchádza i čiastka
na exekúciu za podlžnosti z minulosti. S deťmi sa stretáva pravidelne, okrem toho si telefonujú, obidve
deti chodievajú ku nej na návštevy cez víkendy a počas prázdnin.

2. Z výsledku lustrácie v registri obyvateľov mal súd preukázané, že trvalé bydlisko maloletého X. H. je
v G. XXX, okres Liptovský Mikuláš, rovnaké bydlisko má i maloletá E. M. H..

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš spojil uznesením č. k. 1P/95/2022-8 zo dňa 11. 7. 2022 obidve konania
o návrhoch matky, vedené pod sp. zn. 1P/95/2022 a 20P/49/2022, na spoločné konanie, vedené pod
sp. zn.1P/95/2022. Súčasne súd ustanovil maloletým deťom na ich zastupovanie v konaní Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, a začal konanie o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti
maloletých detí.

4. Z výsledku lustrácie v registri obyvateľov i z rodného listu maloletých detí vyplýva, že maloletý X. H.
je synom otca J. H., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom M. XXX, a maloletá E. M. H. je dcérou otca C. R.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. Ú., okres Galanta.

5. Na pojednávaní dňa 24. 11. 2022 zotrvala matka na svojom návrhu na zverenie obidvoch maloletých
detí do jej osobnej starostlivosti s tým, že navrhuje, aby bola určená vyživovacia povinnosť na obidve deti
po 100,- eur mesačne. Pojednávanie bolo vykonané i v prítomnosti otca maloletej E. M. H., C. R., taktiež

za prítomnosti starej matky maloletých L. H. a kolízneho opatrovníka -Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Liptovský Mikuláš. Dňa 24. 11. 2022 sa otec maloletého X. H., J. H., na pojednávanie nedostavil,
doručenie predvolania mal vykázané dňom 15. 11. 2022. Návrh matky mu bol doručený dňa 18. 7. 2022.
Otcovi maloletej E. M. bol doručený návrh oznámením o podanom návrhu podľa § 116 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na úradnej tabuli

súdu, a následne i v písomnej forme dňa 23. 11. 2022 do vlastných rúk.

6. Vzhľadom k tomu, že otcovi maloletého X. H. bolo doručené predvolanie na pojednávanie, určené
na deň 24. 11. 2022, dňa 15. 11. 2022, splnené boli procesné podmienky pre vykonanie pojednávania
v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní boli vypočuté i obidve maloleté deti. Maloletá E. M. H. vyjadrila

jednoznačné prianie byť zverená do osobnej starostlivosti svojej matky. Poukázala na skutočnosť, že s
matkou majú vybudovaný dobrý vzťah, sú v stálom kontakte, píšu si, vzájomne sa navštevujú. Maloletá
prejavila záujem navštevovať základnú školu v mieste bydliska matky, má tam kamarátov, navštevujú tú
istú školu a triedu, ktorú by mala navštevovať i ona. Maloletá rovnako potvrdila dobré vzťahy so svojim
bratom a so svojou starou matkou. I v prípade, ak by brat nechcel bývať so svojou matkou, ona by chcela

ísť za mamou. Jej otec o tom vie.

7. Maloletý X. H. na pojednávaní uviedol, že vzťahy s matkou má dobré, rovnako i so starou matkou
a svojou sestrou. V poslednom období však starej matke robil starosti, zobral jej nejaké peniaze, trápi
ho to, chce si zarobiť a vrátiť jej ich. Ak s tým bude stará matka súhlasiť, chcel by ostať v jej náhradnej

osobnej starostlivosti. S matkou aj so sestrou chce byť stále v kontakte. Na základnej škole mal dobrých
kamarátov, je s nimi stále v kontakte. V súčasnosti navštevuje prvý ročník strednej školy. So svojim
otcom sa nestretáva, otec sa o neho nezaujíma a nestará sa o neho.

8. Matka maloletých detí po zákonnom poučení účastníčky konania vo svojej výpovedi uviedla, že

so synom sa o svojom návrhu rozprávala. Hoci by bola sklamaná, ak by u nej nechcel bývať, na
druhej strane s tým trochu rátala, a jeho prianie by rešpektovala. Pokiaľ ide o maloletú E., vybavovala
jej školu, dcéra môže u nej bývať, žijú v podnájme. Má dostatok priestoru a podmienok, aby dcéra
vyrastala u nej. Situáciu boli preverovať aj sociálne pracovníčky, všetko bolo v poriadku. S otcom
maloletej nekomunikujú, nie sú spolu v kontakte, nehovorili spolu ani o tejto otázke. Chce ho uistiť,

že dcéra má na 100% vybavenú školu v mieste jej bydliska. Ona stále pracuje v spoločnosti U. s
čistým mesačným príjmom 600 - 650,- eur. Tri mesiace bola práceneschopná, nastúpila 2. 11. 2022.
Počas práceneschopnosti dostávala dávky, teraz už môže v plnej miere prácu vykonávať a mať opäť
plný príjem. Požiadala o vyhlásenie osobného bankrotu, tento bol vyhlásený, avšak nie na všetkyexekúcie. Zostávajúce exekúcie sa riešia splátkami, všetko sa dáva do poriadku, je to ustrážené. V
jednej domácnosti s ňou žije priateľ, ktorý pracuje a podieľa sa na úhrade nákladov na domácnosť,
súhlasí s tým, aby jej dcéra bola zverená do osobnej starostlivosti. Výdavky na stravu, ošatenie, obuv,

hygienu a lekársku starostlivosť dcéry sú bežné.

9. Otec maloletej E., C. R., vyjadril na pojednávaní súhlas so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti
a so zverením dcéry do osobnej starostlivosti matky. Na jeho žiadosť ho matka uistila o negatívnych
výsledkoch zo zisťovania prítomnosti návykových látok v jej organizme, predložila k tomu lekárske

potvrdenie z toxikologického vyšetrenia moču s výsledkom negatívny vo viacerých parametroch.
Súčasne sa vyjadrila, že jej nerobí problém dať si urobiť kontrolné odbery i z krvi. K uvedenému otec
maloletej uviedol, že nechce namietať výsledky, ktoré predložila matka. Súhlasí s tým, aby jej bola dcéra
zverená do osobnej starostlivosti. On má v súčasnosti určenú vyživovaciu povinnosť 50,- eur mesačne,
ktorú platí úradu. Aktuálne nemá zamestnanie. Naposledy pracoval v spoločnosti Eagle Security, mal
uzatvorenú dohodu, nešlo o riadny pracovný pomer, avšak ku skončeniu pracovného pomeru sa nechce

vyjadrovať, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Dohoda bola ukončená minulý mesiac. Má
v pláne zaevidovať sa ako uchádzač o zamestnanie, však má dlh na zdravotnom poistení, a keby sa
zamestnal a zaevidoval, dlh by mu začali strhávať, čiže dôvodom, pre ktorý sa ešte nezamestnal, je
dlh na zdravotnom poistení. V prípade, ak by bol zamestnaný, tak po zrážkach by mu ostalo 300 -
400,- eur. Má v pláne vyhlásiť osobný bankrot, potom zmení zdravotnú poisťovňu a bude poistencom

s čistým štítom. V súčasnosti si zarába brigádnicky s príjmom približne 500,- eur mesačne. Nemá
ďalšie vyživovacie povinnosti, žije v podnájme sám. Ide o dvojizbový byt na ulici R. XX v R., platí zaň
500,- eur mesačne. Brigády vykonáva nepravidelne. Cíti sa zdravý, nemá zvýšené výdavky na lekársku
starostlivosť. Nemá platené záujmové aktivity. Dlhy má voči bankovým subjektom a voči zdravotnej
poisťovni. Už si nepamätá, na aký účel boli čerpané úvery v banke, prostriedky čerpal sám. Nefajčí,

nepije. Má záujem kontaktovať sa s dcérou.

10.StarámatkamaloletýchdetíL.H.napojednávanívyjadrilasúhlasstým,abymaloletáE.žilaprisvojej
matke. U maloletého X. je to ťažšie, avšak súhlasí, aby ostal pri nej. Stále sú s ním výchovné problémy,
ovplyvniteľný je kamarátmi. Nepredpokladá, že keby bol pri matke, tieto problémy by sa zlepšili. Nemyslí

si, že by matka dokázala urobiť viac pre zlepšenie situácie, problém v tom nespočíva. Matka má
záujem o obidve maloleté deti, je s nimi v kontakte, z jej strany nevidí problém. Maloletý X. prechádza
pubertálnym vývojom a verí, že po jeho odznení bude dobre. Podľa nej, aj podľa reakcie maloletého na
pojednávaní,kedyprejavilľútosť,predpokladá,žesisvojekonanieuvedomil,atedapovažujetozakrokk
zmene k lepšiemu. Za daných okolností súhlasí, aby v jeho prípade ostala zachovaná náhradná osobná

starostlivosť, čo v priebehu konania akceptovala i matka maloletého. Rovnako kolízny opatrovník vyjadril
súhlasné stanovisko so zachovaním náhradnej osobnej starostlivosti vo vzťahu ku maloletému X..

11. Na odročené pojednávanie dňa 29. 12. 2022 sa opätovne nedostavil otec maloletého X., J. H.. Matka
zotrvala na návrhu, aby jej bola dcéra zverená do osobnej starostlivosti. Maloletá opätovne potvrdila

svoj záujem žiť s matkou. S otcom sa chce stretávať, avšak čas stretávania chce ponechať na vzájomnej
dohode. Maloletý X. potvrdil svoj záujem ostať zverený v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky.
Stará matka vyjadrila súhlas so zachovaním tohto stavu, čo akceptovala i matka, a svoj návrh týkajúci
sa syna vzala v celom rozsahu späť a navrhla konanie zastaviť.

12. Okrem výsluchov účastníkov konania bolo vykonané dokazovanie oboznámením s obsahom
listinných dôkazov, týkajúcich sa zárobkových pomerov rodičov, aj pomerov jednotlivých členov rodiny
a domáceho prostredia.

13. Z potvrdenia o príjme matky vyplýva, že za obdobie trvania pracovného pomeru, od 4. 5. 2021,

neeviduje jej zamestnávateľ žiadne sťažnosti v súvislosti s jej pracovnou morálkou. Jej čistá mzda bola
v roku 2021 v septembri 596,13 eur, v októbri 520,42 eur, v novembri 474,98 eur, v decembri 572,12
eur, v roku 2022 v januári 651,15 eur, vo februári 652,30 eur, v marci 718,20 eur, v apríli 633,35 eur, v
máji 724,00 eur, v júni 770,86 eur, v júli 685,30 eur, v auguste 363,56 eur. Pravidelne sú jej vykonávané
exekučné zrážky. V auguste 2022 bola práceneschopná 27 dní, z toho za obdobie 10 dní jej bola

vyplatená náhrada príjmu zo strany zamestnávateľa vo výške 125,33 eur, a za obdobie 17 dní jej boli
vyplácané dávky PN zo strany Sociálnej poisťovne. Každý mesiac sú jej vykonávané zrážky zo mzdy
z dôvodu výživného vo výške 50,- eur, 80,- eur a 54,26 eur, s výnimkou augusta 2022, kedy zrážky
boli znížené. Z peňažného poštového poukazu vyplýva, že matke boli vyplatené nemocenské dávky vseptembri 2022 vo výške 256,60 eur, v októbri 2022 vo výške 452,80 eur a v novembri 2022 vo výške
467,90 eur. Z obsahu výplatnej pásky za obdobie november 2022 vyplýva čistá mzda matky vo výške
673,16 eur, po zrážkach jej bolo odoslaných na účet 395,50 eur. V auguste 2022 jej bolo po zrážkach

odoslaných na účet 150,60 eur, v septembri 2022 jej bolo vyplatených na účet 55,22 eur, v októbri 36,48
eur, v júli 2022 294,08 eur.

14. Z potvrdenia o zamestnaní J. H. vyplýva, že zamestnancom bol u zamestnávateľa V. U. L., R..K..S..,
od 4. 1. 2021 do 31. 10. 2021. Pracovný pomer bol skončený na základe dohody. Z potvrdenia o jeho

zdaniteľných príjmoch za rok 2021 vyplýva úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov vo výške 1.550,09
eur, čiastkový základ dane 1.342,49 eur.

15. Z potvrdenia posledného zamestnávateľa otca maloletej M., C. R., vyplýva, že u zamestnávateľa -
spoločnosti U. R., C..R.., L., bol zamestnaný od 25. 3. 2022 na základe dohody o pracovnej činnosti.
Počas trvania pracovnoprávneho vzťahu na jeho osobu neboli zaznamenané žiadne sťažnosti od

objednávateľov a od zákazníkov. Počas výkonu služby vystupoval asertívne, je komunikatívny, konflikty
rieši zmierlivo. Vyhovuje mu práca v kolektívne, s kolegami a nadriadenými vychádzal dobre. Jeho
základná mzda bola 4,671 eur na hodinu. Celková čistá mzda s náhradou príjmu predstavovala za
obdobie marca až augusta 2022 výšku 776,52 eur. Poslednú zmenu odpracoval dňa 29. 10. 2022,
odvtedy nebol ochotný dostaviť sa do sídla spoločnosti za účelom riešenia pracovnoprávnej agendy. Ku

termínu odročeného pojednávania C. R. nedoručil súdu žiadne doklady, ktoré by svedčili o tom, že by
sa zamestnal v riadnom alebo obdobnom pracovnom pomere.

16. Zo správy zo zisťovania pomerov u otca maloletého X., vypracovanej Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky dňa 14. 12. 2022 vyplýva, že otec obýva spoločne domovú nehnuteľnosť

so svojou matkou. Nehnuteľnosť disponuje tromi izbami, kúpeľňou, kuchyňou a WC. Rodinný dom
je vo vlastníctve starej matky. Pri šetrení pomerov otec uviedol, že nemá stabilný príjem, vykonáva
príležitostnébrigádnicképráce,najmäpočasletnýchmesiacov.Poslednédvamesiacenepracuje.Počas
leta mal príjem približne 500,- eur mesačne. Ku synovi X. otec uviedol, že s ním neudržiava žiaden
kontakt, lebo matka dieťaťa mu to v minulosti zakázala. Vie o tom, že syn je zverený do starostlivosti

starej matky L. H.. Kontakt neudržiava ani s matkou maloletého. Na pojednávanie sa nemôže dostaviť z
finančných dôvodov. Vyjadril súhlas s tým, aby ďalšie konanie prebiehalo bez jeho prítomnosti. Pokiaľ
ide o výživné, toto uhrádza podľa svojich možností nepravidelne, naposledy to bolo 30. 8. 2021, kedy
zaplatil 100,- eur a 50,- eur dňa 7. 10. 2021. Je si vedomý, že má dlh na výživnom.

17. Zo správy kolízneho opatrovníka zo zisťovania pomerov v rodine maloletých detí vyplýva, že tieto
bývajú so starou matkou vo vyhovujúcich bytových pomeroch. Maloleté deti si plnia školské povinnosti,
pomáhajú s domácimi prácami. Súrodenecký vzťah je dobrý, s matkou sa stretávajú pravidelne. Ani
jeden otec sa o maloleté deti nezaujíma. V deň osobného šetrenia, 13. 10. 2022, bolo doručené
starej matke pokarhanie maloletého triednym učiteľom pre svojvoľné opustenie vyučovania. V danom

čase obidve maloleté deti vyjadrili súhlasné stanovisko so zverením do matkinej osobnej starostlivosti.
Maloletá E. uviedla, že sa ku matke veľmi teší, v mieste jej bydliska má veľa kamarátov, s matkou boli
vybrať školu. Maloletý X. uviedol, že chce naďalej pokračovať v štúdiu na P. akadémii v Z. H. v odbore
cukrár. Matka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté
deti.

18. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin dňa 24. 10. 2022 vo svojej správy zo zisťovania
pomerov uviedol, že matka je zamestnaná v spoločnosti U. R. ako operátor výroby, býva v jednoizbovom
prenajatom byte so svojim priateľom približne tri roky. Byt je účelovo zariadený starším nábytkom,
hygiena bola v čase sociálneho zisťovania na požadovanej úrovni. Obidve maloleté deti chodievajú ku

matke na návštevy počas víkendov i počas celých prázdnin. S partnerom matky majú vytvorený dobrý
vzťah. Na úhrade nákladov za bývanie a domácnosť sa podieľa i partner matky.

19. Z obsahu rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9P/119/2014-116 zo dňa 10. 6. 2015
vyplýva, že maloletý X. H. bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky L. H.. Matka

i otec boli zaviazaní prispievať na výživu maloletého minimálnym výživným. Rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9P/38/2017-59 bola zvýšená vyživovacia povinnosť matky na sumu 80 eur
mesačne a u otca na 50 eur mesačne, počnúc od 20. 4. 2017.20. Z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8P/30/2015 zo dňa 4. 4. 2016 vyplýva, že
maloletá E. M. H. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky L. H.. Matka i otec
boli zaviazaní prispievať na výživu dcéry minimálnym výživným. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský

Mikuláš č. k. 1P/88/2017-74 zo dňa 6. 3. 2018 bola zvýšená vyživovacia povinnosť obidvom rodičom na
50 eur mesačne, a túto majú povinnosť plniť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš.

21. Otec maloletej E. M. H. bol v čase posledného rozhodovania o výživnom zamestnaný, jeho čistý

príjem dosahoval v decembri 2017 výšku 426,39 eur. Matka bola nezamestnaná, nebola evidovaná ako
uchádzačka o zamestnanie.

22. Na pojednávaní dňa 29. 12. 2022 vyjadril kolízny opatrovník súhlas so zverením maloletej do osobnej
starostlivosti matky, a teda aj so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti, a taktiež vyjadril súhlas so
zachovaním náhradnej osobnej starostlivosti maloletého X..

23. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

24. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej

republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

25. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

26. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

27. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

28. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto

zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.29. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

30. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť

poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

31. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s

pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

a. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine hradná osobná starostlivosť zaniká dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,

b. smrťou maloletého dieťaťa,
c. smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
d. právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,
e. právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,

f. rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46 .

32. Podľa ust. § 47 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych
dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,

zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

33. Podľa ust. § 47 ods. 5 Zákona o rodine ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov
uvedených v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté

dieťa.

34. Podľa § 75 ods. Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

35. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

36. Podľa § 78 ods. 1 dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

37. Podľa ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove astarostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

38.Podľaust.§62ods.1Zákonaorodine plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

39. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

40. Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumyživotnéhominimananezaopatrené,neplnoletédieťaalebonanezaopatrenédieťapodľaosobitého
zákona.

41. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

42. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

43. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

44. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

45. Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných

súvislostiach, mal súd jednoznačne a bez pochybností preukázané, že u matky došlo ku zmene jej
osobných pomerov, týkajúcich sa jej bývania, zamestnania, sociálnych podmienok, aj osobného prístupu
kuvýchovemaloletýchdetí.Pokiaľideomaloletúdcéru,matkasňoumávytvorenýdobrývzťah,maloletá
si želá byť v jej osobnej starostlivosti, pri zachovaní pozitívneho vzťahu ku svojmu bratovi a starej matke.
SozrušenímnáhradnejosobnejstarostlivostivyjadrilsúhlasiotecmaloletejC.R..Matkamávsúčasnosti

stabilné bývanie, stabilné zamestnanie, žije v usporiadanom vzťahu so svojim partnerom, s ktorým má
maloletá vytvorený dobrý vzťah. Matka vytvorila maloletej podmienky i pre vzdelávanie v základnej škole
vobvodejejmiestabydliska.Maloletámávškole,ivprostredí,vktoromžijejejmatka,svojichrovesníkov,
ktorí sú jej kamarátmi, udržiava s nimi kontakt.

46. Na základe vykonaného dokazovania bolo jednoznačne a bez pochybností preukázané, že zanikli
dôvody náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletou E. M. H., a súčasne sú splnené podmienky pre
zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky. Na základe uvedeného súd vyslovil zánik dôvodov
náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletou, a túto zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá je
oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. Súčasne súd zdôrazňuje,

že otcovi maloletej ostávajú zachované jeho rodičovské práva a povinnosti, pričom je žiaduce, aby
sa začal rozvíjať a upevňovať kontakt otca s maloletou a aby sa budovali a rozvíjali ich vzájomné
vzťahy. Maloletá si želá kontakt so svojim otcom, a otec na pojednávaní vyhlásil, že o stretávanie
sa s dcérou má záujem. Ani jeden z rodičov nenavrhol úpravu styku otca s maloletou, a rovnako
maloletá si želá, aby čas stretávania bol ponechaný na vzájomnej dohode obidvoch rodičov a maloletej.

Súd určil vyživovaciu povinnosť otcovi maloletej v rozsahu, ktorý zodpovedá odôvodneným potrebám
maloletej a potenciálnym zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca. U otca je zrejmé, že posledný
zamestnanecký pomer bol skončený z vlastnej iniciatívy z jeho strany 29. 10. 2022. Podľa vyjadrenia
C. R., zarába si brigádnicky, v čase rozhodovania javil nevýrazný záujem zamestnať sa ako kmeňovýzamestnanec v riadnom a trvalom pracovnom alebo obdobnom pomere z dôvodu, že z jeho príjmu
by mu boli vykonávané zrážky na splátky dlhov, ktoré mu vznikli v minulosti najmä voči bankovým
subjektom a voči zdravotnej poisťovni. Uvedený prístup otca nemôže vyhodnotiť súd v jeho prospech,

naopak, takéto konanie považuje v súčasnosti, kým sa nezamestná, za účelové obchádzanie povinnosti
dlžníka, aj stabilnej zárobkovej činnosti, z ktorej by mohol mať pravidelný príjem, z ktorého by mohol
uhrádzať primerané výživné svojej maloletej dcére vo veku 13,5 roka. Súd vychádzal z tzv. potenciality
príjmov otca, t. j. zo situácie, že v prípade, ak by sa riadne zamestnal, mohol by dosahovať v roku 2022
minimálnu mzdu aspoň 646,- eur brutto, z čoho je možné pravidelne uhrádzať výživné vo výške určenej

týmto rozsudkom. Výživné určené vo výške 100 eur mesačne je minimálnou sumou výživného, ktorá
zodpovedá požiadavkám dieťaťa vo veku E., prihliadajúc na jej potreby výživy, ošatenia, obuvi, hygieny,
lekárskej starostlivosti, vzdelávania i mimoškolských, záujmových aktivít.

47. Pokiaľ ide o konanie týkajúce sa maloletého X., vzhľadom ku späťvzatiu návrhu matky, i vzhľadom
k preukázanému skutkovému stavu, keď si maloletý želá i naďalej ostať v starostlivosti starej matky, a

táto, rovnako i jeho matka, súhlasia s pokračovaním v režime náhradnej osobnej starostlivosti, a táto
sa skutočne neprieči záujmu maloletého , súd konanie vo vzťahu ku nemu zastavil.

48. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.