Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 21, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9Cb/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910204192
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910204192.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:

Š., s.r.o., so sídlom Č.. A. č. XXX,. XXX. XX. Ž., Česká republika, IČ: XXXXXXXX,. právne zast. JUDr.
J. J., advokátom, so sídlom S. N. č. XX,. XXX. XX. R. n. Kn., Česká republika, proti odporcovi: J. Š. - A.,
s miestom podnikania M. č. X,. XXX. XX. R., IČO: XXXXXXXX,. v konaní o zaplatenie 680,-eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 430,-eur, spolu úrokom vo výške 8 % ročne zo sumy
680,-eur od 06.08.2009 do 08.11.2009, a úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 430,-eur od
09.11.2009 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 250,-eur zastavuje.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 20,38 eur, ktorú mu je odporca povinný
zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. J. J., advokáta, a to do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.07.2010 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo na

zaplatenie sumy 680,-eur spolu s úrokom vo výške 8 % ročne od 06.08.2009 až do zaplatenia, ako aj
náhradu trov konania. Po skutkovej stránke svoj návrh odôvodnil tým, že odporca objednal objednávkou
č. 006/2009 zo dňa 25.05.2009 u navrhovateľa prepravu tovaru (vlny) z mesta T. v R. do mesta N.
T. v P. podľa svojich dispozícií daných v objednávke, pričom bola dohodnutá pevná cena prepravy
680,-eur so splatnosťou do 60 dní od doručenia faktúry. Navrhovateľ prepravu riadne uskutočnil a
vyúčtoval ju daňovým dokladom č. 2100900679 zo dňa 02.06.2009 so splatnosťou do 05.08.2009, a to
dohodnutou sumou 680-eur. K daňovému dokladu bol priložený aj medzinárodný list od prepravovanej

zásielky s potvrdením o jej doručení. Navrhovateľ niekoľkokrát odporcu na zaplatenie upomínal, avšak
bezvýsledne.
Okresný súd Ružomberok vydal vo veci dňa 30.12.2010 platobný rozkaz pod č.k. 1Rob/150/2010,
ktorý bol z dôvodu odporcom riadne a včas podaného odporu zrušený v celom rozsahu a vo veci
bolo nariadené pojednávanie. V odpore voči platobnému rozkazu odporca uviedol, že dňa 09.11.2009
navrhovateľovi uhradil časť dlžnej sumy vo výške 250,-eur.
Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.02.2011 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho

zástupcu zobral návrh v časti o zaplatenie istiny 250,-eur a navrhol konanie v tejto časti zastaviť z dôvodu
čiastočnej úhrady dlhu odporcom dňa 09.11.2009.
V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) súd konal a
rozhodoval v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí mali doručenie predvolaniana pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom právny zástupca ich neprítomnosť ospravedlnil a
súhlasil s prejednaním veci bez ich neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie
predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil a o

odročenie pojednávania nepožiadal.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami založenými v spise, a to predovšetkým so
zmluvou o vykonaní prepravy č. 006/2009, medzinárodným nákladným listom zo dňa 26.05.2009, s
faktúrou č. 2100900679, s výpisom z účtu odporcu, ako aj ďalšími listinami, pričom zistil a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:

Na základe zmluvy o preprave zo dňa 25.05.2009 navrhovateľ sa zaviazal prepraviť odporcovi tovar z
určitého miesta (T. v R.) na určité iné miesto (N. T. v P.) a odporca sa zaviazal zaplatiť mu za to odplatu
(prepravné) vo výške 680,-eur v lehote do 60 dní od doručenia faktúry. Z medzinárodného nákladného
listu CMR mal súd preukázané, že navrhovateľ prepravu riadne vykonal a zásielku prepravil na určené
miesto dňa 26.05.2009. Faktúrou č. 2100900679 zo dňa 02.06.2009 so splatnosťou do 05.08.2009 si
navrhovateľ vyúčtoval voči odporcovi prepravné vo výške 680-eur. Odporca dňa 09.11.2009 vykonal

čiastočnú úhradu tejto sumy, a to vo výške 250,-eur.
Podľačl.2odsek1NariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.44/2001oprávomociaouznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel I) ak nie je v tomto nariadení uvedené
inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na
súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 60 odsek 1 Nariadenia Brusel I na účely nariadenia obchodná spoločnosť alebo iná právnická
osoba alebo združenie fyzických alebo právnických osôb má bydlisko v mieste, kde má: a) registrované
sídlo alebo b) ústrednú správu alebo c) hlavnú prevádzkareň.
Podľa čl. 4 odsek 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky (Rím I) ak sa na zmluvu nevzťahuje odsek 1 alebo ak sú prvky zmluvy pokryté

viac ako jedným z písmen a) až h) odseku 1, zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého
pobytu zmluvnej strany, ktorá má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu.
Podľa § 610 zák. č. 513/1991 Sb. (Obchodní zákoník) zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje
odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta
(miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 513/1991 Sb. (Obchodní zákoník) záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní
riadne a včas.
Podľa § 340 ods. 1 zák. č. 513/1991 Sb. (Obchodní zákoník) dlžník je povinný záväzok splniť v čase
určenom v zmluve.
Podľa § 365 zák. č. 513/1991 Sb. (Obchodní zákoník) dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.
Podľa § 369 ods. 1 zák. č. 513/1991 Sb. (Obchodní zákoník) ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný

platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho
práva.

Právomoc súdu vo veci konať a rozhodnúť je daná podľa čl. 2 nariadenia Brusel I, t.j. spravuje
sa všeobecným kritériom, ktorým je bydlisko žalovaného, pričom vymedzenie tohto pojmu nie je

univerzálne, ale ponecháva sa vnútroštátnym právnym poriadkom. Ustanovenie čl. 2 nariadenia Brusel
I je kogentné a ako to vyplýva aj z jeho znenia, nemožno sa od neho odchýliť s výnimkou prípadov
výslovne uvedených v tomto nariadení. Z obsahu spisu súd mal preukázané, že odporca má miesto
podnikania na území Slovenskej republiky, preto mu patrí právomoc konať v súdenej veci. Rozhodným
právom je v zmysle čl. 4 Nariadenia Rím I právo české, nakoľko plnenie charakteristické pre zmluvu

(prepravu tovaru) uskutočnila zmluvná strana (navrhovateľ) s obvyklým pobytom (sídlom) v Českej
republike.
Súd potom zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný čo do základu i výšky. Právny vzťah medzi účastníkmi konania je založený
vyššie uvedenou zmluvou o preprave, na základe ktorej navrhovateľovi vznikla povinnosť prepraviť

odporcovi tovar z určitého miesta na určité iné miesto (N. T., P.) a odporcovi povinnosť zaplatiť mu za
to dojednanú odplatu (680,-eur), a to v lehote do 60 dní od doručenia faktúry. Nakoľko odporca si túto
povinnosť nesplnil riadne a včas, navrhovateľ sa oprávnene domáhal svojho nároku súdnou cestou.Súd vzhľadom na uvedené návrhu navrhovateľa čo do zaplatenia istiny vyhovel a zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi zvyšnú časť istiny vo výške 430,-eur. Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj
príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, t.j. 8 %-ný ročný úrok z omeškania, pričom súd konštatuje, že

výška navrhovateľom uplatneného úroku z omeškania neprevyšuje výšku stanovenú vykonávacím
predpisom k českému občianskemu zákonníku (v zmysle nariadenia vlády ČR č. 163/2005 Sb., ktorým
sa mení nariadenie vlády č. 142/1994 Sb. o výške úrokov a poplatkov z omeškania podľa občianskeho
zákonníkavýškeúrokovzomeškaniazodpovedáročnevýškereposadzbystanovenejČeskounárodnou
bankou zvýšenej o 7 percentuálnych bodov, pričom v každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá

omeškanie dlžníka, je výška úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou
národnou bankou a platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka). V prejednávanej veci
odporca tým, že neuhradil prepravné v čase určenom v zmluve, t.j. najneskôr do 05.08.2009, dostal sa
nasledujúcimdňomdoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,avšakpokiaľsanavrhovateľvkonaníajpo
čiastočnom späťvzatí žaloby domáhal od odporcu zaplatenia úrokov z omeškania z celej dlžnej sumy od
06.08.2009 do zaplatenia, súd poukazujúc na čiastočnú úhradu dlhu odporcom dňa 09.11.2009 má za to,

že so sumou 250,-eur bol odporca v omeškaní od 06.08.2009 do 08.11.2009 a so zvyšnou sumou 430,-
eur je odporca v omeškaní od 09.11.2009 do zaplatenia, preto úroky z omeškania navrhovateľovi priznal
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a návrh vo zvyšnej časti zamietol. V časti o zaplatenie
istiny 250,-eur, v ktorej navrhovateľ zobral pred začatím pojednávania návrh späť, súd konanie zastavil.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 prvá

veta O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci čiastočný úspech právo na náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi, ktorý bol vo veci čiastočne
neúspešný. Navrhovateľ bol úspešný bol v časti o zaplatenie istiny vo výške 430,-eur, t.j. v 63,24 %
predmetu konania a v časti o zaplatenie istiny vo výške 250,-eur, t.j. v 36,76 % predmetu konania, zobral
návrh späť z dôvodu čiastočnej úhrady žalovanej istiny odporcom, ku ktorej došlo pred začatím konania,

preto súd dospel k záveru, že navrhovateľ v tejto časti zavinil zastavenie konania a musí znášať trovy
s tým súvisiace. Úspech navrhovateľa v súdenej veci potom predstavuje 26,48 % (t.j. rozdiel medzi
úspechom navrhovateľa 63,24 % a jeho neúspechom 36,76 %). Trovy konania navrhovateľa potrebné
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva pozostávajú z trov právneho zastúpenia v uplatnenej výške
51,45 eur za jeden úkon právnej služby (§ 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.) a z časti súdneho

poplatku za podaný návrh vo výške 25,50 eur (t.j. 6 % zo sumy 430,-eur; poplatok zo sumy 250,-eur
bude navrhovateľovi vrátený samostatným uznesením, pričom súd má za to, že trovy navrhovateľa,
ktoré mu vzniknú v súvislosti s krátením poplatku pri jeho vrátení z dôvodu späťvzatia návrhu, musí
znášať sám navrhovateľ vzhľadom na vyššie vyhodnotené zavinenie navrhovateľa na zastavení konania
v tejto časti). Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 19,58

eur (26,48 % zo sumy 76,95 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.