Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 11, 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 2T/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522010015
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7522010015.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudca JUDr. Lenka Saloková, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

12.05.2022 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
O.. I. M. - nar. XX.X.XXXX v P., trvale bytom J. S. XX,
D.

j e v i n n ý , ž e

- dňa 23.08.2020 o 14:05 hod. po ceste z obce T. do mesta Z., mestská časť K., viedol osobné motorové
vozidlo zn. Peugeot 3008, ev. č. Z., pričom bol v tom čase pred mestskou časťou K. zastavený policajnou
hliadkou OO PZ Z. - S. a pri následnej kontrole, pri ktorej bol v čase o 14:11 hod. podrobený aj dychovej
skúške na zistenie prítomnosti alkoholu, bolo zistené, že vozidlo viedol pod vplyvom alkoholu (1,03 mg/
l etanolu vo vydychovanom vzduchu),

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona, § 56 ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 800,- Eur (osemsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1,2 Trestného zákona súd ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykoval dokazovanie výsluchom obžalovaného O.. I. M., výsluchom
svedkov npor. A.. A. I. W. Z.. A. Š., oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a

dospel k záveru, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Obžalovaný O.. I. M. v prípravnom konaní uviedol, že dňa 23.8.2020 išiel dopoludnia na huby a pri
zbieraní húb vypil 1 balenie 4x 0.5 litra pivo 10 stupňové. Asi o 14.00 hod. sadol do svojho motorového
vozidla a išiel späť do Z.. Po ceste bol zastavený hliadkou PZ a vykonal dychovú skúšku, ktorá mala

pozitívny výsledok. Bol prekvapený z hodnoty, ktorú ukázala, preto požiadal o ďalšiu dychovú skúšku.
Obžalovaný uviedol, že to, že pod vplyvom alkoholu sadol za volant veľmi ľutuje a hanbí sa za to, má
to permanentné následky na všetky oblasti jeho pracovného aj osobného života a preto dobrovoľne
absolvoval protialkoholické liečenie a odvtedy abstinuje. Veľmi ho mrzí, že pod vplyvom alkoholu viedol
motorové vozidlo, ale nie je uzrozumený s tým, že by stupeň ovplyvnenia alkoholom bol nad 1 promile.

Viac k veci nechcel vypovedať.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo spáchania skutku, využil svoje
právo a k veci nevypovedal, vypovedal iba ku svojej osobe a uviedol, že si uvedomuje svoju obrovskú

chybu aj keď popiera, že v takom rozsahu, ktorý by naplnil skutkovú podstatu trestného činu.
Obžalovaný uviedol, že podstúpil dobrovoľné protialkoholické liečenie a abstinuje. Zo svojho konania
sa poučil a už v živote sa obdobného konania nedopustí. Dostatočne ho potrestala skutočnosť, že má
pozastavený výkon funkcie prokurátora.

Svedok npor.A.. A. I. na polícii uviedol, že dňa 23.8.2020 vykonával službu ako motohliadka s
motorovým vozidlom s kolegom A. Š., pričom sedel na sedadle spolujazdca. Niekedy okolo obeda
prechádzali s vozidlom od T. do Z., svedok spozoroval vozidlo Peugeot 3008, ktoré jazdilo trhavým
spôsobom zo strany na stranu a keď prechádzalo pravotočivou zákrutou tak vozidlo náhle prešlo do

protismeru, pričom v tejto zákrute bola plná stredová čiara. Keďže bolo podozrenie, že vodič sa dopustil
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, vozidlo bolo odstavené na parkovisku.
Svedok s kolegom vystúpili z vozidla, vodič taktiež vystúpil z vozidla, predložil doklady a bolo na ňom
zjavne vidieť, že je pod vplyvom alkoholu, kýval sa zo strany na stranu. Vzhľadom k podozreniu, že vodič
je pod vplyvom alkoholu bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške, pred jej vykonaním bol riadne

poučený. Vodič uviedol, že poučeniu porozumel a že sa dychovej skúške dobrovoľne podrobí. Následne
bola vykonaná dychová skúška, ktorá bola nad jedno promile, vodič bol s výsledkom oboznámený a
následne po 15 minútach bol vodič opakovane podrobený dychovej skúške, opäť s výsledkom nad jedno
promile. O uvedených skutočnostiach bolo následne informované operačné stredisko a stála služba
OOPZ Z..

Na žiadosť vodiča bola vykonaná aj tretia dychová skúška a to opätovne s výsledkom nad jedno promile.
Keďže sa už jednalo o podozrenie z trestného činu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky bol o tom
vodič oboznámený, pričom po týchto slovách vodič povedal, že ak to nahlásime tak príde o prácu a
predstavil sa, že je krajský prokurátor, čo obratom nahlásili na operačné stredisko, následne na miesto
došiel policajt z oddelenia dopravných nehôd ktorého informovali o situácii a vodič po obmedzení na

osobnej slobode bol eskortovaný na F. Z. S..

Na hlavnom pojednávaní vypovedal svedok zhodne, potvrdil, že vozidlo obžalovaného zastavili z
dôvodu, že na problematickom úseku cesty cez plnú čiaru vchádzalo do protismeru, postupovali

štandardným spôsobom.
Vodič pri realizovaní úkonov nenamietal spôsob výkonu dychovej skúšky, ani postup, bol zákonne
poučený.
Svedok sa vyjadril, že osobu obžalovaného nepozná, nikdy predtým s ním neprišiel do styku. Analyzátor
dychu, ktorý bol použitý pri dychovej skúške bol kalibrovaný, mal doklad o certifikácii, ráno ho prevzali odnadriadeného a po ukončení služby bol odovzdaný stálej službe, ako obvykle, s týmto istým alkotestom
sa robia všetky dychové skúšky.

Svedok ppráp.A. Š. v prípravnom konaní uviedol, že vykonával dňa 23.8.2020 s kolegom I. službu a
keď sa vracali z úseku T. na Z. spozorovali motorové vozidlo Peugeot, ktorého vodič išiel pomaly a vždy
prudko brzdil, následne v pravotočivej zákrute išiel ľavou stranou vozidla do protismernej časti vozovky,
jazdil čudne, preto bolo vozidlo zastavené.
Vodič vozidla vystúpil a mal nekoordinované pohyby, policajti ho vyzvali aby predložil doklady a bol

vyzvaný k podrobeniu sa dychovej skúške, s čím dobrovoľne súhlasil. Výsledok dychovej skúšky bol asi
0,63 mg/l a klasicky bola po 15 minútach vykonaná aj druhá dychová skúška, a na žiadosť vodiča aj tretia
dychová skúška, ktorá bola tiež nad jedno promile. Vodič bol pred vykonaním dychových skúšok riadne
poučený a vlastnoručne poučenie podpísal. Po vykonaní dychových skúšok išiel svedok do policajného
vozidla, aby informoval operačného dôstojníka. Bezprostredne pred tým mu vodič oznámil, že je krajský
prokurátor a či sa s tým nedá niečo robiť. Na to mu bolo povedané, že už sa s tým nedá robiť nič, že

sa dopustil trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. Následne bol vodič obmedzený na
osobnej slobode a eskortovaný na OO PZ Z. - S..

Na hlavnom pojednávaní svedok vypovedal zhodne a doplnil, že vodič sa podrobil dychovej skúške
dobrovoľne, nič nenamietal, po tom, čo bol obmedzený na osobnej slobode taktiež nenamietal a vyhovel

všetkým pokynom, bol nekonfliktný.
Svedok Š. tiež doplnil, že postupoval pri realizovaní dychovej skúšky zákonným spôsobom, analyzátor
dychu bol v poriadku, vykonáva svoju prácu už 8 rokov.
Zistenie, že zadržaná osoba je krajský prokurátor nijako neovplyvnila jeho postup, urobil všetko tak, ako
mu káže zákon. Osobu obžalovaného svedok nepozná, videl ho prvý krát a nevedel o koho sa jedná.

Z úradného záznamu zo dňa 26.8.2020 je zrejmé, že dňa 23.8.2020 v čase o 14.05 hod. vykonávala
hliadka PZ obchádzkovú službu v služobnom obvode Obvodného oddelenia Policajného zboru Z. - S..
Pri prejazde so služobným motorovým vozidlom po cestnej komunikácii pred obcou K. v smere od obce
T. hliadka PZ spozorovala pred sebou na cestnej komunikácii idúce osobné motorové vozidlo Peugeot

305, EČV: Z. XXX L., ktoré jazdilo v jazdnom pruhu zo strany na stranu, pričom v úseku, kde je cestná
komunikácia upravená plnou čiarou uvedené vozidlo prešlo do protismeru cez plnú čiaru a následne sa
vrátilo naspäť do jazdného pruhu v dôsledku čoho vzniklo podozrenie že vodič motorového vozidla sa
dopustil priestupku a z tohto dôvodu bolo vozidlo zastavené.

Zo zápisu o dychovej skúške je evidentné, že O.. I. M. mal dňa 23.8.2020 nameranú hodnotu alkoholu v
dychu o 14:11:01 hod. 1,03 mg/l, o 14:29:01 hod. hodnotu 0,99 mg/l v dychu a o 14:37:52 hod. hodnotu
1,00 mg/l v dychu.

Zo záznamu z vykonania dychovej skúšky zo dňa 23.8.2020 vyplývajú rovnaké hodnotové zistenia,
pričom záznam o dychovej skúške s poučením je podpísaný vodičom O.. I. M..

Ako listinný dôkaz bol oboznámený certifikát o overení Analyzátora dychu č.XXXX/XXX.XX/XX, z
ktorého vyplýva, že analyzátor dychu bol overený dňa 8.6.2020 a platnosť overenia bola stanovená do

8.12.2020, tento certifikát podrobne uvádza aj hodnoty rozšírenej neistoty merania.

Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovaný O.. I. M. mal zadržaný vodičský preukaz od 17.11.2011
do 17.11.2020 a to z dôvodu požitia alkoholu za volantom, za čo bol riešený v priestupkovom konaní.

Predložené lekárske potvrdenie svedčí o tom, že obžalovaný O.. I. M. bol od 7.10.2020 hospitalizovaný
na 10 týždňov v CPLDZ I. I..

Rozhodnutím ORPZ v Z. č.s.: ORPZ-PO-F zo dňa 24.8.2020 bol O.. I. M. zadržaný vodičský preukaz.

Správa o počasí SHMÚ, Odbor Meteorologická služba Košice svedčí o tom, že dňa 23.8.2020 v čase
okolo 14.05 hod. bolo zamračené, teplota okolo 18 stupňov Celzia, občasné zrážky.Z Rozhodnutia I. disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry SR č.k.XV/6Spr 1/12 zo dňa 30.10.2012
je evidentné, že obžalovaný O.. I. M. bol uznaný vinným , že dňa 17.11.2011 v čase o 11.31. hod viedol
osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu v hodnote 0,46 mg/l v dychu, čím sa dopustil priestupku

proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 200,- Eur a
zákaz činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 12 mesiacov.

Obžalovaný O.. I. M. nebol doposiaľ súdne trestaný.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a to v prospech aj neprospech
obžalovaného a na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že skutok sa stal tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku a že sa ho dopustil obžalovaný v priamom úmysle čím naplnil
skutkovú podstatu prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Trestného zákona
po subjektívnej aj objektívnej stránke, nakoľko vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si
privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť

značnú škodu na majetku, pričom tak konal ako osoba plne trestne zodpovedná.

Obžalovaný O.. M. v prípravnom konaní priznal a oľutoval, že viedol vozidlo pod vplyvom alkoholu, na
hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa necíti byť vinný. Z vykonaných dôkazov však jednoznačne vyplýva,
že namerané hodnoty alkoholu v dychu u obžalovaného prevyšovali dvojnásobne jedno promile.

Svedkovia ppráp. A. Š. npor. A.. A. I. zhodne potvrdili, že obžalovaný vozidlo viedol trhaným spôsobom,
zo strany na stranu a cez plnú čiaru zachádzal do protismeru, čím jednoznačne mohol ohroziť život alebo
zdravie ľudí, prípadne spôsobiť škodu, preto bol v súlade so zákonom zastavený policajnou hliadkou.
Ďalšie procesné úkony boli príslušníkmi realizované štandardným spôsobom a následne zistená

skutočnosťpovykonanídychovýchskúšok,žeobžalovanýjeprokurátor,nijakoprácupríslušníkovpolície
neovplyvnila.

Obžalovaný namietal v prípravnom konaní výsledky dychových skúšok, avšak analyzátory dychu
podliehajú povinnej metrologickej kontrole, ktorej podrobnosti sú upravené vyhláškami Úradu pre

metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky s prílohami, ktoré určujú a špecifikujú aj požiadavky
kladené na meriaci prístroj, aby mohol byť použitý na dokazovanie ako určené meradlo podľa § 8 Zákona
o metrológii. Súčasťou je aj stanovenie hodnoty najväčších dovolených chýb pri technických skúškach.
Konkrétny analyzátor dychu používaný v deň skutku spĺňal všetky potrebné podmienky.

Obsah alkoholu vo vydychovanom vzduchu sa vyjadruje v jednotkách mg/l. Z medicínskeho hľadiska,
ktoré je akceptované aj trestnoprávnou praxou, schopnosť vodiča bezpečne viesť motorové vozidlo
je nepriaznivo ovplyvnená, ak hladina alkoholu v jeho krvi dosiahne 0,4762 mg/l etanolu vo vzduchu,
čo je hladina alkoholu v krvi 1,00 g/kg, teda jedno promile. Podľa lekárskej vedy žiadne - teda
ani nadpriemerne disponovaný vodič motorového vozidla - nie je schopný pri tejto hladine alkoholu

v krvi bezpečne viesť vozidlo. Správnosť výsledkov merania musí byť v závislosti od zistenej
koncentrácie alkoholu overená prinajmenšom opakovaným meraním, a to určenom časovom intervale,
prípadne ďalšími dôkazmi preukazujúcimi, že meranie bolo vykonané v súlade s výrobcom dychového
analyzátora stanoveným, resp. odporúčaným postupom, dodržanie ktorého eliminuje nežiaduci účinok
ovplyvňujúcich faktorov a iných rušivých vplyvov.

Keďže koncentrácia alkoholu v dychu obžalovaného bola pri všetkých troch dychových skúškach
dvojnásobná a to aj po zohľadnení miery nepresnosti meradla, je nesporné, že obžalovaný viedol pod
vplyvom alkoholu motorové vozidlo, pričom opakovane namerané hodnoty výrazne prevyšovali hraničnú
hodnotu 0,4762 mg/l alkoholu v dychu.

Obžalovaný sa nestotožnil s výsledkami troch dychových skúšok a navrhoval v prípravnom konaní
znalecké dokazovanie, ktoré však bolo zamietnuté z dôvodu, že u obžalovaného sa nejednalo o
hraničné, resp. sporné hodnoty alkoholu v dychu, ale zistená koncentrácia alkoholu v dychu prevyšovala
hraničnú hodnotu až o 97,50105 %.

Súd na základe v spise sa nachádzajúcich dôkazov nemal pochybnosti o tom, že meranie alkoholu
v dychu obžalovaného bolo vykonané certifikovaným meradlom v súlade s návodom na obsluhua zákonným spôsobom a jeho výsledok je nespochybniteľný a že vina obžalovaného O.. M. bola
jednoznačne preukázaná.

Obhajca obžalovaného navrhoval vypočuť na hlavnom pojednávaní povereného príslušníka PZ npor. P.
D., ktorý vykonával vyšetrovanie a tiež npor. Z. D. - službukonajúceho policajta v čase spáchania skutku
a npor. A.. Z. D., ktorý vykonával službu počas obmedzenia osobnej slobody obžalovaného nakoľko má
za to, že následný postup orgánov činných v trestnom konaní v prípade obžalovaného nebol objektívny.
Súd vykonanie takéhoto dôkazu odmietol, nakoľko ich vypočutie nemá absolútne nijaký vplyv na

skutkové zistenia, ktoré sú nesporné.

Obhajoba tiež poukazovala na fakt, že obžalovaný vykonáva funkciu krajského prokurátora, čo môže
vyvolávať pochybnosti o nezaujatosti príslušníkov PZ po vykonaní prvotných úkonov.

Súd opäť poukazuje na jednoznačné skutkové zistenia a to nespochybniteľný výsledok troch dychových

skúšok, ktorý vykazuje dvojnásobok alkoholu v dychu u obžalovaného ako je prípustná norma.

Obžalovaný O.. M. neuviedol ani jeden konkrétny a relevantný dôvod, ktorý by vzbudzoval akúkoľvek
pochybnosť o zaujatosti policajtov ODI OR PZ Z..

Ako vyplynulo z dokazovania svedkovia - príslušníci PZ realizujúci dychové skúšky obžalovaného nikdy
predtým nestretli, nepoznali ho a nepoznali ani jeho meno, nikdy predtým s ním neprišli do styku a pri
realizovaní úkonov neboli ničím a nikým ovplyvnení.
Skutočnosť, že zastavený vodič vykonáva funkciu krajského prokurátora sa dozvedeli od obžalovaného
až po vykonaní dychových skúšok a ani toto zistenie nemalo a ani nemohlo myť vplyv na už

zaznamenané výsledky dychových skúšok.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútky, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, okolnosti skutku, na osobu páchateľa, jeho

pomery a možnosť jeho nápravy.

S poukazom na osobu obžalovaného, ktorý nebol doposiaľ súdne trestaný a konzumáciu alkoholu pred
jazdou ľutuje, je súd toho názoru, že peňažný trest splní svoj účel. Súd prihliadol pri ukladaní trestu aj

na to, že obžalovaný preukázal snahu po náprave tým, že sa podrobil dobrovoľnému protialkoholickému
liečeniu ústavnou formou, v liečení pokračuje aj ambulantnou formou a podľa vyjadrenia lekárov
abstinuje. V súlade so zákonom súd obžalovanému uložil pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený primeraný náhradný trest odňatia slobody.
Výšku peňažného trestu súd určil primerane podľa zistených doterajších príjmov obžalovaného a úspor

a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že aktuálne má pozastavenú činnosť.

Súd uložil obžalovanému aj primeraný trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel
pričom musel vziať v úvahu aj to, že v minulosti už bol postihnutý za jazdu pod vplyvom alkoholu v

disciplinárnom konaní.
- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehooznámenianaOkresnýsúdKošice

- okolie.