Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 22, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623200512
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623200512.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcu Š. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. L. XX,
zastúpeného JUDr. Annou Járošovou, advokátkou, so sídlom Námestie osloboditeľov 795/34, Liptovský
Mikuláš, proti žalovanej B. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, M. T., v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd“) dňa 21. 02. 2023, sa žalobca
domáha zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - rodinnému domu súpisné číslo XX na
pozemku parcela č. 295/2, zapísanému v evidencii katastrálneho odboru Okresného úradu Liptovský
MikulášnaLVč.XXXprek.ú.M.L.,obecLiptovskáKokava.Podielovéspoluvlastníctvožiadavyporiadať

tak, že rodinný dom č. XX bude prikázaný do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou zaplatiť žalovanej
na náhradu časti jej spoluvlastníckeho podielu sumu 3 745,55 eura (po započítaní už dopredu zaplatenej
sumy 5 460,70 eura), a to v lehote stanovenej súdom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spolu so žalovanou sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu č. XX,
kde jeho spoluvlastnícky podiel predstavuje 13/16-in v pomere k celku a spoluvlastnícky podiel žalovanej

3/16-iny v pomere k celku. Ako väčšinový spoluvlastník má záujem nadobudnúť výlučné vlastníctvo
k tomuto domu, preto oslovil žalovanú o mimosúdne vysporiadanie podielového spoluvlastníctva za
náhradu. Všeobecná hodnota rodinného domu č. XX bola určená Znaleckým posudkom č. 14/2022,
vypracovaným dňa 07. 03. 2022 znalcom B.. R. R. a predstavuje sumu 49 100,- eur; suma, pripadajúca
na spoluvlastnícky podiel žalovanej, potom predstavuje čiastku 9 206,25 eura. V rámci vyporiadania
podielového spoluvlastníctva žalobca žiadal zohľadniť sumu 164 509,- Sk, čo predstavuje 5 460,70

eura, ktorú už doteraz vyplatil žalovanej v zmysle Dohody, uzatvorenej dňa 13. 02. 2009. Podotkol, že o
nehnuteľnosť sa dlhé roky riadne stará, na svoje náklady zriadil v roku 1996 plynovú prípojku, vymenil
plastové okná, zrekonštruoval elektroinštaláciu, v suteréne zrenovoval elektrorozvody, unížil stropy,
položil novú podlahu, urobil nové omietky a v roku 2013 pristavil verandu. Tieto investície si žalobca
ocenil na 1 284,72 eura. Žalovaná v rodinnom dome č. XX bývala aj so svojou rodinou od 01. 02. 1994 do
01. 07. 2017, ale nakoľko mala finančné problémy, na jej podiel bolo zriadené exekučné záložné právo.

Na opravy neprispievala, neplatila daň a naopak žalobca s manželkou jej finančne vypomáhali. Preto sa
mu javí ako spravodlivé, aby z výplatku boli odpočítané sumy, ktoré jej postupne vyplatil, čo žalovaná
namieta. Žalovaná však nesúhlasí s cenou, stanovenou v znaleckom posudku, ani s odpočítaním sumy,
ktorú jej žalobca už postupne vyplatil a započítanie namieta. Napriek tomu, že žalovaná tvrdí, že sa
chce so žalobcom dohodnúť, nedodržala ani jeden z termínov, poskytnutých na predloženie nového
ohodnotenia. Žalobca nechce zotrvať so žalovanou v spoluvlastníckom vzťahu a nakoľko nedošlo k

mimosúdnemu vyriešeniu veci formou dohody žiada, aby o jeho nároku rozhodol súd.3. Obsahom žaloby je aj návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada žalovanej
zakázať nakladať so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 3/16-iny v pomere k celku k rodinnému domu
č. XX, ktorý zákaz sa má vzťahovať na akýkoľvek prevod a prenájom tejto nehnuteľnosti, jej zaťaženie

v prospech tretích osôb, zriadenia vecného bremena alebo akéhokoľvek práva, zodpovedajúceho
vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia tejto nehnuteľnosti, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaná
má dlhodobé finančné problémy, pričom žalobcovi ani nie je známe, či je momentálne zamestnaná.
Z toho dôvodu vznikla u žalobcu obava, že vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu v rodinnom

dome č. XX môže previesť na tretiu osobu (napr. na syna), od ktorej by žalobca pri vyporiadaní nemohol
požadovať započítanie dopredu vyplatenej sumy za nehnuteľnosť v zmysle písomnej Dohody zo dňa
18. 02. 2009.

4. Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
(1) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie.
(3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c), d) CSP

(1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená.
(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 CSP
(1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.
(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP

(1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia

návrhu.
8. Podľa § 329 CSP
(1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia.
(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
(3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde
k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

9. Vzhľadom k tomu, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje súd v krátkej lehote,
určenej v § 328 ods. 2 CSP bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu a vyjadrení protistrany, návrh
musí byť nielen náležite odôvodnený, ale musia byť k nemu pripojené aj listinné dôkazy, preukazujúce
tvrdenia žalobcu o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Nariadenie neodkladného opatrenia je totiž

opodstatnenélenvtedy,akmásúdaspoňosvedčené,žeprávnevzťahymedzistranamivyžadujúctakúto
neodkladnú úpravu.10. Žalobca odôvodnil potrebu neodkladnej úpravy, spočívajúcej v uložení zákazu žalovanej disponovať
s jej spoluvlastníckym podielom v rodinnom dome č. XX, len svojou obavou, že by žalovaná mohla svoj
spoluvlastnícky podiel previesť na tretiu osobu - na syna a od tejto osoby by nemohol pri vyporiadaní

podielovéhospoluvlastníctvapožadovaťzapočítanieuždopreduvyplatenejsumy.Žalobcavšaknielenže
neoznačil žiadne dôkazy, ale neuviedol ani žiadne tvrdenia z ktorých by bolo možné vyvodiť dôvodnosť
obavy žalobcu, že žalovaná má úmysel previesť svoj spoluvlastnícky podiel v rodinnom dome č. XX na
svojho syna. Navyše, pokiaľ by žalovaná aj takto postupovala, nedošlo by tým nevyhnutne k zmareniu
účelužalobcomvedenéhokonania. Aniprípadnázmenanastranežalovanejpretonemôžebyťdôvodom

na nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúceho v obmedzení nakladania so spoluvlastníckym
podielom v nehnuteľnosti.

11. Ako ďalší dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia žalobca označil údajné dlhodobé finančné
problémy žalovanej, avšak na tieto tvrdenia neoznačil žiadne dôkazy. Lustráciou, vykonanou súdom
v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že žalovaná od 11. 01. 2021 doteraz pracuje pre toho istého

zamestnávateľa, aktuálne na základe dohody o pracovnej činnosti. Pokiaľ žalobca tvrdil, že pre
finančné problémy bolo na podiel žalovanej v dome č. XX zriadené exekučné záložné právo, táto
skutočnosť nie je aktuálne vyznačená na LV č. XXX, k. ú. M. L.. Žalobca teda ničím neosvedčil
svoju obavu, že žalovaná mieni predať svoj spoluvlastnícky podiel v rodinnom dome č XX za účelom
získania finančných prostriedkov. Navyše žalobca, ako podielový spoluvlastník má v zmysle ust. § 140

Občianskeho zákonníka predkupné právo a môže aj iniciovať zápis poznámky o súdnom konaní do
katastra nehnuteľností podľa § 39 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon).

12. Nevyhnutnosť neodkladnej úpravy žalobca odôvodnil aj tým, že v prípade zmeny spoluvlastníka, by

v rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva nebolo možné zohľadniť doteraz vyplatené finančné
prostriedky vo výške 5 460,70 eura. Sám však uviedol, že žalovaná takéto započítanie namieta, takže
nepochybne je otázka započítania doterajšieho finančného plnenia medzi stranami sporná a súd sa
s ňou vysporiada až v rozhodnutí vo veci samej. Preto ak žalobca má obavu z budúceho zmarenia
exekúcie, má možnosť posilniť svoje postavenie veriteľa zabezpečovacím opatrením, samozrejme po

splnení predpokladov, upravených v ust. § 343 CSP.

13. Súd potom nemal osvedčené splnenie podmienok, upravených v § 325 ods. 1 CSP, pretože žalobca
v návrhu neopísal také rozhodujúce skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy
pomerov nariadením neodkladného opatrenia. Preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný spolu s návrhom na začatie konania o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takže o náhrade trov konania súd rozhodne až v
rozhodnutí, ktorým bude skončené konanie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.