Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 7, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/110/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122207286
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8122207286.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členov
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B.,
nar. X.X.XXXX a mal. C. B., nar. X.X.XXXX, obaja bytom u matky, v konaní zastúpených opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny D., pochádzajúcich z matky E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. E.,
G. XXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Zuzanou Karaffovou, advokátkou so sídlom v Sabinove, Námestie

slobody 50, a z otca B. B., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXX, v konaní o zmenu školského rozhodnutia,
o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k.
XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.9.2022 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

Matka sa podaným návrhom domáhala, aby súd neodkladným opatrením udelil súhlas namiesto otca
maloletých detí na podanie žiadosti o zápis maloletých detí do školského zariadenia H. F. F. E..

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením rozhodol tak,
že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Rozhodnutie súd právne zdôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1 a 2, § 328 ods. 1, § 329
ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 2 ods. 1 a 2, § 360
ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

Súd prvej inštancie mal za to, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia a nie je nevyhnutné dočasne upravovať otázku zmeny školského zariadenia,
pretože by išlo o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej. Zdôraznil, že nariadením neodkladného
opatrenia ide o ingerenciu súdu len dočasnú a neodkladné opatrenie nemá prejudikovať rozhodnutie
vo veci samej. Bez súhlasu otca matka nemôže zmeniť školské zariadenie u maloletých detí, preto

maloletédetimuselinastúpiťnasvojupôvodnúH.školu.Vkonanívovecisamejsúdvykonározsiahlejšie
dokazovanie, ktoré presahuje inštitút konania o neodkladnom opatrení, pretože súd vzhľadom na
krátku zákonnú lehotu v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže vykonávať
všetky chýbajúce dôkazy. Na základe vykonaných dôkazov následne súd rozhodne pri rešpektovaní
najlepšieho záujmu maloletých detí. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd prvej inštancie návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

III. Obsah odvolania matkyProti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka. Uviedla, že uvedeného
sa domáhala prostredníctvom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže súdne konanie vo

veci samej až do právoplatného rozhodnutia potrvá nepochybne dlhšie než 3 mesiace. Má za to, že
neodkladné opatrenie len dočasne upraví pomery maloletých detí, ktorého dôvodnosť matka riadne
zdôvodnila predloženými dôkazmi. Otec mal. detí neprihliada na prosby svojich detí, ktoré si želajú
navštevovať H. I. F. E., ani na prosby matky a dokonca jej nie je ochotný ani pomôcť so starostlivosťou
o mal. deti. Poukázala na skutočnosť, že už sú s otcom mal. detí rozvedení s tým, že mal. deti sú zverené

do osobnej starostlivosti matky, otec sa s deťmi stretáva minimálne, neprispieva pravidelne na výživu
mal.detívzmyslerozhodnutiasúdu,otectaktiežpoberalprídavkynamal.detí,atoajvčase,keďtietožili
v spoločnej domácnosti s matkou. Matka uviedla, že je pre ňu finančne náročné 4x denne cestovať z D.
do F. E., keďže vozí deti do a zo školy a pracuje v F. E.. Rovnako musí mal. deti doviezť do D., pokiaľ majú
záujem sa stretnúť s otcom, keďže on sám po deti do F. E. nepríde. Matka poukázala aj na nulté hodiny
mal. A., ktoré mal. A. nemôže absolvovať, nakoľko matka maloletej pracuje na zmeny a keď má nočnú

zmenu, nestíha ju na nultú hodinu odviezť. Tiež poukázala na to, že po nočnej zmene je matka nútená
šoférovať zo F. E. do D. a späť, čo je podľa nej nebezpečné. Takáto situácia je pre matku neúnosná
a nevidí dôvod, aby pretrvávala aj naďalej, a to len vinou otca, ktorý bol pred zamietnutím návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie vypočutý. Navrhla napadnuté uznesenie
zmeniť a rozhodnúť v súlade s jej odvolacím návrhom.

K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník mal. detí. Poukázal na narušené vzťahy medzi rodičmi
mal. detí, otec nevychádza matke v ústrety, z jeho strany tak matka nemôže rátať s ústretovosťou
a spoluprácou, aká je potrebná pri riešení potrieb školopovinných detí. Súčasťou otcovej neústretovosti
je aj nesúhlas so zmenou školského zariadenia u detí. H. F., ktorú toho času mal. deti navštevujú,

je podľa otca školou s veľmi dobrou úrovňou a pre budúcnosť detí je dôležitá. Otec považuje školu
v F. E. za horšiu alternatívu, no nedokáže matke vychádzať v ústrety a zjednodušiť jej život, nakoľko
súd nerozhodol o striedavej osobnej starostlivosti. Takáto situácia, ktorá u matky a mal. detí nastala,
prináša do ich života stres a psychickú nepohodu (každodenné unavujúce cestovanie do a zo školy,
státie v ranných zápchach, nestíhanie mal. A. na nultú hodinu, či meškanie matky do práce). Kolízny

opatrovník je toho názoru, že zmena školského zariadenia by sa nemala riešiť inštitútom neodkladného
opatrenia, no súčasne uviedol, že vyššie uvedené argumenty smerujú k tomu, že v konečnom dôsledku
pre momentálny život mal. detí, ktoré sú zverené do osobnej starostlivosti matky, a pre situáciu,
vktorejsanachádzajú,vrátaneúrovnerodičovskejspolupráce,názorovýchrozdielovrodičovnavýchovu
a neslušnej rodičovskej komunikácie, bude veľmi rozumné, aby deti začali navštevovať H. v F. E. a mohli

viesť spokojnejší život. Záverom uviedol, že je toho názoru, že v riadnom konaní súd rozhodne o zmene
školského zariadenia na H. v F. E., po vykonaní všetkých potrebných dôkazov.

V. Hodnotenie odvolacieho súdu

Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust. §
34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v spojení s ust. § 2 ods. 1 zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), preskúmal napadnuté rozhodnutie
podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a
contrario, pričom dospel k záveru, že uznesenie v jeho napadnutej časti je potrebné potvrdiť.

Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty matky predostreté v odvolacom konaní, bolo
posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti neodkladným opatrením nahradiť
súhlas otca so zápisom mal. detí na H. F. E.. Matka v odvolaní prezentuje názor, že je vôľou maloletých

navštevovať H. F. I. F. E., nakoľko v tejto obci aj bývajú spoločne so svojou matkou a majú tam aj
kamarátov.

Výkon rodičovských práv a povinností k mal. deťom bol upravený rozsudkom Okresného súdu Prešov
sp. zn. 27P/132/2021 s tým, že mal. deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, súd upravil styk

otca s mal. deťmi a uložil mu povinnosť prispievať na výživu mal. detí.

Pri prieskume vecnej správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd skúma najlepší záujem
mal. dieťaťa na nariadenom neodkladnom opatrení, podporne pritom zohľadňuje objektívne kritéria,demonštratívne vymedzené v čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“).

Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e)ohrozenievývinudieťaťazásahmidojehodôstojnostiaohrozenievývinudieťaťazásahmidoduševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s
inýmiblízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 65 a § 66
Civilnéhomimosporovéhoporiadkuastotožňujesasozáveromsúduprvejinštancie,ževdanomprípade
neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s návrhom matky,
nakoľko nebola osvedčená naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov vyžadujúca
si okamžitý zásah súdu. Z odvolania matky, ako aj zo správy kolízneho opatrovníka síce vyplýva,

že momentálna situácia matky aj jej mal. detí je náročná a stresujúca, no odvolací súd v tomto
ohľade súhlasí so súdom prvej inštancie aj s kolíznym opatrovníkom mal. detí, že taká zásadná
otázka, akou je zmena školského zariadenia u mal. detí, by sa nemala riešiť prostredníctvom inštitútu
neodkladného opatrenia, v ktorom nie je možné, vzhľadom na krátku zákonnú lehotu vykonávať
rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré je potrebné na to, aby sa dostatočne a hodnoverne zistilo, čo je

v najlepšom záujme mal. detí. Matka mal. detí síce poukazuje na dočasný charakter neodkladného
opatrenia, no odvolací súd má za to, že v najlepšom záujme mal. detí rozhodne nie je, aby bezprostredne
zmenili H. školu na základe nariadeného neodkladného opatrenia a následne, v prípade, že vo veci
samej súd dospeje k inému záveru ako súd, ktorý nariadil takéto neodkladné opatrenie, mal. deti boli
nútené opätovne podstúpiť zmenu školského zariadenia a zvykať si na nový režim a „staronových“

spolužiakov a učiteľov. Možnosť, že súd vo veci samej môže dospieť k odlišnému záveru ako súd
rozhodujúci o neodkladnom opatrení, nie je vylúčená a je potrebné s ňou počítať.

Odvolací súd má za to, že je potrebné prihliadať na názor mal. detí, no súčasne je potrebné
ho v niektorých ohľadoch aj korigovať. Uvedené však nie je možné uskutočniť v rámci konania

o neodkladnom opatrení, keďže na takéto šetrenie nie je dostatočný priestor vzhľadom na krátku
zákonnú lehotu ustanovujúcu, v akom čase má byť o návrhu rozhodnuté.

Odvolací súd súčasne zdôrazňuje, že rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pričom pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Správanie otca mal detí sa však rozhodne nedá

považovať za také, ktoré by sledovalo najlepší záujem mal. detí.

Odvolaciemu súdu sa javí, čo vyplýva aj zo šetrenia kolízneho opatrovníka mal. detí, že otec, aj keď
odmieta dať súhlas na zápis mal. detí na H. I. F. E., odmieta nielen matke, ale aj ich spoločným deťom
vychádzať v ústrety, a tak im do značenej miery komplikuje život, ktorý je v uplynulom období naplnený

stresom, napätím a enormným vyčerpaním na strane matky. Takéto správanie otca odvolací súd
považuje za krajne nezodpovedné nerešpektujúce práva a povinnosti druhého rodiča a predovšetkým
bezohľadné voči jeho mal. deťom, ktoré žiadal zveriť do striedavej starostlivosti.

Otec by si mal uvedomiť, že svojim správaním škodí predovšetkým svojim mal. deťom, a najmä mal.

A., ktorej práve nezodpovedné a sebecké správanie jej otca spôsobuje značné stresy a psychickú
nepohodu, keďže tento odmieta vyjsť matke v ústrety a odviezť ráno do školy aj jeho mal. deti, vo vzťahu
ku ktorým má otec nielen práva, ale aj povinnosti.Skutočnosť, že otec odmieta odviezť svoje mal. deti ráno do školy, v dôsledku čoho nastáva situácia,
kedy mal. A. pravidelne vynecháva nultú hodinu, ktorú nie je možné nijako nahradiť (avšak nie
z dôvodu nezáujmu matky, ale objektívnych príčin, ktoré na jej strane vznikajú), je zarážajúca a doslova

nepochopiteľná, keďže je to práve otec, ktorý vytrvalo deklaruje, že trvá na tom, aby jeho mal. deti
navštevovali H. I. D., nakoľko má veľmi dobrú úroveň a je teda nesmierne dôležitá pre ich budúcnosť.

V kontexte uvedeného sa tak odvolaciemu súdu javí, že tvrdenia otca o tom, ako mu záleží na kvalitnom
vzdelaní jeho mal. detí, sú len účelové sledujúce jediný cieľ, a to skomplikovať svojej bývalej manželke

život, bez ohľadu na skutočnosť, že tak komplikuje život aj svojim mal. deťom, ktorým takýto postoj
nepochybne jedine škodí a môže prispieť k zhoršeniu ich vzájomného vzťahu, nakoľko tieto si musia byť
vedomé skutočnosti, že práve otec je ten, ktorý odmieta dať súhlas na ich zápis na H. I. F. E. a súčasne
ich odmieta odviezť do školy, aj keď tak dochádza k absencii mal. A. na vyučovaní.

Odvolací súd má za to, že takýto postoj otca, ktorý sa stavia do role „urazeného dieťaťa“ by nepochybne

mal zohľadniť aj súd, ktorý rozhoduje o návrhu matky vo veci samej a tiež ho možno považovať za
opodstatnený dôvod pre zvýšenie výživného zo strany otca na mal. deti, nakoľko matke vznikajú nemalé
náklady spojené s pravidelným cestovaním do D., kam je nútená voziť svoje mal. deti práve z dôvodu
odmietavého postoja otca, keďže tento nesúhlasí s tým, aby mal. deti navštevovali H. I. F. E., a taktiež
náklady spojené s odvozom mal. detí do D. v prípade realizácie styku mal. detí s ich otcom, nakoľko otec

odmieta prísť pre svoje mal. deti do miesta ich bydliska, a tak je matka nútená (nakoľko si uvedomuje
dôležitosť otca v živote mal. detí) odviezť mal. deti k otcovi.

Vedený týmito úvahami odvolací súd sledujúc najlepší záujem mal. detí napadnuté uznesenie postupom
podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).