Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223200162
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4223200162.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobkyne : I. Y., M..

XX.XX.XXXX,Q.Ž.XX,W.,protižalovanému:S.Y.,M..XX.XX.XXXX,A.Q.U.F.XXX,Q.(J.M.R.Ž.XX,
W.), o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM) za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov I. Y., D.. U., M.. XX.XX.XXXX a S. Y., M..
XX.XX.XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
I., F. S. X, D.B. XXXX, M. P. XXX, U. U. Č. X, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresný súd Komárno dňa 16.01.2023 domáhala zrušenia BSM

so žalovaným z dôvodu, že žalovaný začal dňom XX.XX.XXXX podnikať na základe živnostenského
oprávnenia a podnikateľskú činnosť vykonáva aj v súčasnosti.

2. Žalovaný s podanou žalobou súhlasil.

3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p.
(Civilný sporový poriadok), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur.

4. Predmetom konania je zrušenie BSM za trvania manželstva medzi stranami sporu.

5. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX žalovanému vzniklo
oprávnenie na živnostenské podnikanie.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobabolazostranyžalobkynepodaná

dôvodne, keď v konaní bolo preukázané, že žalovaný získal dňa X.X.XXXX živnostenské oprávnenie na
podnikateľskú činnosť a teda boli splnené podmienky podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia
pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Preto súd rozhodol tak,
že BSM strán sporu zrušil.8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a 257 CSP s prihliadnutím na
skutočnosť, že strany sporu sú manželia žijúci v spoločnej domácnosti, ktorí v čase rozhodnutia súdu

spoločne hospodária so svojim majetkom a trovy konania vznikli len v súvislosti s uhradením súdneho
poplatku za žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.