Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Pc/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423200038
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4423200038.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci manželky: Y. T., rod. D., nar.:

XX.XX.XXXX, trvale bytom: A. XXX, XXX XX A., právne zastúpenej advokátom: JUDr. Jozef Jesenič,
Tomášikova 5/B, 821 01 Bratislava, IČO: 50 519 174, proti manželovi: G. T., nar.: XX.XX.XXXX, trvale
bytom: A. XXX, XXX XX A., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.Súd manželstvo Y. T., rod. D., nar.: XX.XX.XXXX a G. T., rod. T., nar.: XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX v D. H., zapísané v knihe manželstiev bývalého G. národného výboru v D. H., vo zväzku
II, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX r o z v á d z a .

II.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Manželka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.01.2023 domáhala rozvodu manželstva
s manželom. Návrh odôvodnila tým, že s manželom nikdy nežili spokojným harmonickým životom. Do
manželstva prišli veľmi skoro deti, tak sa obaja manželia snažili zachovať existujúce manželstvo v
prospech ich spoločných detí. Manžel sa staral o finančné záležitosti rodiny a ona sa starala prevažne
o domácnosť a o výchovu detí. Manželstvo zdanlivo fungovalo tak, aby boli zachované základné úlohy
rodiny. Prvá vážna kríza v manželstve nastala po 6 rokoch manželstva, keď manžel začal podnikať. Ona
od roku 1993 opatrovala svoju matku, ktorá v roku 1995 zomrela. V tom čase uvažovala o rozvode,

ale nemala prostriedky na to, aby dokázala uživiť seba a dve maloleté deti. Ďalšia kríza nastala
v roku 1997, manželia sa emočne odcudzili a manželka sa zamerala na výchovu detí a manžel na
podnikanie. Postupne sa prehlbovali medzi manželmi nezhody. Ona si našla zamestnanie, aby bola
finančne nezávislá a manžel vyhľadával spoločnosť iných žien. K nevere sa jej manžel priznal v roku
2019. V návrhu ďalej uviedla, že ako manželia prestali spolu riešiť spoločné problémy a každý z nich si
žil svoj život. Žili skôr ako spolubývajúci, ktorí majú spoločnú domácnosť a deti. Takýto spôsob života sa
zvýraznil po tom, čo ich spoločné deti doštudovali strednú a vysokú školu a postupne sa osamostatnili.

Deti bolo to posledné, čo ich spájalo. Bez ich prítomnosti v domácnosti sa prehlbovala individuálna
nezávislosť každého z manželov. Kríza v manželstve sa prehĺbila v roku 2019, kedy sa manželia začali
hádať častejšie. Manželia žijú v spoločnom dome , ale nevedú spoločnú domácnosť a od 9/2021 každý
z manželov užíva samostatné izby. Intímne spolu nežijú od 8/2021.

1.1/ Manželka v návrhu ďalej uviedla, že ani jeden z manželov nemá záujem o záchranu ich spoločného
manželstva. Nikdy nevytvorili spoločnú fungujúcu rodinu a preto dnes už nemajú pocit, že by bolo čo

zachraňovať. Od roku 2021 sa kríza v manželstve prehĺbila do takej miery, že už ani nevedia, čo ten
druhý robí a kde sa nachádza. Manžel má kúpené byty v Leviciach, Nových Zámkoch a v Bratislave a
manželka často nevie o tom, kde sa momentálne manžel nachádza. Manžel požiadal manželku, aby si
obaja našli nových partnerov a aby žili vo voľnom vzťahu. Vo februári 2022 si manželia dokonca uzatvorilidohoduotom,žemanželbudefinančnepodporovaťmanželkuakoodplatuzato,žesamanželkanebude
starať do osobného života manžela a bude sa starať o spoločnú domácnosť v rodinnom dome v Radave.
Individuálny život každého z manželov vyvrcholil v potrebe zániku a rozdelenia si bezpodielového

spoluvlastníctva manželov. V súčasnosti si obaja manželia uvedomujú vážnosť situácie ich narušeného
vzťahu. Ani jeden z manželov už niekoľko rokov nemali a ani do budúcna nemá záujem na záchrane
manželstva,pretoževzájomnécitymedzimanželmisútrvalo,hlbokoanenávratnenarušenéaneexistuje
žiadna možnosť zotrvania v ich manželskom spolužití. Manželia žijú oddelene v jednom rodinnom dome,
ale ani jeden z manželov nepociťoval ani nepociťuje žiadnu potrebu prinavrátiť sa k spoločnému životu.

Práve naopak obaja manželia už chcú žiť oddelene a ukončiť túto fázu svojho života.

2/ Súdny poplatok vo výške 33,- EUR manželka zložila dňa 15.01.2023 na účet Slovenskej pošty, a.s..

3/ Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 01.03.2023 a návrh na rozvod prejednal v prítomnosti

obidvoch manželov.

4/ Pred otvorením pojednávania súd, v súlade s § 96 CMP, viedol manželov k odstráneniu príčin rozvratu
a usiloval sa o ich zmierenie, avšak bezvýsledne. Obaja manželia zhodne uviedli, že nemajú záujem
o obnovenie manželského spolužitia.

5/Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom manželov, oznámením obsahu priložených listín
a to najmä: sobášny list účastníkov (č.l.10-11), rodný list B. T. (č.l.XX-XX), rodný list G. T. (č.l.14-15),
odpoveď na lustráciu účastníkov v registri obyvateľov SR (č.l.27-28), ako aj ďalšie listinné dôkazy
pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

5.1/ Manželia uzavreli manželstvo XX.XX.S. v D. H.. Z ich manželstva pochádzajú dve deti: syn G., nar.
XX.XX.XXXX a dcéra B. , nar. XX.XX.XXXX, ktoré sú už t. č. dospelé. Spoločné bydlisko majú manželia
v A. č. XXX, XXX XX A., okres U. Q.. U obidvoch manželov ide o prvé manželstvo.

5.2/ Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava podaného návrhu. S

manželom už dlhší čas spoločne nežijú a nerozumejú si. Postupne sa odcudzili a nemá záujem o
obnovenie ich vzťahu. Dôvodom, pre ktoré si prestali rozumieť bola skutočnosť, že manžel si bez jej
vedomia kupoval byty, nechodil domov a priznal sa jej aj k nevere. Pokiaľ ide o dohodu, ktorú uzavrela s
manželomaobsahomktorejbolo,žekaždýznichsibudežiťsvojvlastnýživot,takzistila,žejunezvládne
dodržať. Je pravdou, že manžel jej zo začiatku platil. Minulý rok v októbri si ale vysporiadali BMS a od tej

doby jej prestal platiť. Toho času platí ešte energie, v dome ktorý majú v podielovom spoluvlastníctve.
5.3/ Manžel vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom na rozvod súhlasí. Nebude predlžovať ich
manželstvo, pretože s manželkou majú rozličný názor na fungovanie vecí. Je pravdou, že spolu
nehospodária, ani spolu intímne nežijú.
6/ Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods.1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa§19ods.2vetaprváZákonaorodine,oveciachtýkajúcichsarodinyrozhodujúmanželiaspoločne.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7/ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

7.1/ Vykonaným dokazovaním, s poukazom na výpovede manželov, súd prvej inštancie dospel k záveru,
že manželstvo účastníkov konania je hlboko, trvale a vážne rozvrátené a neplní ani spoločenský a ani

zákonný účel. Manželia síce spolu žijú na rovnakej adrese, ale nevedú spoločnú domácnosť a ani spolu
nehospodária. Manželia nežijú manželským životom, vzájomne si nepomáhajú, nie sú schopní vytvoriť
zdravé rodinné prostredie. Manželstvo účastníkov konania je len formálnym zväzkom a neexistujú
dôvody pre jeho ďalšie trvanie. Príčinu rozvratu manželstva súd videl v rozdielnych názoroch manželov
na spoločný život a v ich vzájomnom citovom odcudzení , ale aj v nevere manžela.

7.2/ Na základe uvedených skutočností, najmä s poukazom na fakt, že obaja manželia s návrhom na
rozvod výslovne súhlasili a rezolútne odmietli urobiť akékoľvek pokusy na záchranu ich manželstva, súd
návrhu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvejinštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.