Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/123/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4221203504
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4221203504.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44483767, zast.: Vojčík & Partners BA, s.r.o., Hlavné námestie
5, Bratislava, IČO: 53204786, proti žalovanému: A. L., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX, I., v konaní o zaplatenie
pohľadávky v sume 599,97 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 599,97 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 5,- EUR od 16.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 594,97 EUR od 1.3.2020 do zaplatenia,
a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu“, ktoré doručil
OS Komárno dňa 20.10.2021, sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 599,97
EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení
rozsudku sa ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí
ustanovených predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7
platí, že všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa
uvedie presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas

ktorej bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní
nahlas tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný
postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

2.000,- EUR, a preto vyvesil dňa 16.1.2023 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu o tom, že dňa 27.1.2023 o 9.00 hod., v pojednávacej miestnosti OS Komárno bude
podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu
na č. l. 1-9, plnomocenstvo na č. l. 10-14, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 15, Zmluva o nájme
zariadenia z 16.8.2019 na č. l. 16-17, Zmluva o nájme zariadenia z 20.8.2019 na č. l. 18-19, Obchodné

podmienky... na č. l. 20-21, Cenník... na č. l. 22-26, Zmluva o nájme zariadenia z 18.8.2019 na č. l .27-28,
Obchodné podmienky... na č. l .29-30, Cenník... na č. l. 31, Výzva na úhradu z 24.11.2019 na č. l.
32-33, FA č. 4244052512 za 14.8.2019-13.1.2020 z 16.1.2020 na 36,00 EUR splatná 29.2.2020 na č. l.
34-37, FA č. 4280040693 za 14.8.2019-13.1.2020 z 16.1.2020 na 36,00 EUR splatná 29.2.2020 na č. l.
38-40, FA č. 9200001859 z 17.1.2020 na 124,97 EUR splatná 29.2.2020 na č. l. 41, FA č. 9200001853

z 17.1.2020 na 110,00 EUR splatná 29.2.2020 na č. l. 42, FA č. 9200001852 z 17.1.2020 na 288,00
EUR splatná 29.2.2020 na č. l. 43, Predžalobná upomienka z 13.5.2020 na č. l. 44-45, potvrdenie o
prijatí do el. schránky na č. l. 46-56, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 57, potvrdenie o lustrácii na č.
l. 58, písomné podanie súdu na č. l. 59-61, lustrácia na .č l. 62, potvrdenie o prijatí do el. schránky na
č. l. 63, záznam o zložení SÚP na č. l. 64, lustrácia na č. l. 65, PR na .č l .66-67, poučenie na č. l.
68-69, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 70, závada na č. l. 71, lustrácia na č. l. 72-74, písomné

podanie súdu na č. l. 75-76, písomné podanie OO PZ Fiľakovo z 24.1.2022 na č. l. 76a-77, uznesenie o
zrušení PR na č. l. 78-79, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 80, písomné podanie súdu na č. l.
81-82, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 83, písomné podanie žalobcu z 1.4.2022 na č. l. 84-88,
písomné podanie súdu na č. l. 89-90, poučenie na č. l. 91-92, závada na č. l. 93, písomné podanie súdu
na č. l. 94, písomné podanie OO PZ Fiľakovo z 17.6.2022 na č. l. 95, písomné podanie súdu na č. l.

96, výpis z OR SR na č. l. 97-100, písomné podanie súdu na č. l. 101-102, potvrdenie o prijatí do el.
schránky na č. l. 103-105, písomné podanie žalobcu na .č l. 106-120, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 121, písomné podanie žalobcu z 26.10.2022 na č. l. 122-125, písomné podanie súdu na č. l.
126-127, lustrácia REGOB na č. l. 128, výpis z Obch. vestníka na č. l. 129 s negatívnym výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

7. Nájomnou zmluvou podľa § 663 Obč. zák. prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby
ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

8. Podľa § 664 Obč. zák. prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom
na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju
na svoje náklady udržiavať.

9. V zmysle ustanovenia § 665 ods. 1 Obč. zák. platí, že nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom
určeným v zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený
požadovať prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

10. Ďalej podľa § 670 Obč. zák. nájomca je povinný starať sa o to, aby na veci nevznikla škoda. Je

povinný dať vec poistiť, len ak to určuje zmluva.

11.Napokonpodľa§671ods.1Obč.zák.nájomcajepovinnýplatiťnájomnépodľazmluvy,inaknájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

12. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

13. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

14. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.15. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 17.6.2022 s uznesením s výzvou na vyjadrenie sa
k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

16. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

17. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

18. Súd vyhovel podanej žalobe, nakoľko mal za to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno svojich
tvrdení tak ako to predpokladajú ust. § 132 ods. 1,2,3, § 150 ods. 1 CSP, podľa ktorých ustanovení
platí, že dôkazné bremeno spočíva na tej strane, ktorá mieni preukázať svoje tvrdenia, pretože na nej
spočíva procesná zodpovednosť za to, či budú v konaní jej tvrdenia preukázané alebo nie, čo má za

následok rozhodnutie v neprospech takejto strany. Podľa súdu strany sporu boli v právnom vzťahu
na základe § 663 Obč. zák. o nájme hnuteľných vecí, keď sa žalobca zaviazal žalovanej prenechať
do užívania ním objednané a žalobcom dodané elektrospotrebiče, pričom žalovaná podpisom zmluvy
potvrdila osobné prevzatie dohodnutých zariadení - elektrospotrebičov a zároveň sa zaviazal po dobu
36 mesiacov uhrádzať bankovým prevodom dohodnutú cenu za prenájom zariadení v zmysle Cenníka

na prenájom a predaj zariadení na základe nasledovných zmlúv, a to: Zmluva o nájme zariadenia z
16.8.2019 na č. l. 16-17, Zmluva o nájme zariadenia z 20.8.2019 na č. l. 18-19, Obchodné podmienky...
na č. l. 20-21, Cenník... na č. l. 22-26, Zmluva o nájme zariadenia z 18.8.2019 na č. l .27-28, Obchodné
podmienky... na č. l .29-30, Cenník... na č. l. 31 súdneho spisu.

19. Na základe uzatvorených Zmlúv o nájme zariadenia na č. l. 16-31 súdneho spisu v počte troch zmlúv
žalobca dodal a žalovaná strana prevzala v súlade so Zmluvou o nájme zariadenia na č. l. 16 z dňa
16.08.2019 filter vodného kameňa s náplňou do filtra pre celý dom v sume 4,50 EUR s DPH/ks. Ďalej
žalobca dodal a žalovaná strana prevzala v súlade so Zmluvou o nájme zariadenia na č. l. 18 z dňa
20.08.2019 úsporný sprchový set v sume 1,80 EUR s DPH/ks, za set úsporných zásuviek na prenájom v

sume 0,90 EUR s DPH/ks LED Klasik 60 v sume 0,30 EUR s DPH/ks. Rovnako žalobca dodal a žalovaná
strana prevzala v súlade so Zmluvou o nájme zariadenia na č. l. 27 z dňa 14.08.2019 Ohrievač vody
EURO 81 IN bolo v sume 9,- EUR s DPH. Uvedené zmluvy boli uzatvorené za dohodnutých Obchodných
podmienok... na č. l. 20-21, Cenníka... na č. l. 22-26 súdneho spisu.

20. Žalobca počas tohto právneho vzťahu so žalovanou stranou si uplatnil nárok z titulu úhrady
nájomného na základe faktúry FA č. 4244052512 za 14.8.2019-13.1.2020 z 16.1.2020 na 36,00 EUR
splatná 29.2.2020 na č. l. 34-37, FA č. 4280040693 za 14.8.2019-13.1.2020 z 16.1.2020 na 36,00 EUR
splatná 29.2.2020 na č. l. 38-40, FA č. 9200001859 z 17.1.2020 na 124,97 EUR splatná 29.2.2020 na č.
l. 41, FA č. 9200001853 z 17.1.2020 na 110,00 EUR splatná 29.2.2020 na č. l. 42, FA č. 9200001852 z

17.1.2020 na 288,00 EUR splatná 29.2.2020 na č. l. 43, uvedená suma zahrňovala v sebe sumu nájmu
za dodané elektrospotrebiče za filter vodného kameňa s náplňou do filtra pre celý dom v sume 4,50 EUR
s DPH/ks, úsporný sprchový set v sume 1,80 EUR s DPH/ks, za set úsporných zásuviek na prenájom v
sume 0,90 EUR s DPH/ks, LED Klasik 60 v sume 0,30 EUR s DPH/ks, a napokon za dodaný ohrievač
vody EURO 81 IN bolo v sume 9,- EUR s DPH.

21. Na základe uvedených skutočností súd podanej žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie
sumy 599,97 EUR, a to právnym titulom porušenia uzatvorenej zmluvy o nájme podľa § 663 Obč. zák.,
keď žalovaná si svoje povinnosti nesplnila, neuhradila ani jednu sumu splatného nájomného, ďalej do
zániku nájomnej zmluvy nevrátila dohodnuté predmety nájmu, za čo žalobcovi vznikol nárok na náhradu

za dodané elektrospotrebiče LED, za filter vodného kameňa s náplňou do filtra pre celý dom v sume
4,50 EUR s DPH/ks, úsporný sprchový set v sume 1,80 EUR s DPH/ks, za set úsporných zásuviek na
prenájom v sume 0,90 EUR s DPH/ks, LED Klasik 60 v sume 0,30 EUR s DPH/ks, a napokon za dodaný
ohrievač vody EURO 81 IN bolo v sume 9,- EUR s DPH, a preto súd zaviazal žalovaného podľa bodu 7.Obchodných podmienok pre nájom zariadení, podľa ktorého bolo dojednané pre prípad zániku zmluvy,
že žalovaná strana bezodkladne, najneskôr do dňa zániku zmluvy, vráti prenajaté zariadenie žalobcovi
v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom vrátane originálneho balenia. V prípade porušenia tejto

povinnosti vzniká žalobcovi voči žalovanej strane právo na ich náhradu podľa aktuálneho cenníka
platného k ukončeniu zmluvy, ak nie je v zmluve dohodnuté inak. Podľa súdu, z titulu nevrátenia vyššie
uvedených elektrických spotrebičov si žalobca dôvodne uplatnil nárok na dohodnutú náhradu, ktorú
žalobca najprv vyfakturoval svojimi faktúrami FA č. 4244052512 za 14.8.2019-13.1.2020 z 16.1.2020
na 36,00 EUR splatná 29.2.2020 na č. l. 34-37, FA č. 4280040693 za 14.8.2019-13.1.2020 z 16.1.2020

na 36,00 EUR splatná 29.2.2020 na č. l. 38-40, FA č. 9200001859 z 17.1.2020 na 124,97 EUR splatná
29.2.2020 na č. l. 41, FA č. 9200001853 z 17.1.2020 na 110,00 EUR splatná 29.2.2020 na č. l. 42, FA
č. 9200001852 z 17.1.2020 na 288,00 EUR splatná 29.2.2020 na č. l. 43 súdneho spisu.

22. Ďalej podľa súdu žalobca dôvodne doručil žalovanej strane svoje písomné podania označené ako
výzvy: Výzva na úhradu z 24.11.2019 na č. l. 32-33, Predžalobná upomienka z 13.5.2020 na č. l. 44-45

súdneho spisu na úhradu dlžných súm, nakoľko žalovaná strana si neplnila svoje povinnosti riadne
a včas. Podľa cenníka služieb vyúčtoval žalobca žalovanej strane sumu 5,- EUR, ako je zrejmé z
Predžalobnej upomienky z 13.5.2020 na č. l. 44-45 súdneho spisu, ktorá pokryla náklady dodávateľa
súvisiace s vystavením opakovanej upomienky s výzvou na úhradu a ich zaslaním na adresu žalovanej
strany a ktoré si žalobca vyfakturoval písomnom podaní označenom ako Upomienka (predžalobná) z

1.6.2020 na č. l. 39-40. súdneho spisu, a to v snahe o mimosúdne riešenie a zníženie nákladov na
zabezpečenie návratnosti svojich finančných prostriedkov od žalovaného.

23. Súd žalobcovi priznal nárok v sume 599,97 EUR, ktorá pozostáva z neuhradených faktúr FA č.
4244052512 za 14.8.2019-13.1.2020 z 16.1.2020 na 36,00 EUR splatná 29.2.2020 na č. l. 34-37, FA

č. 4280040693 za 14.8.2019-13.1.2020 z 16.1.2020 na 36,00 EUR splatná 29.2.2020 na č. l. 38-40,
FA č. 9200001859 z 17.1.2020 na 124,97 EUR splatná tr29.2.2020 na č. l. 41, FA č. 9200001853 z
17.1.2020 na 110,00 EUR splatná 29.2.2020 na č. l. 42, FA č. 9200001852 z 17.1.2020 na 288,00
EUR splatná 29.2.2020 na č. l. 43 súdneho spisu a zo sumy za opakovanú upomienku v objeme
5,- EUR, ako je zrejmé z Predžalobnej upomienky z 13.5.2020 na č. l. 44-45 súdneho spisu, nakoľko

žalovaná strana do dňa doručenia tohto podania svoj záväzok nesplatila, preto súd rozhodol tak, ako je
vovýrokutohtorozhodnutiauvedené,atovsúladeajsozásadamiformálnejlogiky,nakoľkozožalovanej
strany súdu žiadne dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v podanej žalobe
neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a na základe týchto
skutočností aj rozhodol.

24. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy
podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp
formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli

strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1
CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné

a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 153 CSP ako aj §
151 ods.1 a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovnenepoprela,sapovažujúzanespornéapretosúdrozhodoltakakojevovýrokutohtorozhodnutia
uvedené.

25. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.27. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR vo výške 5 % ročne zo sumy 5,- EUR od 16.12.2019 do zaplatenia, zo sumy
594,97EURod1.3.2020dozaplatenia,atoododňanasledujúcehopomárnomuplynutílehotysplatnosti

jednotlivých faktúr žalobu.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

29. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

31. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 599,97 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 599,97 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane

sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

32. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

33. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.