Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 7, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/132/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320206552
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1320206552.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O. súd R. B. v konaní pred sudkyňou C.. Q. G., v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: F. G., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom S. práce, sociálnych vecí a rodiny R., odbor sociálnych
vecí a rodiny, H. X/A, R., dieťa rodičov: matka - T. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. X, R., toho času
na neznámom mieste a otec - F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, R., toho času Z. T., E. H. 6,
R., o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

E. zveruje maloletého F. G., nar. XX.XX.S. do osobnej starostlivosti O..

O. rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

G. je povinná prispievať na výživu maloletého F. G., nar. XX.XX.S. sumou XXX eur mesačne, ktorú
sumu je G. povinná zasielať k rukám O. maloletého vždy do XX-dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom
X.XX.XXXX.

E. styk matky s maloletým F. G., nar. XX.XX.S. neurčuje.

Q. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. U., podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.S. sa otec maloletého F. domáhal úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že tento bude zverený do jeho osobnej starostlivosti,
matke bude uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou S. € mesačne a jej styk s maloletým
zostane neupravený.

X. E. návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletého žili v partnerskom vzťahu do augusta S., kedy
sa matka spolu s maloletým odsťahovala zo spoločnej domácnosti. U. v mesiaci október S. matka

kontaktovala otca s tým, že nemá kam dať maloletého, nakoľko sa A. so svojim D. a maloletého nechala
u otca s tým, že je to len na čas, kým si nájde prácu a bývanie. Od tohF.loletého do osobnej starostliH.l
otec za to, že jeho návrh je dôvodný a žiadal súd, aby mu v celosti vyhovel.

X. G. maloletého F. sa k návrhu otca vyjadrila písomným podaním doručeným cestou svojho vtedajšieho
právneho zástupca dňa XX.XX.XXXX. D. sa vyjadrila k spolužitiu s otcom maloletého, ako aj k dôvodom,
ktoré z jej strany viedli k ukončeniu ich partnerského vzťahu ako aj k tomu, z akého dôvodu zanechala

v O. S. maloletého F. v starostlivosti otca. D. na to, že D. vzťah s otcom maloletéT. a taktiež prekrúca
dôvody, pre ktoré bola matka nútená priniesť maloletého syna ku nemu. R. tomu tak z dôvodu, že po
tom, čo otec vyhodil matku spolu s maloletým z bytu, v ktorom bývali, zadržal matke všetky jej aj synove
doklady, G. sa spolu s maloletým ocitla de facto na ulici. G. síce v pláne Z. sa istý čas u svO.ť a nemalaW. prostriedky ani na zabezpečovanie základných potrieb maloletého syna. V tejto situácii bola matka
v záujme maloletého syna nútená požiadať otca, aby si na určitý čas zobral maloletého k sebe do Z. T.,
kam sa medzičasom presťahoval. T. mala z otcovho správania obavy, verila, že sa o maloletého syna na

krátky čas postará otcova matka, s ktorou žil v jednej domácnosti, do času, kým si nájde zamestnanie
s L. pracovnou dobou a Z.. G. robila všetko preto, aby mohla maloletého získať späť a vytvoriť preňho
priestor, kde sa môže o neho plnohodnotne starať, čo vY. vhodné podmienky k výchove maloletého syna
a bude sa snažiť urobiť všetko pre to, aby sa jej podarilo zblížiť s maloletým. H. presvedčenie, že citlivým
prístupom sa jej podarí dosiahnuť to, aby sa časom mohla podieľať na starostlivosti o maloletého nielen

formou asistovaného styku, ale aj vo vlastnom prostredí. V súvislosti s uvádzanými tvrdeniami odkázala
na pripojené listinné dôkazy.

X. Na pojednávaní, ktoré sa vo veci konalo dňa XX.XX.XXXX sa otec maloletého F. vyjadril k tomu ako
zabezpečuje starostlivosť o maloletého a poukázal na to, že matke umožní kontaktovať sa s maloletým,
pričom sa o uvedenom s matkou aj rozprávali a on sám navrhol, že kontakt môže prebiehať cez jeho

brata G., ktorý pozná rodinnú situáciu maloletého a otcovi bol po rozchode s matkou maloletého veľmi
nápomocný. F. matky, ktoré uviedla vo svojom písomnom vyjadrení poprel a uviedol, že je pravou, že
s matkou maloletého sa počas ich spolužitia hádali, ale nikdy ju netýral. E. matka mu po rozchode
napísala,žeberiedrogyachceísťnaliečenie.U.problémstým,abysamatkazačalasosynompostupne
zbližovať. G. maloletéhO.eď Q. založil do súdneho spisu písomnú správu zo dňa XX.XX.S. z prešetrenia

pomerov na strane matky, ktorá mala v tom čase vytvorené vhodné podmienky pre výkon starostlivosti
o maloletého a jej styk s maloletým sa realizoval podľa harmonogramu dohodnutého s otcom.

X. D. doručeným súdu dňa XX.XX.S. matka podala súdu správu o aktuálnom stave ohľadom realizácie
svojho styku s maloletým a odkázala na pripojené listinné dôkazy. D. na to, že obaja rodičia sa na

pojednávaní zaviazali, že kolíznym opatrovníkom navrhnutý harmonogram stretávania matky s maloletý
F.budúrešpektovaťažeotázkupravidelnéhostretávaniaaopätovnéhonadväzovaniavzťahumatkysG.
neospravedlnil. G. sa dohodla na spolupráci za účelom osvojenia si rodičovských zručností, nácviku na
prehlbovanie v oblasti starostlivosti o maloleté dieťa, ošetrenia a obnovy vzťahu medzi ňou a maloletým
synom. E. s V. bola telefonicky navrhnutá aj otcovi, čo však otec rázne odmietol. N. XX.XX.XXXX

vykonali pracovníčky V. previerku v mieste bydliska matky, ktoré vyhodnotili ako absolútne vyhovujúce
pre zabezpečovanie starostlivosti o maloletého F., v byte bol poriadok a čistota. V tento deň došlo medzi
matkou a V. aj k uzatvoreniu N. o vykonaní opatrení E. a SK K. a/alebo terénnou formou v V. pre deti
a rodiny R. - Z., za účelom poskytovania pomoci a podpory s osvojením si rodičovských zručností pri
starostlivosti o maloletého F., s prehlbovaním vzťahovej väzby medzi matkou a dieťaťom a pomoci pri

vytváraní vhodných podmienok pre starostlivosť o dieťa. Po uzavretí dohody s V. sa začal realizovať
každú nepárnu stredu alebo štvrtok sF.. D. ide o samotný priebeh stretnutí, podľa názoru matky si
maloletý na G. napriek dlhej odluke D., čo matka spozorovala už na prvom stretnutí, vnímal ju ako jemu
blízku osobu, usmieval sa na ňu a tešil sa z jej prítomnosti. G. F. pôsobil na každom ďalšom stretnutí
spokojne a šťastne, bol veselý, usmievavý a bol ochO.u očakávajú U. N.. Po zistení, že do malej I., kde

v súčasnosti maloletý F. býva spolu s otcom a jeho súčasnou D., pribudne aj ďalšie dieťa, nadobudla
obavu z toho, ako bude následne zabezpečená starostlivosť o maloletého F., ktorému sa podľa jej zistení
už teraz O.tosti diskutovať. G. dala do pozornosti súdu, že maloletého po skončení stretnutia s matkou
preberá otec len sporadicky a ak aj, tak sa stalo, že bol v podnapitom stave. E. je taká, že posledné N.
mesiace preberala maloletého prevažne otcova súčasná D. E., ktorá dokonca matke povedala, že si má

stretnutia s maloletým N. schopná prevziať aj osobnú starostlivosť o maloletého. Q. sa domnievala, že
aktuálne podmienky u otca nie sú vyhovujúce na zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletého
v takom rozsahu, ako je tomu v súčasnosti, nakoľko otec žije len v X-izbovej garsónke v ubytovni, kde
nie sú adekvátne hygienické pomery pre výchovu dieťaťa a navyše otcovi v krátkom čase pribudne aj
starostlivosť o N. dieťa, ktoré čaká jeho súčasná partnerka a s tým spojené ďalšie výdavky, ktoré bude

musieť znášať výlučne on sám.

X. Na pojednávaní, ktoré sa vo veci konalo dňa XX.XX.S. otec uviedol, že je ochotný sa s matkou
dohodnúť na úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletému F.ovi, pričom do budúcna
bol ochotný súhlasiť aj so striedavou osobnou starostlivosťou, avšak je potrebné, aby sa vzťah

maloletého s matkou utužil a prehĺbil. U. sa obaja rodičia vyjadrili ku svojim celkovým pomerom a obaja
deklarovali záujem dohodnúť sa ohľadom výkonu ich rodičovských práv a povinností. G. poukázala na
to, že naďalej spolupracuje s pracovníčkou poradenského centra K. p. G..X. N. XX.XX.S. vtedajší právny zástupca matky zaslal súdu výpoveď splnomocnenia udeleného matkou
maloletého, a to z dôvodu narušenia dôvery, nakoľko sa im nedarí sa s matkou maloletého dlhodobo
skontaktovať.

X. Na pojednávaní, ktoré sa vo veci konalo dňa XX.XX.S. otec uviedol, že matka nie je s maloletým
v kontakte od posledného pojednávania v C. S. a taktiež si v E. S. prestala plniť svoju vyživovaciu
povinnosť k maloletému. D. informácií, ktorými otec disponoval, matka prišla o bývanie na E. ulici a
aj o zamestnanie. L. novembra S. otcovi E., že dlžné výživné doplatí, avšak nestalo sa tak. O. nemal

vedomosť, kde sa matka aktuálne zdržiava a ani to, či sa vrátila k užívaniu N.. G. nikdy v kontakte s
maloletým nebránil a ani to nemá v úmysle, chce však vedieť, do akého prostredia by maloletý išiel.
G. prestala o syna javiť záujem, škôlku, ktorú prisľúbila vybaviť maloletý nenavštevuje, je v celodennej
osobnej starostlivosti otcovej partnerky, pokiaľ je otec v práci. Na základe uvedeného navrhol, aby bol
maloletý zverený do jeho osobnej starostlivosti, matke bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu
v sume S. € mesačne a zároveň, aby bol jej styk s maloletým ponechaný bez úpravy.

X. L. opatrovník odkázala na obsah svojej písomnej správy zo dňa XX.XX.S., ktorú založil do súdneho
spisu a v ktorej zhrnul celý priebeh spolupráce s rodinou. Z., že matka prestala kontaktovať V. R. počas
leta S., o maloletého sa nezaujímala a nechodila ani na stretnutia. D. pokuse sa jej dovolať znelo
neexistujúce číslo. N. XX.XX.S. sa matka ozvala otcovi maloletého, že chce vidieť maloletého a že v

sobotu príde. G. však neprišla a po tom, čo ju otec kontaktoval uviedla, že príde na druhý deň, avšak
neprišla. O. maloletého vychystal na stretnutie, matka sa však v nedeľu ozvala, že je chorá a nepríde.
Od tohto obdobia sa opäť neozvala. O. maloletého sa skontaktoval s rodinnou známou matky maloletej,
ktorá uviedla, že matka maloletého je pravdepodobne týraná, o čom majú svedčiť fotografie, ktoré jej
zaslala.Vposlednomznámomzamestnanímatkyuviedli,žematkadalavýpoveď,nakoľkosabálachodiť

do práce z dôvodu strachu zo svojho priateľa, kvôli ktorému ju údajne vyhodili aj z bytu, v ktorom bývala.
L. opatrovník tiež uviedol, že otec maloletého zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletého, matke v
styku nebráni a maloletého, ak matka prejavila záujem o styk, na stretnutia riadne pripravuje, a to tak
fyzicky, kedy mu všetko zbalí vrátane jedla, ako aj psychicky. O. pri komunikácií s kolíznym opatrovníkom
vyjadril obavy, že sa bude nezáujem matky o maloletého znovu opakovať. L. opatrovník doporučil súdu

vyhovieť návrhu otca, maloletého zveriť do jeho osobnej starostlivosti, výživné zo strany matky určiť v
sume S. € mesačne a jej styk s maloletým ponechať bez úpravy.
XX. Súd podľa § 180 V. pojednával a rozhodol v neprítomnosti matky maloletého, ktorá termín
pojednávania vzala na vedomie, svoju neúčasť neospravedlnila a ani nezaslala súdu žiadne stanovisko.

XX. E. sa oboznámil s návrhom otca, doručený súdu dňa XX.XX.S., rodným listom maloletého F.,
uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.S., č. k. S./XX/S. - XX, správou S. R. zo dňa XX.XX.XXXX,
vyjadrením matky k návrhu doručené súdu dňa XX.XX.S. a listinnými dôkazmi k nemu pripojenými,
správou S. R. zo dňa XX.XX.S., podaním matky doručené súdu dňa XX.XX.S. a listinnými dôkazmi k
nemu pripojenými, výpoveďou splnomocnenia zo strany právneho zástupcu matky dourčenou súdu dňa

XX.XX.S., správou S. R. zo dňa XX.XX.S. a obsahom spisu sp. zn. S./XX/S.. E. ďalej vykonal dôkaz
výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav vo veci:

XX. G. F. pochádza z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov,
ktorí od augusta S. spolu nežijú. Q. nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie, v čase, keď je otec v

práci je v celodennej starostlivosti otcovej partnerky, ktorá je aktuálne na materskej dovolenke. Q. stav
maloletého je dobrý, otec s ním má výdavky primerané jeho veku.

XX. G. maloletého je slobodná a okrem maloletého F. nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Od júla S.
súd nemá o matke žiadne bližšie informácie, v poslednom zamestnaní v A. A., L. XX, R. dala výpoveď a

vysťahovala sa i z bytu na E. ulici v R., a to na neznáme miesto. E. tak nemal vedomosť, kde sa matka
aktuálne zdržiava, pričom nikomu zo zúčastnených sa s ňou nepodarilo skontaktovať do takej miery,
aby uvedené zistil.

XX. O. maloletého je slobodný, okrem maloletého F. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému

C. G., nar. XX.XX.S.X. Je zamestnaný v Z. SK, s.r.o. ako skladník/predajca, jeho priemerný mesačný
netto príjem predstavuje čiastku cca X XXX €, iné príjmy nemá. Je poberateľom rodinných prídavkov na
maloletého F.. E. so svojou partnerkou a oboma deťmi býva v Z. T. na E. H., kde hradí čiastku XXX €
mesačne. D. otca je na rodičovskej dovolenke a od S bude poberať rodičovský príspevok.S § 36 ods. X Q. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Z. § 24, § 25 a XX sa použijú primerane.

S § 24 ods. X Q. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd

upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
E. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na
jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného

S § 2X ods. X Q. o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo

pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. E. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

S § X5 ods. X Q. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
X, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

S § XX Q. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

S § X8 odsek X písm. a) Q. o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a

dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa

XX. D. § 6X odsek X Q. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX. D. § 6X odsek X Q. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. N. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

S § 6X odsek X Q. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške S zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

XX. D. § 6X odsek X Q. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

S § 6X odsek X Q. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. D. skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

XX. D. § 6X odsek X Q. o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

S § 7X odsek X Q. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.S § 76 odsek X Q. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

S § 78 odsek X veta prvá Q. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

S mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že výkon rodičovských práv a povinností k maloletému
F.ovi je potrebné upraviť súdnou cestou, a to s ohľadom na skutkové okolnosti prípadu tak, ako sú

uvedené vyššie.

XX. V otázke zverenia maloletého súd vyhovel návrhu otca a maloletého zveril do jeho osobnej
starostlivosti, keďže vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že otec má vytvorené vhodné
podmienky pre výkon osobnej starostlivosti o maloletého a zároveň došlo v priebehu konania k takým
skutočnostiam, ktoré nateraz diskvalifikovali matku z možnosti prevziať faktickú osobnú starostlivosť

o maloletého tak, ako to navrhovala vo svojom písomnom H. s terapeuF., či už telefonické, mailové
a v konečnom dôsledku ani osobné. R. totiž zistené, že na adrese E. ulica v R. už nebýva a u
svojho posledného zamestnávateľa dala výpoveď, údajne z dôvodu strachu zo svojho priateľa, ktorého
totožnosť nebola U. zo Q. Q.. G. síce kontaktovala otca za účelom stretnutia s maloletým F., ani na jedno
dohodnuté stretnutie sa vak nedostavila, o súdnom pojednávaní či ostatných súvisiacich veciach s ním

a ani s nikým iným nerozprávala a o tieto záležitosti ďalej neprejavila žiadny záujem. U. sa odmlčala a
nezaujíma sa už ani o maloletého F.. Na pojednávanie, ktoré sa vo veci konalo dňa XX.XX.S. a ktorý
termín pojednávania vzala na vedomie na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa XX.XX.S. a na ktorom bola
riadne prítomná (vtedy ešte so svojim právnym zástupcom) sa nedostavila. F. konanie matky, ktorého
príčiny neboli súdu a v konečnom dôsledku ani ostatným zúčastneným známe, malo zásadný vplyv na

rozhodnutie súdu ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému F.ovi, kedy v
zásade nebol daný žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by nebolo možné v celosti vyhovieť návrhu otca.
Z. doporučil súdu aj kolízny opatrovník, ktorý potom, čo sa matka O., vyL. € mesačne, ktorú čiastku
navrhol otec už v neodkladnom opatrení, matka ju počas konania nenamietala a s ohľadom na všetky
ostatné okolnosti prípadu, súd túto čiastku vzhliadol za súčasnej situácie ako adekvátnu. E. matky s

maloletým ponechal súd nateraz bez úpravy, keďže tento z dôvodu pasívneho postoja matky a v zásade
neexistujúcich informácií o jej aktuálnych pomerov, nebolo možné upraviť.

XX. E. však v tomto smere apeluje na matku, aby prehodnotila svoj súčasný postoj ku svojmu životu,
a tým aj k výkonu svojich rodičovských práv a povinností, uvedomila si, čo všetko sa jej v priebehu

konania podarilo, ako ďaleko sa dostala a pokúsila sa opätovne na toto všetko nadviazať a pokračovať
v tom ďalej, aby napokon skutočne mohla participovať na starostlivosti o maloletého F. a byť súčasťou
jeho života so všetkým, čo k tomu patrí. E. dáva matke do pozornosti, že ak prejaví skutočný a úprimný
záujem, orgán sociálnoprávnej ochrany detí ako aj ostatné pomáhajúce subjekty jej budú nápomocné a
poskytnú jej všetky dostupné prostriedky na to, aby obnovila svoj vzťah s maloletým.

XX. H. k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § XX zákona č. S Z. z. civilného mimosporového poriadku,

podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje
inak.
V R., dňa XX. N. XXXX

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nemôže otec maloletého a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto

práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto uzneseniu môže matka maloletého podať odvolanie na podklade § 362 ods. 1 CSP podľa
ktoréhoodvolaniesapodávavlehote15dníoddoručeniarozhodnutianasúde,protiktoréhorozhodnutiu
smeruje, písomne a v troch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.