Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2023

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32Odi/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119200795
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2023:7119200795.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobcu: OMIKRON TRADING

LIMITED, Nerine Chambers, P.O.BOX 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom: Martinčekova 13, 821 01
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 361 368 proti žalovanému: U. V., O. XX.XX.XXXX, Z. V. K.
XX, XXX XX Č. O. Z., právne zastúpený: JUDr. Ľudmila Raffáčová, advokátka so sídlom: Nerudova 6,
040 01 Košice, IČO: 35 570 440, o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 22.01.2019 spracovanou podateľňou
súdu dňa 23.01.2019 žiadal, aby súd rozhodol tak, že zrušuje oddlženie žalovaného: U. V.,
O. XX.XX.XXXX, Z. V. K. XX, XXX XX Č. O. Z., ktorým žalovaného zbavil, Uznesením č.k.
31OdK/13/2017-19 z 8.6.2017, všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v
akom neboli uspokojené v konkurze. Zároveň žiadal náhradu trov konania.

2. V žalobe okrem iného uviedol skutočnosti podstatné pre ním žiadaný petit, ktorými preukazuje

nepoctivý zámer žalovaného ako dlžníka pri podaní návrhu na oddlženie v zmysle ustanovení zákona
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení (ďalej len „ZKR“). Nepoctivý zámer
žalovaného žalobca vidí najmä v týchto skutočnostiach:
a) žalovaný nemal pri oddlžení poctivý zámer, pretože pred vyhlásením konkurzu spáchal úverové
podvody, za ktoré bol právoplatne odsúdený a prevzatím ďalších záväzkov poškodil svojich veriteľov;
b) žalovaný počas života získal životné skúsenosti aj výkonom povolania finančného poradcu a
poisťovacieho agenda a preto súd musí na neho hľadieť prísnejšie v zmysle ZKR;

c) žalovaný aj napriek tomu, že bol a je stále zamestnaný neprejavil žiadnu snahu uhrádzať záväzky
svojim veriteľom.
2.1. Žalobca poukázal na ustanovenia ZKR, štvrtá časť nazvaná Oddlženie, a vyslovil svoj právny názor,
že inštitút oddlženia predstavuje bezprecedentný zásah do majetkových práv veriteľov (znemožňuje
vymožiteľnosť pohľadávok veriteľov) a preto je nevyhnutné, aby súd dôkladne skúmal poctivý zámer
dlžník, v prípade pochybnosti o dlžníkovom zámere. Poukázal na to, že oddlženie nemožno chápať ako
spôsob zbavenia sa dlhov; oddlžením dlhy nezanikajú a prijatie plnenia z takéhoto dlhu (dlh po oddlžení)

niejemožnéchápaťakoplneniebezprávnehodôvodu;zákonpredpokladáuspokojenieveriteľovdlžníka
aj po vydaní rozhodnutia o oddlžení. Má za to, že daný inštitút je určený pre špecifickú skupinu ľudí,
pre ktorých je tento inštitút jedinou možnosťou vymanenia sa s tzv. dlhovej pasce, ale nie je určený na
ochranu dlžníkov, ktorý sa úmyselne vyhýbajú úhrade svojich záväzkov a tiež ho nie je možné považovaťza jeden zo spôsobov zbavenia sa záväzkov voči veriteľom, najmä pri dlžníkoch, ktorí sú aktívni s
pravidelným a dostatočným peňažným príjmom.
2.2. Žalobca v žalobe poukázal na skutkové okolnosti týkajúce sa vzniku jeho pohľadávky voči

žalovanému (vznik záväzku žalovaného voči jeho veriteľovi - Poštová banka, a.s. na základe Zmluvy
o úvere, pôžička na bývanie zo dňa 26.11.2008; vznik pohľadávky žalobcu voči žalovanému odôvodnil
sledom uzavretých Zmlúv o postúpení pohľadávky uzavretých medzi postupcami (1. postupca - pôvodný
veriteľ žalovaného - Poštová banka, a.s.) a postupníkmi (posledný postupník - žalobca). Ďalej uviedol
skutkové okolnosti týkajúce sa nepoctivého zámeru žalovaného - právoplatne odsúdený za trestný

čin úverového podvodu; prevzatia záväzkov a tiež to, že žalovaný je osoba s určitými životnými
skúsenosťami a v produktívnom veku so stálym príjmom zo stabilného zamestnania.
2.3. K svojej žalobe na preukázanie tvrdených skutkových okolností doložil listinné dôkazy preukazujúce
ním tvrdené skutkové okolnosti.

3. V následných písomných a ústnych vyjadreniach ako reakciu na žalovaným tvrdené skutočnosti

žalobca uviedol, že žalovaný „využil“ právo oddlženia už jeden mesiac po účinnosti novely ZKR a teda
mal nepoctivý zámer už pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu a svoje oddlženie; že dlžník a
teda žalovaný aj napriek stabilného príjmu nekontaktoval žalobcu ako svojho veriteľa za účelom aspoň
čiastočnej úhrady svojho záväzku, nepreukázal žiadnu snahu riešiť dlhy (nepoctivý zámer počas a
po skončení konkurzu) a preto má za to, že právo a súdna ochrana nemôže byť na strane tých, ktorý

zneužívajú zákonné inštitúty vo svoj prospech a nedodržujú svoje základné povinnosti.
3.1. K námietke aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vznesenej žalovaným poukázal na ustanovenia
ZKR, z ktorých vyplýva, že každý veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia
oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi (§ 166f ods. 1 ZKR) a teda aj ten,
ktorý si svoju pohľadávku do konkurzu dlžníka neprihlási, teda aj žalobca.

4. Žalovaný vo svojich vyjadreniach k žalobe a následných reakciách na tvrdenia žalobcu, ktoré súd
posúdil aj podľa obsahu, uviedol, že žiada, aby súd ponechal v platnosti jeho oddlženie, pretože v čase
podania návrhu na vyhlásenie konkurzu a oddlženia bol v ťažkej životnej situácii aj z dôvodu prijatia
nesprávnychživotnýchrozhodnutí(napr.vyplatenieúveruďalšímúverom)anapriekzmenezamestnania

a zvýšeniu svojmu pravidelnému príjmu nebol schopný splácať všetky svoje dlhy (uviedol viac veriteľov),
pretože jeho príjmy neprevyšovali jeho výdavky v takom rozsahu, aby bol schopný uhradiť všetky svoje
záväzky voči všetkým svojim veriteľom a za účelom vymanenia sa z tzv. „dlhovej špirály“, pričom daná
skutočnosť mala vplyv aj na jeho osobný život. Skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom ohľadom svojho
právoplatného odsúdenia a prevzatia ďalších záväzkov nepoprel (dohoda o vyporiadaní BSM), ale

poukázal, že t.č. sa na neho hľadí tak, ako keby nebol odsúdený (trest vykonal a osvedčil sa). Zároveň
poukázal na svoju obranu voči žalobcovi v iných súdnych konaniach (exekučné konanie - námietky,
konanie o neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a vydanie bezdôvodného obohatenia). Uviedol, že
žalobcovi ako jednému zo svojich veriteľov dlh čiastočne uhradil cez zrážky zo mzdy, ktoré mu vykonával
zamestnávateľ z príjmu a tiež poukázal aj na existenciu exekučného konania, ktorým boli uspokojovaní

iní jeho veritelia. Pozornosť súdu upriamil aj na to, že v čase vzniku svojich záväzkov (voči žalobcovi,
resp. jeho právnemu predchodcovi v roku 2008) nemohol mať vedomosť o tom, že novelou ZKR dôjde
k takej zmene zákona, ktorou sa dlžníkom umožní jednoduchšia cesta zbavenia sa dlhov voči svojim
veriteľom. Dôrazne poukázal na vznik dlhov (rok 2010), čas podania návrhu na oddlženie a zmenu
svojho prístupu k vzniku dlhov po „oddlžení“ (rok 2017 a 2018). Uviedol, že po oddlžení, sa jeho životná

situácia zlepšila, môže fungovať ako rodič a partner, teda ako normálne.
4.1. Pozornosť súdu upriamil aj na to, že okrem tohto konania, sa zrušenia jeho oddlženia domáhala aj
ináosobaBENCONTCOLLECTION,a.s.,IČO:47967692,vkonanívedenomnatunajšomsúdepodsp.
zn. 31Odi/1/2018, ktoré bolo právoplatne skončené zastavením konania na základe späťvzatia žaloby
žalobcom; žalobca - BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692 bol právne zastúpený totožnou

právnouzástupkyňouakožalobcavtomtokonaní.Užkonanívedenompodsp.zn.31Odi/1/2018uvádzal
skutkové okolnosti a doložil listinné dôkazy, ktoré mali viesť k preukázaniu nedôvodnosti podanej žaloby
a preukazovali jeho poctivý zámer pri podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu a oddlženia.
4.2. Žalovaný vzniesol námietku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, pretože má za to, že žalobca
si v konkurznom konaní žalovaného vedeného pod sp. zn. 31OdK/13/2017 neuplatnil pohľadávku

(pohľadávku prihlásila spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o. a to v dobe, keď nebola jej vlastníkom) a teda
nezískal postavenie veriteľa v zmysle ustanovení ZKR.5. Na preukázanie skutkových okolností žiadal, aby sa súd oboznámil s konkurzným spisom vedeným
tunajším súdom pod sp. zn. 31OdK/13/2017; so skutkovými tvrdeniami a listinnými dôkazmi doloženými
do súdneho spisu 31Odi/1/2018; súdnym spisom vedeným Okresným súdom Trebišov pod sp. zn.

16C/72/2016. Zároveň doložil právoplatné rozhodnutia trestného súdu, že v skúšobnej dobe sa osvedčil
a hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený.

6. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 17.01.2023 a za účelom zistenia skutkového stavu
vykonal dokazovanie pomocou listinných dôkazov doložených stranami sporu, obsahom písomných

a ústnych podaní strán sporu, obsahom súdneho spisu vedeného tunajším súdom pod sp. zn.
31OdK/13/2017 (konkurzné konanie na majetok žalovaného spojené s oddlžením žalovaného); pod
sp. zn. 31Odi/1/2018 (žalobca BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692 c/a U. V. o zrušenie
oddlženia), súdnymi rozhodnutiami vydaným v trestnom súdnom konaní vedenom Okresným súdom
Trebišov pod sp. zn. 5T/22/2014 a v civilnom aj exekučnom súdnom konaní vedenom Okresným súdom
Trebišov pod sp. zn. 16C/72/2016 a pod sp. zn. 14Er/1149/2015, EX 7970/20157.

7. Z listinných dôkazov doložených žalobcom a preukazujúcich vznik jeho pohľadávky voči žalovanému
súd zistil, že žalovaný ako dlžník s právnym predchodcom žalobcu, veriteľom (Poštová banka, a.s.,
IČO: 31 340 890) uzavrel dňa 26.11.2008 Zmluvu o úvere, pôžička na bývanie č. 8254638391 (ďalej len
„Zmluva o úvere“). Zo Zmluvy o úvere súd zistil, že veriteľ poskytol žalovanému úver v celkovej výške

8.298,48 EUR (250.000,00 Skk) prevodom na účet a žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal uhradiť v
120 mesačných splátkach vo výške 113,66 EUR/mesačne (3.424,00 Skk/mesačne) prevodom z účtu;
1. splátka dňa 20.12.2008 a posledná splátka 20.11.2018.
7.1. Zo žalobcom doložených Zmlúv o postúpení pohľadávok a ich dodatkov a príloh, súd zistil, že
žalobca je odo dňa 18.12.2015 veriteľom žalovaného z pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere č.

8254638391; pohľadávka žalobcovi bola postúpená spoločnosťou PRO CIVITAS s.r.o., IČO: 45 869 464.

8. Z konkurzného spisu vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 31OdK/13/2017 súd zistil,
že Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 08.07.2017 pod č.k. 31OdK/13/2017-19,
ECLI:SK:OSKE1:2017:7117215401.1, bol na majetok dlžníka - žalovaného vyhlásený konkurz (výrok

I. výrokovej časti predmetného uznesenia) a zároveň súd zbavil dlžníka - žalovaného všetkých dlhov,
ktoré môže byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze (výrok II.
výrokovej časti predmetného rozhodnutia). Súd predmetným rozhodnutím za správcu podstaty ustanovil
Mgr. Richarda Žolnu so sídlom kancelárie správcu: Pri prachárni 7, 040 01 Košice, zn. správcu:
S1734 (výrok III. výrokovej časti predmetného uznesenia). Predmetné uznesenie bolo publikované v

Obchodnom Vestníku č. 113/2017 zo dňa 14.06.2017 a pre dané výroky nadobudlo právoplatnosť dňom
15.06.2017.
8.1. Správca dlžníka v rámci prebiehajúceho konkurzu a výkonu svojej správcovskej činnosti vykonal
šetrenia pomerov dlžníka ohľadom jeho majetku, veriteľov a jeho záväzkov a tiež ohľadom jeho
pracovného pomeru a zhodnotil, že dlžník je súčinný v rámci konkurzného konania a aktívny pre

nájdenie vhodných riešení, aby do budúcna mohol vykročiť bez dlhov „s čistým štítom“. Súd pravidelne
informoval o existencii veriteľov dlžníka, ktorí si prihlásili do konkurzného konania svoje pohľadávky
(medzi veriteľmi uvedený právny predchodca žalobcu - spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o., ktorá si
prihláškou pohľadávky uplatnila pohľadávku vo výške 8.833,77 EUR podaním doručeným správcovi dňa
14.07.2017); o zisteniach týkajúcich sa majetku úpadcu a o možnostiach jeho speňaženia. Následne

zverejnením oznamu v Obchodnom Vestníku č. 16/2018 zo dňa 23.01.2018 ukončil konkurz na majetok
dlžníka z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.
8.2. Súd z podaného návrhu na vyhlásenie konkurzu (doručený súdu dňa 01.06.2017) podľa štvrtej hlavy
ZKR a jeho príloh zistil, že žalovaný navštívil Centrum právnej pomoci a požiadal o poskytnutie právnej
pomoci v konaní o oddlžení konkurzom. Z rozhodnutia Centra právnej pomoci zo dňa 25.04.2017, sp. zn

7419/2017-KaKE 30747/17, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.05.2017, súd zistil, že žalovanému
bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci. Zo životopisu spísaného žalovaným súd zistil jeho
aktuálnu životnú situáciu (k 06.04.2017); akým spôsobom vznikli jeho dlhy; okruh jeho spriaznených
osôb. Súd zistil, že v zozname veriteľov žalovaný okrem iných veriteľov (celkovo 23 veriteľov) uviedol aj
žalobcu; zo zoznamu veriteľov súd zistil, že ide väčšinou o nebankové subjekty a tiež to, že medzi nimi sú

uvedeníajžalovanéhobývalízamestnávatelia,prektorýchvykonávalčinnosť,naktorúpoukázalžalobca
v žalobe (činnosť finančného, či poisťovacieho poradcu). Zo zoznamu majetku a vyhlásenia ohľadom
majetku väčšej hodnoty uvedeného žalovaným súd zistil, že uviedol existenciu osobného bankového
účte vedeného v mBank; zároveň vyhlásil, že nevlastní obývateľnú vec, ktorá by mohla byť označenáza obydlie a tiež to, že v posledných troch rokoch nevlastnil majetok väčšej hodnoty. Z opisu životnej
situácie súd zistil, že žalovaný v danom čase (k 06.04.2017) mal stabilný príjem, z ktorého po stiahnutí
zrážok zo mzdy ostala suma cca 500,00 EUR, z ktorej hradil nevyhnutné výdavky (nájom, výživné na

maloletédeti,cestovnédozamestnaniaaspäť)atiež výdavkyspojenésvyužívanímtelekomunikačných
služieb, pričom mu suma vo výške cca 130,00 EUR/mesačne ostala na jeho ostatné výdavky.

9. Z právoplatného (dňom 20.11.2014) Rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 20.11.2014, sp.
zn. 5T/122/2014, vydaného v trestnom súdnom konaní, súd zistil, že žalovaný ako obžalovaný bol

právoplatne uznaný za vinného zo spáchania zločinu úverového podvodu (medzi skutkami uvedená aj
Zmluva o úvere č. 8254638391 - pozri odsek 7.) a bol mu v zmysle ustanovení Trestného zákona uložený
adekvátny trest. Súd taktiež zistil, že poškodený (právny predchodca žalobcu - spoločnosť PRO CIVITAS
s.r.o.) bol s uplatneným nárokom na náhradu škody vo výške 8.298,00 EUR odkázaný na občianske
súdne konanie.
9.1. Z právoplatného (dňom 27.02.2019) Uznesenia Okresného súdu Trebišov zo dňa 27.02.2019, sp.

zn. 5T/122/2014, súd zistil, že žalovaný ako odsúdený sa osvedčil a hľadí sa na neho, ako by nebol
odsúdený; skúšobná doba uplynula dňa 20.11.2018.

10. Súd zo súdnych rozhodnutí vydaných Okresným súdom Trebišov v spore vedenom po sp. zn.
16C/72/2016 zistil, že žalobcom je U. V. a žalobou podanou dňa 02.03.2016 sa voči žalovaným,

OMIKRON TRADING LIMITED a BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692 (spoločnosť PRO
CIVITAS s.r.o. zanikla a zlúčila sa s BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692) domáhal, aby
súd v konaní určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná (dohoda je spojená so Zmluvou o
úvere č. 8254638391 - pozri odsek 7) a tiež určil, že žalovaný OMIKRON TRADING LIMITED nemá
právo na zrážky zo mzdy žalobcu vyplývajúcej z Dohody o zrážkach zo mzdy; zároveň žiadal, aby súd

zaviazal žalovaného OMIKRON TRADING LIMITED na vydanie sumy 55,28 EUR titulom bezdôvodného
obohatenia. Súd zistil, že spolu s návrhom vo veci samej bol žalobcom podaný aj návrh na vydanie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému OMIKRON TRADING LIMITED zdržať sa
výkonu práva na zrážkach zo mzdy vyplývajúcej z dohody o zrážkach zo mzdy a tiež uloženia povinnosti
zamestnávateľovi žalobcu zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu. Z právoplatného súdneho

rozhodnutia (dňom 04.04.2017), Uznesenie OS Trebišov zo dňa 01.04.2016, č.k. 16C/72/2016-14
v spojení s Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 17.03.2017, sp. zn. 3Co/58/2017-68,
ECLI:SK:KSKE:2017:7916203241.1, súd zistil a mal preukázané, že žalobca bol úspešný v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia. Z právoplatného súdneho rozhodnutia, Uznesenia OS Trebišov zo
dňa 22.07.2021, č.k. 16C/72/2016-130, súd zistil, že konanie vo veci samej (určenie neplatnosti dohody

o zrážkach zo mzdy a o vydanie bezdôvodného obohatenia) bolo zastavené; dôvodom zastavenia
konania bolo späťvzatie žaloby v celom rozsahu s odôvodnením, že na majetok žalobcu bol súdnym
rozhodnutím vyhlásený konkurz a bol oddlžený. Právoplatnosťou daného súdneho rozhodnutia zaniklo
aj nariadené neodkladné opatrenie (pozri odsek 14. odôvodnenia daného súdneho rozhodnutia - č.l.87
súdneho spisu).

11. Zo súdneho spisu vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 31Odi/1/2018 súd zistil, že žalobcom bola
spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692 a žalovaným bol U. V.. Žalobca sa žalobou
doručenou súdu dňa 15.12.2017 domáhal, aby súd zrušil v zmysle ust. ZKR oddlženie žalovaného, ktoré
bolo povolené Uznesením Okresného súdu Košice I z 8.6.2017, č.k. 31OdK/13/2017-19.

Z listinných dôkazov predložených stranami do súdneho konania súd zistil, že:
A) žalobca odvodil svoju legitimáciu ako právny nástupca spoločnosti PRO CIVITAS, s.r.o., ktorá si do
konkurzného konania žalovaného vedeného pod sp. zn. 31OdK/13/2017 prihlásila pohľadávku vo výške
8.833,77 EUR (istina 6.787,79 EUR a úroky vo výške 2.045,98 EUR); právny dôvod vzniku pohľadávky
uviedla - pohľadávka z úverovej zmluvy č. 8254638391 (úver zosplatnený 10.08.2011), judikovaná

Rozhodcovským rozsudkom vydaným Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ,
ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ a.s. zo dňa 20.06.2014, sp. zn. 1AA10120001, právoplatný dňom
19.12.2014 (výrok na istinu vo výške 7.104,91 EUR). Súd zistil, že Prihláška pohľadávky je datovaná
dňom 07.07.2017;.
B) spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o. listom zo dňa 19.02.2016 oznámila žalovanému, že pohľadávku zo

zmluvy o úvere č. 8254638391 postúpila na spoločnosť OMIKROM TRADING LIMITED a oznámila mu,
že svoj záväzok má uhradiť na účet postupcu;
C) došlo k vyporiadaniu bezpodielového vlastníctva po rozvode manželstva dohodou;
D) žalovaný podával daňové priznania aj z príjmu dosahovaného zo živnosti (rok 2010-2015).11.1. Z Uznesenia Okresného súdu Trebišov zo dňa 16.11.2016, sp. zn. 14Er 1149/2015-73, EX
7970/2015 súd zistil, že bolo vydané v exekučnom súdnom konaní vedeného v prospech oprávneného
PRO CIVITAS s.r.o. voči povinným ( v 1. rade - U. V.), konkrétne o námietkach povinného v 1. rade

exekučný súd rozhodol tak, že exekúciu vedené súdnym exekútorom Mgr. Jana Virličová pod EX
7970/2015vočipovinnémuv1.radeU.V.zastavujeapovoľujeodkladvýkonuexekúciedoprávoplatnosti
výroku, ktorým sa exekúcia zastavuje.
11.2. Z právoplatného súdneho rozhodnutia (dom 16.08.2018) Uznesenie zo dňa 16.07.2018, č.k.
31Odi/1/2018-179, ECLI:SK:OSKE1:2018:7117225919.4, súd zistil, že predmetné konanie o zrušenie

oddlženia žalovaného bolo zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby bez uvedenia dôvodu.

12. Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom žalovaného, lustráciou príjmu žalovaného vykonanou cez
Sociálnu poisťovňu, ale vzhľadom na žalovaným vznesenú námietku legitimácie žalobcu a jej následné
posúdenie súdom, ich bližšie nehodnotil.

13. Vzhľadom na ust. § 196 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení platnom po
1.3.2017 (ďalej len „ZKR“), Ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na
konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o
oddlžení(ďalejlen„konaniepodľatohtozákona“)saprimeranepoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, súd v prvom rade súd skúmal splnenie procesných podmienok, či žalobcovi svedčí oprávnenie

na podanie návrhu za zrušenie oddlženia žalovaného v zmysle ustanovení ZKR a teda, či žalobca má
aktívnu vecnú legitimáciu na podanie takejto žaloby.

14. Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k strane sporu vyjadruje stav vyplývajúci
z hmotného a niekedy aj procesného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k úspechu, resp.

neúspechu v konaní. Vyjadruje postavenie strany sporu v hmotnoprávnom vzťahu, pričom ide buď o
nositeľa oprávnení (aktívna vecná legitimácia) alebo o nositeľa povinností (pasívna vecná legitimácia).
Vecná legitimácia musí existovať v čase vyhlásenia rozsudku.

15.Naposúdenieoprávnenostižalovanýmvznesenejnámietkysúdpoužilnáslednéustanoveniazákona

č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení platnom po 1.3.2017 (ďalej len „ZKR“):
V zmysle ust. § 166f ods. 1 ZKR, veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia
oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov
od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak
preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

V zmysle ust. § 166c ods. 1 ZKR, nazvanom Nedotknuté pohľadávky, Oddlžením sú nedotknuté tieto
pohľadávky:
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)

tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,

d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,

h) nepeňažná pohľadávka.
V zmysle ust. § 166c ods. 1 ZKR, Oddlžením nedotknuté pohľadávky možno v konkurze uplatniť
prihláškou.

16. Pre posúdenie okruhu osôb, ktoré sú aktívne vecne legitimované na podanie návrhu na zrušenie

oddlženia podaným voči dlžníkovi je určujúce znenie ustanovenia § 166f ods. 1 ZKR, a z neho
vyplývajúca konštrukcia, že hmotnoprávne na podanie žaloby o zrušenie oddlženie dlžníka je oprávnený
iba ten veriteľ dlžníka, ktorý je dotknutý oddlžením. Aktívnu legitimáciu na podanie takejto žaloby teda
v zmysle uvedeného nemá ten veriteľ, ktorého sa oddlženie dlžníka nedotne a teda má voči dlžníkovipohľadávku, ktorú zákonodarca z oddlženia vylúčil a ich rozsah špecifikoval v ust. § 166c ods. 1 ZKR,
nazvanom Nedotknuté pohľadávky.

17. Súd splnenie procesnoprávnych podmienok konania skúma ex offo, pričom poukazuje na to, že
námietku aktívnej legitimácie žalobcu namietal aj žalovaný vo svojich vyjadreniach, z dôvodu, že
žalobcovi nesvedčí postavenie veriteľa dlžníka, keďže si svoju pohľadávku neprihlásil prihláškou do
konkurzného konania dlžníka (žalovaného). K uvedenému dôvodu súd uvádza, že v zmysle Štvrtej časti
ZKR - ODDLŽENIE, podľa jeho názoru nie je potrebné, aby pre postavenie veriteľa bolo potrebné si

prihlásiť pohľadávku do konkurzu dlžníka - fyzickej osoby (rozdiel oproti Druhej časti ZKR a právnej
úprave účinnej do 28.2.2017), pretože táto pohľadávka aj naďalej existuje, len je nevymáhateľná
v rozsahu ako je uvedené vo výroku II. výrokovej časti Uznesenia Okresného súdu Košice I zo
dňa 08.07.2017 pod č.k. 31OdK/13/2017-19, ECLI:SK:OSKE1:2017:7117215401.1 (pozri odsek 8.
odôvodnenia tohto rozsudku). Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby podľa ust. § 166 f ods. 1 ZKR potom
žalobca preukazuje tým, že je veriteľom, ktorý je dotknutý oddlžením svojho dlžníka; väčšinou ide o

veriteľov, ktorých uviedol aj sám dlžník vo svojom zozname dlžníkov.

18. Súd z vykonaného dokazovania, konkrétne z existencie trestného súdneho konania a uznania
žalovaného za vinného zo spáchania zločinu úverového podvodu (pozri ods. 9. odôvodnenia tohto
rozsudku) má nepochybne preukázané, že žalobca je veriteľom žalovaného s pohľadávkou, ktorá

podľa názoru súdu je pohľadávkou nedotknutou v zmysle citovaného ust. 166c ods. 1 písm. d)
ZKR (pohľadávka spôsobená úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky) a teda,
žalobcovej pohľadávky sa oddlženie žalovaného netýka.

19. Z právneho názoru súdu vysloveného v odseku 18. vyplýva, že žalobcovi nesvedčí aktívna vecná

legitimácia na podanie takejto žaloby (žaloba v zmysle ust. § 166f ods. 1 ZKR) a preto ju v celom rozsahu
zamietol tak, ako je uvedené v I. výroku výrokovej časti tohto rozsudku. Z uvedeného dôvodu už súd
bližšie nehodnotil dokazovanie vykonané za účelom skúmania nepoctivého zámeru žalovaného.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21.Vzmysleust.§262CSP,Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, že
žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu účelne vynaložených trov konania v celom,
plnom rozsahu voči žalobcovi tak ako je uvedené v II. výroku výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý je
povinný mu tieto trovy nahradiť vo výške, ktorá bude stanovená následným rozhodnutím súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, na Okresnom súde Košice I, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§362 ods.
2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Vzmysleust.§364CSP,rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia

lehoty na podanie odvolania.V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.