Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 2, 2021

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6321201156
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2021:6321201156.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú M. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Brezno, dcéru otca F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., F., X.mája XXXX/XX, v zastúpení P..
X. V., advokátom T. kancelária B., V. XX a matky I. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., F., F. XXXX/XX, v
zastúpení P.. Q. J., advokátom T. kancelária B., M.R.V. XX/XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného
a novú úpravu styku otca s maloletou, v časti návrhu o zvýšenie výživného na maloletú, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Brezno č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vo výroku II.
tak, že výživné na maloletú vo výške XX,- M. sa z v y š u j e s účinnosťou od XX.XX.XXXX na XXX,- M.

mesačne, s účinnosťou od XX.XX.XXXX na XXX,- M. mesačne, ktoré je otec p o v i n n ý prispievať
k rukám matky maloletej vždy do XX-teho dňa každého mesiaca dopredu.

II. Za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vznikol otcovi dlh na zročnom výživnom vo výške
XXX,XX M.; tento dlh je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletej do X mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia.

III. Vo zvyšku sa návrh matky na zvýšenie výživného na maloletú z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 20.05.2021 sa matka maloletej domáha zvýšenia výživného na
maloletú z 80,- na 150,- Eur mesačne a zároveň sa domáha aj novej úpravy styku otca s maloletou tak
aby bol oprávnený s ňou sa stýkať každý druhý víkend počnúc od piatka od 15:30 hod. do 18:00 hod.,
v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 15:00 hod. Svoj návrh odôvodňuje
tým, že maloletá na základe rodičovskej dohody schválenej v novembri 2016 Okresným súdom Brezno

bola zverená do jej osobnej starostlivosti, otec maloletej bol zaviazaný prispievať na ňu výživným 80,-
Eur mesačne. Styk otca s maloletou nebol upravený. Rozsudkom Okresného súdu Brezno z októbra
2020 bol upravený tento styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený s ňou sa stýkať každý štvrtý
kalendárny deň od prvého dňa v mesiaci od 15:15 hod. do 19:00 hod., každý dvanásty deň v mesiaci
od 15:15 hod. do nasledujúceho dňa do 16:00 hod. s výnimkou dní od 15.07. od 8:00 hod. do 30.07. do
20:00 hod., kedy bude maloletá výlučne s ňou, počas Vianoc každý párny rok od 24.12. od 9:00 hod. do
25.12. do 9:00 hod. a cez letné prázdniny od 11.08. od 10:00 hod. do 18.08. do 18:00 hod.

Od poslednej úpravy výšky výživného zmenili sa pomery v tom, že sa zvýšili výdavky na maloletú oproti
roku 2016, maloletá nastupuje povinnú školskú dochádzku.
V čase keď maloletá bude žiačkou 1.ročníka základnej školy nepovažuje za vhodné, aby sa s maloletou
do školy pripravoval otec v rámci svojho styku s maloletou. V čase podania návrhu matka sa maloletejvenuje tak, že vypracovávajú úlohy pre predškoláka a cez školský týždeň chce s ňou výlučne ona písať
úlohy. Maloletá sa jej zdôverila, že počas styku s otcom nechal ju samú v noci, nakoľko sa maloletá v
noci prebudila a otec nebol doma, pričom na druhý deň jej vysvetlil, že bol odprevadiť priateľku. Počas

dňa keď bola maloletá u otca tento bol s priateľkou zavretý na toalete a maloletá sa tam nedostala.

2. Dňa 01.07.2021 otec maloletej doručil k návrhu matky písomné vyjadrenie, v ktorom namietal, že
matka vo svojom návrhu bližšie nešpecifikuje výdavky na maloletú a podľa neho požadované výživné
vo výške 150,- Eur je neodôvodnené. Nástup maloletej do 1.ročníka základnej školy sám o sebe

nepredstavuje takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného na maloletú. Nesúhlasí
s tvrdením matky, že by mal maloletú v noci nechávať samotnú a ani nie je pravdou, že maloletá nemohla
ísť na toaletu, na ktorej mal byť zavretý s priateľkou. Ide o vymyslené nepravdivé tvrdenia matky a preto
nie je právny dôvod na zmenu jeho styku s maloletou. Nesúhlasí ani s tým, aby v prípade keď matka
pracuje maloletú mu odovzdávala, prípadne maloletú preberala od neho iná osoba. Navrhuje návrh
matky zamietnuť v plnom rozsahu.

3. Dňa 22.07.2021 kolízny opatrovník doručil súdu správu z prešetrenia pomerov u rodičov maloletej, z
ktorej súd zistil, že matka s maloletou býva v 3-izbovom byte svojich rodičov spolu s rodičmi. Matka s
maloletou majú k dispozícii samostatnú spálňu, ktorá je zariadená a prispôsobená potrebám maloletej.
Obidvaja starí rodičia pracujú na smeny v Železiarňach X., a.s., matka pracuje v A. na skrátený pracovný

úväzok, ktorý si prispôsobuje pracovným smenám starých rodičov maloletej, s ktorými sa strieda pri
zabezpečovaní starostlivosti o maloletú.
Otec maloletej býva v 3-izbovom byte vo vlastníctve jeho otca, v byte býva sám so psom. Maloletá má
v jeho domácnosti zariadenú izbu, ktorá je prispôsobená jej potrebám. Otec je zamestnaný v I. X., a.s.
v 4-smennej prevádzke.

V rámci šetrenia kolízny opatrovník vykonal rozhovor aj s maloletou, ktorá uviedla, že sa má dobre, je
rada pri ockovi. Sama spáva na svojej posteli v detskej izbe a nebojí sa lebo vie, že ocko je vo vedľajšej
izbe. Spolu s ockom sa hrajú, kolobežkujú a tiež sa spolu učia. Ocko jej kúpil taký hrubý zošit, v ktorom
robia spolu rôzne úlohy, do zošita píše aj kreslí. Na otázku, či sa takto učí aj s mamou uviedla, že nie,
lebo mama nemá čas. Do školy sa teší.

Kolízny opatrovník svoju správu uzatvára konštatovaním, že zvýšenie výživného na maloletú je v záujme
maloletej. Doporučuje zmeniť rozhodnutie o výške výživného tak, aby táto zodpovedala aktuálnym
odôvodneným potrebám maloletej v rámci možností, schopností a majetkových pomerov jej rodičov.
S návrhom na novú úpravu styku otca s maloletou nesúhlasí, styk otca s maloletou sa vykonáva podľa
rozhodnutia súdu a je v záujme maloletej. Maloletá vyjadruje spokojnosť v starostlivosti otca a tiež

intenzívnejšie venovanie zo strany otca ako zo strany matky. V prípade pretrvávania spornej otázky o
rozsahu styku otca s maloletou navrhuje prizvať do konania znalca z odboru psychológie, z odvetvia
klinickej psychológie dospelých a klinickej psychológie detí, ktorý posúdi aký rozsah styku je v záujme
maloletej.

4. Dňa 16.08.2021 právny zástupca matky doručil súdu podanie, v prílohe ktorého doručil výpisy z účtu
matky svedčiace o jej výdavkoch a zároveň navrhol v konaní vypočuť ako svedka I. L. z adresy B., F. X
ku skutočnostiam týkajúcim sa tvrdení matky uvedených v návrhu k správaniu sa otca maloletej.

5. Dňa XX.XX.XXXX otec maloletej k správe kolízneho opatrovníka a podaniu matky maloletej doručil

súdu dupliku, v ktorej uviedol, že návrh matky na vypočutie svedkyne považuje za účelový a nemá
vedomosť k akým skutočnostiam podstatným pre rozhodnutie by sa mala vyjadriť. Predložený výpis z
účtu sám o sebe bez vysvetlenia pohybov a ich špecifikácie považuje za nedostatočný dôkaz. Matka
sa snaží účelovo charakterizovať otca ako nezodpovedného, ktorý sa riadne nestará o maloletú, hoci
opak je pravdou. Matka často necháva maloletú svojim rodičom, ktorí majú na ňu nepriaznivý vplyv,

jeho tak ako aj matka bezdôvodne ohovárajú, ponižujú, namiesto matky často odovzdávajú a preberajú
maloletú zo styku, navyše často v prítomnosti starého otca, ktorý je často pod vplyvom alkoholu. Otec
má rovnaké právo ako rodič na styk s maloletou a nie je žiadny zákonný ani iný dôvod na zmenu jeho
styku s maloletou. Ďalej podrobne uviedol svoje výdavky.

6. Na pojednávaní dňa 02.11.2021 sa súd pokúsil o zmierenie rodičov, bezúspešne. F. maloletej trvala
na podanom návrhu v celom rozsahu, otec maloletej s týmto návrhom v celom rozsahu nesúhlasil.
Na tomto pojednávaní súd časť návrhu matky týkajúcu sa zmeny styku otca s maloletou vylúčil na
samostatné konanie, nakoľko po výsluchoch účastníkov zistil, že konanie o zvýšenie výživného skonaním o zmenu styku otca s maloletou sa nehodia na spojenie. O časti návrhu matky týkajúcej sa
zmeny styku otca s maloletou súd bude konať samostatne.

7. Ohľadom časti návrhu o zvýšenie výživného na základe vykonaného dokazovania výsluchom
obidvoch rodičov, ich právnych zástupcov, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise súd zistil tento stav :

8. Maloletá je narodená mimo manželstva. Naposledy k nej boli upravené rodičovské práva a

povinnosti rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 07.11.2016, právoplatným
XX.XX.XXXX, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej maloletá bola zverená do
osobnej starostlivosti matky, jej otec sa zaviazal prispievať na ňu výživným 80,- Eur mesačne a styk
otca s maloletou nebol upravený. V tom čase maloletá mala 22 mesiacov. Matka maloletej poberala
rodičovský príspevok vo výške 203,27 Eur a prídavky na maloletú, bývala s maloletou v byte svojich
rodičov s rodičmi a bratom, rodičom na bývanie prispievala 50,- Eur a na stravu 40,- Eur.

Otec maloletej v tom čase býval v byte svojho otca, medzi jeho mesačné výdavky patrili za byt 110,-
Eur, za plyn 15,- Eur, za RTVS 4,64 Eur, za elektrinu 23,- Eur, za internet 11,90 Eur, za káblovú televíziu
3,45 Eur, za telefón 20,- až 30,- Eur, cestovné do práce 30,- až 40,- Eur. Pracoval s priemerným čistým
mesačným zárobkom 660,72 Eur.
Obidvaja rodičia maloletej sporili každý po 30,- Eur.

Na návrh matky maloletej Okresný súd Brezno rozsudkom č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným 27.10.2020 zmenil pôvodný rozsudok vo výroku o úprave styku otca s maloletou tak, že
otec je oprávnený s maloletou sa stýkať každý štvrtý kalendárny deň od prvého dňa v mesiaci od 15:15
hod. do 19:00 hod. a každý dvanásty deň v mesiaci od 15:15 hod. do nasledujúceho dňa do 16:00 hod.
s výnimkou dní od 15.07. od 8:00 hod. do 30.07. do 20:00 hod., kedy bude maloletá výlučne s matkou,

počas Vianoc každý párny rok od 24.12. od 9:00 hod. do 25.12. do 9:00 hod., cez letné prázdniny od
11.08. od 10:00 hod. do 18.08. do 18:00 hod.

9. V súčasnosti má maloletá 6 rokov. V podstate je zdravá, tak raz do mesiaca býva chorá, vtedy jej
matka kupuje sirupy proti kašľu, čo ju vyjde cca 30,- Eur. Ak sirupy nezaúčinkujú s maloletou ide k

lekárovi, naposledy to bolo cez letné prázdniny a pred pojednávaním v októbri 2021. V júli 2021 boli
maloletej predpísané dioptrické okuliare, za ich vyhotovenie jej matka doplácala 40,- Eur. Od septembra
2021 maloletá plní povinnú školskú dochádzku, nastúpila do 1.ročníka Základnej školy v B. na F.. Na
začiatku školského roka jej matka na združenie rodičov zaplatila 20,- Eur, za školské pomôcky a potreby
včítane tašky do školy 130,- Eur. Maloletá do školy chodí peši, stravuje sa v školskej jedálni, kde sa

mesačne platí cca 28,- Eur. Navštevuje školský klub, kde sa na polroka platí 25,- Eur. Záujmy mimo
školy maloletá nemá.
Obidvaja rodičia maloletej sporia, každý po 30,- Eur.
Maloletá sa stýka so svojim otcom na základe právoplatného rozsudku, takto u neho trávi do mesiaca
6-krát po cca 4 hodiny a 1-krát cca 25 hodín (čo je spolu cca 49 hodín).

10. Matka maloletej je slobodná, nemajetná. Pracuje v A. Q. republika, v.o.s. v prevádzke v B. s
priemerným čistým mesačným zárobkom 623,82 Eur, poberá prídavky na maloletú a uplatňuje si na
ňu aj daňový bonus. Žije so svojimi rodičmi v ich byte. Je zdravá. Medzi jej mesačné výdavky patrí
príspevok rodičom 150,- Eur, vlastné sporenie 250,- Eur, sporenie maloletej 30,- Eur, životné poistenie

kde je pripoistená aj maloletá 42,- Eur, cestovné do práce 20,- Eur, stravné lístky v práci cca 20,- až 25,-
Eur, za mobil 36,- Eur. Iné vyživovacie povinnosti nemá.

11.Otecmaloletejjeslobodný,nemajetný.PracujevI.X.,a.s.spriemernýmčistýmmesačnýmzárobkom
877,51Eur.Bývavbytesvojhootcasámsopsom,jehootecbývavrodinnomdome.Medzijehomesačné

výdavky patrí za stravu v práci cca 20,- Eur, cestovné do práce cca 30,- Eur, za byt 181,10 Eur, za plyn
15,- Eur, koncesionárske poplatky 4,64 Eur, za elektriku 25,- Eur, za DIGI televíziu 3,45 Eur, za internet
14,- Eur, sporenie vlastné 50,- Eur, maloletej sporí po 30,- Eur. Na prerobenie detskej izby pre maloletú
si zobral pôžičku vo výške 1.200,- Eur, túto mesačne spláca po 20,99 Eur. Svoju vlastnú životnú poistku
si mesačne platí po cca 20,- Eur. Je zdravý. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Keď je maloletá u neho (do mesiaca 49 hodín) vždy jej niečo kúpi - stravu, desiatu do školy keď je u neho
z12.na13.deňvmesiacičohomesačnevyjde50,-Eur.Smaloletouchodiaspolupoobchodoch,kúpijej
čo maloletá chce, z kúpených vecí niečo berie maloletá so sebou do bytu k matke, niečo zostáva u neho.12. V záverečnej reči právny zástupca matky maloletej uviedol : "Vzhľadom k tomu, že súd novú
úpravu styku otca s maloletou vylúčil na samostatné konanie, navrhujem, aby v časti návrhu ohľadom
zvýšenia výživného súd určil výživné vo zvýšenej výške 150,- Eur mesačne tak, aby toto výživné bol

otec zaviazaný platiť do 15-teho dňa v mesiaci. Zameškané výživné od podania návrhu nech je otec
zaviazaný splatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku".

13. V záverečnej reči právny zástupca otca maloletej uviedol : "V konaní bola preukázaná zmena
pomerov účastníkov. Navrhujeme zvýšiť výživné na 100,- Eur mesačne. Máme za to, že je to primeraná

suma. My sme v písomných vyjadreniach popierali výšku nákladov matky maloletej, že prispieva na
domácnosť 150,- Eur, že na sporenie dáva 250,- Eur. Tiež popierame hodnovernosť dokladov, ktoré
súdu preukázala. V čase pôvodného určenia výživného bola na rodičovskom príspevku, teraz má mzdu.
Otec maloletej sám platí za bývanie v 3-izbovom byte svojho otca tak ako to bolo zistené kolíznym
opatrovníkom v jeho písomnej správe zo dňa 20.07.2021. Tam sa kolízny opatrovník rozprával aj s
maloletou,ktoráuviedla,žeradajepriockoviažeockojejkúpilajzošitkdesaučilaanaotázkukolízneho

opatrovníka, že či sa tak učí aj pri mame uviedla, že nie lebo mama nemá čas. Vzhľadom na zistené
skutočnosti navrhujem zmeniť výživné na 100,- Eur mesačne a dlžné výživné zaviazať otca zaplatiť v
primeranej lehote".

14. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých

detí a o priznaní, obmedzení, alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení
ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu ak sa zmenia pomery.

15. Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), ak sa zmenia pomery, súd
môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone

rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

23. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.24. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

25. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že od poslednej úpravy výživného na maloletú rozsudkom
Okresného súdu Brezno č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX došlo k zmene pomerov na strane

všetkých účastníkov.

26. Maloletá je v porovnaní s poslednou úpravou výživného o cca 5 rokov staršia, 01.09.2021 nastúpila
povinnú školskú dochádzku, v lete 2021 jej boli predpísané dioptrické okuliare - s týmto všetkým sú
spojené zvýšené výdavky na jej výchovu, výživu, starostlivosť o zdravie a všestranný rozvoj.

27. Matka maloletej pri poslednej úprave výživného bola na rodičovskej dovolenke, jej jediný príjem
predstavoval rodičovský príspevok vo výške 203,27 Eur a prídavky na maloletú. Bývala v byte so svojimi
rodičmi tak ako teraz. V súčasnosti však pracuje s priemerným čistým mesačným zárobkom 623,82 Eur,
poberá prídavky na maloletú a tiež si na ňu uplatňuje daňový bonus. Počet vyživovacích povinností sa

u nej nezmenil.

28. Otec maloletej pri poslednej úprave výživného bol zamestnaný s priemerným čistým mesačným
zárobkom 660,72 Eur. V súčasnosti jeho priemerný čistý mesačný zárobok v I. X., a.s. predstavuje
877,51 Eur mesačne. Tak ako pri pôvodnej úprave výživného aj teraz žije v byte svojho otca, sám. Počet

vyživovacích povinností sa u neho nezmenil.
V čase keď je oprávnený stýkať sa s maloletou (6 dní po cca 4 hodiny + 1 celý deň cca 25 hodín, čo
je spolu 49 hodín) minie na maloletú 50,- Eur.

29. Vzhľadom na zistené skutočnosti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd má za to, že

návrh matky bol podaný odôvodnene a sčasti mu vyhovel.
Súd zvýšil výživné na maloletú s účinnosťou od podania návrhu, t.j. od 20.mája 2021 na 100,- Eur
mesačne a s účinnosťou nástupu maloletej na povinnú školskú dochádzku, t.j. od 01.09.2021 na 150,-
Eur mesačne. Takto zvýšené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej, ako aj možnostiam
a schopnostiam jej rodičov, s prihliadnutím na osobnú starostlivosť matky o maloletú a tiež na styk otca

s maloletou.
Primeranosť zvýšeného výživného vyplýva aj z toho, že ak otec má maloletú v starostlivosti cca 49 hodín
a minie na ňu 50,- Eur, potom v 30 dňovom mesiaci má matka maloletú v starostlivosti 671 hodín.

30. Za obdobie od 20.05.2021 do vyhlásenia rozhodnutia (02.11.2021) mal otec na výživu maloletej

zaplatiť 635,50 Eur (alikvotnú časť za máj 35,50 Eur + 3 mesiace x 100,- Eur + 2 mesiace x 150,- Eur).
Za uvedené obdobie otec na výživu maloletej prispel 428,40 Eur (alikvotnú časť za máj 28,40 Eur +
5 mesiacov x 80,- Eur). Rozdiel v uvedených sumách predstavuje dlh na zročnom výživnom vo výške
207,10 Eur.
Vzhľadom na zistené pomery všetkých účastníkov súd zaviazal otca tento dlh zaplatiť k rukám matky

maloletej do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

31. Nakoľko sa matka maloletej domáhala vyššieho výživného, t.j. 150,- Eur mesačne od podania návrhu
jej návrh súd vo zvyšku zamietol.32. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 a nasledujúcich CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Súd v konaní nezistil žiadne skutočnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov konania niektorému z
účastníkov považoval za spravodlivé. Náhrady trov konania sa ani jeden z účastníkov nedomáhal.

33. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený (za
maloletého jeho zákonný zástupca) podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov. Príslušným na podanie návrhu na výkon exekúcie je Okresný súd Banská Bystrica.