Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 27, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/61/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123010036
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2123010036.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a sudcov
JUDr. Rastislava Kresla a JUDr. Ladislava Révesa, v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v
C. – D. E., v konaní o žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28.03.2023 v Trnave, prejednal sťažnosť odsúdeného proti
uzneseniu Okresného súdu v Trnave zo dňa 03.02.2023, sp. zn. 28PP/2/2023 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol („citácia“):

Podľa § 66 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona sa návrh odsúdeného: A. B., nar. XX.XX.XXXX v

C. - D. E., t. č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 6T/133/2021 zo dňa
07.01.2022, z a m i e t a .

Okresný súd napadnuté uznesenie odôvodnil v rozsahu č. l. 29-30 spisu, v ktorom uviedol, že u
odsúdeného bola splnená prvá formálna podmienka, pretože vykonal potrebnú časť výmery uloženého

trestu. U odsúdeného nie je splnená prvá materiálna podmienka, pretože počas výkonu trestu odňatia
slobody nepreukázal dostatočné polepšenie, a to plnením svojich pracovných i mimopracovných
úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu, nakoľko podľa
hodnotenia odsúdeného ústavom na výkon trestu odňatia slobody správanie odsúdeného nebolo
na požadovanej úrovni, vyskytli sa u neho disciplinárne previnenia, nebola mu uložená ani jedna
disciplinárna odmena, ale namiesto toho mu boli uložené dva disciplinárne tresty. Navyše sa malo jeho

správanie stabilizovať len približne pred 2 mesiacmi, čo nasvedčuje skôr účelovosti konania odsúdeného
ako o úprimnej snahe o polepšenie sa. Riaditeľ ústavu neodporučil prepustenie odsúdeného na slobodu.
U odsúdeného nie je splnená ani tretia materiálna podmienka, t. j. dôvodné očakávanie vedenia
riadneho života na slobode. Hoci je odsúdený 3 krát súdne trestaný, a to za rôznorodú kriminalitu
(majetkovú, drogovú aj násilnú), je vo výkone trestu odňatia slobody prvýkrát, práve s ohľadom na
prístup odsúdeného k dodržiavaniu pravidiel počas výkonu trestu odňatia slobody a jeho nedostatočnej

snahe pri preukazovaní schopnosti viesť riadny život nemal okresný súd dostatočnú záruku, že v prípade
prepustenia odsúdeného na slobodu sa nedopustí ďalšieho kriminálneho správania, nie je odsúdený
schopný právne aprobovaného správania v prostredí ústavu, o to menej možno očakávať, že by bol
motivovaný a pripravený viesť riadny život na slobode. Podľa názoru okresného súdu náprava páchateľa
acelkovépozitívnepôsobenienaosobuodsúdenéhojemožnélenpočasjehoďalšiehopobytuvovýkone
trestuodňatiaslobody,pričompodmienečnýmprepustenímodsúdenéhozvýkonutrestuodňatiaslobody

by nebol naplnený jeden zo základných účelov trestu, ktorým je ochrana spoločnosti pred páchateľmi
trestných činov.Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote, ihneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí,
zahlásil sťažnosť odsúdený (č. l. 27 spisu).

Prokurátor prítomný na verejnom zasadnutí sa vzdal práva na podanie sťažnosti (č. l. 27 spisu).

Do neverejného zasadnutia odvolacieho súdu odsúdený zahlásenú sťažnosť písomne neodôvodnil.

Podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku, pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a/ správnosť výrokov napadnutého uznesenia proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť
b/ konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Krajský súd v Trnave na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
§ 192 odsek 1 Trestného poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ

podal sťažnosť, ako i konanie, ktoré predchádzalo tomuto výroku a tak zistil, že sťažnosť podala
oprávnená osoba v zákonom stanovenej lehote, nie je však dôvodná.

Podľa § 66 odsek 1 písm. b/ Trestného zákona, ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch
tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej

republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj
na povahu spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.
Krajský súd je toho názoru, že okresný súd po obdržaní žiadosti odsúdeného A. B. o podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody postupoval procesne bez akýchkoľvek pochybností, keď vo
veci určil termín verejného zasadnutia na 03.02.2023, kde mal odsúdený možnosť vyjadriť sa k svojmu
správaniu vo výkone trestu odňatia slobody, vykonal všetky dôkazy, ktoré sú potrebné pre objektívne
a zákonné rozhodnutie o žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody a rozhodol spôsobom, ktorý si osvojil aj krajský súd.

Vo svojom uznesení okresný súd v súlade s ustanovením § 176 ods. 2 Trestného poriadku rozviedol
všetky zákonné a právne skutočnosti, na základe ktorých mal za to, že žiadosti odsúdeného
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody nie je možné vyhovieť.

Odôvodnenie uznesení I. stupňového a II. stupňového súdu nemožno posudzovať izolovane, keďže
z hľadiska predmetu tvoria jeden celok (I. ÚS 336/2016).

Z vyššie citovaného ustanovenia § 66 odsek 1 Trestného zákona vyplýva, že súd môže odsúdeného
podmienečneprepustiťzvýkonutrestuposplneníjednakformálnejpodmienky,atozákonomstanovenej

doby výkonu trestu, a jednak po splnení dvoch materiálnych podmienok, ktorými sú splnenie povinností
a správanie odsúdeného, ktorými preukázal polepšenie a tiež skutočnosť, že sa od odsúdeného môže
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Na základe vykonaného dokazovania dospel okresný súd k správnemu záveru, že odsúdený splnil

formálnu podmienku na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, teda že vykonal
potrebnú časť výmery uloženého trestu zmysle § 66 odsek 1 písm. b/ Trestného poriadku.

Okresný súd správne skonštatoval, že u odsúdeného nie sú splnené materiálne podmienky na
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pretože odsúdený svojim správaním počas

výkonu trestu odňatia slobody nepreukázal dostatočnú snahu po polepšení, nakoľko jeho správanie
nebolo na požadovanej úrovni, vyskytovali sa nedostatky v dodržiavaní ústavného poriadku, časového
rozvrhu dňa, dopustil sa viacerých disciplinárnych previnení týkajúcich sa najmä porušovania zákazu
fajčenia mimo vyhradených priestorov, prechovávania nepovolených predmetov, zachovávaním zásad
slušného správania a vystupovania. Má vykázané 2 disciplinárne tresty a ani jednu odmenu. Ciele

programu zaobchádzania plní iba čiastočne. Rovnako iba čiastočne preukazuje splnenie podmienok na
podmienečné prepustenie v zmysle hodnotenia ústavu na výkon trestu Odsúdený nespĺňa ani druhá
materiálna podmienka a to vedenie riadneho života v prípade podmienečného prepustenia, pretože
vzhľadom na nepriaznivú resocializačnú prognózu, 3 záznamy v registri trestov, jeho negatívny postojk dodržiavaniu ústavného poriadku, ako aj povaha trestných činov, pre ktoré je vo výkone trestu odňatia
slobody, nesvedčia v prospech možnej prognózy, že odsúdený povedie na slobode riadny život.

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť ak nie je
dôvodná.

Z vyššie uvedených dôvodov aj krajský súd má za to, že u odsúdeného nie sú splnené zákonné
podmienky na jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v zmysle § 66 odsek

1 písm. b/ Trestného zákona, preto v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 193 odsek 1 písm. c/
Trestného poriadku, sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustní ďalší riadny opravný prostriedok.