Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6321201156
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6321201156.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy
OdalošovejačlenovsenátuMgr.KatarínyKatkovejaMgr.MartinaŠtubniaka,vprávnejvecistarostlivosti
o maloletú M. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, dcéru otca P. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., F., B.I. XXXX/XX,
zastúpený JUDr. Petrom Šramkom, advokátom, so sídlom Štúrova 51, Brezno a matky P. Q., nar. XX.

XX. XXXX, bytom B., F., F. XXXX/XX, zastúpená JUDr. Stanislavom Rešutíkom, advokátom, so sídlom
Nám. M. R. Štefánika 29/36, Brezno o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletú, o odvolaní otca
proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 8P/44/2021-232 zo dňa 19. 07. 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Brezno č. k. 8P/44/2021-232 zo dňa 19. 07. 2022 v napadnutom výroku
I. a v závislých výroku II. a IV. p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol o návrhu matky na zvýšenie výživného na mal. dcéru tak, že výrokom:
I. Zmenil rozsudok Okresného súdu Brezno č. k. 1P/52/2016-41 zo dňa 07.11.2016 vo výroku II. tak, že
výživné na maloletú vo výške 80,- Eur mesačne sa zvyšuje s účinnosťou od 20.05.2021 na 100,- Eur
mesačne a s účinnosťou od 01.09.2021 na 170,- Eur mesačne, ktoré je otec povinný prispievať k rukám

matky maloletej vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu.

II.Zaobdobieod20.05.2021do19.07.2022vznikolotcovidlhnazročnomvýživnomvovýške577,10Eur;
tento dlh je otec povinný zaplatiť k rukám matky maloletej do 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

III. Vo zvyšku sa návrh matky zamieta.

IV. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že návrhom doručeným súdu 20.05.2021 sa matka
maloletej domáha zvýšenia výživného na maloletú, z dôvodu, že od poslednej úpravy v roku 2016 sa
zmenili pomery, zvýšili sa výdavky na maloletú, maloletá nastupuje povinnú školskú dochádzku.

3. Otec namietal, že matka bližšie nešpecifikuje výdavky na maloletú a podľa neho požadované výživné
vo výške 150,- Eur je neodôvodnené. Nástup maloletej do 1.ročníka základnej školy sám o sebe
nepredstavuje takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného na maloletú. Navrhol
návrh matky zamietnuť.4. Kolízny opatrovník navrhol zmeniť rozhodnutie o výške výživného tak, aby výška zodpovedala
aktuálnym odôvodneným potrebám maloletej v rámci možností, schopností a majetkových pomerov jej
rodičov.

5. Okresný súd rozhodol rozsudkom č.k. 8P/44/2021-118 tak, že zvýšil výživné na maloletú s účinnosťou
od 20.05.2021 na 100,- Eur mesačne a s účinnosťou od 01.09.2021 na 150,- Eur mesačne, vyčíslil
za uvedené obdobie dlh na zročnom výživnom a vo zvyšku návrh matky zamietol. Na odvolanie otca
maloletej Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 13CoP/6/2022-157 zo dňa 29.04.2022 uvedený

rozsudok vo výrokoch I., II. a III. zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. V zmysle uznesenia odvolacieho súdu prvoinštančný súd vyzval obidvoch rodičov maloletej aby na
najbližšom pojednávaní predložili doklady o svojich aktuálnych príjmoch a výdavkoch, matku vyzval aby
predložila prehľad skutočných výdavkov, ktoré má do mesiaca s maloletou tak aby bol zabezpečený
jej všestranný vývoj, otca vyzval tiež aby predložil prehľad o výdavkoch na maloletú v dňoch keď je s

ňou v styku a tiež ho vyzval, aby uviedol jednotlivé výdavky, ktoré sú podľa neho primerané na maloletú
mesačne - na stravu, ošatenie, obuv, hry, zábavu, zdravotnú starostlivosť tak aby bol zabezpečený
všestranný vývoj maloletej.

7. Súd prvej inštancie zistil skutočný stav, na ktorý aplikoval ustanovenia podľa § 121 CMP, § 26, § 62

ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1, 76 ods. 1,§ 78 ods. 1, 3 a čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z.
z. o rodine (ďalej len zákon o rodine, alebo ZR).

8. Z vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že od poslednej úpravy výživného na maloletú
rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 1P/52/2016-41 zo dňa 07.11.2016 došlo k zmene pomerov na

strane všetkých účastníkov.

9. Maloletá je narodená mimo manželstva. Naposledy k nej boli upravené rodičovské práva a povinnosti
rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 1P/52/2016-41 zo dňa 07.11.2016, právoplatným 22.11.2016,

ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti
matky, jej otec sa zaviazal prispievať na ňu výživným 80,- Eur mesačne. V tom čase maloletá mala 22
mesiacov.

10. Maloletá je v porovnaní s poslednou úpravou výživného o cca 5 a pol roka staršia. V súčasnosti má
maloletá 7,5 roka. V podstate je zdravá, tak raz do mesiaca býva chorá, vtedy jej matka kupuje sirupy
proti kašľu, čo ju vyjde cca 30,- Eur. Ak sirupy nezaúčinkujú s maloletou ide k lekárovi, naposledy to
bolo cez letné prázdniny 2021 a pred pojednávaním v októbri 2021. V júli 2021 boli maloletej predpísané
dioptrické okuliare, za ich vyhotovenie jej matka doplácala 40,- Eur. Od septembra 2021 maloletá plní

povinnú školskú dochádzku, nastúpila do 1.ročníka Základnej školy v B. na F.. Na začiatku školského
roka jej matka na združenie rodičov zaplatila 20,- Eur, za školské pomôcky a potreby včítane tašky do
školy 130,- Eur. Maloletá do školy chodí peši, stravuje sa v školskej jedálni, kde sa mesačne platí cca
28,- Eur. Navštevuje školský klub, kde sa na polroka platí 25,- Eur. Záujmy mimo školy maloletá nemá.
Obidvaja rodičia maloletej sporia, každý po 30,- Eur. V lete 2021 jej boli predpísané dioptrické okuliare,

s čím sú spojené zvýšené výdavky. Na pojednávaní za súčinnosti obidvoch rodičov okresný súd zistil
mesačné náklady na maloletú vo výške 324,50 Eur.

11. Maloletá sa stýka so svojim otcom na základe právoplatného rozsudku. Trávi u neho do mesiaca čas
6-krát po cca 4 hodiny a 1-krát cca 25 hodín (čo je spolu cca 49 hodín).

12. Matka maloletej pri poslednej úprave výživného bola na rodičovskej dovolenke, jej jediný príjem
predstavoval rodičovský príspevok vo výške 203,27 Eur a prídavky na maloletú. Bývala v byte so svojimi

rodičmi tak ako teraz. V súčasnosti pracuje s priemerným čistým mesačným zárobkom od júna 2020 do
mája 2021 623,82 Eur, od mája 2021 do apríla 2022 652,58 Eur, v apríli 2022 612,49 Eur, v júni 2022
598,92 Eur; poberá prídavky na maloletú a tiež si na ňu uplatňuje daňový bonus. Počet vyživovacích
povinností sa u nej nezmenil, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Aj keď si mesačne sporí po 250,- Eur,tieto peniaze v prípade keď nemá dostatok finančných prostriedkov si presúva na bežný účet a používa
ich. Zo svedeckej výpovede ako aj z výpovede samotnej matky maloletej vyplýva, že iný príjem okrem
zárobku v Kauflande Slovenská republika, v.o.s. v prevádzke B. nemá. Hoci matka mesačne sporí 250,-

Eur v podstate má k dispozícii každý mesiac len sumu, ktorú zarobí v pracovnom pomere, t.j.
cca 600,- Eur. K tomu aby si založila sporiaci účet ju viedli rodičia, svedkyňa - matka matky maloletej
uviedla, že takto sa má matka maloletej naučiť hospodáriť, v podstate aj vie hospodáriť sama, sporí si
preto, lebo ju ako rodičia k tomu viedli, aj samy si sporili, svedkyňa jej vždy hovorila, že si treba niečo
odložiť, aby neminula všetko, vedie matku maloletej k tomu, aby vždy vedela čo si môže dovoliť. Aj

maloletú Q., vnučku, svedkyňa vedie k tomu, že nemôže mať všetko, na čo ukáže. Suma, ktorú matka
maloletej prispieva svojim rodičom na spoločnú domácnosť za obidve 150,- Eur mesačne je primeraná,
skôr nízka. Rodičia matky maloletej nemajú vyživovaciu povinnosť ani k svojej dcére ani k vnučke - nie
sú povinní vydržiavať ich zo svojich príjmov.

13. Otec maloletej bol pri poslednej úprave výživného zamestnaný s priemerným čistým mesačným

zárobkom 660,72 Eur. Za obdobie od mája 2020 do apríla 2021 bol jeho priemerný čistý mesačný
zárobok 877,51 Eur, od mája 2021 do apríla 2022 1.020,05 Eur, v apríli 2022 1.028,91 Eur a v júni 2022
902,19 Eur. Tak ako pri pôvodnej úprave výživného aj teraz žije v byte svojho otca sám so psom. Ide o
byt, za ktorý mesačne platí do bytového spoločenstva 181,10 Eur. Počet vyživovacích povinností sa u
neho nezmenil. V čase keď je oprávnený stýkať sa s maloletou (6 dní po cca 4 hodiny + 1 celý deň cca

25 hodín, čo je spolu 49 hodín) podľa neho minie na maloletú 50,- Eur.

14. Vzhľadom na zistené skutočnosti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami okresný súd
mal za to, že návrh matky bol podaný dôvodne a sčasti mu vyhovel. Okresný súd zvýšil výživné na
maloletú s účinnosťou od podania návrhu, t.j. od 20.mája 2021 na 100,- Eur mesačne a s účinnosťou

od nástupu maloletej na povinnú školskú dochádzku, t.j. od 01.09.2021 na 170,- Eur mesačne. Hoci sa
matka domáhala zvýšenia výživného na 150,- Eur mesačne okresný súd využil možnosť ustanovenú
v § 40 Civilného mimosporového poriadku a prekročil návrh matky maloletej a prisúdil viac než ako
sa domáhala. Aktuálny príjem otca maloletej zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej, ako aj
možnostiam a schopnostiam jej rodičov, s prihliadnutím na osobnú starostlivosť matky o maloletú a tiež

na styk otca s maloletou.
Primeranosť zvýšeného výživného odôvodňuje aj skutočnosť, že otec počas styku s maloletou
(cca 49 hodín) minie na ňu 50,- Eur. Vo zvyšku mesiaca má v osobnej starostlivosti maloletú jej matka a
tá musí zabezpečiť tak zo svojho príjmu ako aj z výživného od otca maloletej a tiež z prídavkov
na maloletú uspokojenie všetkých ostatných potrieb maloletej.

Rodičia maloletej na pojednávaní dňa 14.06.2022 samy uviedli, že výdavky na maloletú predstavujú
mesačne cca 324,50 Eur. Na týchto výdavkoch sa teda otec maloletej bude zúčastňovať sumou 170,-
Eur mesačne a matka musí zo svojho príjmu ako aj z prídavkov na maloletú vykryť zvyšok.

15. Okresný súd vzhľadom na zmenu pôvodného rozhodnutia rozhodol aj o zročnom výživnom vo

výške 577,10 Eur. Dlh povolil otcovi zaplatiť k rukám matky maloletej do 6 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia.

16. Vzhľadom k tomu, že matka maloletej sa domáhala vyššieho výživného, t.j. 150,- Eur mesačne už
od podania návrhu okresný súd jej návrh vo zvyšku zamietol.

17. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 a nasledujúcich CMP,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

18. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie v súlade s § 355 ods. 1 CSP, v lehote v súlade s §
362 ods. 1 CSP odvolanie otec. Odvolateľ namietal, že súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Rozhodnutievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveciarozhodnutieniejeriadneadostatočne
odôvodnené.
Poukázal na to, že súd prvej inštancie predchádzajúcim rozsudkom, ktorý bol zrušený odvolacím súdom,

rozhodol o výške primeraného výživného od 01. 09. 2021 v sume 150,- Eur mesačne, avšak za to isté
obdobie ďalším rozhodnutím už súd vyhodnotil primeranú výšku výživného na 170,- Eur. Z odôvodnenia
rozhodnutia nie je zrejmé, na základe akých skutočností či dôkazov sa súd prvej inštancie odchýlil
od svojho pôvodného rozhodnutia, ktoré bolo zrušené odvolacím súdom, pričom k žiadnym novýmskutočnostiam nedošlo. Súd znova odôvodnil svoje rozhodnutie aj tým, že: „...primeranosť zvýšeného
výživného odôvodňuje aj skutočnosť, že otec počas styku s maloletou cca 49 hod. minie na ňu 50,-
Eur..., pričom už odvolací súd v zrušovacom rozhodnutí uviedol, že takéto odôvodnenie nemá oporu v

hmotnom práve. Odvolateľ má za to, že vzhľadom na zmenu pomerov od posledného rozhodnutia je
primerané výživné od 01. 09. 2021 v sume 125,- Eur a preto navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie
zmeniť.

19. Kolízny opatrovník maloletej vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie

ako vecne správne potvrdiť, nakoľko výška výživného zodpovedá aktuálnym odôvodneným potrebám
maloletého dieťaťa a zohľadňuje aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca.

20.Matkavovyjadreníkodvolaniuotcapoukázalanato,žesúdprvejinštancievychádzalzoskutočností,
ktoré boli dané v čase vyhlásenia rozhodnutia (rozsudku). Z odvolania otca nevyplýva, v čom bol postup
súdu na báze vykonaného dokazovania nesprávny, v čom mal súd prvej inštancie vec nesprávne právne

posúdiť. Navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť.

21. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky k jeho odvolaniu uviedol, že súd prvej inštancie nepochopiteľne
vyhodnotil potrebu výživného za to isté obdobie (v dvoch rozhodnutiach rozdielne) bez ohľadu na
skutočnosť, že prvé rozhodnutie bolo odvolacím súdom zrušené ako nezákonné. Prvým rozhodnutím

bolo určené primerané výživné vo výške 150,- Eur od 01. 09. 2021 a v druhom za to isté obdobie od
01. 09. 2021 podľa súdu bola primeraná suma 170,- Eur. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia teda
nie je zrejmé, na základe ktorých skutočností, zistení, či dôkazov sa súd odchýlil od svojho pôvodného
názoru vyjadreného vo výroku rozhodnutia.

22. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

23. Odvolací súd v súlade s § 65, § 66 CMP nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých
možno začať konanie aj bez návrhu, nie je viazaný odvolacími dôvodmi.

24. V súlade s § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

25. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia v napadnutej časti. V súdenej
veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, v
ktorom súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil
skutočný stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie o veci. Dôvody, pre ktoré tak

urobil správne rozobral v odôvodnení rozsudku. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj
odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje.

26. V konaní súdu prvej inštancie odvolací súd nezistil vady, ktoré by mali za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci.

27. Odvolateľ v odvolaní uviedol, že súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a rozhodnutie nie je riadne a dostatočne
odôvodnené. Konkrétne namietal len, že súd prvej inštancie predchádzajúcim rozsudkom, ktorý bol

zrušený odvolacím súdom, rozhodol o výške primeraného výživného od 01. 09. 2021 v sume 150,-
Eur mesačne, avšak za to isté obdobie ďalším rozhodnutím už súd vyhodnotil potrebu primeranej
výšky výživného na 170,- Eur, z odôvodnenia rozhodnutia podľa odvolateľa nie je zrejmé, na základe
akých skutočností, či dôkazov sa súd prvej inštancie odchýlil od svojho pôvodného rozhodnutia, ktoré
bolo zrušené odvolacím súdom, pričom k žiadnym novým skutočnostiam nedošlo. Okresný súd znova

odôvodnil svoje rozhodnutie aj tým, že: „...primeranosť zvýšeného výživného odôvodňuje aj skutočnosť,
žeotecpočasstykusmaloletoucca49hod.minienaňu50,-Eur...,pričomužodvolacísúdvzrušovacom
rozhodnutí uviedol, že takéto odôvodnenie nemá oporu v hmotnom práve.28. Námietka odvolateľa týkajúca sa nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia nie je dôvodná.

29. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého

súdneho procesu, jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto súdu ale
nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola
daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,
vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument. Podľa názoru odvolacieho súdu skutkové a
právne závery okresného súdu nie sú v danom prípade neodôvodnené. Za porušenie základného práva

zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR v žiadnom prípade nemožno považovať to, že súd neodôvodnil
svoje rozhodnutie podľa predstáv odvolateľa. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie spĺňa
parametre zákonného odôvodnenia (§ 220 ods. 2 CSP).

30. Odvolací súd udáva, že predchádzajúce rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolací súd preskúmaval

z dôvodu podania odvolania otcom. Okresný súd predchádzajúcim rozhodnutím zmenil pôvodný
rozsudok Okresného súdu Brezno tak, že výživné na maloletú vo výške 80,- Eur zvýšil s účinnosťou
od 20.05.2021 na 100,- Eur mesačne, s účinnosťou od 01.09.2021 na 150,- Eur mesačne. Pôvodné
rozhodnutie odvolací súd zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie v súlade s § 389
ods. 1 písm. b) a c) CSP.

31. Odvolací súd predchádzajúce rozhodnutie zrušil v súlade s § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP,
nakoľko okresný súd zmenu pomerov nevymedzil ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so
skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúceho rozhodnutiu súdu, tak ako predpokladajú
zákonné ustanovenia. Súd prvej inštancie dôsledne neskúmal predpoklady hypotézy ustanovenia §

78 ods. 1, § 75 ods. 1 zákona o rodine, z odôvodnenia rozhodnutia nebolo zrejmé na základe
akej úvahy súd dospel ku konkrétnemu rozhodnutiu o zvýšení výživného. Z rozhodnutia súdu nebolo
zrejmé v akej výške súd zistil zmenu odôvodnených potrieb oprávneného od poslednej úpravy, tiež
ako zistil a posúdil zmenu schopností, možností a majetkových pomerov povinných a vzájomnú
súvislosť odôvodnených potrieb maloletej a zmenu schopností, možností a majetkových pomerov

povinných pri určení výživného. za jednotlivé Odvolací súd nezrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie z
dôvodu, že výška výživného určená súdom otcovi, by bola určená vo vyššej výške ako by zodpovedala
odôvodneným potrebám oprávnenej - maloletej a schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom
povinných na základe zistenej zmeny pomerov. Odvolací súd v zrušujúcom rozhodnutí uviedol, že pre
správne rozhodnutie súdu prvej inštancie bude potrebné doplniť dokazovanie na zistenie rozhodujúcich

skutočností pre zistenie zmeny pomerov, vrátane zistenia konkrétnej zmeny odôvodnených potrieb
oprávneného, schopnosti a možnosti povinných plniť si vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu.

32. Námietka odvolateľa, že súd v pôvodnom rozhodnutí mal za primeranú sumu 150 Eur od 1.9.2021,
ale pri druhom rozhodnutí o tom istom období, teda od 1.9.2021 podľa súdu bola primeraná suma 170

Eur, čím sa odchýlil od svojho predchádzajúceho rozhodnutia, pričom k žiadnym novým skutočnostiam
nedošlo je nedôvodná.

33. Okresný súd po zrušení rozhodnutia odvolacím súdom doplnil dokazovanie zistil rozhodujúci

skutočnýstavanazákladezistenéhoskutočnéhostavuopäťrozhodol,pričomvodôvodnenírozhodnutia
podrobne uviedol akú zmenu pomerov zistil na strane otca, matky aj maloletej. Súd zistil zmenu
odôvodnených potrieb oprávneného, ziťoval aj zmenu pomerov na strane povinných t.j. otca a
matky, správne posúdil zmenu schopností, možností a majetkových pomerov povinných vo vzťahu k
odôvodnených potrieb maloletej.

34. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Podľa § 62 ods. 2
zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 62 ods. 4

zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej
miere sa o dieťa osobne stará. Súd prvej inštancie nesporne zistil, že výdavky na maloletú predstavujú
mesačne cca 324,50 Eur, maloletá je zverená do osobnej starostlivosti matky. Vzhľadom na zmenu
pomerov na strane maloletej a pomerov na strane rodičov je odôvodnené určenie výživného na maloletúod 01.09.2021 zo strany otca vo výške 170 Eur mesačne a matky vo zvyšku. Súd prvej inštancie správne
uzavrel, že výška výživného zo strany otca, zodpovedá odôvodnením potrebám maloletej, aktuálnym
príjmom otca maloletej (ktoré zistil vo vyššej výške ako v pôvodnom rozhodnutí), t.j. v jeho možnostiam

a schopnostiam je plniť výživné vo výške 170 Eur mesačne.

35. Pokiaľ odvolateľ v odvolaní namietal, že okresný súd znova odôvodnil rozhodnutie aj tým, že :..
Primeranosť zvýšeného výživného odôvodňuje aj skutočnosť, že otec počas styku s maloletou (cca
49 hodín) minie na ňu 50,- Eur..., pričom už odvolací súd v zrušovacom rozhodnutí uviedol, že takéto

odôvodnenie nemá oporu v hmotnom práve, odvolací súd udáva, že z odôvodnenia rozhodnutia súdu
prvej inštancie je zrejmé na základe akých iných skutkových zistení a aplikáciou akých ustanovení
zákona súd dospel k záveru o zmene pôvodného rozhodnutia o zvýšení výživného. Len pre zdôraznenie
odvolací súd udáva, že ak by súd vychádzal, z toho že primerané výdavky na maloletú predstavujú
približne 1 Euro na hodinu (tak ako to uvádza otec počas jeho styku), na deň by boli vo výške 24 Eur ,
t.j. mesačne cca 720 Eur, nie cca 324,50 Eur ako to zistil súd prvej inštancie a z ktorých vychádzal

pri určení výživného zo strany otca. Uvedená námietka zo strany otca teda nespôsobuje nesprávnosť
rozhodnutia.

36. Záver súdu prvej inštancie, keď zvýšil výživné otca na maloletú s účinnosťou od podania návrhu,

t.j. od 20.mája 2021 na 100,- Eur mesačne a s účinnosťou od nástupu maloletej na povinnú školskú
dochádzku, t.j. od 01.09.2021 na 170,- Eur mesačne je vecne správny. Súd prvej inštancie správne
uzavrel, že výška výživného, zodpovedá odôvodnením potrebám maloletej, ako aj možnostiam a
schopnostiam jej rodičov, príjmu otca a matky maloletej. Okresný súd správne prihliadol pri určení
zmeny výživného aj na osobnú starostlivosť matky o maloletú a tiež na styk otca s maloletou.

37. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. Odvolací súd
potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie aj v závislom výroku, ktorým súd prvej inštancie rozhodol
o povinnosti otca uhradiť zaostalé výživné za obdobie od 20.05.2021 do 19.07.2022 spolu vo výške

577,10 Eur (výrok II.) a v závislom výroku o náhrade trov konania (výrok IV.).

38. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s § 52 CMP, za použitia § 2 ods. 1
CMP, § 396 ods. 1 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

39. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh § 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o

zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného

alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP), a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).