Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122378880
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:6122378880.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Sopkovej a členiek senátu
JUDr. Dariny Legerskej a Mgr. Ivany Šlesarovej v spore žalobcu MDTC, s.r.o., so sídlom Benkova
4025/6, Martin 036 01, IČO: 45 324 727, zastúpeného JUDr. Jaroslavom Pilátom, advokátom so sídlom
Panenská 13, 811 03 Bratislava- mestská časť Staré Mesto,
IČO: 40 305 449 proti žalovanému ZTS - ŠPECIÁL, a.s., so sídlom Lieskovec 575/25,

Dubnica nad Váhom 018 41, IČO: 36 302 511, zastúpenému TaylorWessing e/n/w/c advokáti
s. r. o., so sídlom Panenská 6, 811 03 Bratislava, IČO: 35 905 832, o zaplatenie 287.520,- Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín
č.k. 22Cb/89/2022 - 412 zo dňa 15. februára 2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť podpísať preberací protokol k 5-osému
frézovaciemu centru FPT RONIN EVO, výrobné číslo: GM1020201, a to
v nasledovnom znení: názov stroja: FTP RONIN EVO; typ stroja: 5-osové horizontálne frézovacie
centrum; výrobné číslo stroja: GM1020201; Odovzdávajúca strana: MDTC, s. r. o., Benkova 4025/6,
036 01 Martin, IČO: 45 324 727, IČ DPH: H Zapísaná v OR OS Žilina, oddiel: Sro, vložka č.: 52292/

L; Preberajúca strana: ZTS - ŠPECIÁL, a. s., Lieskovec 575/25, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 36
302 511, IČ DPH: H Zapísaná
vObchodnomregistriOkresnéhosúduTrenčín,oddiel:Sa,vložkač.:10089/Rsuvedením,ženazáklade
dodania a používania stroja FPT RONIN EVO, výrobné číslo: GM1020201 je tento stroj považovaný za
riadne prebratý zo strany kupujúceho, s uvedením dátumu a udelením podpisu za kupujúceho: Ing. D.
H., ZTS - ŠPECIÁL, a. s., Predseda predstavenstva a Generálny riaditeľ a za predávajúceho: Z. U.,

MDTC, s. r. o., konateľ spoločnosti.

2. Súd prvej inštancie uviedol, že predmetom základného konania je nárok žalobcu na zaplatenie
287.520,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne odo dňa 22.4.2021 do zaplatenia titulom
neuhradenej tretej časti kúpnej ceny z kúpnej zmluvy v znení Dodatku č. 1 zo dňa 24.11.2020 (ďalej
len "Zmluva"), predmetom ktorej bola kúpa 5-osého frézovacieho horizontálneho centra FPT RONIN

EVO, výrobné číslo: GM1020201 (ďalej len "stroj"). Žalobca tvrdí, že splnil všetky svoje záväzky, stroj
dodal, nainštaloval, bola zmeraná a schválená geometria. Žalovaný mal zmluvnú povinnosť vyrobiť
vzorový kus, čo však napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu žalovaný odmietal. Následne
začal žalovaný dňa 20.04.2021 vyrábať vzorový kus, avšak túto výrobu žalovaný podľa žalobcu opäť
svojvoľne, bez zdôvodnenia, zastavil dňa 21.04.2021. Žalobca uviedol, že bez výroby a zmerania tohto
vzorového kusu nemôže podľa zmluvy vystaviť poslednú faktúru na zostávajúcich 20% kúpnej ceny.

Následkom výrobcom zabudovanej poistky bol stroj dňa 25.06.2021 zablokovaný, z dôvodu uvedenia
do prevádzky (nainštalovania) a nezaplatenia kúpnej ceny. Žalovaný podľa žalobcu svojvoľne a bezakejkoľvek autorizácie, zasiahol do softvérového vybavenia stroja a stroj protiprávne odblokoval a
opäť začal na tomto stroji vyrábať. Žalobca má za to, že žalovaný stroj používa na účely, na ktoré
je stroj určený, a to bez toho, aby riadne zaplatil celú kúpnu cenu za tento stroj. Žalovaný prejavil

záujem podpísať preberací protokol, čím uznal, že podmienky na jeho podpísanie sú splnené, avšak
pre navršovanie ďalších podmienok, ktoré mali tento podpis podmieňovať, ktoré však nemali oporu v
zmluve, tento protokol podpísaný nebol. K podpisu preberacieho stroja nedošlo z dôvodov, ktoré nemajú
príčinu v samej funkčnosti stroja, pričom podľa žalobcu neexistuje žiadna vecná prekážka na podpis
preberacieho protokolu. Žalovaný je povinný zaplatiť poslednú časť kúpnej ceny tak, ako ho už k tomu

zaviazal Okresný súd Banská Bystrica vo vydanom platobnom rozkaze (sp.zn. 16Up/1040/2022). Opísal
stretnutie s právnikom žalovaného, ku ktorému podľa tvrdenia žalobcu malo dôjsť dňa 20.6.2022 v sídle
žalobcu.
Z dôvodu právnej istoty žiada žalobca súd, aby neodkladným opatrením zaviazal žalovaného preberací
protokol v navrhovanom znení podpísať.

3. Žalovaný v konaní namietal, že uloženie povinnosti, ktorej sa žalobca voči žalovanému
vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniadomáha,atonahradeniaprejavuvôležalovaného,nieje
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia prípustné. Žalobcovi nesvedčí žiadne právo, na základe
ktorého by mohol požadovať nahradenie prejavu vôle žalovaného súdom, keďže takéto právo by mu
muselo vyplývať buď zo zmluvy alebo zo zákona, avšak, ani zo zmluvy ani zo zákona mu takéto právo

nevyplýva. Medzi stranami konania je sporné, či tu povinnosť žalovaného podpísať preberací protokol
je alebo nie je. Navyše platí, že aj od posúdenia tejto otázky(ako otázky prejudiciálnej závisí rozhodnutie
súdu vo veci samej o tom, či žalovaný je povinný alebo nie je povinný uhradiť žalobcovi žalovanú sumu.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1,3, § 325 ods. 1, 2 písm. d/,

§ 230 CSP a konštatoval, že primárne bolo pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, doručeného súdu dňa 16.1.2023, potrebné posúdiť, či nie je daná procesná
prekážka na jeho rozhodnutie spôsobená tým, že žalobca už na tunajšom súde podal voči žalovanému
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom už bolo rozhodnuté uznesením Okresného
súdu Trenčín č.k. 36Cb/86/2021-93 zo dňa 7.10.2021, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského

súdu v Trenčíne č.k. 16Cob/5/2022-206 zo dňa 22.2.2022 nadobudlo právoplatnosť dňa 28.2.2022.
Vychádzajúc z obsahu uvedeného skoršieho návrhu
a súdnych rozhodnutí, mal za to, že nie je možné konštatovať zhodu, pre ktorú by bolo možné konanie
o nariadenie neodkladného opatrenia zastaviť. Pokiaľ ide o samotný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, uviedol, že otázka povinnosti žalovaného podpísať preberací protokol, je otázkou, ktorá ako

vyplýva z doterajších vyjadrení sporových strán, je medzi sporovými stranami sporná. Uvedená otázka
bude po riadnom dokazovaní predmetom posúdenia
v prejednávanom spore vo veci samej, pričom vo vzťahu k žalobe o zaplatenie časti kúpnej ceny
bude potrebné zodpovedať uvedenú otázku ako otázku prejudiciálnu. Samotné skutkové tvrdenia
žalobcu, vrátane skutkových tvrdení žalobcu o stretnutí s právnikom žalovaného, ku ktorému podľa

tvrdenia žalobcu malo dôjsť dňa 20.6.2022 v sídle žalobcu, z ktorého žalobca odvodzuje, že žalovaný
sa nebráni podpisu preberacieho protokolu pre prekážky vecného charakteru, nie sú dostatočné
pre osvedčenie nároku žalobcu, ktorého sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia týka. Z
obsahu spisu, teda z obsahu žaloby, z vyjadrení žalobcu i žalovaného je totiž nutné konštatovať, že
otázka splnenia podmienok, za ktorých by bol žalovaný povinný preberací protokol podpísať, je medzi

sporovými stranami sporná. Riešenie tejto otázky presahuje rámec konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, bude predmetom riadneho dokazovania v rámci konania vo veci samej. Súd
nemal preukázaný ani dôvod splnenia podmienky bezodkladnej úpravy pomerov. V zmysle ustálenej
súdnej praxe je však pri rozhodovaní
o návrhoch o nariadenie neodkladného opatrenia daný dôvod pre bezodkladný zásah súdu nariadením

neodkladného opatrenia spravidla vtedy, keď by bez nariadenia neodkladného opatrenia preukázateľne
vznikla značná škoda (napr. zničením, či úplným znehodnotením tovaru, odôvodneným verejným
záujmom) alebo v prípade, ak je dostatočne osvedčená existencia
a trvanie nároku v prospech subjektu, ktorému má byť poskytnutá ochrana. V danom prípade táto
podmienka nebola splnená. Nariadením neodkladného opatrenia by nemalo byť žalobcovi poskytnuté

neprimerané zvýhodnenie, ktoré by bolo v rozpore so zásadou proporcionality.
V súlade s princípom právnej istoty je potrebné tiež poukázať na predchádzajúce súdne rozhodnutia o
návrhu žalobcovi o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré rozhodovali o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia za veľmi obdobných skutkových okolností a to uznesenia Okresného súduTrenčín č.k. 36Cb/86/2021-93 zo dňa 7.10.2021, ktorým bol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnutý a uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č.k 16Cob/5/2022-206 zo dňa 22.2.2022,
ktorým bolo uznesenie súdu prvej inštancie potvrdené, pričom neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré

odôvodňovaliodklonoduvedenýchrozhodnutí.Nazákladeuvedenéhosúdprvejinštancienávrhžalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia, doručený súdu dňa 16.1.2023, zamietol.

5. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom deklaroval odvolací dôvod podľa
§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP. Poukázal na úvahy súdu uvádzané v odsekoch 43, 44, 46 až 49

napadnutého uznesenia. Súd prvej inštancie uvažoval o potrebe skúmania, či by vydaním neodkladného
opatrením nedošlo k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu, ktorú okolnosť skúmal Krajský
súd v Žiline v konaní pod sp.zn.14Cob/138/2021, ktorý uznesenie okresného súdu o nariadení
neodkladného opatrenia v prospech ZŤS Špeciál zmenil tak, že návrh odmietol. Krajský súd v Žiline
uviedol, že navrhovateľom ( tu žalovaný) požadovaným neodkladným opatrením by došlo k zásahu
do vzťahu navrhovateľa ako kupujúceho a žalovaného ( tu žalobca) ako predávajúceho z uzavretej

kúpnej zmluvy, keď po prípadnom odblokovaní stroja na základe neodkladného opatrenia by nastala
neodôvodnená nerovnováha právneho postavenia navrhovateľa a žalovaného v dôsledku skutočnosti,
že navrhovateľ by bol nielen vlastníkom predmetného stroja, ale by zároveň disponoval odblokovaným
strojom bez toho, aby po takomto zásahu boli v potrebnom rozsahu chránené práva žalovaného
ako predávajúceho na riadne ukončenie predmetnej zmluvy odovzdávacím protokolom na zaplatenie

poslednej časti kúpnej ceny. Touto okolnosťou sa súd prvej inštancie nijako nezaoberal. Momentálne
existuje neodôvodnená nerovnováha právneho postavenia strán, spočívajúca v tom, že žalovaný je
nielen vlastníkom predmetného stroja, ale na ňom riadne vyrába, používa ho, a práva navrhovateľa
ako predávajúceho na riadne ukončenie predmetnej zmluvy odovzdávacím protokolom na zaplatenie
poslednej časti kúpnej ceny nie sú nijako chránené. Žalovaný nárok žalobcu neuznáva, pretože nie je

splnená podmienka, podpísanie preberacieho protokolu, ktorým zmluva podmieňuje vydanie poslednej
faktúry na zaplatenie poslednej časti kúpnej ceny. Zároveň však žalovaný odmieta preberací protokol
podpísať. Stroj je riadne dodaný, spĺňa požadované parametre, predstaviteľ žalovaného, obchodný
riaditeľ V. hovorí o ňom ako o superstroji, pričom vysvetľuje, čo na ňom vyrábajú a budú vyrábať.
Žalovaný preberací protokol teda nepotrebuje, naopak potrebuje ho žalobca na splnenie formálnej

podmienkynazaplatenietretejčastikúpnejcenyažalovanýhošikanóznymspôsobomnechcepodpísať,
ktorému právneho vzťahu poskytuje súd prvej inštancie ochranu. Právne posúdenie skutkovej a
právnej situácie tak ako ho vykonal súd prvej inštancie je úplne nesprávne, čo viedlo k nesprávnemu
rozhodnutiu. Kládol si otázky, na základe akých skutočností dospel súd prvej inštancie k záveru, že
podpis preberacieho protokolu je sporná otázka; na základe čoho došiel k záveru, že je to otázka

prejudiciálna a ako môže byť otázka povinnosti žalovaného podpísať preberací protokol, keď žalovaný
stroj riadne používa a vyrába na ňom, sporná. Nie je možné tvrdiť, že otázka podpisu protokolu je sporná,
ale zároveň nechať žalovaného používať stroj na riadnu výrobu. Žalovaný stroj používa bez toho, aby
zaň riadne zaplatil, pričom súd nemôže poskytovať ochranu takémuto konaniu, ktoré je
v rozpore s princípmi poctivého obchodného styku. Navrhovateľovi bez nariadenia neodkladného

opatrenia vzniká značná škoda, žalovaný bez podpisu protokolu odmieta nárok navrhovateľa na
zaplatenie kúpnej ceny, ktorý mal byť splnený už v roku 2021. Navrhovateľ osvedčil, že stroj dodal, má
riadneparametre,čovýrobouavyjadreniamizástupcovžalovanéhopotvrdilajžalovaný.Kládolsiotázku,
čím je podľa súdu nedostatočne osvedčená existencia a trvanie nároku v prospech subjektu, ktorému
má byť poskytnutá ochrana; ako dospel súd k vyššie uvedenému záveru; v čom spočíva neprimerané

zvýhodnenie, ktoré by bolo poskytnuté žalobcovi vydaním neodkladného opatrenia za situácie, že
žalovaný stroj riadne používa, ale zaň nezaplatil a je teda oproti žalobcovi vo výhode a ak by to malo
byť v rozpore so zásadou proporcionality - v čom je proporcionalita dnes, pri existujúcom faktickom a
právnom stave. Existujúci faktický a právny stav je jednoznačne v neprospech žalobcu, ktorí sa ho snaží
zvrátiť tým, že sa obrátil na súd. Záverom poukázal na to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nespĺňa

nároky na riadne odôvodnené rozhodnutie, na viacerých miestach súd prvej inštancie len konštatuje,
ale nezdôvodňuje, ničím nepreukazuje, na základe akých právnych úvah došiel pri aplikácii uvedených
právnych predpisov, k právnym záverom, ktoré prezentuje. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok uznesenie
súdu prvej inštancie zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie v ním navrhovanom znení. K odvolaniu
pripojil mesačník MO SR Obrana, ročník XXX, december 2022, číslo 12.

6. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne vyjadril tak, že navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že žalobca
žiada, aby súd zaviazal žalovaného podpísať preberací protokol, a tým prakticky potvrdiť, že podmienkypre riadne odovzdanie stroja podľa zmluvy boli splnené. Žalobca sa snaží prostredníctvom nevhodného
inštitútu obísť vykonanie dokazovania o otázke, ktorá je medzi stranami sporná a zároveň kľúčová pre
konanie vo veci samej, a to či existuje povinnosť žalovaného podpísať preberací protokol alebo nie.

Žalovaný dlhodobo tvrdí, že túto povinnosť nemá. Táto otázka presahuje rámec konania o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je o nej potrebné vykonať riadne dokazovanie. Poukázal
na to, že pri neštandardných neodkladných opatreniach je súd povinný zaoberať sa otázkou procesnej
a vecnej prípustnosti súdnej ochrany, ktorej sa navrhovateľ domáha spôsobom, ktorý zákon výslovne
nepredpokladá. Žalobca sa domáha súdnej ochrany nad rámec prípustnosti, keďže petit navrhovaného

neodkladného opatrenia presahuje rámec konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd
prvej inštancie argument, že nariadením neodkladného opatrenia by došlo k nevyváženému zásahu do
vzťahu strán sporu, použil len podporne, spomína ho
v súvislosti s existujúcou rozhodovacou praxou súdov. Dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, bolo, že žalobca dostatočne neosvedčil svoj nárok a
nepreukázal potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, teda neosvedčil zákonné podmienky pre nariadenie

neodkladného opatrenia. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 16Cob 5/2022,
ktorý rozhodoval o obdobnom nároku žalobcu. Pokiaľ ide
o argumentáciu vo vzťahu k uzneseniu Krajského súdu v Žiline sp.zn. 14Cob/138/2021, súdy
v rámci týchto konaní posudzovali rôzne povinnosti a ich dopad na existujúci zmluvný vzťah medzi
sporovýmistranami.To,žeKrajskýsúdvŽilinevrámcisvojhouznesenianazákladeurčitéhoskutkového

stavu konštatoval, že uloženie povinnosti žalobcovi odblokovať stroj by mohlo viesť k nerovnovážnemu
právnemu postaveniu strán sporu, neznamená, že súd je povinný v tomto konaní uložiť povinnosť
žalovanému podpísať preberací protokol, pretože ide o inú povinnosť s iným dopadom na zmluvný
vzťah strán. Otázka povinnosti žalovaného podpísať preberací protokol je medzi stranami sporná, čo
je jednoznačné. Spornosť otázky spočíva v tom, že jedna strana skutočnosť tvrdí a druhá strana ju

popiera, ako je tomu aj v tomto konaní. Túto otázku potom nie je možné - vzhľadom na jej povahu
- riešiť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, je potrebné vykonať riadne dokazovanie. Zo
skutkového stavu sporu je pritom zrejmé, že žalobcovi bez nariadenia neodkladné opatrenia nevznikne
značná škoda, vzhľadom na petit požadovaného neodkladného opatrenia. Ak by aj súd prvej inštancie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, faktické postavenie žalobcu vo vzťahu k údajnej

škode by sa nezmenilo. Obsahom navrhovaného neodkladného opatrenia nie je povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi tretiu časť kúpnej ceny za stroj. Ak teda nezaplatenie tretej časti kúpnej ceny za
stroj predstavuje škodu, žalobcom navrhované neodkladné opatrenie nemá spôsobilosť zabrániť do
rozhodnutia vo veci samej vzniku alebo zvyšovanie tejto škody. Naviac, v čase rozhodovania súdu
prvej inštancie o návrhu a ani v súčasnosti nedochádza k vzniku takejto škody, keďže táto už žalobcovi

podľa jeho tvrdení mala vzniknúť; ani k jej zvyšovaniu, pretože výška je stále rovnaká. To znamená,
že jednoznačne nie je daná potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu neodkladného
opatrenia. Mal za to, že odôvodnenie uznesenia súdu prvej inštancie je postačujúce.

7. Žalobca sa ďalej písomne vyjadril podaním zo dňa 27.03.2023 tak, že otázka podpisu preberacieho

protokolu nepredstavuje prejudicálnu otázku vo veci, ako sa mylne domnieva súd prvej inštancie.
Zopakoval skutkové tvrdenia, ktoré uviedol už vo svojom odvolaní a namietal, že nemožno tvrdiť,
že id eo prejudiciálnu otázku, za situácie, že žalovaný je v omeškaní a zároveň stroj používa bez
podpisu preberacieho protokolu (čím bráni žalobcovi vystaviť faktúru); teda bezdôvodne odmieta zaplatiť
za dodaný a používaný tovar. Momentálna situácia je hrubo v neprospech žalobcu, pričom konanie

žalovaného nemôže požívať súdnu ochranu. Žalobcovi plynutím času vzniká škoda, vyplývajúca a z
hrubo protiprávneho konania žalovaného.

8. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Žalobca v odvolaní výslovne namietal nesprávne právne závery súdu prvej inštancie

(§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Z hľadiska jeho obsahu (§ 124 ods. 1 CSP) je zrejmé, že namieta i
nedostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia súdom prvej inštancie, teda porušenie jeho práva
na spravodlivý proces.11. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/ CSP treba rozumieť
nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných
ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré tak

zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou
práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku
všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie
rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné
konanie súdu spojené so zákazom.

12. Právnym posúdením v zmysle odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je činnosť súdu,
pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu
právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny
predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo
správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov: ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Potreba naliehavej a nevyhnutnej úpravy
pomerov spočíva v tom, že nenariadením neodkladného opatrenia zo strany súdu by vznikol priestor pre

konanie, ktoré by vytvorilo nezvratný stav, prípadne pre také konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným
následkom. Pri druhom dôvode nariadenia neodkladného opatrenia ide o existenciu obavy, že budúci
nútený výkon exekučného titulu by mohol byť ohrozený. Základným predpokladom prípustnosti a
dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu
medzi stranami a nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi nimi, resp. skutočnosti, že

by prípadná exekúcia po meritórnom rozhodnutí veci bola ohrozená.

16. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred
vydaním rozhodnutia vo veci samej, pretože takéto dokazovanie presahuje rámec konania v časti o

nariadenie neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení, súd vykonával dokazovanie (§ 322 CSP). Je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti,
od ktorých sa odvodzuje opodstatnenosť návrhu, aspoň osvedčené.

17. V prejednávanej veci súd prvej inštancie pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia

vychádzal z toho, že neboli splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie.

18. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia
uviedol, ktoré skutočnosti považuje za osvedčené a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a ako
ich vyhodnotil a ako vec právne posúdil. Prijaté závery vysvetlil spôsobom, z ktorého je zrejmé,

akými úvahami sa riadil. Formulácie použité súdom prvej inštancie v odôvodnení uznesenia sú určité
a zrozumiteľné, odôvodnenie je ako celok presvedčivé a z hľadiska obsahu spĺňa aj kvalitatívnu
požiadavku, a preto je nedôvodná odvolacia argumentácia žalobcu ohľadne nedostatku odôvodnenia
uznesenia súdu prvej inštancie a porušenia jeho práva na spravodlivý proces z tohto dôvodu.

19. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
aplikoval správne zákonné ustanovenia, ktoré správne vyložil.

20. Odvolací súd v kontexte rozhodovanej veci zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie má charakter
provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi a má miesto vtedy a tam, kde je

vkonkrétnomprípadeodôvodnenáobava,žejehonenariadenímbysapodstatnezhoršilaprávnapozícia
účastníka v danom právnom vzťahu. Neodkladné opatrenie teda nie je konečným rozhodnutím a jeho
účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o návrhocho nariadenie neodkladného opatrenia je daný dôvod pre bezodkladný zásah súdu nariadením
neodkladného opatrenia spravidla vtedy, keď by bez nariadenia neodkladného opatrenia preukázateľne
vznikla značná škoda (napr. zničením, či úplným znehodnotením tovaru, odôvodneným verejným

záujmom) alebo v prípade, ak je dostatočne osvedčená existencia
a trvanie nároku v prospech subjektu, ktorému má byť poskytnutá ochrana.

21. Pokiaľ sa žalobca navrhovaným neodkladným opatrením domáha, aby súd uložil žalovanému
povinnosť podpísať tam označený preberací protokol k stroju, vo vzťahu ku ktorému sa v základnom

konaní domáha zaplatenia zvyšku kúpnej ceny, odvolací súd uvádza, že z listín, predložených žalobcom,
konkrétne z predmetnej kúpnej zmluvy v znení jej dodatku č. 1 vyplýva ako podmienka podpisu
preberacieho protokolu najmä dodanie tovaru bez akýchkoľvek závad, pričom zmluva stanovuje aj
ďalšie konkrétne povinnosti, ktoré mal predávajúci splniť ku dňu jeho podpísania, pričom z písomného
vyjadrenia žalovaného vo veci i jeho vyjadrenia v odvolacom konaní je zrejmé, že sú medzi stranami
sporné. Sporné skutočnosti, vyplývajúce zo zmluvného vzťahu strán sporu, ktorými sú o.i. protokolárne

prevzatie stroja a nezaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny však nie je možné riešiť nariadením
neodkladného opatrenia, ktoré sa vydáva v skrátenom konaní bez vykonania dokazovania. Skutočnosti,
tvrdené v konaní žalobcom, sú a budú predmetom skúmania v konaní vo veci samej, pretože ich
preukazovanie presahuje rámec možností dokazovania v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
ako rýchleho a provizórneho riešenia vzťahov medzi stranami sporu. V konaní o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia, kedy je predmetom skúmania
a posudzovania splnenie podmienok procesného charakteru, nie je prípustné hmotnoprávne
posudzovanie ani v rámci riešenia prejudiciálnych otázok ( ktorou v súdenej veci otázka vzniku zmluvnej
povinnosti žalovaného prebrať stroj a osvedčiť tak splnenie medzi stranami sporných podmienok zmluvy,
nepochybne je).

22. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie považoval za nedostatočne osvedčenú
ipotrebubezodkladnéhozásahunariadenímneodkladnéhoopatrenia.Samotnáskutočnosť,žežalovaný
žalobcovi neuhradil doplatok kúpnej ceny za predmetný stroj, ktorej zaplatenia sa v konaní samom
domáha žalobca, s tým, že žalovaný jeho nárok na tento doplatok rozporuje, nemožno považovať za

okolnosť nasvedčujúcu tomu, že by žalobcovi nenariadením neodkladného opatrenia v požadovanom
znení ( konkrétne povinnosť žalovaného podpísať preberací protokol k stroju) vznikla škoda, keďže jeho
faktické postavenie by sa nariadením takého neodkladného opatrenia nezmenilo.

23. Odvolací súd tak po preskúmaní veci uzavrel, že správny bol záver súdu prvej inštancie, že žalobca

v konaní popísané okolnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení,
neosvedčil.

24. Pokiaľ žalobca argumentuje závermi vyslovenými Krajským súdom Žilina v uznesení sp.zn.
14Cob/138/2021, odvolací súd konštatuje, že predmetom konania o nariadenie neodkladného opatrenia

v danej veci bola iná povinnosť (odblokovanie stroja) inej zmluvnej strany (žalovaného v tomto konania)
zo zmluvného vzťahu strán. Ako správne poznamenal žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu, samotný fakt,
že Krajský súd v Žiline v rámci svojho uznesenia na základe určitého skutkového stavu konštatoval, že
uloženie povinnosti žalobcovi odblokovať stroj by mohlo viesť k nerovnovážnemu právnemu postaveniu
strán sporu, neznamená, že súd by mal v tomto konaní bez ďalšieho uložiť povinnosť žalovanému

podpísať preberací protokol.

25. O trovách tohto konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262
ods. 1 CSP).

26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa
§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom
(§ 429 ods. 1 CSP).