Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 25, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 12C/137/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410220074
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kovácsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4410220074.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právne veci žalobcu: Z.. J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. M., S. H.

T. XX/A, zastúpený Advokátskou kanceláriou Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom Nové Zámky,
Pribinova 9, IČO: 36 813 401, za ktorú koná advokátka JUDr. Tatiana Timoranská, proti žalovanému:
Novozámocké bytové družstvo, družstvo, so sídlom Nové Zámky, Nábrežná 22, IČO: 34 122 711, o
neplatnosť skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.12.2010 domáhal vyslovenia neplatnosti skončenia

pracovnéhopomeru,ktorúmudalžalovanývýpoveďouzodňa27.09.2010.Uviedol,žejezamestnancom
žalovaného a zároveň členom družstva. Naposledy bol do funkcie predsedu predstavenstva a predsedu
družstva zvolený v decembri 2009, pracovný pomer u žalovaného mu vznikol podľa pracovnej zmluvy
zo dňa 18.03.1991 v znení posledného dodatku z marca 2002. Zaradenie do funkcie predsedu
družstva bolo podmienené jeho zvolením za predsedu predstavenstva. Na základe predchádzajúceho
všeobecného osočovania niektorých zamestnancov žalovaného bol dňa 26.08.2010 odvolaný z funkcie
predsedu predstavenstva a následne na zhromaždení delegátov dňa 09.11.2010 bol odvolaný z

funkcie člena predstavenstva. Uvedené odvolania považoval za nezákonné. Podal na súd žalobu
o neplatnosť uznesení predstavenstva družstva, vedenú pod sp. zn. 14Cb/228/2010. K dôvodom
namietanej neplatnosti výpovede ďalej uviedol, že výpoveď ktorá mu bola doručená 29.09.2010 bola
podpísaná Z.. T., ktorým podľa jeho názoru nebol oprávnený konať v mene predstavenstva. D.
XX.XX.XXXX podal námietku neplatnosti skončenia pracovného pomeru a oznámil žalovanému, že
trvá na ďalšom zamestnaní, zároveň sa dožadoval vyplácania mzdy v súlade s pracovnou zmluvou.
Neplatnosť výpovede namietal jednak z dôvodu, že táto nie je podpísaná oprávnenou osobou, v tomto

smere navrhol prerušiť konanie o neplatnosť skončenia pracovného pomeru až do právoplatného
skončenia konania 14Cb/228/2010, pretože rozhodnutie o otázke, ktorá sa v nej rieši, môže mať
podstatný vplyv na výsledok tohto konania, a to najmä s poukazom na tú skutočnosť, že podľa § 42
odsek 2 Zákonníka práce by prestal spĺňať podmienky na výkon funkcie uvedenej v pracovnej zmluve len
platným odvolaním z funkcie predsedu predstavenstva. Okrem toho namietal skutočnosť, že výpoveď
obsahuje výpovedný dôvod, ktorý sa na neho nevzťahuje, keď výpoveď sa opiera o § 63 odsek 1
písmeno d) bod 1 ZP avšak u neho mohol prichádzať do úvahy výpovedný dôvod podľa bodu 2 toho

istého ustanovenia, pričom nesprávna právna kvalifikácia činí celú výpoveď neplatnou. Ďalej namietal
nesplnenie podmienky upravenej v § 63 odsek 2 Zákonníka práce, nakoľko mu nebolo ponúknuté
pracovné miesto primerané jeho kvalifikácii a doterajšiemu zaradeniu.2. Súd uznesením 12C/137/2010-30 zo dňa 30.12.2010, právoplatným dňa 25.01.2011, konanie v tejto
veci prerušil až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod
sp. zn. 14Cb/228/2010. Uznesením 12C/137/2010-71 zo dňa 18.02.2020, právoplatným dňa 25.02.2020

súd vyslovil pokračovanie v konaní 12C/137/2010 vzhľadom na to, že vec 14Cb/228/2010 bola dňa
10.02.2020 právoplatne skončená.

3. Žalovaný sa písomným podaním zo dňa 04.05.2020 vyjadril k žalobe, ktorú navrhol zamietnuť
a priznať náhradu trov konania. Poukázal na rozsudok Krajského súdu Nitra 15Cob/48/2019 zo

dňa 19.11.2019, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Nové Zámky 14Cb/228/2010-587
zo dňa 14.08.2018, v ktorom boli návrhy žalobcu na určenie neplatnosti uznesenia predstavenstva
žalovaného a uznesenia zhromaždenia delegátov žalovaného, ktorým bol žalobca odvolaný z funkcie
člena predstavenstva zamietnuté. Súd v týchto konaniach dospel k záveru, že žalobca bol z funkcie
predsedu družstva (predstavenstva) odvolaný platne. Vzhľadom na uvedené žalobca podľa § 42
odsek 2 Zákonníka práce prestal spĺňať podmienky na výkon funkcie uvedenej v pracovnej zmluve.

K námietke žalobcu, že výpoveď neobsahuje správny výpovedný dôvod uviedol, že Zákonník práce
predpisuje aby sa výpovedný dôvod k podanej výpovedi skutkovo vymedzil, avšak neurčuje aby vo
výpovedi zamestnávateľ odkázal aj na konkrétne ustanovenie § 63 odsek 1 ZP. Neuvedenie príslušného
zákonného ustanovenia, ktoré sa stalo dôvodom výpovede, nespôsobuje jej neplatnosť. V tomto
smere poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Košice 1Co/92/2006 z 24.05.2007, rozsudok NS SR

1MCdo/2/2008 z 28.07.2008. Žalovaný mal za to, že skutkové vymedzenie výpovedného dôvodu je
v samotnej výpovedi uvedené absolútne dostatočne a rozsiahlo. K námietke žalobcu spočívajúcej v
tom, že mu nebolo ponúknuté primerané miesto uviedol, že dňa 13.09.2010 bolo žalobcovi ponúknuté
pracovné miesto vrátnika - informátora s uvedením, že sa jedná o jediné voľné pracovné miesto
a inú prácu žalobcovi ponúknuť nevie. V danom čase žalovaný nedisponoval pracovným miestom,

ktoré by vyhovovalo kvalifikácii žalobcu, preto si splnil svoju zákonnú povinnosť ponukou menej
kvalifikovanej práce. Na podporu svojich tvrdení ďalej poukázal na judikatúru NS ČR 21Cdo/1524/1998,
21Cdo/1768/2000, zborník stanovísk, správ a rozhodnutí súdov a súdnych rozhodnutí NS ČSSR, ČSR
a SSR: ZIV, 14/1970, R11/1999 a č. 4/2000 zo súdnej praxe.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 05.06.2020 uviedol, že pokiaľ v žalobe mal za to, že výpoveď
je neplatná z dôvodu neplatnosti jeho odvolania z funkcie predsedu a člena predstavenstva, tento dôvod
vzhľadomnaprávoplatnéskončeniekonania14Cb/228/2010odpadol.Naďalejvšakzotrvalnaostatných
námietkach neplatnosti výpovede. Okrem už uvedenej argumentácie v žalobe túto doplnil uvedením, že
žalovanýponukuvhodnejprácesisplnillenformálnekeďžemávedomosťotom,ževrámciorganizačnej

štruktúry žalovaného boli voľné aj iné pracovné miesta. Navrhol aby žalovaný predložil organizačnú
štruktúružalovanéhok01.09.2010,stavzamestnancovzaobdobieod01.09.2010do30.03.2011,menný
zoznam zamestnancov za uvedené obdobie aj zo Sociálnej poisťovne. Ďalej namietal, že výpoveď, ktorá
mu bola daná, nebola prejednaná so zástupcami zamestnancov.
Žalobca ďalej vo vyjadrení zo dňa 22.10.2020 uviedol, že čo sa týka samotného prerokovania výpovede,

je podstatné to, či riadne žalovaný túto žiadosť odborovému orgánu predložil a taktiež skutočnosť či
súčasťou tejto žiadosti o prerokovanie zo dňa 14.09.2010 bola aj samotná výpoveď. Z listiny, ktorú
žalovaný doložil sa javí, že nejde o listinu pravú a že bola dodatočne vyhotovená. Má za to, že hlavičkový
papier je iný ako bežne žalovaný používal, keď hlavička bývala obvykle podčiarknutá a boli v nej
uvedené aj ďalšie údaje o mieste a čase vyhotovenia a tiež o spisovej značke. Uvedená žiadosť takéto

neobsahuje. Okrem toho na tom istom podaní je uvedená informácia o tom, že odborový orgán túto
žiadosť prevzal, pričom nie je zrejmé ako mohol žalovaný v deň vyhotovenia žiadosti vedieť, kedy
ju odborový orgán prevezme, navyše keď žiadosť je písaná na počítači a teda celý text musel byť
vyhotovený naraz. Z týchto dôvodov žiadal aby žalovaný predložil originál knihy došlej a odoslanej pošty
za dni 13.09. - 15.09.2010, originál listiny - žiadosti o prerokovanie výpovede z 14.09.2010 a originál

samotnej zápisnice o prerokovaní výpovede odborovým orgánom. K ponuke voľného pracovného
miesta uviedol, že minimálne jedno pracovné miesto na úseku, ktoré riešilo predaj bytov do vlastníctva,
investície a podobné agendy bolo s určitosťou voľné.

5. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 23.10.2020 oznámil, že výpoveď, ktorá bola daná žalobcovi,

podpísal v tom čase predseda predstavenstva a predseda družstva Z.. H. T. a podpísali ju aj
podpredsedkyňa predstavenstva P. K. a člen predstavenstva M. W.. Organizačný poriadok z roku 1984
ani schému pracovných miest, tzv. „pavúka“ sa im nepodarilo dohľadať. Žalovaný bol názoru, že keby v
tom čase existovalo iné voľné pracovné miesto zodpovedajúce schopnostiam a kvalifikáciám žalobcu,bolo by mu ponúknuté. Naviac vo svojom stanovisku k ponuke z 23.09.2010 (vo vyjadrení nesprávne
uvedený rok 2020) žalobca tak isto nepoukázal na iné existujúce voľné pracovné miesto pričom ako
terajší predseda predstavenstva a predseda družstva by o ňom bol vedel.

Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 03.05.2021 uviedol, že čo sa týka poštovej knihy došlej a odoslanej
pošty tak ako už uvádzal, podľa registratúrneho poriadku bola zrejme skartovaná. O potvrdenie
vyradených záznamov bol požiadaný Štátny archív v Nitre, zatiaľ bez odpovede. Poukázal na zoznam
skupín registratúrnych záznamov navrhnutých na vyradenie z 03.08.2018, ktorý obsahoval aj skupinu
s názvom „korešpondencia 2003 - 2010.“

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedka J. F., oboznámil sa s pripojeným spisom
14Cb/228/2010, pracovnou zmluvou žalobcu, ponukou pracovného miesta z 13.09.2010, výpoveďou z
pracovného pomeru z 27.09.2010, stanoviskom k ponuke pracovného miesta, žiadosťou o prerokovanie
výpovede z 14.09.2010, stanovami žalovaného z 14.05.2009, znaleckým posudkom č. 3/2021, ďalšími
listinami, správami vzťahujúcimi sa na predmetnú vec a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Zo spisu Okresného súdu Nové Zámky 14Cb/228/2010 vyplýva, že v spore navrhovateľa Ing. J.
E., nar. XX.XX.XXXX, proti odporcovi Novozámockému bytovému družstvu, družstvu Nové Zámky,
rozsudkom 14Cb/228/2010-587 zo dňa 14.08.2018 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre
15Cob/48/2019-678 zo dňa 19.11.2019, právoplatným dňa 10.02.2020, súd výrokom I. návrh na určenie

neplatnosti uznesenia Predstavenstva odporcu č. 79/8/2010 a č. 80/8/2010 zo dňa 26.08.2010 zamietol.
Výrokom II. návrh na vyslovenie neplatnosti uznesenia Zhromaždenia delegátov odporcu zo dňa
09.11.2010 v časti B - 1, ktorým bol navrhovateľ odvolaný z funkcie člena Predstavenstva odporcu
zamietol. Z predmetného spisu vyplýva, že podľa výpisu z uznesenia predstavenstva NZBD konaného
dňa 26.08.2010,

uznesením č. 79/8/2010 - „predstavenstvo odvoláva Z.. J. E. z funkcie predsedu predstavenstva a
predsedu družstva dňom 26.08.2010 z dôvodu vážneho podozrenia z porušovania povinnosti pri správe
cudzieho majetku a z podozrenia na nehospodárne nakladanie s finančnými prostriedkami NZBD
a z vážneho podozrenia zneužitia právomoci svojej funkcie, čím sťažuje činnosť ostatných členov
predstavenstva. Ukladá sa Z.. J. E. povinnosť odovzdať všetku agendu družstva poverenému členovi

predstavenstva neodkladne dňa 27.08.2010“,
uznesením č. 80/8/2010 - „predstavenstvo zvolilo do funkcie predsedu predstavenstva a predsedu
družstva Z.. H. T.“,
uznesením č. 82/8/2010 - „predstavenstvo NZBD do funkcie podpredsedu predstavenstva zvolilo P.
K. ku dňu XX.XX.XXXX a zároveň ju k uvedenému dátumu poveruje výkonom funkcie predsedu

predstavenstva a predsedu družstva v čase neprítomnosti predsedu predstavenstva a družstva.“

8. Z predložených listín a dokladov mal súd preukázané:

8.1. Žalobca so žalovaným uzavrel pracovnú zmluvu dňa 18.03.1991 s nástupom do práce 18.03.1991

na funkciu predseda OSBD. Túto pracovnú zmluvu mal zmenenú a doplnenú dňa 27.03.2002 s
účinnosťou od 01.04.2002, v rámci ktorej mal podrobnejšie rozvedený popis pracovnej činnosti, mzdové
podmienky vrátane prémií a iné (v spise na čl. 23 - 27).

8.2. Listom zo dňa 13.09.2010, ktorý bol žalobcovi doručený 21.09.2010, žalovaný ponúkol žalobcovi

pracovné miesto s poukazom na § 63 odsek 2 Zákonníka práce a článku 88 bod 5 Stanov NZBD s
uvedením, že v súvislosti s jeho odvolaním z funkcie predsedu predstavenstva a predsedu NZBD prestal
spĺňaťpredpokladynavýkonprácepodľa§63odsek1písmenod)Zákonníkapráce.Vlisteďalejuviedol,
že v súčasnosti má voľné jedno systematizované miesto v zmysle organizačného poriadku družstva a
to funkciu vrátnika - informátora, preto navrhoval zmeniť dohodnuté pracovné podmienky na pracovnú

pozíciuvrátnika-informátorastým,žepokiaľtentonávrhnazmenudohodnutýchpracovnýchpodmienok
žalobca neprijme, zamestnávateľ v súlade s čl. 88 bodu 5 Stanov NZBD mu dá výpoveď (v spise na
čl. 11).

8.3. Listom zo dňa 14.09.2010 adresovaným ZV OZ KOVO pri NZBD Nové Zámky žalovaný žiadal

o prerokovanie výpovede zo strany zamestnávateľa podľa § 74 ZP s poukazom na to, že žalobca
prestal spĺňať predpoklady na výkon práce, z ktorých dôvodov sa s nim zamestnávateľ dohodne
na zmene dohodnutých pracovných podmienok, alebo s nim skončí pracovný pomer pre nespĺňanie
predpokladov ustanovených právnym predpisom na výkon funkcie. V liste sa ďalej uvádza, že žalobcovibude ponúknuté voľné systematizované pracovné miesto v zmysle organizačného poriadku družstva vo
funkcii vrátnika - informátora. Inú vhodnú prácu družstvo pre menovaného nemá. Na základe uvedených
skutočností žiadal zamestnávateľ o prerokovanie výpovede pre prípad, že menovaný ponúknuté voľné

pracovné miesto neprijme. Na uvedenej listine v jeho dolnej časti je uvedené jeho prevzatie dňa
14.09.2010 predsedníčkou ZV OZ KOVO pri NZBD Nové Zámky P. K..

8.4. Žalobca listom zo dňa 23.09.2010 oznámil žalovanému svoje stanovisko k ponuke pracovného
miesta, v ktorom okrem námietok k osobe štatutárneho zástupcu ako aj k členom štatutárneho orgánu

uviedol, že ponúknuté pracovné miesto vrátnika nezodpovedá ust. § 55 odsek 5 Zákonníka práce, čo
sa týka vhodnosti vzhľadom na jeho schopnosti a kvalifikáciu, preto má za to, že ponúknutá práca týmto
zákonným podmienkam nezodpovedá a nie je ochotný o zmene pracovnej zmluvy sa dohodnúť.

8.5. Žalovaný listom zo dňa 27.09.2010 (v spise na čl. 11, 202-vrátane dokladu prevzatia), označeným
ako „Výpoveď z pracovného pomeru v zmysle § 63 odsek 1 písmeno d) bod 1 Zákonníka práce“

ktorý doručil žalobcovi 29.09.2010 mu dal výpoveď z pracovného pomeru. Ako dôvod v ňom uviedol,
že dňa 26.08.2010 bol odvolaný na riadnom zasadnutí predstavenstva NZBD z funkcie predsedu
predstavenstva a predsedu družstva. Poukázal na článok 88 bod 5 Stanov NZBD, podľa ktorých v
prípade skončenia funkcie predsedu družstva, s ktorým bola uzatvorená pracovná zmluva a to aj
odvolaním, prestáva predseda spĺňať predpoklady stanovené Obchodným zákonníkom na výkon práce

a družstvo sa s nim buď dohodne na zmene dohodnutých pracovných podmienok, alebo s nim skončí
pracovnýpomerprenespĺňaniepredpokladovustanovenýchprávnympredpisomnavýkonfunkciepodľa
§ 63 odsek 1 písmeno d) Zákonníka práce. Vo výpovedi ďalej uviedol, že žalobcovi bolo listom zo dňa
21.09.2010 ponúknuté voľné pracovné miesto vo funkcii vrátnika - informátora a zároveň oznámené, že
inú vhodnú prácu družstvo pre neho nemá, keďže v lehote stanovenej na prijatie ponuky pracovného

miesta sa žalobca vyjadril tak, že pracovné miesto neprijíma, mu zamestnávateľ dáva výpoveď v
zmysle § 63 odsek 1 písmeno d) bod 1 Zákonníka práce, t.j., že nespĺňa predpoklady ustanovené
právnymi predpismi na výkon dohodnutej práce. Predmetnú výpoveď za družstvo podpísal predseda
predstavenstva Ing. H. T., podpredsedníčka predstavenstva P. K. a člen predstavenstva M. W. (čl. 11,
201).

8.6. Sociálna poisťovňa listom zo dňa 03.09.2020 súdu doručila zoznam zamestnancov evidovaných v
ich poisťovni u zamestnávateľa NZBD Nové Zámky za obdobie od 01.09.2010 do 30.03.2011. Žalovaný
dňa 23.09.2020 predložil do spisu zoznam svojich zamestnancov k 31.12.2010 a ku dňu 13.10.2011.

8.7. Zo Stanov žalovaného, ktoré boli schválené Zhromaždením delegátov dňa 14.05.2009 a ktoré
boli platné a účinné v čase dania výpovede žalovaného žalobcovi vyplýva, že podľa článku 88 bod 5 „V
prípade skončenia funkcie predsedu družstva, s ktorým bola uzavretá pracovná zmluva v zmysle § 7,
odsek3a§43Zákonníkapráce(odvolaním,skončenímfunkčnéhoobdobia,vzdanímsafunkcie apod.),
prestáva predseda spĺňať predpoklady stanovené Obchodným zákonníkom na výkon práce a družstvo

sa s nim buď dohodne na zmene dohodnutých pracovných podmienok, alebo s nim skončí pracovný
pomer pre nespĺňanie predpokladov ustanovených právnym predpisom na výkon funkcie podľa § 63
odsek 1 písmeno d) Zákonníka práce.“ Uvedené stanovy podpísal ako predseda predstavenstva Z.. J.
E. a ako člen predstavenstva M. W..

8.8. Z návrhu na vyradenie registratúrnych záznamov zo dňa 03.08.2018, ktorý adresoval žalovaný
Štátnemu archívu v Nitre vyplýva, že podľa pripojeného zoznamu vecných skupín bez znaku hodnoty
„A“ navrhnutých na vyradenie pod poradovým číslom 100 je uvedená aj korešpondencia NZBD za roky
2003 - 2010 v počte 7 šanónov.

8.9. Z listín v spise na čl. 230 - 235 a 254 - 256 vyplýva, že Z.. G. G. bol zamestnaný u žalovaného
od 01.09.1995 ako vedúci útvaru energetiky a investičnej činnosti. Listom zo dňa 20.02.2006, ktorú
menovaný prevzal dňa 20.02.2006 mu dal žalovaný výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 odsek
1 písmeno b) Zákonníka práce s poukazom na to, že uznesením predstavenstva družstva 2/1/2006 z
26.01.2006 bola jeho funkcia zrušená a zamestnávateľ nemá pre neho inú vhodnú prácu. Predmetnú

výpoveď ako predseda predstavenstva podpísal Z.. J. E.. Listom zo dňa 21.02.2006 doručil Z.. G. G.
žalovanému žiadosť o skončenie pracovného pomeru pred začatím plynutia výpovednej doby. Dňa
22.02.2006 bola uzavretá dohoda o skončení pracovného pomeru medzi Ing. G. G. a žalovaným zdôvodu zrušenia pracovnej funkcie zamestnanca v zmysle § 63 odsek 1 písmeno b) ZP s tým, že
pracovný pomer zamestnanca končí dňom 28.02.2006.

8.10. Zo záverov znaleckého posudku Ing. W. D., znalkyne z odboru Kriminalistika, odvetvie
Kriminalistické skúmanie dokumentov pod č. 3/2021 zo dňa 26.01.2022, vrátane jeho doplnenia pod č.
2/2022 zo dňa 11.03.2022 vyplýva, že:
- na spornej Žiadosti o prerokovanie výpovede zo strany zamestnávateľa podľa § 74 ZP neboli zistené
charakteristické znaky, ktoré by spochybňovali jej pravosť,

- skúmaním bolo zistené, že obidva podpisy na listine boli vyhotovené druhovo zhodným/-i perom/-i,
podpisy sa nevyznačujú individuálnymi charakteristickými znakmi, na základe ktorých by bolo možné
ich individuálne stotožnenie. Ďalej skúmaním bolo zistené, že všetky textové časti boli vyhotovené
na druhovo zhodnom zariadení pracujúcom na princípe tonerovej tlačiarne. Individuálna identifikácia
zariadenia nie je možná,
- skúmaním neboli zistené stopy po dodatočnom dopisovaní, prepisovaní ani odstraňovaní textov, resp.

ichčastí.Kurčeniupravostiodtlačkovpečiatok,resp.kurčeniuichčasovejväzbybudemožnésavyjadriť
až po zabezpečení dodatočného množstva (min. 10 ks) ukážok odtlačkov adekvátnych originálnych
pečiatok z obdobia cca 6 mesiacov pred a po danom období vyhotovenia listiny,
- skúmaním neboli zistené charakteristické znaky (rozdiely tlače, iné formátovanie), ktoré by poukazovali
na dodatočné dotláčanie predmetného textu „Prevzaté dňa 14.09.2010 predsedníčkou ZV OZ KOVO

pri NZBD Q. M., P. K.“,
- skúmaním neboli zistené skutočnosti nasvedčujúce falšovaniu listiny, resp. neoprávnenému zásahu
do listiny.

9. Svedok J. F. vo svojej výpovedi uviedol, že u žalovaného bol zamestnaný približne 20 rokov

nepretržite, až do času odchodu do dôchodku, kedy pracoval vo funkcii údržbár, pričom po roku ako sa
zamestnal u žalovaného, sa stal členom ROH a základného výboru OZ KOVO NZBD Nové Zámky. K
udalostiam týkajúcich sa odvolania žalobcu uviedol, že všetko to prišlo nečakane, v jednom momente
zamestnancov zvolala p. K., pričom sa nejednalo o zasadnutie základného výboru odborového zväzu.
V zasadačke im oznámila, že predseda Z.. E. bol odvolaný a bol dočasne vymenovaný Ing. T.. V

uvedenom čase bol podpredsedom základného výboru odborového zväzu a nemal vedomosť o tom,
prečo bol odvolaný žalobca. Celé to bolo veľmi divné, pričom by mal vedomosť o tom, pokiaľ by závodný
výbor prerokoval výpoveď zamestnávateľa, ktorú mienil dať žalobcovi, takže takáto žiadosť prerokovaná
nebola. Nevedel sa vyjadriť k tomu či žiadosť o prerokovanie výpovede bola závodnému výboru a
prípadne kedy doručená.

10. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že potom ako bol dňa 26.08.2010 odvolaný z funkcie predsedu
predstavenstva, mu bola ponúknutá práca vrátnika s platom 450,- eur. Keď túto prácu odmietol a tvrdil,
že existuje aj iné voľné pracovné miesto, následne mu bola doručená výpoveď dňa 29.09.2010. Mal
vedomosť o tom, že na technickom úseku bolo jedno voľné pracovné miesto, a to po Z.. G., ktorý odišiel

do dôchodku. Na tomto úseku pracoval ešte Z.. J. a G. D.. Po odchode Z.. G. jeho agendu dočasne
vykonával vedúci Z.. J.. Po doručení výpovede, keď osobne P. K. tvrdil, že má vedomosť o spomínanom
voľnom pracovnom mieste na technickom úseku, táto mu povedala, že toto miesto nie je voľné a
nech sa s tým viac nezaoberá. V čase keď malo dôjsť k prerokovaniu jeho výpovedi členmi odborovej
organizácie žalovaného, bola P. K. ako predsedníčka a členovia J. F., U.. Napriek tomu, že mal vedomosť

o voľnom pracovnom mieste, túto skutočnosť neuvádzal v písomných podaniach, v ktorých reagoval či
už na ponuku pracovného miesta alebo v námietke neplatnosti, túto skutočnosť vo svojich podaniach
neuvádzal, nakoľko bola hektická doba a bolo mu ústne povedané, že ním ústne uvádzané pracovné
miesto nie je voľné. Nebol ochotný sa dohodnúť na zmene pracovnej zmluvy, pretože táto bola na miesto
vrátnika. V rámci dokazovania navrhol vypočuť svedkyňu G. D., na ktorej výsluchu napokon netrval a

navrhol vypočuť svedka J. F.. Na pojednávaní dňa 26.05.2022 navrhol doplniť dokazovanie o zistenie
toho či Z.. T., ktorý za žalovaného podpisoval žiadosť o prerokovanie výpovede zo dňa 14.09.2010, ktorý
v tom čase bol zamestnancom Sociálnej poisťovne s pracoviskom v Bratislave, či dňa 14.09.2010 bol v
práci na svojom pracovisku v Bratislave, nakoľko sú pochybnosti, že pokiaľ bol v práci, tak nemohol v ten
istý deň podpísať predmetnú žiadosť a prerokovanie výpovede tým istým perom ako žiadosť podpísala

predsedníčka ZV OZ.

10.1. K záverom vypracovaného znaleckého posudku žalobca uviedol, že z vykonaného dokazovania
naďalej nevyplýva, že by uvedená sporná žiadosť o prerokovanie výpovede bola skutočne vyhotovenáv čase, ktorý je na nej uvedený. Žalobca mal naďalej za to, že táto listina bola vyhotovená až dodatočne,
a teda výpoveď mu bola daná v rozpore s § 74 ZP. Poukázal na svedeckú výpoveď svedka F. ale
tiež skutočnosť, že táto žiadosť nebola zaevidovaná v poštovej knihe, že žalovaný nevedel predložiť

dôkaz, že by bola skartovaná zákonným spôsobom. Okrem toho naďalej zotrval na ďalších dôvodoch
neplatnosti výpovede, predovšetkým na dôvode nesprávne uplatneného výpovedného dôvodu tak ako
poukázal v žalobe a vo svojich vyjadreniach.

10.2. Právna zástupkyňa žalobcu v rámci zhrnutia návrhov, vyjadrenia sa k dokazovaniu a k právnej

stránke veci uviedla, že dôvody, pre ktoré považuje spornú výpoveď za neplatnú spočívajú v dvoch
základných skutočnostiach. Prvá podstatná je tá, že vo výpovedi bol uplatnený nesprávny výpovedný
dôvod keď z výpovede žalovaného vyplýva, že žalobcovi dal výpoveď podľa ust. 63 odsek 1 písmeno
d bol 1 ZP, avšak správnym výpovedným dôvodom byť mal byť výpovedný dôvod uvedený pod bodom
2 toho istého ustanovenia, ktorý nadväzuje na § 42 odsek 2 ZP, keď je nesporné, že pracovný pomer
žalobcu bol založený voľbou. Vzhľadom na ustálenú judikatúru je možné takýto pracovný pomer za tých

okolností, ktoré boli u žalobcu ukončiť len z dôvodu, že zamestnanec prestal spĺňať požiadavky pre
uvedený výkon práce. Druhou skutočnosťou, ktorá činí výpoveď neplatnou je skutočnosť, že výpoveď
nebola vopred prerokovaná odborovou organizáciou, resp. že pred podaním výpovede táto žiadosť
nebola predložená odborovej organizácii. Zo spisu je zrejmé, že sa v spise nachádza listina, žiadosť
o prerokovanie, ktorá je datovaná dňom 14.09.2010, avšak napriek podanému ZP nebolo preukázané,

že bola táto žiadosť vyhotovená a predložená odborovej organizácii skôr ako bola výpoveď žalobcovi
doručená. Keďže žalobca popiera riadne predloženie žiadosti o prerokovanie výpovede odborovému
orgánu a tvrdí, že táto listina pred podaním výpovede nebola odborovému orgánu doručená, bolo na
žalovanom aby v zmysle obrátenej dôkaznej teórie túto skutočnosť preukázal. Mala za to, že dôkazné
bremeno riadneho a včasného prerokovania prešlo na žalovaného aj v súvislosti s tým, že žalovaný

nevedel predložiť dôkaz o tom, že by bola takáto žiadosť zaevidovaná v poštovej knihe, hoci sa aj
menej vážné listiny v poštovej knihe evidovali a nevedel preukázať ani skutočnosť, že by takúto listinu
bol skartoval v rámci archivácie, tak ako to tvrdil. Preto vychádzala z toho, že žalovaný je ten, ktorý
nepreukázal splnenie podmienok pre podanie riadnej výpovede z pracovného pomeru. V neposlednom
rade poukazala aj na skutočnosť v súvislosti s ktorou navrhol žalobca doplnenie dokazovania, že dňa

14.09. Z.. Štepanay, ktorý žiadosť podpisoval, bol plno úväzkovým zamestnancom Sociálnej poisťovne s
pracoviskom v Bratislave a žalobca tvrdí, že nemohol 14.09. spolu so zástupcom odborovej organizácie
rovnakým perom túto žiadosť podpísať. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiadala, aby súd
žalobe vyhovel a vyslovil neplatnosť skončenia pracovného pomeru a priznal žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

11.Zástupkyňažalovanéhovpriebehudokazovaniazotrvalanavyjadreniachastanoviskáchžalovaného
predkladaných do spisu. Navrhla vypočuť ako svedkyňu Evu Ottingerovú, ktorá podpisovala listiny
súvisiace s predmetnou vecou. Následne odvolala návrh jej výsluchu z dôvodu jej nepriaznivého
zdravotného stavu.

11.1. K záverom znaleckého posudku žalovaný uviedol, že nemá voči nemu žiadne námietky. Mal za to,
že samotný fakt, že znalkyňa nedokázala určiť vek listiny neznamená, že bola vyhotovená dodatočne.
Tvrdenie žalobcu o dodatočnom vyhotovení listiny považoval za účelové. Mal za to, že tvrdenie svedka
Hubinu spočívajúce v tom, že výpoveď žalobcu nebola prerokovaná so zástupcami zamestnancov

neznamená, že nebola daná ani žiadosť o jej prerokovanie zo strany zamestnávateľa, ktorú prevzala
vtedajšia predsedníčka P. K., pričom Zákonník práce zakladá nevyvrátiteľnú právnu domnienku o tom,
že po márnom uplynutí lehoty 7 pracovných dní platí, že k prerokovaniu výpovede došlo.

11.2. Zástupkyňa žalovaného v rámci zhrnutia návrhov, vyjadrenia sa k dokazovaniu a k právnej stránke

veci uviedla, že všetky dôvody, ktoré žalobca uviedol ako dôvody neplatnosti výpovede, boli počas
konania vyvrátené. Ako prvý dôvod žalobca uviedol, že výpoveď bola podpísaná neoprávnenou osobou
a dôvod výpovede nebol daný. Tento dôvod vyvrátil rozsudok KS v Nitre, v ktorom rozhodol o tom, že
žalobca bol z funkcie predsedu predstavenstva odvolaný platne. K vyjadreniu žalobcu, že vo výpovedi
bolo uvedené nesprávne zákonné ustanovenie uviedla, že zamestnávateľ je v zmysle Zákonníka práce

povinný dôvod výpovede skutkovo vymedziť avšak nie je povinný ho právne kvalifikovať a neuvedenie
zákonného ustanovenia nespôsobuje jej neplatnosť. Tento názor potvrdzuje aj judikatúra. Následne
žalobca uvádzal, že žalobcovi bolo ponúknuté nevhodné pracovné miesto, ktoré nezodpovedalo jeho
kvalifikácii, čo však tiež judikatúra vyvracia tým, že zamestnávateľ v prípade, ak nemá k dispozíciivoľné pracovné miesto zodpovedajúce kvalifikácii zamestnanca, je povinný mu ponúknuť akékoľvek
voľné pracovné miesto, ktoré v tom čase k dispozícii má. K poslednému dôvodu prerokovania výpovede
uviedla, že žiadosť o jej prerokovanie bola predložená zástupcom zamestnancov dňa 14.09.2010.

Je síce pravdou, že nevedia, preukázať, či k samotnému prerokovaniu výpovede aj skutočne došlo,
samotný Zákonník práce však v ustanovení § 74 uvádza, že ak zástupca zamestnancov neprerokoval
výpoveď do 10 kalendárnych dní od jej doručenia, platí že k prerokovaniu došlo. Na základe uvedeného
bola názoru, že výpoveď bola daná platne a žiadala aby súd žalobu zamietol a priznal žalovanému
náhradu trov konania.

12. Podľa § 42 odsek 2 Zákonníka práce (ďalej len ZP), ak osobitný predpis ustanovuje
voľbu alebo vymenovanie ako predpoklad vykonávania funkcie štatutárneho orgánu alebo vnútorný
predpis zamestnávateľa ustanovuje voľbu alebo vymenovanie ako požiadavku vykonávania funkcie
vedúceho zamestnanca v priamej riadiacej pôsobnosti štatutárneho orgánu, pracovný pomer s týmto
zamestnancom sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou až po jeho zvolení alebo vymenovaní.

13. Podľa § 63 odsek 1 písmeno d) ZP, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z
dôvodov, ak zamestnanec
1.

nespĺňa predpoklady ustanovené právnymi predpismi na výkon dohodnutej práce,
2.
prestal spĺňať požiadavky podľa § 42 ods. 2,
3.
nespĺňa bez zavinenia zamestnávateľa požiadavky na riadny výkon dohodnutej práce určené

zamestnávateľom vo vnútornom predpise alebo
4.
neuspokojivo plní pracovné úlohy a zamestnávateľ ho v posledných šiestich mesiacoch písomne vyzval
na odstránenie nedostatkov a zamestnanec ich v primeranom čase neodstránil,

14. Podľa § 74 ZP výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa
je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak je neplatná. Zástupca
zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní
odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do
dvoch pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách

nedôjde k prerokovaniu, platí, že k prerokovaniu došlo.

15. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobca v predmetnom spore neuniesol dôkazné
bremeno, nakoľko nepreukázal, že by mu žalovaný listom zo dňa 27.09.2010 dal neplatnú výpoveď.
Vzhľadom na právoplatné rozhodnutie vo veci 14Cb/228/2010 spôsobom uvedeným v bode 7. tohto

rozsudku, námietky žalobcu uvedené v žalobe o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, týkajúce sa
toho, že bol neplatne odvolaný z funkcie člena predstavenstva a predsedu predstavenstva, ďalej toho, že
jemudoručenávýpoveďbolapodpísanáosobou,ktoránebolaoprávnenákonaťvmenedružstva,sastali
bezpredmetnými. Z uvedených dôvodov predmetom dokazovania sa stali námietky žalobcu uvedené v
bode 4 rozsudku, a to

- nesprávne uvedený výpovedný dôvod,
- nesplnenie ponukovej povinnosti,
- neprerokovanie výpovede so zástupcami zamestnancov, resp. nepravosť tejto listiny

16. Vzhľadom na už dnes ustálený stav je možné jednoznačne skonštatovať, že žalobca bol platne

odvolaný z funkcie predsedu predstavenstva a zároveň platne odvolaný ako člen predstavenstva
družstva žalovaného. Z týchto dôvodov podľa § 63 odsek 2 z dôvodov uvedených v § 63 odsek 1
písmeno d) bod 2. Zákonníka práce, pokiaľ žalovaný nedisponoval iným voľným pracovným miestom,
boli splnené zákonné podmienky na danie výpovede pre existenciu výpovedného dôvodu. Žalobcom
uvádzané skutočnosti, že v predmetnej výpovedi je nesprávne uvedený výpovedný dôvod, keď je v ňom

citované ustanovenie § 63 odsek 1 písmeno d) bod 1. Zákonníka práce s poukazom na doterajšiu súdnu
prax sama o sebe nemohla spôsobiť neplatnosť výpovede (rozs. NS SR 1NCdo 2/2008 z 28.07.2008,
rozs. NS ČR 21Cdo 1768/2000 z 20.08.2001, US ČR 192/1995, zo súdnej praxe 4/2000 s. 79), keď
v samotnej výpovedi je jeho skutkové vymedzenie tak ako je presne odcitované v bode 8.5 tohtorozsudku bolo úplne jednoznačné a nespochybňujúce tú skutočnosť, že táto výpoveď mu je daná z tých
dôvodov, že prestal spĺňať požiadavky na výkon funkcie podľa § 42 odsek 2 ZP. V tejto súvislosti sa nedá
neuviesť, že žalobca v čase keď bol predsedom družstva, podpisoval stanovy družstva platné a účinné

v čase jeho výpovede, v ktorých sa nesprávne uvádza zákonné ustanovenie týkajúce sa požiadaviek
k výkonu funkcie, a to v článku 88 bod 5 Stanov, ktorá nesprávnosť sa premietla aj do jeho výpovede.
Uvedená skutočnosť však nič nemení na tom, že námietka žalobcu týkajúca sa nesprávneho uvedenia
výpovedného dôvodu nebola spôsobilá na vyslovenie neplatnosti danej výpovede.

17. Čo sa týka ďalšej námietky žalobcu spočívajúcej v tom, že žalovaný si nesplnil ponukovú
povinnosť, vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v čase výpovede, t.j. dňa 27.09.2010 žalovaný
nedisponoval žiadnym iným voľným pracovným miestom, aké uvádzal v ponuke pracovného miesta zo
dňa 13.09.2010. Žalobcom uvádzané voľné pracovné miesto po Z.. G. G. zaniklo zrušením jeho funkcie
(tak ako je uvedené v bode 8.9. rozsudku) ešte dňa 22.02.2006, t.j. 4 roky pred spornou výpoveďou.
V rámci svojej procesnej obrany žalobca nepreukázal, že by v čase výpovede okrem nim uvádzaného

pracovného miesta by žalovaný disponoval aj iným voľným pracovným miestom (rozhodnutie NS SR
sp. zn. 3Cdo/261/2007). Súd má za to, že nakoľko žalobca u žalovaného vykonával funkciu predsedu
družstva, preto, pokiaľ by v čase dania výpovede, žalovaný disponoval iným voľný pracovným miestom
ako mu bolo ponúknuté, túto skutočnosť by rozhodne vo svojej písomnej reakcii na túto ponuku, alebo
neskôr či už v samotnej žalobe uviedol. Je nepochybné, že ponúknutá funkcia vrátnika pre žalobcu

nebola primeraná jeho schopnostiam a kvalifikácii avšak pre neexistenciu iného voľného pracovného
miesta bola ponukou aj neadekvátnej pozície naplnená zákonná povinnosť zamestnávateľa s poukazom
aj na doterajšie súdne rozhodnutia (zo súdnej praxe 2001 č. 6, s. 127), z ktorých vyplýva, že ponúkaná
vhodná práca môže byť akákoľvek, ktorú má zamestnávateľ k dispozícii, nemusí zodpovedať doteraz
vykonávanému druhu práce, na ktorú zamestnanec spĺňa zdravotné predpoklady. K uvedeným záverom

súdov bolo zrejme potrebné pristúpiť hlavne z dôvodu, že v prípade neprimeraného a neadekvátneho
voľného pracovného miesta by na strane zamestnávateľa vznikla absurdná situácia, kedy by musel
vytvárať nové pracovné miesto pre zamestnanca, s ktorým chce vlastne výpoveďou skončiť pracovný
pomer.

18. Posledná námietka žalobcu, podľa ktorej „žiadosť o prerokovanie výpovede zo strany
zamestnávateľa podľa § 74 ZP“ zo dňa 14.09.2009 nebola prerokovaná zo strany zástupcov
zamestnancov, resp. bola dodatočne vyhotovená a vôbec nedoručená ZV OZ KOVO pri NZBD Nové
Zámky sa v konaní taktiež nepreukázala. Predovšetkým súd poukazuje na výsledky znaleckého
dokazovania a závery znalkyne uvedené v znaleckom posudku č. 3/2021 zo dňa 26.01.2022 (podrobne

uvedené v bode 8.10. rozsudku), ktoré vyvracajú akékoľvek pochybnosti o pravosti tejto listiny. Samotná
skutočnosť, že na tom istom kancelárskom papieri bol napísaný text žiadosti o prerokovanie výpovede
a zároveň v jeho dolnej časti dopísané tak isto na počítači iným druhom písma jeho prevzatie
predsedníčkou ZV OZ KOVO pri NZBD Nové Zámky nie je dostatočným argumentom k tomu aby sa
mohlo tvrdiť, že táto listina nebola vyhotovená a doručená na prerokovanie ešte pred tým ako žalovaný

dal žalobcovi výpoveď. Zároveň, pokiaľ prípadne táto listina v celom jej texte teda aj s uvedením jej
prevzatia od členky odborovej organizácie bola napísaná a vyhotovená naraz, t.j. v rovnakom čase za
prítomnosti všetkých, ktorí ju aj podpísali, tak takýto postup nie je v rozpore s § 74 Zákonníka práce.
Pokiaľ bola uvedená listina vyhotovená a vytlačená zo strany žalovaného dňa 14.09.2010, mohla byť
v akomkoľvek časovom rozpätí tohto dňa, t.j. od 00:01 hod. do 24:00 hod. podpísaná preberajúcou

osobou,t.j.predsedníčkouZVOZKOVO,atoajvprípade,žedolnáčasťtextusanenapísalaspolu,resp.
zároveň s hornou časťou textu. Pri správnom vložení listiny do tlačiarne nič nebráni na už napísaný list
niečo v spodnej jeho časti napísať a dotlačiť. Z týchto dôvodov bolo podľa názoru súdu bezpredmetné
zisťovať, či Ing. T. dňa 14.09.2010 bol alebo nebol v práci v Bratislave, nakoľko v uvedený deň či
už v skorých ranných hodinách alebo do 24:00 hod. tohto dňa mohol uvedenú žiadosť podpísať. Tak

ako žalovaný správne namietal, vyplývajúc z § 74, posledná veta Zákonníka práce, ak v lehotách
uvedených v tomto ustanovení nedôjde k prerokovaniu výpovede so zástupcami zamestnancov platí,
že k prerokovaniu došlo. Z týchto dôvodov bolo nadbytočné zisťovať a dokazovať, či zástupcovia
zamestnávateľa na základe žiadosti žalovaného zo dňa 14.09.2010 výpoveď prerokovali.

19. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobu ako bezzákladnú zamietol.

20. O nároku na náhradu trov konania žalovaného voči žalobcovi súd rozhodol podľa § 262 odsek 1
CSP s poukazom na §255 odsek 1 CSP tak, že nakoľko žalovaný mal plný úspech v konaní, priznalmu nárok na ich náhradu v plnom rozsahu. O výške náhrady súd prvej inštancie rozhodne podľa § 262
odsek 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa končí konanie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).