Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 11, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/207/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117230250
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117230250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:36 613 843, proti žalovanému: C. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: C. XXXX/XX, XXX XX Ž.B., o zaplatenie 89,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 20,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 20,- € od 15.04.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 55,26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.10.2017 sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 89,55 eur s príslušenstvom a nahradiť mu
trovy konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
dňa 22.09.2015 so spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. postúpil postupca pohľadávku voči

žalovanému na žalobcu. Postupca so žalovaným uzatvoril dňa 10.02.2014 zmluvu o pripojení,
ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb za podmienok stanovených v zmluve.
Postupca žalovanému vyúčtoval cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil mu faktúru č.
1068313549 splatná dňa 14.03.2014 na sumu 11,- eur, faktúru č. 1070752728 splatná dňa 14.04.2014
na sumu 20,- eur, faktúru č. 1072480464 splatná dňa 15.05.2014 na sumu 58,55 eur. Žalovaný neuhradil
svoj záväzok ani čiastočne. Z dlžnej sumy si uplatnil žalobca aj úroky z omeškania.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, okresný súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 11.01.2019, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 02.01.2019.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Právny predchodca žalobcu spol. Telefónica Slovakia, s.r.o. so žalovaným uzavrel dňa 22.09.2015
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať žalovanému komunikačné služby v programe O2 Fér počnúc od 10.02.2014. Za využívanie
komunikačných služieb žalovaným právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu služieb
nasledovnými faktúrami:
- č. 1068313549 splatná dňa 14.03.2014 na sumu 11,- eur;

- č. 1070752728 splatná dňa 14.04.2014 na sumu 20,- eur;
- č. 1072480464 splatná dňa 15.05.2014 na sumu 58,55 eur.

9. Spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa
22.09.2015 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej mal byť prevod pohľadávok vrátane

pohľadávky voči žalovanému z postupcu na žalobcu.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
zákon):: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona: Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

13. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona: Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

14. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona: Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

18. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013: Výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr na základe uzavretej
zmluvy o poskytovaní verejných služieb Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle
zákona a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ.

20. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

21. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

23. V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr na základe uzavretej
zmluvy o poskytovaní verejných služieb Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle
zákona a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ.

24. V zmysle § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže písomnou zmluvou postúpiť svoju
pohľadávku novému veriteľovi. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas
dlžníka, možno ju uzavrieť aj proti jeho vôli a dlžník dokonca o nej ani nemusí vedieť. Zmena v osobe
veriteľa sa totiž nedotýka jeho práv a povinností. Takúto zmenu je však potrebné dlžníkovi oznámiť, resp.

mu preukázať uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávky. V opačnom prípade je dlžník oprávnený plniť
pôvodnému veriteľovi a tým sa zbaviť záväzku. Povinnosť oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky bez
zbytočnéhoodkladumápodľa§526ods.1Občianskehozákonníkapôvodnýveriteľ(postupca).Pokiaľsi
pôvodnýveriteľsvojuoznamovaciupovinnosťnesplní,môženovýveriteľ(postupník)dosiahnuťúčinnosťpostúpenia pohľadávky voči dlžníkovi preukázaním postúpenia pohľadávky zmluvou o jej postúpení. Až
oznámením alebo preukázaním postúpenia dlžníkovi vzniknú účinky postúpenia aj voči nemu a od tohto
momentu je povinný plniť novému veriteľovi. V prípade, že postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi

pôvodný veriteľ (postupca), bez ďalšieho tým dochádza k založeniu aktívnej vecnej legitimácie nového
veriteľa (postupníka) na vymáhanie postúpenej pohľadávky od dlžníka.

25. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého je účastník subjektom
práva či povinnosti, ktorá je predmetom konania. V sporových konaniach ide o aktívnu vecnú legitimáciu

na strane žalobcu a o pasívnu vecnú legitimáciu na strane žalovaného. Nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie znamená, že niekto, kto tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia, jeho nositeľom v
skutočnosti nie je, resp. túto skutočnosť súdu v konaní nepreukáže.

26. Žalobca súdu síce predložil zmluvu o postúpení pohľadávok medzi Spoločnosťou Telefónica
Slovakia, s.r.o. (postupca) a žalobcom ako postupníkom, ktorú uzatvorili dňa 22.09.2015 (č.l. 5),

predmetom ktorej mal byť prevod pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanému z postupcu na
žalobcu. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok medzi EOS KSI Slovensko, s.r.o. a O2 Slovakia
s.r.o. zo dňa 22.09.2015 (č.l. 8) však vyplýva, že došlo k postúpeniu pohľadávky žalovaného len z
faktúry č. 1070752728 vo výške 20,- eur. Žiadnu inú prílohu k uvedenej zmluve, z ktorej by vyplývalo
postúpenie aj ostatných žalovaných faktúr žalobca súdu nepredložil. Súd tak nemal preukázané, že

voči žalovanému vznikli účinky postúpenia pohľadávky z faktúry č. 1068313549 splatná dňa 14.03.2014
znejúca na sumu 11,- eur a faktúry č. 1072480464 splatná dňa 15.05.2014 znejúca na sumu 58,55
eur a súd tak nemal preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tejto časti konania. Na základe
uvedeného súd žalobu v tejto časti zamietol.

27. Cena poplatkov za služby z faktúry č. 1070752728 splatná dňa 14.04.2014 predstavuje sumu 20,-
eur. Služby boli žalovanému riadne dodané, skutočnosť, že žalovaný riadne dodané telekomunikačné
služby využíval, nebolo v konaní sporné a využitie telekomunikačných služieb a rozsah ich využitia mal
súd preukázané aj zo súhrnu poskytnutých služieb, ktoré boli súčasťou faktúry. Keďže v konaní nebolo
preukázané, že by žalovaný vedenú sumu uhradil, a to čo i len čiastočne, súd čo do tejto časti žalobe

ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

28. Tým, že si žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť vyfakturovanú sumu za mesačné poplatky
riadne a včas v lehotách splatnosti vystavenej faktúry, dostal sa do omeškania a žalobcovi preto súd
okrem nároku na zaplatenie priznanej istiny, priznal aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti faktúry, nakoľko tento deň je prvým dňom omeškania s úhradou. Výška úrokovej sadzby ECB
k prvým dňom omeškania činila 0,25 %, preto po pričítaní 5 % v súlade s §10c Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania bola priznaná tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 24,98 eur s príslušenstvom (20 + 4,98), čo v pomere

k uplatnenej istine percentuálne predstavuje 22,37 %. Úspech žalovaného v pomere k uplatnenej sume
percentuálne predstavuje 77,63 %. Čistý úspech žalovaného tak predstavuje 55,26 %. O výške trov
konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením podľa §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.