Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 28PP/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123010036
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2123010036.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Vincentom Szabóom v trestnej veci vedenej proti odsúdenému:
I. S., nar. XX.XX.XXXX v O. - K. Q., t. č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o návrhu odsúdeného na
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v Trnave
dňa 03.02.2023 podľa § 415 ods. 1 Trestného poriadku takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona sa návrh odsúdeného: I. S., nar. XX.XX.XXXX v

O. - K. Q., t. č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 6T/133/2021 zo dňa
07.01.2022, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.01.2023 bol na Okresný súd Trnava doručený návrh odsúdeného na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

2. Odsúdený aktuálne vykonáva v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 2 (dva) roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý mu
bol uložený za pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, písm. b, ods. 3 písm. a) Trestného zákona
a iné., rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 6T/133/2021 zo dňa 07.01.2022, pričom jeho
predpokladaný koniec má mať dňa 03.06.2023. Lehota podľa § 66 ods. 1 písm. b) Trestného zákona

uplynula dňa 03.10.2022.

3. Na verejnom zasadnutí boli oboznámené listinné dôkazy, a to návrh odsúdeného, rozhodnutia súdov,
hodnotenie ÚVTOS, skrátený výpis klienta a aktuálny odpis registra trestov.

4. Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou zo dňa 23.01.2023 vyplynulo, že odsúdený

bol na ďalší výkon trestu premiestnený dňa 25.01.2022 do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
Hrnčiarovce nad Parnou. Odsúdený bol zadržaný a následne dodaný do väzby dňa 05.06.2021 v
ústave v Bratislave, kde jeho správanie a vystupovanie nebolo na požadovanej úrovni, nedostatky sa
vyskytli v dodržiavaní ústavného poriadku a časového rozvrhu dňa. Dopustil sa viacerých disciplinárnych
previnení,týkajúcichsanajmäporušenímzákazufajčeniamimovyhradenýchpriestorov,prechovávaním
nepovolených predmetov a zachovávaním zásad slušného správania a vystupovania. Pracovne

zaradený v tomto ústave nebol. Správanie a vystupovanie menovaného počas pobytu v súčasnom
ústave nebolo vždy na požadovanej úrovni. V pedagogickej dokumentácii má evidovaný negatívny
poznatok súvisiaci so slušným správaním. Okrem toho sa dopustil disciplinárneho previnenia -
prechovávania nepovolaných vecí. V posledných dvoch mesiacoch sa správanie stabilizovalo, aktuálne
príkazy a nariadenia príslušníkov rešpektuje a plní. V tunajšom ústave doposiaľ nebol disciplinárne
odmenený ani nemá vykázaný trest. Počas celého pobytu má evidované dva disciplinárne tresty a

odmenený nebol. Odsúdený čiastočne plní ciele stanovené programom zaobchádzania. K trestnej
činnosti má čiastočne kritický postoj. Resocializačné prognóza je nepriaznivá na základe vysokéhorizika recidívy trestnej činnosti. Riaditeľ ústavu konštatoval, že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie
podmienok na podmienečné prepustenie a neodporučil jeho podmienečné prepustenie.

5. Z odpisu registra trestov a pripojených rozhodnutí súdov vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ trikrát
súdne trestaný.

6. Zástupca ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou na verejnom zasadnutí uviedol, že v hodnotení
odsúdeného neprišlo k žiadnym zmenám a záver hodnotenia zostáva nezmenený.

7. Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava na verejnom zasadnutí v rámci konečného návrhu uviedol,
že v danom prípade nie je možné návrhu vyhovieť s poukazom na hodnotenie riaditeľa ústavu.

8. Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že tresty mal počas väzby a odkedy sa je v Hrnčiarovciach
nad Parnou sa snaží polepšiť, ale odmenu môže dostať iba raz za pol roka. Chcel by ísť domov k rodine.

Chcel by dostať podmienku, a aby mu bola táto šanca udelená. V rámci konečného návrhu sa nevyjadril.

9.Podľa§415ods.1vetyprvejTrestnéhoporiadku,opodmienečnomprepustenízvýkonutrestuodňatia
slobody rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu
na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na

návrh odsúdeného, na verejnom zasadnutí.

10. Podľa § 66 ods. 1 Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a

a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného

trestu odňatia slobody.

11. Podľa § 66 ods. 2 Trestného zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj
na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

12. Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom na verejnom zasadnutí zistil, že návrh nie je s
poukazom na § 66 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona dôvodný. Z týchto zákonných ustanovení vyplýva,
že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody je kumulatívne splnenie
troch podmienok, a to tých, že odsúdený už vykonal potrebnú časť z výmery uloženého a nariadeného
trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich povinností a správaním preukázal polepšenie

a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, t.j. že neexistuje príliš veľké riziko
jeho recidívy. Pri rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

13. Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený už vykonal
potrebnú časť z výmery uloženého trestu odňatia slobody.

14. Druhá zákonná (materiálna) podmienka, vyžaduje, aby odsúdený počas doterajšieho výkonu trestu
preukázal schopnosť viesť riadny život (t.j. že preukázal polepšenie), a to plnením svojich pracovných i
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu.

15. Na základe záverov plynúcich z hodnotenia odsúdeného Ústavom na výkon trestu odňatia slobody
dospel súd k záveru, že vzhľadom na hodnotenie odsúdeného nie je možné správanie odsúdeného
v rámci výkonu trestu odňatia slobody posúdiť ako nasvedčujúce polepšeniu. Správanie odsúdeného
je na kolísavej úrovni, vyskytli sa u neho disciplinárne previnenia. Počas celej doby výkonu trestu
odňatia slobody mu nebola uložená ani jedna disciplinárna odmena, ale namiesto toho mu boli uložené

2 disciplinárne tresty. Navyše sa malo jeho správanie stabilizovať len približne pred dvoma mesiacmi,
čo nasvedčuje skôr účelovosti konania odsúdeného (zrejme v snahe o dosiahnutie podmienečného
prepustenia), ako jeho úprimnej snahe o polepšenie sa. Na základe uvedeného riaditeľ ústavu
neodporúča prepustenie odsúdeného na slobodu. Plnenie si základných povinností vo výkone trestu jepritom nevyhnutnou podmienkou ako samotnej adaptácie, tak aj celého priebehu výkonu trestu odňatia
slobody. S poukazom na absenciu disciplinárnych odmien, je jeho správanie vo výkone trestu skôr
výrazomprispôsobeniasasamotnémurežimuvýkonutrestu(ajtoniedostatočnému)anieprejavomjeho

vyššej aktivity plnenia si svojich povinností a polepšenia sa. Odsúdený svojou vlastnou aktivitou, ktorú
možno objektivizovať najmä cez disciplinárne odmeny nepreukázal polepšenie alebo snahu po náprave.
Nemožno teda urobiť záver, že odsúdený plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal
polepšenie, ba práve naopak, uloženie disciplinárnych trestov svedčí o jeho nedostatočnej schopnosti
dodržiavať pravidlá aj v prostredí ústavu. Preto na naplnenie účelu trestu v zmysle Trestného zákona

bude potrebné na odsúdeného pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu celého trestu.

16. U odsúdeného nie je dôsledne splnená ani tretia (materiálna) podmienka, t.j. dôvodné očakávanie
vedeniariadnehoživotaodsúdenéhonaslobode(resp.neexistenciaprílišveľkéhorizikajehorecidívy).V
prípade odsúdeného nie je podľa názoru súdu možné v rozumnej miere predpokladať vedenie riadneho
života v prípade jeho prepustenia na slobodu.

17.Hocijeodsúdený3-krátsúdnetrestaný,atozarôznorodúkriminalitu(majetkovú,drogovúajnásilnú),
keď je navyše jeho celá trestná činnosť spáchaná v súbehu a vo výkone trestu odňatia slobody je
odsúdený po prvýkrát, práve s ohľadom na prístup odsúdeného k dodržiavaniu pravidiel počas výkonu
trestu odňatia slobody a jeho nedostatočnej snahe pri preukazovaní schopnosti viesť riadny život,

nemá súd dostatočnú záruku, že v prípade prepustenia odsúdeného na slobodu, sa nedopustí ďalšieho
kriminálneho správania. Ak nie je odsúdený schopný právne aprobovaného správania ani len v prostredí
ústavu, o to menej možno očakávať, že by bol motivovaný a pripravený viesť riadny život na slobode. V
jeho prípade preto prevažuje legitímna potreba ochrany spoločnosti pred ním ako páchateľom trestnej
činnosti.

18. Vzhľadom na správanie odsúdeného počas výkonu trestu odňatia slobody mal preto súd za to,
že náprava páchateľa a celkové pozitívne pôsobenie na osobu odsúdeného je možné len počas jeho
ďalšieho pobytu vo výkone trestu odňatia slobody, pričom podmienečným prepustením odsúdeného z
výkonu trestu odňatia slobody by nebol naplnený jeden zo základných účelov trestu, ktorým je ochrana

spoločnosti pred páchateľmi trestných činov.

19. Z uvedených dôvodov zamietol predložený návrh na podmienečné prepustenie odsúdeného z
výkonu trestu odňatia slobody, pretože tento nespĺňa dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky
pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní od jeho oznámenia, ktorú je
potrebné podať na Okresný súd Trnava. Podaná sťažnosť má odkladný účinok.