Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 22, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/75/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621203575
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6621203575.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Danice Kočičkovej ako členiek senátu, v spore
žalobkyne: M.. C. A., nar. X. decembra XXXX, bytom O., proti žalovaným 1/ Slovenská sporiteľňa a.s.,
IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, 2/ HeyPay, s.r.o., IČO: 44 842 414,
so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava a 3/ Rebix, s.r.o., IČO: 51 757 869, so sídlom Hlboké nad

Váhom 117, 014 01 Hlboké nad Váhom, o určenie neplatnosti dražby, o odmietnutí podania, o odvolaní
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 8C/36/2021-69 zo dňa 12. októbra 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie o d m i e t a .

II. Žalovaným 1/, 2/ a 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením č.k.
8C/36/2021-69 zo dňa 12. októbra 2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ alebo „napadnuté
uznesenie“) podanie žalobkyne, doručené súdu dňa 31.8.2021 a jeho doplnenie doručené súdu dňa
4.10.2021 odmietol.

1.1 Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že okresný súd konal o podaní žalobkyne, ktoré

podľa obsahu mohlo byť podaním vo veci samej. Po posúdení obsahu podania okresný súd dospel k
záveru, že je neúplné a nezrozumiteľné; z uvedeného dôvodu žalobkyňu postupom podľa ustanovenia
§ 129 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) uznesením zo dňa
8.9.2021 vyzval na opravu a doplnenie podania, v zmysle vytýkaných skutočností obsiahnutých v
predmetnom uznesení; žalobkyňa bola poučená o následkoch nedoplnenia, resp. neopravenia podania.

1.2 Okresný súd aplikoval ustanovenia § 127 ods.1, § 129 ods.1, ods.2, ods.3, § 132 ods.1, ods.2, ods.3
C.s.p.; ustanovenie § 27 ods.2 zákona č.527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č.323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov.

1.3 Pri rozhodnutí o odmietnutí podania okresný súd vychádzal zo skutočnosti, že podanie žalobkyne
neobsahuje všetky zákonné náležitosti; z uvedeného dôvodu žalobkyňu vyzval na opravu a doplnenie

podania; žalobkyňa je povinná vždy svoj uplatnený nárok skutkovo zdôvodniť; je povinná uviesť
rozhodujúce skutočnosti. Opísanie rozhodujúcich skutočnosti je spolu so žalobným návrhom záväzné,
súd ho nemôže prekročiť; žalobným návrhom sa rozumie spresnenie všeobecnej náležitosti podania.
Žalobkyňa ani po výzve súdu zo dňa 8.9.2021 svoje podanie nedoplnila a ani neopravila spôsobom
uvedeným vo výzve; ani v doplnení návrhu (žaloby) neuviedla rozhodujúce skutočnosti, pre ktoré
svoje podania súdu doručila. Poukázala len na skutočnosť, že v závislosti od procesnej situácie

môže dochádzať k presunu bremena tvrdenia a dôkazného bremena na žalovaného. „Tri vzájomne saovplyvňujúce skutočnosti“, na ktoré vo svojom podaní poukazovala, nešpecifikovala a v doplnení návrhu
neuviedla ani dôvod žaloby.

1.4 Okresný súd tak posudzoval podanie žalobkyne podľa obsahu; text podania je však len prezentáciou
článku 20 Ústavy Slovenskej republiky s rozsiahlym výkladom vlastníckeho práva a princípov
demokratického a právneho štátu a len odkazuje na vybrané rozhodnutia vyšších súdnych autorít.
Na základe uvedeného okresný súd ustálil, že podanie žalobkyne neobsahuje zákonom ustanovené
náležitosti; pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať. Z uvedeného dôvodu okresný súd

podanie žalobkyne s poukazom na ustanovenie § 129 ods.3 Civilného sporového poriadku odmietol.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie doručila dňa 12.10.2022 (podané na poštovú prepravu dňa
10.10.2022) odvolanie žalobkyňa, v ktorom navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie okresného
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo aby napadnuté rozhodnutie zmenil.

2.1 Odvolateľka v podanom odvolaní poukázala na predmet sporu, tvrdila, že podanie na výzvu súdu
doplnila. Predmetom konania je podľa jej názoru neplatnosť dražby vykonanej na základe návrhu
veriteľa Slovenská sporiteľňa a.s. a ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou N 466/2021,
NZ 15852/2021, NCRIs 16407/2021 zo dňa 1.6.2021, nehnuteľnosť patriaca žalobkyni bola vydražená
za cenu 16.500,-Eur. Žalobu o neplatnosť dražby podala v zákonom ustanovenej lehote. Tvrdila, že

výkonom záložného práva bolo porušené jej Ústavou garantované vlastnícke právo. Záložná zmluva je
neprimeraným právnym dokumentom, k jej uzavretiu by mohlo dôjsť iba v prípade, ak by sa záložca,
resp. dlžník, čiastočne vzdal svojich ústavou garantovaných práv; banka ako veriteľ nemohla pristúpiť
k výkonu záložného práva a ani uzavrieť mandátnu zmluvu s dražobnou spoločnosťou a dražobná
spoločnosť nemohla pristúpiť k dražbe. Žalobkyňa ako vlastníčka nehnuteľnosti ich dražbu nenavrhla;

existuje právna zásada, že nikto nemôže previesť na iného viac práv, než sám má. Žalobkyňa už v
žalobe spochybnila záložnú zmluvu, ktorá vychádzala z úverovej zmluvy, ktorá obsahovala neprijateľné
zmluvnépodmienkyapoukazovalaajnaporušenieustanovenia§7ods.2zákonač.527/2002Z.z..Prečo
sa dražba nemala konať a prečo by súd mal rozhodnúť o jej neplatnosti uviedla v žalobe a je to v zmysle
príčinnej súvislosti v troch vzájomne sa ovplyvňujúcich podmieňujúcich skutočnostiach. Banka konala

unáhlene, vec nevyhodnotila správne po právnej a vecnej stránke, nevyhovela sťažnostiam žalobkyne
a žiadostiam o predĺženie doby splatnosti úveru na bývanie a zároveň nesprávne vyhodnotila platby.
Aj vzhľadom na uvedené žalobou vo veci samej žiadala, aby súd určil, že dražba jej nehnuteľností je
neplatná.

2.2 Vo vzťahu k dôvodom napadnutého rozhodnutia odvolateľka uviedla, že žaloba bola doplnená,
upresnená, jasná a zrozumiteľná a boli opísané aj rozhodujúce skutočnosti. Je poľutovania hodné, že
súd prvej inštancie nedokázal z faktov analyzovať skutočnosti, za pomoci ktorých by dospel k záveru,
že dôvod pre odmietnutie žaloby nie je ten, ktorý súd uviedol.

2.3 Pokiaľ ide o doručovanie uznesenia okresného súdu odvolateľka tvrdila, že ak ide o prvé
doručovanie, zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote z dôvodu nesprávneho vyznačenia údajov o
úložnej lehote to strany poštového doručovateľa; žiadala okresný súd o opakované doručenie zásielky,
a to opakovane, z toho dôvodu podala podnet aj na Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky
(ďalej len „ministerstvo“). Dňa 2.12.2021 jej bolo okresným súdom oznámené, že úradnú zásielku jej

doručuje prostredníctvom Slovenskej pošty bez špecifikácie, na akú adresu je jej zásielka doručovaná;
do 16.12.2021 žiadna zásielka žalobkyni doručená nebola; z uvedeného dôvodu doplnila svoj podnet
na ministerstvo. Podnet bol postúpený predsedovi Okresného súdu Lučenec; so spôsobom vybavenia
podnetu vyjadrila žalobkyňa nespokojnosť. Žalobkyňa následne prostredníctvom mailovej správy zo dňa
17.1.2022 okresný súd upozornila na nedoručenie úradnej zásielky, súd prvej inštancie nereagoval. Na

adresu A. XXX/XX, O. jej boli následne doručené dve úradné zásielky zo súdu, a to odpoveď na sťažnosť
a uznesenie z OS Spišská Nová Ves; tieto žalobkyňa prevzala v odbernej lehote.

2.4 Napokon jej sťažnosti vybavoval aj Krajský súd v Banskej Bystrici; krajský súd a ani ministerstvo jej
neoznámili, z akého dôvodu sa okresný súd rozhodol doručovať jej zásielku postupom podľa § 106 ods.1

písm.a) C.s.p.. Zdôraznila, že súd nemal žiaden zákonný dôvod, aby jej zásielku doručoval na adresu
Poltár, nemal dôvod zisťovať jej adresu, dôvodom prvého nedoručenia zásielky nebola nesprávna
adresa, ale nesprávne vyznačenie úložnej lehoty zo strany doručovateľa. Súd prvej inštancie mal aj
pri druhom doručovaní postupovať ako v prvom prípade; konštatovanie súdu prvej inštancie o tom, žeinú adresu neuvádzala, je nezmyselné a manipulatívne. Adresu pritom uviedla v návrhu (žalobe) a aj
v emailoch zo dňa 15.11.2021 a 19.11.2021, v liste zo dňa 29.11.2021. Ak predseda okresného súdu
(vo vybavení sťažnosti) uviedol, že súd získal adresu z registra obyvateľov, lustrácia v spise je zo dňa

31.8.2021, kedy zmeny v údajoch nenastali; nastali až 27.9.2021, ale k takýmto zmenám nemalo dôjsť.

2.5 Súd prvej inštancie zásielku s napadnutým rozhodnutím odoslal na adresu J. XXX/X, O.; o tom, že
doručuje na uvedenú adresu žalobkyňu neupovedomil. Žalobkyňa pritom nebola subjektom, o ktorom
súd nemá žiadnu informáciu; žalobkyni je do dňa podania odvolania bez problémov doručovaná pošta

na adresu A. XXX/XX, O.. Ani Mestský úrad Poltár ju o doručení zásielky neupovedomil.

2.6 Odvolateľka tak mala za to, že vec nemôže byť právoplatne skončená, doručovanie úradnej zásielky,
na základe ktorého sa vyznačila právoplatnosti rozhodnutia bolo vykonané nesprávne a nezákonne,
odvolacia lehota na odvolanie nemohla začať plynúť.

3. Okresný súd odvolanie subjektom na žalovanej strane nedoručoval, vzťahom na skutočnosť, že mal
za to, že odvolanie je podané oneskorene.

4. Okresný súd vec predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní dňa 28. októbra 2022.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, pred vecným preskúmaním dôvodov odvolania preskúmal včasnosť
žalobkyňou podaného odvolania, predloženého na rozhodnutie, ako jednu z procesných podmienok
odvolacieho konania.

5.1 Podľa § 362 ods. 1 zákona č.160/2015 Z.z. C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

5.2 Podľa § 386 písm. a) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

6. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že žaloba (návrh na určenie neplatnosti dražby) bola súdu
prvej inštancie doručená dňa 31.8.2021 (osobne podané). Okresný súd posúdiac obsah návrhu dospel
k záveru, že podanie je neúplné, najmä neobsahuje všetky náležitosti podľa ustanovenia § 127 ods.1
C.s.p.. Z uvedeného dôvodu okresný súd uznesením č.k. 8C/36/2021-48 zo dňa 8.9.2021 vyzval na
opravu a doplnenie podania; žalobkyňu vyzval, aby podanie doplnila a opravila a poučil ju o následkoch,

ak výzve nevyhovie. Zásielka bola žalobkyni doručovaná na adresu uvedenú v žalobe (návrhu) a to A.
XXX/XX, O.; zásielka bola žalobkyni listinne doručená dňa 16.9.2021. Podaním doručeným okresnému
súdu dňa 4.10.2021 žalobkyňa podanie doplnila. Následne okresný súd napadnutým uznesením
rozhodol tak, že podanie žalobkyne, doručené súdu dňa 31.8.2021 a jeho doplnenie doručené dňa
4.10.2021 odmietol z dôvodu, že podanie žalobkyne ani po jeho doplnení neobsahuje zákonom

ustanovené náležitosti a pre uvedený nedostatok nebolo možné v konaní pokračovať.

6.1 Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie žalobkyni doručoval (deň odoslania 19.10.2021) na adresu
uvedenú n žalobe (návrhu); podľa informácie o výsledku doručenia listinného rovnopisu zásielka nebola
listinne doručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote a zásielka bude do 30

dní skartovaná.

6.2 Žalobkyňa prostredníctvo emailovej správy zo dňa 15.11.2021 požiadala o opätovné doručenie
zásielky, ktorá jej nebola doručená pravdepodobne pre technickú chybu na dodacej pošte; opätovné
doručenie zásielky urgovala emailovou správou zo dňa 19.11.2021. Obsahom spisu je informácia o

úradnej zásielke podacie číslo SK028399883SK, podľa ktorej uvedená zásielka bola podaná na pošte
dňa 20.10.2021, toho istého dňa bola „v preprave“, prevzatá bola na doručenie dňa 22.10.2021. Zároveň
je uvedené (zo dňa 22.10.2021), že adresát je neznámy; z uvedeného dôvodu bola dňa 22.10.2021 bola
uložená na pošte Poltár a dňa 10.11.2021 je vyznačené - neprevzatá v odbernej lehote - odoslaná späť.
Následne v súdnom spise zákonná sudkyňa dala pokyn k doručeniu napadnutého uznesenia žalovanej

naadresu-mestoPoltárstým,žežalobkynisúdmailovousprávouoznamoval,žejej(opätovne)doručuje
žiadané uznesenie. Zásielka bola daná na expedovanie dňa 2.12.2021; z podacieho hárku vyplýva, že
reálne bola expedovaná dňa 6.12.2021 (podaná na pošte Lučenec 1); na pošte Poltár bola uložená dňa
8.12.2021.6.3 Z obsahu spisu je zároveň zrejmé, že zásielka s doručovaným uznesením, ktorá bola expedovaná
na adresu C. A., Mesto Poltár, Železničná 489/1, Poltár, bola okresnému súdu vrátená dňa 29.12.2021

s poznámkou „adresát neprevzal v odbernej lehote“. Z uvedeného dôvodu okresný súd vyznačil na
napadnutom uznesením právoplatnosť dňom 14.1.2022 a žalobkyni prostredníctvom emailovej správy
oznámil, že napadnuté uznesenie doručoval postupom podľa ustanovenia § 106 ods.1 písm,) a § 111
ods.3 C.s.p. s tým, že vec je právoplatne skončená a súd na ďalšiu emailovú komunikáciu zo strany
žalobkyne reagovať nemôže. Oznámenie žalobkyni doručoval na adresu Mesto Poltár, zásielka bola

vrátená s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

6.4 Až dňa 16.6.2022 žiadalo Centrum právnej pomoci, kancelária Rimavská Sobota, súd prvej inštancie
o poskytnutie súčinnosti v nadväznosti na žiadosť žalobkyne o poskytnutie právnej pomoci; súčinnosť
bola Okresným súdom Lučenec poskytnutá. Následne dňa 6.7.2022 žalobkyňa nahliadla do súdneho
spisu a vlastným technickým zariadením si vyhotovila fotokópie čísla listov 1-61.

6.5 Odvolanie žalobkyňa podala dňa 10.10.2022 (podané na poštovú prepravu), doručené súdu prvej
inštancie dňa 12.10.2022.

7. Podľa ustanovenia § 362 ods.1 C.s.p. lehota na podanie odvolania je 15 dní odo dňa doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
obsahuje správne poučenie o 15 dňovej lehote na podanie odvolania. Do plynutia lehoty určenej podľa
dnísanezapočítavadeň,keďnastalaskutočnosťurčujúcazačiatoklehoty(§121ods.2C.s.p.).Akkoniec
lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň (§ 121 ods.4 C.s.p.). Posudzujúc včasnosť podania odvolania podľa ustanovení Civilného

sporového poriadku odvolací súd konštatuje, že lehota na podanie odvolania začala žalobkyni plynúť
30.12.2021, koniec lehoty na podanie odvolania pripadol na piatok 13.1.2022; nešlo o deň pracovného
pokoja. Ak žalobkyňa podala odvolanie až dňa 10.10.2022, je nepochybné, že odvolanie podala
oneskorene.

7.1Reagujúcnaprocesnénámietkyodvolacísúduvádza,žeužsúdprvejinštancienepovažovalzásielku
s napadnutým uznesením expedovanú dňa 19.10.2021 za riadne doručenú, inak by nebol žiaden
dôvod (bez ohľadu na žiadosť žalobkyne o opätovné doručenie) úradnú zásielku opätovne doručovať.
Z predloženej listiny o sledovaní úradnej zásielky však pre okresný súd vyplynula podstatná informácia
o tom, že adresát doručovanej zásielky je neznámy.

7.2 Ak súd prvej inštancie zistiac potrebu opätovného doručovania zásielky aktuálnu adresu žalobkyne
zisťoval v registri obyvateľov, nemožno jeho postupu nič vytknúť. Pri doručovaní súd totiž postupuje
podľa ustanovenia § 106 od.1 C.s.p., v prípade fyzickej osoby zásielku doručuje na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky (ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa

osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie).

7.3 Odvolateľka tvrdila, že adresu na doručovanie uviedla už v žalobe (návrhu). S uvedenou
argumentáciou sa odvolací súd nestotožňuje. Žalobkyňa síce v žalobe uviedla adresu A. XXX/XX, O.,

táto v čase podania žaloby bola totožná s adresou žalobkyne evidovanou v registri obyvateľov; inú
adresu na doručovanie v žalobe (návrhu) neuviedla. Dôvod, pre ktorý bolo potrebné pri opätovnom
doručení overiť adresu žalobkyne v registri obyvateľov bola práve skutočnosť, že adresát doručovanej
zásielky bol neznámy. Až po podaní žaloby (návrhu) došlo k zmene evidovaného bydliska žalobkyne
v registri obyvateľov; žalobkyňa ani nepoprela, že v čase doručovania úradnej zásielky mala v registri

evidovanú adresu Mesto Poltár.

7.4 Žalobkyňa namietala, že súd prvej inštancie ju síce o doručovaní zásielky informoval emailovou
správou, v ktorej však neuviedol, na akú adresu jej úradnú zásielku opätovne doručuje. Povinnosť
informovať o adrese, na ktorú sa zásielka doručuje podľa procesného predpisu pre súd nevyplýva; súd

je povinný zásielku doručiť na adresu na doručovanie vyplývajúcu z ustanovenia § 106 C.s.p.. Ak takto
okresný súd postupoval, jeho postup nebol nesprávny. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že iné
zásielky vo vzťahu k podaným sťažnostiam, resp. z iného súdu v inej veci boli žalobkyni na adrese A.
XXX/XX, O. doručené; uvedené doručovanie a jeho správnosť odvolací súd ani preskúmavať nemohol.7.5 Odvolateľka tvrdila, že svoju adresu okresnému súdu uviedla aj v mailových právach zo dňa
15.11.2021, 19.11.2021 a v liste zo dňa 29.11.2021; k uvedenému odvolací súd uvádza, že ide o adresu,

naktorejbolpodľasledovaniazásieloknač.l.76spisuadresátneznámy;navyše,vpredmetnýchmailoch
žalobkyňa nežiadala, aby jej súd na uvedenú adresu zásielky aj doručoval.

8. V zmysle vyššie uvedeného odvolacia argumentácia žalobkyne vo vzťahu k doručovaniu súdnej
zásielky s napadnutým rozhodnutím nebola dôvodná. Ak súd prvej inštancie potom s poukazom na

ustanovenie § 111 ods.3 C.s.p. považoval písomnosť dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za
doručenú, nemožno jeho postupu nič vytknúť, a to aj v prípade, ak sa žalobkyňa o tejto skutočnosti
nedozvedela.

8.1 Z vyššie uvedeného a citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku potom vyplýva, že pokiaľ
žalobkyňa podala odvolanie 10.10.2022, podala ho oneskorene, po márnom uplynutí lehoty na podanie

odvolania.

9. V zmysle vyššie uvedeného nemal odvolací súd inú možnosť, ako odvolanie odvolateľky postupom
podľa ustanovenia § 386 písm.a) C.s.p. odmietnuť ako oneskorene podané. Z uvedeného dôvodu sa jej
vecnou argumentáciou v podanom odvolaní nezaoberal (a ani sa ňou zaoberať nemohol).

10. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania
v prípade, ak je odvolanie odmietnuté; § 396 ods. 1 C.s.p. odkazuje na použitie ustanovení o trovách
konania pred súdom prvej inštancie. O trovách odvolacieho konania je tak potrebné rozhodnúť za
použitia ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu

odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd
rozhodoval o veci samej.

10.1 Subjekty na žalovanej strane sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili, súd prvej inštancie im z
dôvodu oneskoreného podania odvolanie žalobkyne ani nedoručoval. Z uvedeného dôvodu odmietajúc

odvolanie žalobkyne odvolací súd žalovaným 1/, 2/ a 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože im účasťou v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).