Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2023

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 2T/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6822010111
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2023:6822010111.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Michalom Uhorskaiom v trestnej veci proti obžalovaným T. G.

Č. a S. B. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
spoukazomna§138písm.e/Trestnéhozákonaformouspolupáchateľstvapodľa§20Trestnéhozákona
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01. februára 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku

obžalovaní: 1/ T.M. G. Č.
M.. XX. XX. XXXX F. D. P., A. Q. B. XXXX/XX, D. P.,

2/ S. B.
M.. XX. XX. XXXX F. D. P., A. Q. E. U. XX, G. D. P.,

sa o s l o b o d z u j ú

s p o d o b ž a l o b y pre skutok kvalifikovaný ako prečin porušovania domovej slobody podľa §

194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť

t a k, ž e

v čase od XX.XX hod. dňa XX. XX. XXXX do XX.XX hod. dňa XX. XX. XXXX prišli na motorovom vozidle

nezistenej značky a evidenčného čísla k dvojkrídlovej kovovej bráne, súvisle oploteného pozemku
rodinného domu č. XXX v obci D.Á., časť D., v okrese D., ktorého majiteľmi sú poškodený U. M., M.. XX.
XX. XXXX, trvale bytom T. Q. XXXX/X, D. P. a poškodený B. M., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. E.. Y.. J. XXXX/
XX, L., S., kde nezisteným spôsobom prestrihli kovovú reťaz s visiacim zámkom, ktoré zabezpečovali
uzavretiekovovejbrány,S.B.ostalvmotorovomvozidleaT.G.Č.prešielkzadnejčastirodinnéhodomu,
kde nezisteným spôsobom a predmetom poškodil v oblasti zámku drevené dvere vedúce do komory a
vošiel dovnútra, odkiaľ odcudzil motocykel zn. Jawa 20 Pionier oranžovej farby nezisteného výrobného

čísla a bez prideleného evidenčného čísla, ktorý odviezli na doposiaľ neznáme miesto, čím spôsobili
poškodeným prestrihnutím kovovej reťaze a poškodením drevených dverí škodu vo výške 32,53 € a
poškodenémuU.M.odcudzenímmotocyklaškoduvovýške100,-€,pretoženebolodokázané,žeskutok
spáchali obžalovaní.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodené strany:

- Q.. W. M., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. T.. Q. XXXX/X, D. P.,
- I.. B. M., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. Y.. J. XXXX/XX, L., S.,- U. M., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. T.. Q. XXXX/X, D. P., s nárokom na náhradu škody
odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal na súd obžalobu na obžalovaných T. G. Č. a S. B. pre
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. e/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na tom
skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného T. G. Č.a, svedkov

poškodených U. M. L.., I.. B. M. a svedkov DE. W., J. E., T. Q., U. C.S., U. M., R. Q., J. Q.. Taktiež bola
oboznámená výpoveď U. M. P.. z prípravného konania. Obžalovaný S. B. odmietol vypovedať.

Obžalovaný T. G. Č. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný a s poškodeným U. M. sú kamaráti.
Poškodený potom pátral, že kto to mohol spraviť, ale obžalovaný nevedel o tej motorke nič, v dome

poškodeného bol asi trikrát, bola to taká zrúcanina, takže vnútri ani nebol.

Na otázky prokurátora obžalovaný uviedol, že pozná J. E. ako bývalú priateľku U. M., chodili spolu v
roku 2020. S Anetou sa rozprávali o tej krádeži, že kto to mohol byť, ale on sa jej k ničomu nepriznal.
Celé to mohla byť U. M. iniciatíva, že to mala E. povedať na obžalovaného, lebo M. bol vtedy s ňou a

mohol ju presvedčiť, pričom obžalovaný bol s U. M. vtedy pohádaní.

S U. M. komunikoval aj cez Messenger, ale nepamätal si už, že koho myslel, že je „Zolko“ a „Pepsi“,
ktorých mená boli v týchto správach. To meno „malý Zolko“ len tak počul, tak sa to hovorilo po dedine,
lebo U. M. sa veľmi zaujímal o to, že kto to zobral. „Zolko“ v tých správach je asi S. B., ktorého poznal,

pár krát sa stretli, ale sú len známi.

Svedok poškodený I.. B. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaných nepoznal, svedok býva
vo S. a o tomto ho informoval jeho zosnulý brat U. M. P.., teda že došlo k vlámaniu a zmizol motocykel
a demižóny a bola pretrhnutá reťaz na bráne. Bol tam asi dva týždne po tej krádeži. Motorka tam určite

bola, typ Jawa 20 a bola už síce odhlásená, ale bola v poriadku, ale nejazdilo sa na nej cca. 10 rokov,
takže nevedel, či bola pojazdná, ale bola v spoluvlastníctve svedka a jeho nebohého brata. Bola vo vnútri
v uzamknutom priestore. V tom dome býval jeho synovec U. M. L.. Pred krádežou nevedel presne, kedy
tam bol naposledy, ale priemerne tam chodil 2 krát do mesiaca a vždy pozeral veci, či niečo nezmizlo.
Tá komora, kde bola motorka, bola uzamknutá a kľúče boli v dome, ktorý je tiež zamknutý a na dvore

bola brána, kde bola pretrhnutá reťaz. Kľúče od domu mal svedok poškodený, jeho brat, keď ešte žil
(zomrel rok po skutku) a jeho syn U. M. L..

Svedok poškodený U. M. L.. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným Č. boli kamaráti, čo
teraz už nie sú. Mrzelo ho to, čo obžalovaný Č. urobil, sklamal ho a obžalovaného B. poznal iba z videnia.

Začiatkom októbra 2020 išiel svedok poškodený pracovať do D., vtedy boli s obžalovaným Č. kamaráti
a po piatich dňoch ako bol v D. sa dozvedel, že bol vykradnutý jeho dom a zmizla motorka. Mal tam aj
psy a celú noc behali po dedine, keďže brána ostala otvorená. Keď prišiel naspäť z D., všade počúval,
čo sa stalo a mal to obžalovaný Č. povedať aj J. E., a tiež mal obžalovaný Č. povedať E., že si to svedok
poškodený zaslúžil. Povedali mu viacerí, že bol s nimi ešte jeden pán s prezývkou „Pepsi“. Rimavská

Sobota je malé mesto a obžalovaný Č. si nedával pozor na ústa a rozprával, ako ťažko tlačili tú motorku
za dažďa. Toto mu povedali U. M., J. E. a T. Q., ktorý mu aj povedal, kde tá motorka skončila, lebo ju
mal kúpiť kamarát J. Q.. V predmetný deň zmizla motorka a demižóny 50 l na vínom, ale nevedel či
boli plné alebo prázdne. Obžalovaný Č. sa mu potom vyhýbal, ale potom sa aj stretli a podal mu ruku a
povedal mu, že ho to mrzí a svedok poškodený mu povedal, že ho to tiež mrzí. S obžalovaným Č. mal

tú komunikáciu ešte predtým, ako mu to povedala E., ktorá jeho kamarátka, nikdy spolu nechodili.

Svedok R.J. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaných nepoznal a poznal poškodeného I..
B. M. ako suseda. V predmetný deň ráno prišiel za ním p. S.k, ktorý je tiež z dediny, lebo videl, že vonku
behajú M. psy, že ich má svedok zavrieť. Tak ich zahnal dnu a zbadal, že je reťaz rozštiknutá. Tak volal

U. M. P.., ktorý už medzičasom zomrel, že nech príde, a tak prišiel z D. P. a videl, že sú rozkopnuté dverea že zmizla motorka. V tom dome vtedy nebýval nikto, lebo U. M. L.., ktorý tam býval, bol vtedy v D.u
a svedok chodil chovať tie psy. Tú motorku svedok videl veľmi dávno, nevedel kedy ju videl naposledy,
ale boli to roky. Komora, kde bola motorka, je vonku a býva zamknutá, ale kľúče od nej nevedel, kde

sú. Tie ich psy vzbudzovali rešpekt, ľudia v dedine mali z nich strach, že keď preskočia bránu, a keď ich
svedok išiel prvýkrát kŕmiť, mal tiež radšej nôž pri sebe, keby ho napadli.

Svedkyňa J. E. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného Č.B. poznala, vtedy boli kamaráti,
teraz už nie sú v žiadnom vzťahu. Obžalovaného B. v živote nevidela a s poškodeným M. boli iba

kamaráti, rovnako ako s obžalovaným Č.. Povedal jej to obžalovaný Č.Í., chválil sa tým, že on, Zolo a
„Pepsi“ boli v tom dome, keď bol M. v zahraničí a že išli tam a zobrali motorku a demižón. Zolo mal stáť
vonku s autom a oni s „Pepsim“ boli v dome 4 hodiny. Spomínal jej aj psy, že boli vnútri, ale nehovoril
jej o tom, čo urobili s motorkou a demižónom. V čase, keď jej to obžalovaný Č. hovoril, bol pod vplyvom
pervitínu ako aj svedkyňa, ktorá nevedela povedať, či si vtedy obžalovaný Č. vymýšľal, ale považovala
za správne povedať to M.. V čase skutku svedkyňa užívala pervitín pravidelne, rovnako ako aj svedok

poškodený U. M. a obžalovaný Č..

Svedok T. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaných poznal, sú známi a svedka
poškodeného U. M. poznal tiež tak, že sa zdravili. Svedok iba počul, že bola nejaká motorka na predaj,
o ničom inom sa nevedel vyjadriť.

Svedok U. C. pri výsluchu počas prípravného konania uviedol, že so svedkom poškodeným U. M. L.. bol
v predmetnom čase v D., ale o ukradnutej motorke mu povedal až keď boli už na Slovensku v decembri.
Obžalovaného Č. poznal cez poškodeného a obžalovaného B. nepoznal. Obžalovaný Č. mu po skutku
nehovoril nič o tom, že by to on mal tie veci z M. domu zobrať, naopak mu povedal, že U. M. ho krivo

obvinil. Na druhý deň potom svedok toto, čo mu povedal Č., povedal aj poškodenému U. M..

Svedok U.F. M. pri výsluchu počas prípravného konania uviedol, že je syn svedka U. C., a keď raz prišiel
ku nim domov poškodený U. M. L.., tak im povedal, čo sa mu stalo, ale nehovoril kto to mal urobiť.
Svedok sa o predmetnej veci s obžalovaným Č. nikdy nerozprával a ak to tvrdí poškodený U. M. ml.,

tak klame. Dokonca sám poškodený U. M. ml. mu vtedy hovoril, že to mohli byť miestni cigáni, lebo sa
viackrát stalo, že niečo v dedine ukradli.

Svedok R. Q. pri výsluchu počas prípravného konania uviedol, že ho prezývajú „Pepsi“, ale o predmetnej
krádeži nič nevie.

Svedok J.Á. Q. pri výsluchu počas prípravného konania uviedol, že nie je pravda, že by osoba menom
R. Q. mal ponúkať na predaj motocykel značky Jawa 20 za sumu 500,- eur.

Svedok poškodený U. M. st. pri výsluchu počas prípravného konania uviedol, že podával v tejto trestnej

vecitrestnéoznámenie,keďzistil,ženiektopreštikolkovovúreťaznavisiacomzámkuadveredokomory
boli poškodené v oblasti zámku. Z komory mu zmizla motorka značky Jawa 20.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, z ktorých zistil
nasledovné skutočnosti:

Trestné oznámenie podal poškodený U. M. st. osobne na OO PZ Revúca dňa 13.10.2020.

Z sms komunikácie medzi obžalovaným Č. a svedkom poškodeným U. M. L.. je zrejmé, že obžalovaný
Č. spomínal v tejto komunikácii nejakú motorku, že ju má Zolko a demižóny že má „Pepsi“, taktiež že

ho to mrzí, že ho Zolo s „Pepsim“ pritlačili.

ZodbornéhovyjadreniaMarianĎuránasúdzistil,žemotorkaJawa20zakúpenávroku1968máhodnotu
100,- eur.

Obec E. U. ani Mesto D. P. osoby obžalovaných bližšie nehodnotila.

Obžalovaný Č. nebol doposiaľ súdne trestaný a obžalovaný B. bol jedenkrát súdne trestaný, a to v roku
2022 za drogovú trestnú činnosť podľa §172 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatiaslobody vo výmere 3 rokov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov.
Z výpisu priestupkov súd zistil, že obžalovaný Č. bol celkovo 2 krát priestupkovo postihnutý za priestupky
proti verejnému poriadku ako aj za porušenie protipandemických opatrení. Obžalovaný B. bol celkovo

12 krát priestupkovo postihnutý za priestupky na úseku cestnej premávky.

Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd
dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaným je v obžalobe kladené za vinu, že v predmetný deň prišli k rodinnému domu poškodených,
pričom obžalovaný Č. mal vojsť do domu a z komory rodinného domu odcudziť motocykel značky Jawa
20 Pionier oranžovej farby, pričom obžalovaný B. mal čakať v aute pred rodinným domom poškodených

a čakať na obžalovaného Č.a. Pri hodnotení vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní ako aj
počas prípravného konania súd konštatuje, že v tomto trestnom konaní nebol vyprodukovaný žiadny
priamy dôkaz, ktorý by obžalovaných z predmetného prečinu porušovania domovej slobody v zmysle §
194 ods. 2 Trestného zákona usvedčoval.

Čo sa týka nepriamych dôkazov, za takýto možno považovať výpoveď poškodeného Petra Nemogu ml.,
ktorému svedkyňa E. povedala, že obžalovaný Č.k sa jej osobne priznal, že bol v dome poškodených
spolu s kamarátom s prezývkou „Pepsi“ a nejaký Zolo mal ostať v aute. Takéto tvrdenie poškodeného
U. M. L.. potvrdila svedkyňa E., ktorej to mal povedať obžalovaný Č. pod vplyvom pervitínu, ktorý v tom
čase konzumovali pravidelne obžalovaný Č., svedkyňa E. ako aj poškodený U. M. L.. Ohľadne výpovede

svedka poškodeného U. M. L.. je potrebné uviesť aj to, že podľa jeho tvrdení sa mal obžalovaný
Č. ohľadne predmetného k skutku priznať aj pred svedkami U. M. a T. Q., ktorí však tieto tvrdenia
poškodeného pri výpovedi jednoznačne vyvrátili a svedok M. to zo strany poškodeného M. L.. označil za
klamstvo, pričom sám svedok poškodený U. M. ml. mu po skutku povedal, že skutku sa mohli dopustiť
miestni cigáni, lebo sa viackrát stalo, že niečo v dedine ukradli. Svedok poškodený Peter Nemoga ml.

taktiež tvrdil, že svedok Q. mu povedal, že predmetná motorka skončila u J. Q., ktorý ju mal kúpiť, čo
však svedok Q. ako aj svedok J. Q. pri výsluchu jednoznačne popreli. Z vyššie uvedeného možno preto
konštatovať, že svedok poškodený U. M. ml. si pri svojej výpovedi určité skutočnosti vymyslel, zrejme v
úmysle podporiť jeho teóriu o tom, že organizátorom predmetného skutku bol obžalovaný Č., s ktorým
boli v minulosti kamaráti, ale zrejme sa kvôli niečomu pohádali.

Tvrdenia poškodeného U. M. ml. do určitej miery podporila sms komunikácia medzi ním a obžalovaným
Č. (v ktorej obžalovaný Č. spomínal nejakú motorku, že ju má mať Zolko, zrejme sa jedná o
obžalovaného S. B. a demižóny že má „Pepsi“, a taktiež obžalovaný Č. poškodenému napísal, že ho to
mrzí, že ho Zolo s „Pepsim“ pritlačili), pričom tento dôkaz možno vyhodnotiť v neprospech obžalovaných,

nakoľko sa v komunikácii spomínajú motorka a demižóny a práve takéto veci mali byť pri skutku z
predmetného rodinného domu odcudzené.

Svedkovia I.. B. M., U. M. st., R. W., U. C. a R. Q. sa ohľadne priebehu predmetnému skutku nevedeli
vyjadriť a nevedeli sa vyjadriť ani k tomu, kto by predmetný skutok mohol spáchať. Svedkovia I.. B. M.

a U. M. P.. sa vedeli vyjadriť iba ohľadne toho, že z komory rodinného domu zmizla motorka (zmiznuté
demižóny spomenul pri výpovedi iba svedok U. M. L..).

Pri súhrnnom hodnotení všetkých vyššie samostatne vyhodnotených dôkazov súd konštatuje, že pri
absenciiakýchkoľvekpriamychdôkazovnebolivkonanísúduprezentovanétakénepriamedôkazy,ktoré

by spolu vytvorili tak logickú a nespochybniteľnú reťaz dôkazov, na základe ktorých by bolo možné bez
akýchkoľvek pochybností skonštatovať, že skutok uvedený v obžalobe spáchali obžalovaní. Ak by aj súd
uverilvýpovedisvedkyneE.,tedažesajejobžalovanýČ.priznalkpredmetnémuskutku,moholtakurobiť
z rôznych dôvodov, napríklad že sa takýmto spôsobom chcel urobiť zaujímavým pred svedkyňou E., o
ktorú mal možno v tom čase záujem a ktorá v predmetnom čase podľa tvrdenia obžalovaného Č. bola

priateľkou poškodeného U. M. L.. Taktiež dáva súd do pozornosti, že obžalovaný, keď mal svedkyni E.
priznať vinu za predmetný skutok, bol pod vplyvom pervitínu, takže je možné, že si uvedené skutočnosti
vymyslel aj z dôvodu vplyvu tejto drogy. SMS komunikácia medzi obžalovaným Č. a poškodeným M. L..
sa síce týkala motorky a demižónov, avšak tento dôkaz súd nevyhodnotil ako dostatočne konkrétny arelevantný na to, aby bolo možné na základe neho uznať vinu obžalovaných. V neposlednom rade dáva
súd do pozornosti správanie sa poškodeného U. M. L.. po skutku, ktorý zrejme tak veľmi chcel, aby bol z
predmetného skutku usvedčený obžalovaný Č., že si bol schopný vymyslieť, že sa obžalovaný Č. mal k

predmetnému skutku priznať aj iným osobám (M., Q.), na základe čoho súd spochybňuje aj relevantnosť
a autentickosť vyššie uvedenej sms komunikácie, ktorá sa mohla týkať niečoho iného okrem skutku,
prípadne komunikáciu tým smerom viedol zámerne poškodený, aby to mohol použiť ako dôkaz proti
obžalovaným.

Po takto vyhodnotenom dokazovaní súd dospel k záveru, že obžaloba v tomto konaní súdu jednoznačne
preukázala iba skutočnosť, že v predmetnom dome v predmetný deň došlo k prečinu porušenia domovej
slobody podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, avšak dokazovaním nebolo jednoznačne preukázané,
že skutku sa dopustili obžalovaní, preto súd oslobodil obžalovaných spod obžaloby podľa § 285 písm.
c/ Trestného poriadku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Pre osoby, ktoré boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli
prítomné pri vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.