Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 23, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319202335
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2319202335.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci žalobcu:

A. S., D.. XX.XX.XXXX, N. M. W. XXXX/X, Z., právne zastúpený: VESTENICKÁ & BD advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 50 217 020, so sídlom Ševčenkova 5, Bratislava, proti žalovanému: A. Č., D..
XX.XX.XXXX, N. A. XXX, A. N., právne zastúpený: JUDr. Róbert Fatura, advokát so sídlom Centrum
18/23, Považská Bystrica, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že Kúpna zmluva zo dňa 25.03.2019 uzatvorená Marekom Farkašom, nar.
01.04.1976, trvalé bytom: Poľská 499/14, Pusté Úľany ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim,
ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva o veľkosti 1/1 k nehnuteľnostiam vedených Okresným

úradom Galanta, katastrálnym odborom, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Pusté Úľany, obec
Pusté Úľany, okres Galanta, zapísaných na liste vlastníctva č. 434, a to stavba - rodinný dom, so
súpisným č. 499, postavená na parcele č. 1503/278, pozemok, parcela registra „C“. parcelné č.
1503/225, druh pozemku: záhrada, o výmere 420 m2 a pozemok, parcela registra „C“, parcelné č.
1503/278, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 192 m2, ktorej vklad povolil Okresný
úrad Galanta, katastrálny odbor dňa 04.04.2019 pod č. V 1322/19, je voči žalobcovi právne n e ú č
i n n á .

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.05.2019 domáhal, aby súd určil, že kúpna
zmluva uzatvorená dňa XX.XX.XXXX O. O. T.P., D.. XX.XX.XXXX, H. N.: A. XXX/XX, A. Ú. ako
predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva o veľkosti
1/1 k nehnuteľnostiam vedených Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom, nachádzajúcich
sa v katastrálnom území A.É. Ú., P. A. Ú., P. B., R. D. U. S. Č.. XXX, V. H. Z. - F. W., Z. Z. Č.. XXX,
A. D. A. Č.. XXXX/XXX, A., A. F. „.. A. Č.. XXXX/XXX, W. A.: R., P. S. XXX O.2 a pozemok, parcela

registra „C“, parcelné č. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX O.X,
ktorej vklad povolil Okresný úrad Galanta, katastrálny odbor dňa XX.XX.XXXX A. Č.. S. XXXX/XX, je
voči žalobcovi právne neúčinná.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.05.2018 uzavreli žalobca ako veriteľ a O. T., D..
XX.XX.XXXX, H. N.: A. XXX/XX, A. Ú. ako dlžník (ďalej len „dlžník“) Zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej žalobca poskytol dlžníkovi bezúročnú peňažnú pôžičku vo výške 20.000,- Eur (ďalej len „Zmluva

o pôžičke“). Dlžník sa zaviazal vrátiť peňažnú pôžičku žalobcovi jednorazovo do 15.06.2018 (dátum
splatnosti). Napriek splatnosti záväzku dlžníka, tento peňažnú pôžičku žalobcovi do dnešného dňa
nevrátil, a to ani napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu. Z uvedeného dôvodu, žalobca sa
vrátenia peňažnej pôžičky domáha voči dlžníkovi podaním žaloby na zaplatenie pohľadávky. Dlžník bolvlastníkom vyššie špecifikovaných nehnuteľností. Ako vyplýva z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva
č. XXX pre katastrálne územie A. Ú., dlžník na základe kúpnej zmluvy previedol svoje vlastnícke
právo k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam na žalovaného ako kupujúceho, ktorú uzavrel v

čase splatnosti jeho záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o pôžičke. Vklad vlastníckeho práva k týmto
nehnuteľnostiam v prospech žalovaného do katastra nehnuteľností bol povolený pod S. Č.. XXXX/XX
W. XX.XX.XXXX, čo vyplýva z predloženého aktuálneho výpisu z listu vlastníctva. Uvedeným konaním
dlžník zmenšil svoj majetok do takej miery, že žalobcovi znemožnil sa úspešne domáhať uspokojenia
jeho pohľadávky titulom poskytnutej peňažnej pôžičky. Účelom odporovateľnosti právneho úkonu je

zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka, ktorý zmenšuje svoj majetok na úkor uspokojenia pohľadávky
veriteľa. Je nepochybným, že v danom prípade dlžník svojím konaním jednoznačne zmenšil svoj
majetokdotakejmiery,ktorápredstavujereálneohrozenieuspokojeniapohľadávkyžalobcu,keďuzavrel
kúpnu zmluvu so žalovaným, na ktorého previedol svoje vlastnícke právo k vyššie špecifikovaným
nehnuteľnostiam, pričom svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil. Vzhľadom na uvedené, žalobca sa
týmto žalobným návrhom domáha neúčinnosti kúpnej zmluvy za účelom dosiahnutia uspokojenia svojej

pohľadávky vzniknutej na základe Zmluvy o pôžičke.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručeným súdu dňa 15.07.2019 uviedol, že žalobu žalobcu považuje
za nedôvodnú, keďže podľa jeho názoru nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby a taktiež má
za to, že právny úkon, ktorému žalobca podanou žalobou odporuje, neprišlo k ukráteniu veriteľov a

bolo za primerané protiplnenie. V zmysle obsahu žaloby a priložených príloh má za to, že žalobca nie
je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, keďže nemá pohľadávku voči O. T. priznanú vykonateľným
súdnym rozhodnutím alebo iným titulom, na základe ktorého sa môže viesť exekúcia. Vyššie uvedené
nehnuteľnosti žalovaný nadobudol na základe kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorili dňa XX.XX.XXXX. Kúpna
cena bola určená vo výške 246.000 Eur, pričom časť kúpnej ceny uhradil žalovaný priamo na účet

záložného veriteľa, ktorý vykonával záložné právo na predmetné nehnuteľnosti a záložné právo malo
byť vykonané dobrovoľnou dražbou. Žalovaný je taktiež veriteľom O. T., pričom jeho pohľadávka vznikla
ešte pred vznikom pohľadávky žalobcu. Na základe notárskej zápisnice spísanej M.. M. C., D. XXX/
XXXX, D. XXXX/XXXX, D. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX X. O. T. svoj záväzok voči žalovanému vo
výške 275.000 Eur a zaviazal sa ho splatiť najneskôr do 31.12.2019. Má za to, že právny úkon - kúpna

zmluva zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorená medzi žalovaným a O. T. nie je ukracujúci úkon, keďže kúpna
cena bola stanovená vo výške 246.000 Eur a teda za zodpovedajúce protiplnenie. Záverom uviedol,
že ak by aj O. T. uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa 25.03.2019 ukrátil žalobcu, alebo iného veriteľa,
nepreukázal a taktiež nepredložil žiadny dôkaz, že žalovaný by vedel o jeho úmysle ukrátiť veriteľov.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení doručeného súdu dňa 06.08.2019 v reakcii na vyjadrenie žalovaného
poukázal na to, že zo strany žalovaného v danom prípade ide o vykonštruované fakty, na ktoré žalobca
poukazuje, a ktoré jednoznačne svedčia nielen o úmysle dlžníka zbaviť sa svojho majetku s cieľom
ukrátiť uspokojenie žalobcu ako veriteľa ale aj o vedomosti žalovaného o tejto skutočnosti. V závere
svojho vyjadrenia žalobca poukazuje aj na viaceré nekalé praktiky dlžníka, ktoré tvrdenia žalobcu o

úmyselnom konaní dlžníka iba podporujú a vyvolávajú pochybnosti o dôveryhodnosti jeho osobe. V
zmysle ustálenej rozhodovacej praxe súdov je daný dôvod pre odporovateľnú žalobu, v prípade, ak v
čase konania je pohľadávka vymáhateľná, teda ktorú je možné úspešne žalovať na súde. Pohľadávka
bola žalobcom voči dlžníkovi uplatnená samostatnou žalobou na Okresný súd Banská Bystrica na
základe návrhu na vydanie platobného rozkazu. Uvedené názory umocňuje aj fakt, že veriteľ by bol

nútený najprv uplatniť svoju pohľadávku na zaplatenie na súde a čakať na to, kým by súd uplatnenú
pohľadávku právoplatne prisúdil, čo v niektorých prípadoch môže trvať aj niekoľko rokov, počas ktorých
majú dlžníci priestor pre vytváranie rôznych obštrukcií a špekulácii za účelom oddialenia vydania
rozhodnutia. V takom prípade by sa veriteľ vystavil riziku uplynutiu trojročnej prekluzívnej lehoty na
podanie žaloby, ktorým by sa domáhal odporovateľnosti právneho úkonu, v dôsledku čoho by mu

mohlo zaniknúť právo na podanie odporovacej žaloby. Takýto postup súdu by bol v rozpore so zásadou
spravodlivosti, na základe ktorej má byť osobe, ktorá sa na súde domáha ochrany svojich práv a
oprávnených záujmov, poskytnutá rýchla a účinná súdna ochrana. Žalovaný neuvádza, ktorá časť
kúpnej ceny mala byť údajne uhradená na účet záložného veriteľa a už vôbec, kto mal byť záložným
veriteľom. Predložil iba potvrdenie zo dňa 25.03.2019 o vklade hotovosti vo výške 86.058,79 Eur na

bankový účet, pričom z potvrdenia nie je zrejmý majiteľ účtu. Z článku III. bodu 2 kúpnej zmluvy
pritom vyplýva, že obidve časti kúpnej ceny sa kupujúci zaviazal uhradiť O. T. ako kupujúcemu na jeho
bankový účet. Z uvedeného vyplýva rozpor medzi žalovaným predloženými listinami a jeho uvádzanými
tvrdeniami, čo vyvoláva pochybnosti o pravdivosti jeho tvrdení. Z ďalšieho textu kúpnej zmluvy (článkuIV. bodu 1 kúpnej zmluvy) vyplývajú ťarchy evidované na prevádzaných nehnuteľnostiach v čase ich
prevodu. Okrem záložného práva, sa malo jednať aj o pohľadávky iných veriteľov vymáhané súdnym
exekútorom M.. M. V. S. I. G. A. Z.. R.. I. XXXX/XX V. I. XXXX/XX, ktoré v zmysle kúpnej zmluvy mali

byť vymazané v rámci prevodu vlastníckeho práva na žalovaného ako kupujúceho. Okrem uvedeného,
žalobca má vedomosť aj o ďalších záväzkoch O. T., v prípade ktorých rovnako došlo k ukráteniu
veriteľov ako v prípade žalobcu. Aj keď uzavretie pôžičky medzi žalovaným a O. T. ako dlžníkom nemá
rozhodujúci význam na odporovateľnosť právneho úkonu v tomto spore, žalobca považuje za potrebné
sa aj k týmto tvrdeniam žalovaného vyjadriť. Žalobca považuje tvrdenia žalovaného ohľadom uzavretia

údajnej peňažnej pôžičky za tendenčné, o čom svedčia viaceré skutočnosti, ktoré navyše spochybňujú
hodnovernosť žalovaného a dlžníka. Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou (kontraktom), čo znamená, že
na vznik tohto záväzkovo-právneho vzťahu sa vyžaduje, aby predmet pôžičky bol „skutočne“ odovzdaný
dlžníkovi,vdanomprípadefinančnéprostriedky,čozostranyžalovanéhonebolorelevantnýmspôsobom
preukázané. Žalovaný nepreukázal poskytnutie časti finančných prostriedkov vo výške 100.000,- Eur
O. T. ako dlžníkovi, ktoré mali byť podľa jeho vyjadrení poskytnuté na účet dlžníka a rovnako nebolo

dôveryhodným spôsobom ani preukázané poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 175.000,- Eur,
ktoré mali byť odovzdané do rúk dlžníka. Tvrdenia žalovaného o údajnom poskytnutí pôžičky v tak
vysokej sume (vo výške 275.000,- Eur), ktorá mala byť poskytnutá iba na základe „ústnej“ zmluvy o
pôžičke a v približnej výške ako kúpna cena v dohodnutej kúpnej zmluve, je nedôveryhodná. Pričom
jej výška nedosahuje ani hodnotu majetku O. T. ako dlžníka v zmysle kúpnej zmluvy (kúpna cena bola

dohodnutá vo výške 246.000,- Eur). Rovnako o nedôveryhodnosti svedčia aj ďalšie skutočnosti, a to
že peňažná pôžička vo výške 100.000,- Eur v zmysle notárskej zápisnice mala byť údajne uzavretá v
roku 2016 (kedy mal byť uskutočnený bezhotovostný prevod na účet dlžníka), pričom notárska zápisnica
bola spísaná až v roku 2019 a to 6 dní pre podpisom kúpnej zmluvy. Naviac, pokiaľ ide o pohľadávku
žalovaného ako veriteľa titulom poskytnutej pôžičky a pohľadávky O. T. titulom kúpnej ceny, k ich zániku

mohlodôjsťajichvzájomnýmzapočítaním,kuktorémuvšaknedošlo.Všetkyvyššieuvedenéskutočnosti
nasvedčujú nielen tomu, že úmyslom dlžníka O. T. bolo zmenšiť svoj majetok, a tým ukrátiť žalobcu
ako veriteľa pri uspokojení jeho pohľadávky ale aj skutočnosti, že úmysel dlžníka bol žalovanému dobre
známy, teda mal o ňom nepochybnú vedomosť, o čom svedčia vyššie opísané skutočnosti, ako napríklad
rozpory medzi listinami predloženými žalovaným a jeho tvrdeniami, fiktívne uzavretie ústnej zmluvy o

pôžičke, spísanie notárskej zápisnice podozrivo krátko pred podpisom kúpnej zmluvy, či očividná snaha
žalovaného prispôsobovanie si skutkového stavu, ktorý má byť podkladom pre rozhodnutie súdu v tejto
veci a ďalšie. V tejto súvislosti ďalej žalobca uvádza, že dlžníka O. T. viackrát vyzýval na splnenie
jeho záväzku, pričom dlžník splatenie svojho záväzku neustále odkladal na neskôr práve v úmysle
vytvoriť časový priestor na zbavenie sa svojho majetku (o vklade vlastníckeho práva k predmetným

nehnuteľnostiam v prospech žalovaného bolo rozhodnuté do 10 dní od podpisu kúpnej zmluvy, čo v
rozhodovacej praxi nie je bežným javom), a tým zmariť uspokojenie pohľadávky žalobcu. Skutočnosti,
že dlžník sa cielene vyhýba splateniu svojho záväzku voči žalobcovi nasvedčuje aj fakt, že tento
doposiaľ neuhradil žalobcovi svoj splatný záväzok a to ani čiastočne po prijatí kúpnej ceny za predaj
predmetných nehnuteľností, čo vyvoláva dôvodné podozrenie o vzniku aj trestnoprávnej zodpovednosti.

Dlžník O. T. je spoločníkom a konateľom v spoločnosti B. H. Z..F..P.., ktorá je sprevádzaná viacerými
medializovanými škandálmi v súvislosti so zakupovaním vstupeniek na majstrovstvá sveta, ktorú vtedy
zastupoval a aj naďalej zastupuje práve O. T., a ktoré jednoznačne svedčia o jeho nekalých praktikách
a vytvára celkový obraz o dôveryhodnosti dlžníka. Predmetné nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
odporovateľného právneho úkonu sú jediným majetkom dlžníka, o ktorom má žalobca vedomosť, a

z ktorého je reálna možnosť uspokojiť svoju pohľadávku, keďže dlžník sa úmyselne splateniu svojho
záväzku voči žalobcovi vyhýba, pričom s poukazom na jeho doterajšie konanie neprichádza do úvahy,
že by tento mal v záujme dobrovoľne uhradiť, teda inak ako núteným výkonom rozhodnutia.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 09.09.2019 uviedol, že s výkladom vymáhateľná pohľadávka,

ktorú vo svojom vyjadrení uvádza žalobca nesúhlasí. Z odôvodnenia rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
sp. zn. X Y. XXX/XXXX vyplýva, že „Podľa názoru dovolacieho súdu pod vymáhateľnou pohľadávkou
v zmysle § 42a ods. 1 Obč. zákonníka treba rozumieť takú pohľadávku, ktorá bola veriteľovi priznaná
vykonateľnýmrozhodnutímaleboinýmtitulom,podľaktoréhomožnovykonaťexekúciu.“O.T.bolužpred
uzatvorením kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam dlžníkom žalovaného. V prípade potreby žalovaný vie

hodnoverne preukázať, že uvedenú finančnú hotovosť mohol O. T. požičať. Žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal, že úkon O. T., ktorým predal nehnuteľnosti by ukracoval veriteľov, kúpna cena bola
stanovenáprimeraneabolapredávajúcemuriadneuhradenážalovaným.Keďžesanejednáoukracujúci
úkon, logicky žalovaný nemohol mať ani vedomosť o tom, že by kúpou nehnuteľnosti ukracoval inýchveriteľov O. T.. Aj naďalej zotrváva žalovaný na tom, že žalobu žalobcu považuje za nedôvodnú,
keďže podľa ich názoru nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby a taktiež má za to, že právny
úkon, ktorému žalobca podanou žalobou odporuje, neprišlo k ukráteniu veriteľov a bolo za primerané

protiplnenie.

6. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 11.12.2019 uviedol, že žalobca považuje za potrebné ozrejmiť, že v
rozhodovacej praxi súdov sa právne názory súdov ohľadom otázky vymáhateľnej pohľadávke odlišujú,
a preto sa nejedná o žiadny prekonaný právny názor, ako sa to snaží žalovaný podsúvať súdu. Právny

názor, že pod vymáhateľnou pohľadávkou treba rozumieť pohľadávku, ktorá je žalovateľná, teda ktorú
možnoúspešnevymáhaťpredsúdomvzákladnomkonaní,podporujúviacerénielenstaršiealeajnovšie
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, a to napríklad F. XX/XXXX, X Y. XXX/XXXX, X P. XX/XXXX, V. V. X
Y. XXX/XXXX, V. F. V. A. H., D. P. R. L.., §. X - XXX, G.F., A.: Y.. C.. N., XXXX Z.. XXXn, V.: Š., O..,
W., V.., N., M.., T., O.., Z., T.., H., O.. V. kolektív. O odôvodnenosti správnosti tohto právneho názoru
svedčí aj fakt, že veriteľ, ktorý si uplatní odporovaciu žalobu na súde, nie je vystavený riziku uplynutiu

trojročnej prekluzívnej lehoty na podanie tejto žaloby, keďže v dôsledku uplynutia tejto lehoty by mu
právo na podanie tejto žaloby zaniklo. V prípade požiadavky disponovať vykonateľnou pohľadávkou by
musel veriteľ najprv uplatniť svoju pohľadávku na zaplatenie na súde a byť vystavený rôznym procesným
obštrukciám zo strany dlžníka za účelom oddialenia vydania rozhodnutia a čakať dlhý čas, kým by mu
súd pohľadávku právoplatne prisúdil.

7. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 21.01.2020 o 10:00 hod.. Na predmetné pojednávanie sa
dostavil tak žalobca so svojim právnym zástupcom, ako právny zástupca žalovaného, ktorý ospravedlnil
neprítomnosť žalovaného. Vo svojich prejavoch sa jednotlivé strany pridržiavali a poukázali na svoje
písomné podania vo veci.

8. Žalobca nad rámec toho navrhol, aby si súd k spisovému materiálu pripojil exekučné spisy tunajšieho
súdu, ktoré sú vedené pod sp. značkami : XXEr XXX/XXXX, XXEr/XXX/XXXX V. XXEr XXX/XXXX.
Takýto návrh na doplnenie dokazovania navrhli z dôvodu, že podľa ich vedomostí tieto konania nie sú
k dnešnému dňu ukončené a záväzky vymáhané v týchto konaniach sú spomínané aj v kúpnej zmluve

o prevode nehnuteľnosti.

9. Žalovaný nad rámec svojich skorších podaní poukázal na Nález ÚS PL US XX/XXXX z ktorého
vyplýva, že ústavný komforný výklad pojmu vymáhateľný vyplýva aj z rozhodnutia NS SR pod sp. zn.
X Y..

10. Následne na pojednávanie dňa 01.02.2022 sa dostavil žalobca, jeho právny zástupca, žalovaný,
právny zástupca žalovaného a svedok O. T..

11. Predstúpil žalovaný, ktorý k veci uviedol, že v roku 2016 O. T. poskytol pôžičku vo výške 275 tisíc

Eur. Túto mal podľa dohody vrátiť do konca roka 2018. Do tohto dátumu bola vrátená iba časť pôžičky
vo výšky cca 80 000,- Eur. Pán T. mu vtedy uviedol, že sa mu banka chystá spoplatniť poskytnutý úver
a hrozí, že bude musieť predať dom. Tak sa dohodli, že zvyšnú časť poskytnutej pôžičky ktorá nebola
splatená započítajú protihodnote domu. Bol vyhotovený aj znalecký posudok, ktorý má k dispozícii. Dom
bol prevedený na neho, čo si započítal voči nesplatenej časti poskytnutej pôžičky a taktiež vyplatil dlh

pána T. voči banke z poskytnutého úveru vo výške 86 500,- Eur. Zmluvu o pôžičke medzi ním a O. T.
doteraz k spisovému materiálu nezakladali. Rozpor medzi tým čo je uvedené v Notárskej zápisnici zo
dňa 19.03.2019 a jeho dnešnou výpoveďou kedy uviedol, že zmluva o pôžičke medzi ním a pánom T.
bola uzatvorená písomne vysvetlil tak, že v čase spisovania notárskej zápisnice nemal túto zmluvu k
dispozícii, preto tam bolo uvedené, že zmluva o pôžičke bola uzatvorená ústne. Písomné vyhotovenie

zmluvy našiel až neskôr. Nevedel, že pán T. má nejaké dlhy. Spomínal mu len zosplatnenie úveru
bankou. Riešenie, že hodnota domu bude započítaná na ním poskytnutú pôžičku mu navrhol žalovaný.
Jeho finančná situácia pána T. nezaujímala. Po roku 2019 zachytil, že mohol mať nejaké dlhy. Kúpnu
zmluvu zo W. XX.XX.XXXX čítal. Vie, že v nej boli uvedené ťarchy. Išlo práve o veriteľa ktorého bola
banka, ktorého vyplácal. Ostatných veriteľov ktorí mali záložné práva podľa jeho tvrdenia uspokojoval

pán T.. Sú to podľa neho normálne veci. Vyplácal záložného veriteľa, ktorý mal na nehnuteľnosti záložné
právo a ktorý bol bankou. Išlo o A. N.. Účet na ktorý boli vkladané finančné prostriedky W. A. N. podľa
dokladu z čl. 24 mu bol oznámený pánom T.. Nevie teraz presne identifikovať, kto bol vlastníkom toho
účtu. Predpokladá však, keďže záložné právo bolo vymazané, že to bola banka. Peniaze vkladal do A.N. z toho dôvodu, že mu to takto bolo uvedené pánom T.. Predpokladá, že A. N. je právnym nástupcom
S., ktorá mala zriadené záložné právo. Čo sa týka ostatných dvoch exekučných záložných práv, na to
sa treba opýtať pána T.. Predpokladá, že ich vyplatil. On kupoval dom čistý. Sumy, o ktorých hovoril

vo svojom prednese že mu pán T. z poskytnutej pôžičky vrátil 80 tisíc, on za neho vyplácal úver vo
výške 86.058,79 Eur a sumu vo výške 159.941,21 Eur mal previesť na jeho bankový účet. Sú správne
a predpokladá, že sedia. Suma 159.941,21 Eur bola prevedená na jeho bankový účet a to z dôvodu,
že sa dohodli, že táto časť kúpnej ceny bude započítaná na jeho pohľadávku voči pánovi T. z titulu
poskytnutej pôžičky. Nevie vysvetliť rozpor a nevie ako to matematicky vychádza medzi tým, že mal

poskytnúť 275 tisíc Eur, z ktorých mu pán T. 80 tisíc vrátil a na neho bol prevedeným dom v hodnote 246
tisíc Eur. Nevie vysvetliť z akého dôvodu prevyšujú plnenia pána T. voči nemu plnenia, ktoré poskytol v
jeho prospech. Pôžičku pánovi T. poskytol v polovici roku 2016. Z tejto sumy mu 175 tisíc Eur odovzdal
v hotovosti a 100 tisíc Eur mu posielal na účet. Táto pôžička mala slúžiť na rozvoj cestovnej kancelárie,
ktorú pán T. prevádzkoval. Sumu 100 tisíc Eur mu na základe požiadavky pána T. poslal na účet jeho
priateľky. Na bližšie detaily odovzdania sumy 175 tisíc Eur si vzhľadom na to, že k tomu došlo v roku

2016 nespomína. Myslí si, že pán T.Š. si prišiel pre peniaze do A. N.. Má šťastie, že si to môže dovoliť
a to aj v hotovosti aj v obdobných sumách. Pôžička pánovi T. bola splatná do konca roka 2018. Rozpor
medzi údajom o splatnosti podľa jeho dnešnej výpovede keď pôžička pánovi T. mala byť splatná do
31.12.2018 a údajom uvedeným v Notárskej zápisnici zo dňa XX.XX.XXXX, že pôžička je splatná do
31.12.2019 vznikol tak, že keďže mu pán T. poskytnutú pôžičku nevrátil, išli na notársky úrad spísať

notársku zápisnicu v ktorej bolo zachytené, že mu ešte poskytol čas do 31.12.2019. Do dnešného dňa
mu je pán T. dlžný ešte 30 tisíc. Uvedená suma 30 tisíc Eur sa viaže k pôžičke o ktorej hovorí, ktorú
poskytol pánovi T. vo výške 270 tisíc Eur. S pánom T. sa zoznámil v roku 2015 na nejakom zájazde ktorý
organizoval. Tam si sadli. Páčilo sa mu, ako tieto zájazdy robí. V roku 2016 preto vyhovel jeho žiadosti
o poskytnutie pôžičky. Žiadne iné obchodné aktivity s pánom T. nevykonával. Áno popiera, že by mal

s pánom T. nejaký obchodný vzťah. Preberanie nehnuteľnosti po predaji prebehlo tak, že tam prišiel,
nehnuteľnosť prebral, pán T. v nej ostal bývať a platí mu nájom. Nájom pán T. platí vo výške splátky
úveru a to vo výške 750 alebo 900,- Eur. Už si nepamätá. Nájom je platený takou formou, že brat pána T.
mu robí prevody zo svojho účtu na jeho účet. Áno, súdneho exekútora JUDr. M. V. pozná. Jeho družka
je sesternicou JUDr. M. V. a on ho pozná pomimo ako kamaráta. Áno má vedomosť o tom, že práve

tento súdny exekútor vykonával v prospech oprávnených záložné právo na nehnuteľnosti. Žiadny iný
hnuteľný majetok, ktorý by bol vo vlastníctve pána T. resp. jeho obchodných spoločností nenadobudol.
Motorové vozidlo pána T. nikdy neužíval. Užíva len nejaký moped. Nie je vlastníkom tohto mopedu.
Nemá vedomosť, prečo táto hnuteľná vec t.j. moped nebola zabavená exekútorom. Nespomína si, kto
podával návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra. Myslí si, že nikdy v minulosti nemal záložné

právo k žiadnym nehnuteľnostiam pána T.. Motorové vozidlo V. F. užíval. Legálnym spôsobom ho na
neho previedla jeho firma H. T.. On jej musel vyplatiť nejaký dlh a následne auto splácal ešte po 3.000,-
Eur mesačne. Nie, žiadny hnuteľný majetok pána T. ani jeho obchodných spoločností na neho neprešiel.
Spoločnosť H. T. nebola jeho firmou. Aby to bližšie vysvetlil motorové vozidlo V. mal pán T. D.apísané
na spoločnosť H. T. čo mali byť jeho kamaráti. Nevládal to splácať, tak auto previedol na seba, aby mu

pomohol. Ani tieto peniaze mu nevrátil. Nie, v čase uzatvárania kúpnej zmluvy na dom nemal vedomosť
o iných veriteľoch, než boli tí, ktorí boli uvedení v zmluve.

12. Následne predstúpil svedok O. T., D.. X.X.XXXX, H. N. A. XXX/XX, A. Ú., ktorý po poučení ako
svedok k veci uviedol, že rodinný dom ktorý pôvodne patril jeho rodičom nadobudol po ich smrti, keď

vyplácal súrodencov. V roku 2008 bol na tento dom vybratý hypotekárny úver v Ľ. N., ktorá sa neskôr
premenovala na S.. Tento úver bol v roku 2012 navýšený na prestavbu tohto rodinného domu. Úver
riadne splácal a to takou formou, že realizoval osobne vklady v pobočke banky, ktorá bola v obchodnom
centre A., kde sídlil aj on. Neskôr S. A. A. Z., ktorá následne bola prevzatá A. N.. Keď prišiel do pobočky
A. N. a chcel zaplatiť splátky úveru bolo mu povedané, že klienti Z. ešte nie sú nahratí v systéme a že

splátky teraz realizovať nemôže. On čakal, kým budú do systému nahraté údaje o klientoch Z. a keď tam
prišiel v decembri 2018 aby zaplatil naraz niekoľko splátok bolo mu povedané, že už to urobiť nemôže,
pretože zostatok úveru vo výške 85 tisíc už bol zosplatnený a že jeho rodinný dom bude predaný v
dražbe, ktorú mala realizovať dražobná spoločnosť R. C.. On túto spoločnosť oslovil, aby s dražbou ešte
počkali. Oslovil 4 alebo 5 ľudí, či by tento úver za neho nevyplatili, že im to nejakou formou bude splácať.

Nakoniec mu však pomoc poskytol iba žalovaný, ktorý mu v roku 2016 poskytol úver na podnikanie.
Dohodli sa, že dom od neho odkúpi za cenu podľa znaleckého posudku. Áno, o predmete sporu s
nejakými ľuďmi komunikoval. Z času načas ho chodia navštíviť kamaráti. Kontaktoval aj žalobcu. Áno,
o spore komunikoval aj so žalovaným. Pôžička od žalovaného bola poskytnutá vo výške 275 tisíc Eur.100 tisíc Eur posielal na účet jeho vtedajšej priateľky a 175 tisíc mu poskytol v hotovosti. Hotovosť vo
výške 175 tisíc prevzal S. A. N.. Pokiaľ sa nemýli tak k tomu došlo v jednej G.. Peniaze dostal v igelitke.
Išlo o 500 Eurové bankovky. Peniaze vo výške 100 tisíc Eur sa posielali na účet jeho priateľky z dôvodu,

že on mal vtedy účet asi zablokovaný z dôvodu exekúcie. Peniaze od žalovaného si požičiaval práve
preto, aby si vedel tieto dlhy vyrovnať. Žalovanému dôvody, prečo si od neho beriem pôžičku neuvádzal.
Áno, písomná zmluva o pôžičke uzatvorená bola, myslí si, že na nejakom notárstve na námestí v A. N..
Vybavovala ich nejaká pani. Z poskytnutej pôžičky žalovanému splatil sumu okolo 80 tisíc. Myslí si, že
k tomu došlo koncom roka 2018 a začiatkom roka 2019. Tieto finančné prostriedky v hotovosti vkladal

na účet žalovaného. Okrem tejto sumy z poskytnutej pôžičky už žalovanému nezaplatil nič. Áno, keďže
si požičal 275 tisíc a žalovanému vrátil 80 tisíc bol mu dlžný cca 195 tisíc Eur. Áno, bolo to koncom
roka 2018 a začiatkom 2019. Áno, potvrdzuje a myslí si, že dňa 19.03.2019 so žalovaným boli u notára.
Je možné, že suma 80 tisíc Eur, ktorú vkladal na účet žalovaného bola zaplatená až po 19.03.2019,
nepamätá si už presne, preto je v notárskej zápisnici pravdepodobne uvedená celá suma poskytnutej
pôžičky. K prevodu domu došlo z toho dôvodu, že žalovaný vyplatil jeho dlh voči banke vo výške 86 tisíc

Eur a zvyšok hodnoty domu si započítal na zostatok nesplatenej pôžičky, ktorú mu poskytol. Kúpno-
predajnú zmluvu na rodinný dom pripravoval žalovaný. Keď vo svojej výpovedi tvrdil, že nechcel o dom
prísť, myslel týmto, aby dom nešiel do dražby. Jedinou možnosťou bolo aby zosplatnený úver zaplatil
on alebo niekto za neho. Nevedel si predstaviť, že by v tomto dome býval niekto iný. Nie, nie je pravdou,
že by v čase uzatvárania kúpno-predajnej zmluvy na dom bol jeho dlh voči žalovanému iba vo výške

195 tisíc. Prostredníctvom bankových prevodov je preukázateľné, že žalovaný mu ešte v roku 2018
poskytol ďalšie peniaze a to napr. sumu 30 tisíc Eur na zakúpenie lístkov na futbalový zápas. Nie je
tajomstvom, že tak ako žalobca tak aj žalovaný mu pôžičky poskytovali za nejaký úrok. So žalovaným
bola dohoda, že mu vráti sumu na každý rok o 50 tisíc vyššie. Od roku 2016 do roku 2019 mala byť
pôžička navýšená o sumu 150 tisíc na úrokoch. Nie, dohodnutý úrok v zmluve zachytený nebol. Išlo iba

o ústnu dohodu. Vzhľadom na postavenie na trhu si v tom období trúfal uzatvárať takéto dohody. Nevie
vysvetliť, z akého dôvodu bola potrebná notárska zápisnica z marca 2019. Jeho subjektívny názor prečo
k tomu došlo je že tomu bolo tak preto, že žalovaný zaplatil úver a stal sa vlastníkom rodinného domu.
Od roku 2015 už mal exekúcie. V roku 2019 jeho podnikanie v podstate skrachovalo. Mal veriteľov.
V roku 2019 boli nejaké exekúcie ukončené a to tak, že buď ich vyplatil alebo vyplatil iba sčasti.

Exekúcie ktoré sú uvedené na kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX vznikli ešte pred obdobím, kedy si
od žalovaného požičal peniaze vo výške 275 tisíc Eur. Exekúcie uvedené v Kúpno-predajnej zmluve zo
dňa XX.XX.XXXX boli ním uhradené. Nemá vedomosť o tom, že súdny exekútor JUDr. M. V. sa osobne
pozná so žalovaným. Keď uzatváral kúpno-predajnú zmluvu na dom, vedel, že v tejto nehnuteľnosti
zostane bývať, lebo tak to bolo dohodnuté. Doba, dokedy nájom trvá nie je dohodnutá. Pokiaľ mi to jeho

príjem dovolí, môže v tejto nehnuteľnosti bývať. Nemá v nej trvalý pobyt. Žalovaný myslí si, že neužíva
žiadny jeho hnuteľný majetok. V minulosti mal drahé motorové vozidlo a keď nevládal splácať leasing,
tak ho odovzdal žalovanému. Žalovaný nemal vedomosť o jeho finančných problémoch. O tom ako má
vypovedať na dnešnom pojednávaní ho nenavádzal, akým spôsobom má vypovedať.

13. Žalobca dňa 10.02.2022 doručil súdu svoju záverečnú reč, v ktorej v podstate poukázal na svoje
doterajšie podania a vyjadrenia, pričom zdôraznil, že úmyslom zrealizovaného prevodu nehnuteľnosti
medzi žalovaným a dlžníkom žalobcu O. T. bolo cielene sa vyhnúť uspokojeniu pohľadávky žalobcu
formou exekúcie na predmetnej nehnuteľnosti. Rovnako je potrebné zohľadniť aj skutočnosť, že
žalovaný je priateľom súdneho exekútora, ktorý prepis vlastníckeho práva svojím súhlasom umožnil a

to napriek tomu, že oprávneným pohľadávky z týchto exekúcií nikdy vyplatené neboli. Už v roku 2016
žalovaný poskytol pôžičku svedkovi O. T. v hotovosti a z časti na účet priateľky práve z dôvodu, že
na majetok svedka O. T. boli už v tom čase vedené exekúcie, kedy mal zablokovaný aj bankový účet.
Pred podpisom samotnej kúpnej zmluvy na nehnuteľnosť žalovaný vyplatil za svedka O. T. dlžnú sumu
za motorové vozidlo, ktoré mu svedok O. T. podľa jeho slov následne odovzdal. K tomu je potrebné

dodať, že sa jednalo o motorové vozidlo v hodnote 150.000,- eur. Ďalej už v čase prípravy kúpnej
zmluvy žalovaný ako zmluvná strana, ktorá zmluvu vyhotovila, uviedol v platobných podmienkach číslo
svojho bankového účtu, na ktorý banka uvoľnila hypotekárny úver namiesto bankového účtu svedka
O. T. ako predávajúceho. Teda aj z tejto skutočnosti jednoznačne vyplýva úmyselné spoločné konanie
žalovaného a svedka, ako aj že žalovaný mal vedomosť o exekúciách vedených voči svedkovi O. T.

ako povinnému, kedy z uvedeného dôvodu do kúpnej zmluvy uviedol číslo svojho bankového účtu. Z
vykonanéhodokazovaniaďalejvyplynuliskutočnosti,ktorépotvrdilitvrdeniažalobcuonedôveryhodnosti
žalovaného a svedka O. T. a rovnako preukazujúce účelovosť právneho úkonu, ktorého neúčinnosti
sa žalobca podanou žalobou domáha. V tejto súvislosti poukazuje na fakt, že svedok ani žalovanýnedokázali vysvetliť dôvod spísania notárskej zápisnice 6 dní pred podpisom kúpnej zmluvy, kedy
súdu nepredložili ani žiadnu listinu preukazujúcu tvrdenia o vzájomnom zápočte pohľadávok. Okrem
uvedeného, žalovaný ani svedok dokonca nedokázali ani ustáliť dlžnú sumu, priebeh jej splatenia, formu

zmluvyopôžičke,kedynevedelizhodnepopísaťsplátkypôžičky,ichsúčty,miestoodovzdaniapeňazíani
nominálne hodnoty bankoviek. Rovnako dávame súdu do pozornosti rozpor, kedy notárska zápisnica o
dlhu hovorí, že zmluva o pôžičke bola ústna, pričom žalovaný na pojednávaní tvrdil, že zmluva o pôžičke
bola uzatvorená písomne, dokonca u notára. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť preukázať v konaní
svoje tvrdenia, kedy tieto žiadnym spôsobom nepreukázal. Naviac svedok uviedol, že úrok 50 tisíc eur

ročne mal byť dohodnutý ústne, čo opäť len preukazuje nejednotnosť ich výpovedí. V neposlednom
rade svedok a žalovaný síce zhodne v rámci svojich výpovedí uviedli, že pôžička vo výške 275 tisíc
eur mala byť poukázaná ako vklad do podnikania, ale samotná pôžička nikdy nebola poukázaná v
prospech spoločnosti, ktorá predmetné podnikanie vykonávala. V čase prípravy kúpnej zmluvy bolo
zrejmé, že svedok O. T. ako vlastník domu nehnuteľnosť nevysťahuje a žalovaný ako nový vlastník nemá
záujem tento dom prevziať a užívať. V prejednávanom prípade nejde o skutočný prevod nehnuteľnosti

na tretiu osobu, ale iba o fiktívny prevod na osobu v kamarátskom vzťahu, a to na osobu, ktorá mala
dlhé roky vzťah s prevádzateľom, a ktorá vedela a musela vedieť o početných dlhoch pána T., preto aj
pristúpila k uzavretiu účelovej kúpnej zmluve s úmyslom „zachrániť“ majetok dlžníka. Ukracujúci úmysel
žalobcovho dlžníka O. T. pritom vyplynul zo samotnej výpovede tohto svedka, ktorý netajil skutočný
úmyseltohtoprevodunehnuteľnosti,kedysámvypovedal,že„totoboljedinýspôsob,akoodomneprísť“.

Zvykonanéhodokazovaniabolorovnakopreukázané,žetentoukracujúciúmyselmuselbyťžalovanému
ako nadobúdateľovi nehnuteľnosti dobre známy. Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal, aby súd žalobe
vyhovel.

14. Žalovaný svoju záverečnú reč vyjadril v podaní zo dňa 11.02.2022, v ktorom trval na svojich

predchádzajúcich vyjadreniach a zdôraznil, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, nie
je veriteľom vymáhateľnej pohľadávky voči prevádzajúcemu a taktiež má za to, že právny úkon, ktorému
žalobca podanou žalobou odporuje, neprišlo k ukráteniu veriteľov a bolo za primerané protiplnenie.
Žalobca nepreukázal, že má vo či prevádzajúcemu, O. T., vymáhateľnú pohľadávku. Žalobca v samotnej
žalobe uviedol, že splatnosť pôžičky vo výške 20.000 Eur sa zaviazal O. T. ako dlžník, uhradiť žalobcovi,

ako veriteľovi, do 15.06.2018. Keďže žalobca si uvedenú pohľadávku do dnešného dňa žiadnym
spôsobom neuplatnil v žiadnom konaní, nepredložil o tom žiadny dôkaz, takáto pohľadávka je už voči
dlžníkovi premlčaná a teda nevymáhateľná. Žalovaný je veriteľom O. T., pričom jeho pohľadávka vznikla
ešte pred vznikom pohľadávky žalobcu. Na základe notárskej zápisnice spísanej M.. M. C., D. XXX/
XXXX, D. XXXX/XXXX, D. XXXX/XXXX zo dňa 19.03.2019 uznal O. T. svoj záväzok voči žalovanému vo

výške 275.000 Eur a zaviazal sa ho splatiť najneskôr do 31.12.2019. V notárskej zápisnici je uvedené,
že veriteľ, teda žalovaný požičal dlžníkovi, teda O. T. finančné prostriedky vo výške 275.000 Eur, nie
je v nej uvedené, koľko dlžník veriteľovi už splatil. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že O. T. mu časť
pôžičky, vo výške 80.000 Eur vrátil. Zostatok dlžnej sumy bol teda vo výške 195.000 Eur. Následne
žalobca pri kúpne nehnuteľnosti vyplatil za dlžníka, O. T., sumu vo výške 86.058,79 Eur záložnému

veriteľovi, v tom čase A. N., V..Z.., právnemu nástupcovi spoločnosti S. Z., V..s., teda splnil záväzok za
dlžníka a vznikla mu voči nemu pohľadávka. Žalovaný si následne zostatok kúpnej ceny započítal voči
predávajúcemu - dlžníkovi. V konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by žalovaný vedel o
iných záväzkoch dlžníka. To, že v čase spísania kúpnej zmluvy viazli na nehnuteľnosti exekučné záložné
práva nepreukazuje, že žalovaný vedel o ďalších záväzkoch predávajúceho, pričom tieto si predávajúci

sám vyplatil a pri prevode vlastníckeho práva na nehnuteľnosti na žalovaného tieto už na predmetných
nehnuteľnostiach neviazli. Svedčí to o tom, že predávajúci vedel uspokojiť svojich veriteľov a žalovaný
nemal dôvod pátrať, či má predávajúci aj iných veriteľov a či týmto úkonom ich neukráti.

15.Súdvovecidokazovanievykonaloboznámenímsadožalobou,vyjadreniamijednotlivýchstránakoaj

s obsahom predložených listinných dôkazov, a to: R. P. A. R. W. XX.XX.XXXX, výpisom z listu vlastníctva
Č.. XXX pre katastrálne územie A. Ú., Kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, notárskou zápisnicou
zo dňa XX.XX.XXXX, Potvrdením o vklade v hotovosti v Eur zo dňa 25.03.2019, článkami s názvom
Nehoráznosť cestovky na majstrovstvách, fanúšikovia sa búria: Zaplatili sme tisícky eur, lístky nemáme!
zo dňa 16.05.2019 a Ďalší škandál so vstupenkami na majstrovstvá sveta: Majiteľ cestovky sa vyparil

s peniazmi zo dňa 16.05.2019, s vyjadreniami strán konania a svedka, ako aj ďalším obsahom spisu a
zistil tento skutkový a právny stav veci:16. Dňa 25.2.2018 uzavrel žalobca ako veriteľ so svedkom O. T. Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
poskytol žalobca O. T. ako dlžníkovi bezúročnú pôžičku vo výške 20 000,- Eur. Splatnosť tejto pôžičky
bola dohodnutá do 15.6.2018, pričom v dohodnutej lehote splatnosti O. T. žalobcovi túto pôžičku nevrátil.

O. T. bol v čase uzatvárania pôžičky vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú zapísané na U. Č.. XXX A. G..
Ú.. A. Ú. ako stavba - rodinný dom so s.č. XXX, postavený na parc. reg. „Y. Č.. XXXX/XXX, A.. F.. „.
Č.. XXXX/XXX - záhrada o výmere XXX O. V. A.. F.. „. Č.. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 192 m2. Uvedené nehnuteľnosti však O. T. na základe kúpnej zmluvy previedol na žalovaného,
pričom vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného bol povolený dňa 4.4.2019.

17. Podľa § 42 a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

18. Na základe vyššie cit. zákonného ustanovenia v prípade žalôb o určenie neúčinnosti právnych
úkonov je základným predpokladom existencia vymáhateľnej pohľadávky medzi veriteľom a dlžníkom,
pričomvpostaveníveriteľavtomtosporebolžalobcaavpostavenídlžníkabolO.T..Žalovanýakoosoba
pasívne legitimovaná v zmysle § 42 b/ Občianskeho zákonníka postavil časť svojej argumentácie v spore
na tom, že pohľadávka žalobcu voči O. T. z titulu zmluvy o pôžičke nie je pohľadávkou vymáhateľnou,

nakoľko pod vymáhateľnou pohľadávkou je potrebné rozumieť iba takú pohľadávku, ktorá bola veriteľovi
priznaná vykonateľným rozhodnutím alebo iným titulom, podľa ktorého možno vykonať exekúcie. V
danom prípade sa súd s uvedenou argumentáciou nestotožnil a to z dôvodu, že existencia pohľadávky
žalobcu voči O. T. je preukázaná listinnou zmluvou o pôžičke. V priebehu celého konania nebola
existencia pohľadávky žalobcu voči O. T. žiadnym spôsobom spochybnená a to či už do právneho titulu

alebo čo do jej výšky, dokonca existenciu tejto pohľadávky nenamietal ani žalovaný, dokonca v svojej
svedeckej výpovedi existenciu pohľadávky nespochybnil ani dlžník O. T., ktorý bol vypočutý v pozícii
svedka na pojednávaní dňa 1.2.2022. Na rozdiel od žalovaného súd pri rozhodovaní vychádzal z toho,
že pod pojmom vymáhateľná pohľadávka je potrebné rozumieť takú pohľadávku, ktorá je nepochybná
a môže byť úspešne vymáhaná či už v rámci súdneho alebo exekučného konania, pričom priznanie

takejto pohľadávky súdnym alebo iným rozhodnutím spôsobuje iba to, že oslabuje námietky dlžníka
voči úkonom smerujúcim k jej vymáhaniu. Vymáhateľnou je teda pohľadávka, ktorá môže byť úspešne
uplatnená v súdnom konaní, pričom v prípade o určenie neúčinnosti právnych úkonov, môže súd ako
prejudiciálnu otázku riešiť aj otázku vymáhateľnosti pohľadávky, čomu bolo tak aj v tomto konaní. Súd
si túto prejudiciálnu otázku vyriešil tak, že pohľadávku žalobcu voči O. T. považoval za pohľadávku

vymáhateľnú z dôvodu, že v konaní žalovaná strana žiadnym spôsobom nevyvrátila a nespochybnila
tvrdenia žalobcu o poskytnutí pôžičky O. T.. Navyše je potrebné uviesť, že pohľadávka žalobcu voči O.
T. bola žalobcovi priznaná rozsudkom Okresného súdu Galanta pod sp. zn. XC/XX/XXXX.

19. Podľa § 42 a Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v

poslednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojhoveriteľa,aktentoúmyselmuselbyťdruhejstraneznámy,
a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117 ) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu,
keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

20. Vyššie cit. zákonné ustanovenie pritom ustanovuje ďalšie predpoklady, ktoré sú nevyhnutné pre
úspech žalobcu v sporu o určenie neúčinnosti právneho úkonu, pričom základným z týchto predpokladov
je vedomosť tretej osoby, v prospech ktorej dlžník právny úkon robí o úmysle dlžníka ukrátiť svojho
veriteľa. Na pojednávaní dňa 1.2.2022 boli vypočutí ako žalovaný tak aj svedok T. ktorý je dlžníkom

žalobcu, pričom o skutočnosti, že žalovaný musel mať vedomosť o ekonomickej situácii a dlhoch O. T.
svedčia viaceré skutočnosti, pričom súd poukazuje na to, že v roku 2016 žalovaný poskytol pôžičku O.
T. v hotovosti a sčasti na účet jeho vtedajšej priateľky, k čomu došlo práve z dôvodu, že na majetok O.
T. už boli v tom čase vedené exekúcie, mal zablokovaný bankový účet, rovnako ako záložné práva na
nehnuteľnostiach. S existenciou záložných práv ktoré boli zapísané na liste vlastníctva spolu s týmito

ostatnými okolnosťami musel žalovaný vedieť v akej ekonomickej situácii sa O. T. nachádza. Taktiež zo
svedeckej výpovede O. T. vyplynulo, že taktiež pred podpisom samotnej kúpnej zmluvy na nehnuteľnosti
žalovaný vyplácal za O. T. dlžnú sumu v prípade leasingu motorového vozidla. Ďalšou okolnosťou, ktorá
svedčí o spoločnom a vopred dohodnutom konaní žalovaného a O. T. je taktiež to, že v kúpnej zmluve nanehnuteľnosti,ktoréboliprevádzanézO.T.nažalovanéhojeuvedenéakoplatobnémiestonazaplatenie
kúpnejcenybankovýúčetžalovaného,naktorýbankauvoľňovalahypotekárnyúver.Takýtopostuppodľa
názoru súdu bol zvolený práve z dôvodu, že v kúpnej zmluve nemohol byť uvedený účet O. T., pretože na

jeho majetok boli vedené exekučné konania, pričom kúpna cena za predávané nehnuteľnosti, ktorá by
bola žalovaným, resp. bankou prevedená na tento účet by podliehala exekúcii. Taktiež sa súd stotožnil s
argumentáciou žalobcu, že žalovaný súdu nepredložil žiadnu listinu, ktorou by preukázal svoje tvrdenia o
vzájomnom zápočte pohľadávok medzi nim a O. T., ktorého predmetom by bolo započítanie vzájomných
pohľadávok jednak zo zmluvy o pôžičke oproti pohľadávke na zaplatenie kúpnej ceny za prevádzané

nehnuteľnosti. Nevierohodným a účelovým sa súdu javili tvrdenia a to jednak žalovaného a jednak
svedka T., z ktorých nebolo možné ustáliť, prečo pri tvrdení, že žalovaný O. T. poskytol pôžičku 275 tisíc
Eur, z ktorej mu mal O. T. vrátiť 80 tisíc Eur a navyše mal na neho previesť nehnuteľnosti v hodnote 246
000,- Eur, pričom následne suma 159 941,21 Eur bola prevedená na bankový účet žalovaného. Už len
pri jednoduchých matematických výpočtoch je zrejmé, že žalovaný pri poskytnutí tvrdenej pôžičky vo
výške 275 tisíc Eur prijal najprv od O. T. čiastočné plnenie vo výške 80 000,- Eur, následne nadobudol do

vlastníctva nehnuteľnosti v hodnote 275 000,- Eur a časť kúpnej ceny za ich predaj vo výške 159 941,21
Eur bola prevedená na jeho bankový účet. Navyše mal žalovaný tak ako tvrdí zaplatiť za O. T. úver vo
výške 86 058,79 Eur. Z uvedeného je teda zrejmé, že vzájomné plnenia medzi žalovaným a O. T. boli
vo výraznom nepomere a skutočnosť, že žalovaný musel byť oboznámený s úmyslom O. T. vyhnúť sa
splneniu svojich záväzkov vyplýva aj z toho, že nehnuteľnosť naďalej O. T. fyzicky užíva, pričom za jej

užívanie má uhrádzať v prospech žalovaného tzv. nájomné vo výške splátky hypotekárneho úveru, ktoré
zrejme žalovaný platí banke, navyše, táto suma má byť v prospech žalovaného uhrádzaná z účtu brata
O. T.. Z uvedeného teda vyplýva, že k reálnemu odovzdaniu nehnuteľnosti žalovanému nikdy nedošlo.

21. Z vykonaného dokazovania súdu vyplynul záver, že prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

z O. T. na žalovaného bol fiktívnym právnym úkonom, pričom sám svedok O. T. v rámci svojej
svedeckej výpovede uviedol, že jeho úmyslom bolo „zachrániť svoj majetok“ pod čím zrejme O. T.
chápe znemožnenie možnosti jeho veriteľov domôcť sa svojich plnení. Podľa samotného O. T. prevod
nehnuteľností chápal tak, že malo ísť „o jediný spôsob, ako o dom neprísť“. Všetky vyššie popísané
okolnosti pritom v svojom súhrne podľa názoru súdu jednoznačne preukazujú, že úmyslom O. T. v

prípade prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na žalovaného bolo znemožniť vymoženie
pohľadávok jeho veriteľov, pričom vzhľadom na aktívnu vyššie popísanú úlohu žalovaného pri tomto
postupe súd vyhodnotil situáciu tak, že úmysel O. T. ukrátiť a znemožniť uspokojenie svojich veriteľov
musel byť žalovanému známy. Na základe vyššie uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak, že
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných

náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.