Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. november 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819205466
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3819205466.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu Focus Model

Management, s.r.o. so sídlom Kuzmányho 4, Bratislava, IČO: 35 892 978, zast. JUDr. Elenou Ľalíkovou,
advokátkou so sídlom ul. Podbrezovská 34, Bratislava proti žalovanej O. R., nar. XX.X.XXXX, bytom
O. X/X, S., zast. Advokátskou kanceláriou OLŠOVSKÝ, spol. s.r.o. so sídlom G. Švéniho 6, Prievidza o
zaplatenie sumy 10.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.000 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.000 eur od 16.5.2019 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo
výške 99,9 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne o vydanie
platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu 10.000 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 10.000 eur od 16.5.2019 do zaplatenia a uplatnil aj trovy konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.6.2016 vznikla platná a účinná Zmluva o výhradnej spolupráci
materskej agentúry Focus Model Management s.r.o. a modelkou O. R.. Zmluva bola uzavretá na dobu
určitú na päť rokov. V zmluve sú presne definované práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré boli
strany povinné počas platnosti zmluvy dodržiavať. Počas zmluvy došlo zo strany modelky k porušeniu
povinností uvedených v čl. IV. bod 2 písm. a/, m/ a to tým, že modelka bez súhlasu materskej agentúry
vykonávala rovnakú činnosť, ako v materskej agentúre, avšak túto činnosť realizovala prostredníctvom
inej agentúry. Pre prípad porušenia uvedených ustanovení sa podľa čl. IV. bod 3 zmluvy modelka

zaviazala zaplatiť materskej agentúre zmluvnú pokutu vo výške 10.000 eur. Žalobca žalovanej zaslal
výzvu na uhradenie zmluvnej pokuty, ale žalovaná na výzvu nereagovala a zmluvnú pokutu nezaplatila.
Na svoje tvrdenia žalobca predložil zmluvu o výhradnej spolupráci materskej agentúry s modelkou,
emailovú komunikáciu medzi stranami sporu a výzvu na zaplatenie zmluvnej pokuty.

2. Súd I. inštancie vydal dňa 10.januára 2020 platobný rozkaz, ktorým priznal žalobcovi sumu 10.000

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 10.000 eur od 16.5.2019 do zaplatenia
a trovy konania.3. Žalovaná podala voči platobnému rozkazu odpor zákonom stanovenej lehote prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu a navrhla žalobu zamietnuť.
Odpor odôvodnila tým, že tvrdenie žalobcu, že porušila ustanovenie zmluvy v čl. IV. bod 2 písm. a/ a m/

a pre prípad, že pre takéto porušenie sa zaviazala zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 10.000
eur, nie je pravdivé a je v rozpore so skutočnosťou.
Potvrdila, že uzatvorila so žalobcom Zmluvu o výhradnej spolupráci materskej agentúre zo dňa 3.8.2016
(správne malo byť 23.6.2016), ale táto zmluva nevylučuje, aby žalovaná ako modelka pracovala aj bez
súčinnosti so žalobcom. Táto skutočnosť vyplýva z bodu 3.1 zmluvy tretia veta, v zmysle ktorej „V

prípade,akmodelkauzatvoríakúkoľvekzmluvubezsúhlasu materskejagentúry,ktorejpredmetombude
vykonávanie činnosti zo strany modelky smerujúcej k produkcii, má materská agentúra nárok na províziu
z takto uzatvorenej zmluvy vo výške, ako by bola produkcia sprostredkovaná materskou agentúrou“.
Z tohto znenia zmluvy vyplýva, že ak žalovaná uzatvorí zmluvu bez súčinnosti žalobcu, má žalobca
nárok na odmenu podľa zmluvy. Okrem tejto odmeny žalobca postihuje takéto konanie, ktoré
predpokladá zmluvnú pokutu. Uvedená zmluva za údajné výhradné postavenie žalobcu vo vzťahu k

jej aktivitám jej neposkytuje žiadnu kompenzáciu alebo garantovaný aspoň minimálny príjem. Práve
naopak, túto zmluvu môže žalobca opakovane a navždy predlžovať, o čom svedčí bod 7.2. Takéto
ustanoveniazmluvysúvrozporesdobrýmimravmiaposkytujúžalobcovineprimeranúzmluvnú výhodu.
Knárokužalobcunaodmenuvprípadeuzavretiazmluvybezsúhlasužalobcuupravenývbode3.1.tretia
veta uviedla, že takýto postup je podľa jej názoru nezákonný a v rozpore s inštitútom zmluvnej pokuty.

Ak zmluva priznáva právo jej účastníkovi určitým spôsobom konať a druhej zmluvnej strane za toto
konanie prináleží odmena, aj keď sa o jej získanie nijak nepričinila a zároveň tento postup postihuje
zmluvnou pokutou, je v rozpore s účelom zmluvnej pokuty, ktorá má mať odradzovaciu, donucovaciu
funkciu a funkciu paušalizovanej náhrady škody. Zároveň ide o neprípustnú kumuláciu sankcií, t. j.
odmena aj zmluvná pokuta voči druhej strane. Zmluvné právo bez ohľadu na to, či ide o Obchodné alebo

Občianske právo je charakteristické vyvážením pomerom zmluvných strán a povinností, resp. sankcií.
K neprimeranosti zmluvnej pokuty - moderačnému právo súdu uviedla, že zmluvná pokuta, ktorú voči nej
žalobca uplatňuje je zjavne neprimeraná z povinností, ktoré zabezpečuje. Neprimeraná je voči príjmom,
ktoré na základe činnosti žalobcu dosiahla. Jej celkový príjem, ktorý od žalobcu dosiahla cca 1.000
eur za štyri roky existencie zmluvy. Zároveň je táto zmluvná pokuta neprimeraná voči možnej škode,

ktorá by žalobcovi vznikla. Žalobca mal nárok na odmenu podľa zmluvy v úplnej rovnakej výške, ak
spolupracovala s iným subjektom.
Žalovaná ďalej uviedla, že okrem toho, túto zmluvu je možné posudzovať aj podľa príslušných
ustanovení spotrebiteľského práva podľa § 52 Občianskeho zákona a to z dôvodu, že v čase uzavretia
zmluvy bola žalovaná maloletá, v tom čase zastúpená zákonným zástupcom, a to matkou. Vystupovala

ako spotrebiteľ, teda fyzická osoba, lebo činnosť, ktorú vykonávala pre žalobcu nerobila ako obchodnú
alebo podnikateľskú činnosť. V tom čase bola študentkou Gymnázia V. B. Nedožerského v Prievidzi.
Ďalejuviedla,žejezrejmé,žezmluvnýnárokžalobcunazmluvnú pokutu,aleajodmenu zčinnosti,ktorú
vykonávala pre iný subjekt, okrem toho takúto činnosť robila aj pre žalobcu, ktorý jej prikazoval pracovať
aj pre iné subjekty a poberal za to odmenu, teda nie je možné hovoriť o výhradnej spolupráci, ale len o

výhradnom zárobku žalobcu z jej aktivity, čo je v rozpore s § 53 ods.1 Občianskeho zákona, v zmysle
ktorého, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a v povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Právo opakovane pre žalobcu predlžovať platnosť zmluvy bez zmluvnej možnosti pre žalovanú túto
zmluvu vypovedať je v rozpore s § 52 ods. 4 písm. u/ Občianskeho zákona, podľa ktorého je neplatná

zmluva, ak „požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou, aj keď pri uzavieraní
zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy je možné dosiahnuť v podstate v kratšom čase“.
Kvadámzmluvyďalejuviedla,žezmluvasožalobcomobsahujeajďalšieustanovenia,ktorésúvrozpore
s právnym poriadkom.
Zmluva je označená ako zmluva o výhradnej spolupráci, ale explicitne uvádza, že žalovaný má nárok

na odmenu zo spolupráce s iným subjektom. Žalobca opakovane poberal odmenu za jej činnosť pre iný
subjekt. Po zániku zmluvy žalovaná dokonca nemohla rok vykonávať činnosť modelky pod opätovnou
hrozbou pokuty 10.000 eur (bod 8.3 zmluvy).
Predmet zmluvy je nejasný, nie je jasné, čo má kto sprostredkovať (rozpor s označením zmluvy), okrem
toho nie je jasné, za čo patrí odmena žalobcovi (za sprostredkovanie príležitostí alebo za získanie

odmeny za jej aktivitu) a kto má platiť odmenu. Z dôvodu nezrozumiteľnosti zmluvy je zmluva podľa
žalovanej absolútne neplatná.V zmluve je uvedené (bod 2.1.), že žalobca žalovanej zabezpečí všetky vzniknuté náklady, na druhej
strane žalobca aj v komunikácií so žalovanou uvádza, že chce od nej akýsi dlh za fotografie, z toho je
zrejmé, že žalobca pri uplatňovaní svojich práv sa neriadi výlučne zmluvou.

Žalovaná namieta pohľadávku žalobcu a jej existenciu, pretože žalobca nie je oprávnený vymáhať
pohľadávky a to z dôvodu, že to dohodou (bod 2.5.) zmluvy nepoverila na vymáhanie pohľadávky.
Zmluva obsahuje množstvo terminologických nepresností, napr. hrubý príjem modelky, hrubý honorár
modelky, zárobok modelky, prvý zárobok modelky. Chybné výrazy ako inominálna, namiesto inominátna
zmluva. Celkovo je zmluva neprehľadná, nezrozumiteľná, nepresná.

Na základe vyššie uvedeného dôvodu je v rozpore s § 43 Občianskeho zákona a okrem toho sa javí
ako sprostredkovateľská zmluva, ktorá ako pomenovaná zmluva je upravená v Obchodnom zákone.

4. Právna zástupkyňa žalobcu k odporu žalovanej uviedla, že zmluvu, ktorú uzatvorila žalovaná je
zmluva o výhradnej spolupráci s modelkou, to znamená, že modelka nie je oprávnená vykonávať prácu

pre inú agentúru, ani s ňou podpísať ďalšiu zmluvu o spolupráci. Toto konanie sa výslovne zakazuje
a postihuje sa zmluvnou pokutou 10.000 eur. Ďalej uviedla, že možnosť, ktorá je uvedená v zmluve,
keď modelka uzatvorí akúkoľvek zmluvu bez súhlasu materskej agentúry, ktorej predmetom bude
vykonávaniečinnostizostrany modelkysmerujúcejkprodukcii,mámaterskáagentúranároknaprovíziu
z takto uzatvorenej zmluvy vo výške, akoby bola produkcia sprostredkovaná materskou agentúrou, to

znamená jednorazovú konkrétnu prácu, ktorú by si modelka dohodla mimo svojej agentúry, s ktorou
je zastúpená.
Žalovaná sa však preukázateľne objavila na stránkach agentúry M Management, čo znamená, že svojím
správaním porušila výlučnosť zmluvy. Ako je totiž uvedené v zmluve o výhradnej spolupráci v čl. IV. bod
2 písm. a/, bude modelka zhotovovať produkciu... pod dohľadom a organizáciou materskej agentúry,

čo vylučuje podpísanie zmluvy na zastupovanie ďalšou agentúrou.
Argumenty žalovanej v bode 2, kde vyčíta materskej agentúre nárok na odmenu aj v prípade, kedy
sa nepričinila o získanie práce modelky sú opäť nepravdivé, pretože agentúra jej vyhotovila snímky,
ktorými sa prezentuje, vybudovala jej portfólio, zmenila vizáž, inštruovala, čo má pre úspech modelingu
spraviť so svojou postavou. Zmluvná pokuta sa týka porušenia exkluzivity, nie je sankcionovaná za

konkrétnu prácu, ale za to, že počas trvania zmluvy o výlučnej spolupráci sa objavila na internetovej
stránkeinejagentúry.Žalovanávdobeuzavretiatejtozmluvyjejzákonnouzástupkyňoumaladostatočný
priestor oboznámiť sa so zmluvou, prípadne namietať ustanovenia, ktoré sa im zdali sporné, nejasné a
nezrozumiteľné. K ničomu takémuto z ich strany nedošlo a žalovaná dva roky nemala problém s plnením
podpísanej zmluvy o výhradnom zastúpení. Občianske právo, ale aj Obchodné právo charakterizuje

inštitút zmluvnej pokuty tak, že ide o zmluvnú voľnosť, avšak to znamená, že na čom sa strany dohodnú
v zmluve sú povinné dodržiavať a takým spôsobom aj konať.
K neprimeranosti zmluvnej pokuty uviedla, že výška zmluvnej pokuty sa týka len niektorých druhov
správania sa modelky, je adekvátna ich predpokladaným zárobkom. Výkon práce modelky u žalobcu
je orientovaný na prácu v zahraničí, kde dostáva modelka diametrálne odlišné príjmy za prácu, ktorá

niekedy netrvá dlhšie, než pár dní, či týždňov. Žalovaná mala tiež možnosť si zarobiť lepšie ako uvádza
v odpore, avšak svoju šancu nevyužila, čoho dôkazom sú aj priložené komunikácie, keď ju žalobca
kontaktoval ohľadom možnosti sa zúčastniť castingu pre parížsku agentúru 15.12.2017. Mala možnosť
vycestovať do Francúzska 30.10.2018, ale na správu žalobcu nereagovala a ani na telefonáty s tým, že
je v práci a prácu po pár dňoch odmietla.

Žalovanávzhľadomnaneprimeranosťzmluvnej pokutyžiadasúd ovyužitiemoderačnéhopráva,pričom
žalobca sa domnieva, že je potrebné túto žiadosť žalovanej zamietnuť, lebo nie sú splnené zákonné
kritéria vo vzťahu k záujmu strany, ktorá si zmluvnou pokutou splnenie zmluvy zabezpečuje. Žalovaná
svojím podpisom zmluvy pre inú agentúru úmyselne porušila výlučnosť zmluvy, ktorú mala uzavretú so
žalobcom.

Žalovaná počas spolupráce dvoch rokov žalobcu nemala problém so žalobcom a ani s plnením zmluvy,
počas trvania zmluvy trikrát vycestovala do Indie, do Turecka a do Kórei a po skončení školy, kedy sa
mohla plne venovať modelingu, odišla do inej agentúry.
Na základe vyššie uvedeného žiadal vyhovieť žalobe v plnom rozsahu.

5. Na vyjadrenie právnej zástupkyne žalobcu, právny zástupca žalovanej uviedol v písomnom podaní
zo dňa 2.6.2020, že zmluva o výhradnej spolupráci je nejednoznačná, terminologicky nepresná,
umožňujúcajejrozdielnyvýklad.Žalovanásadomnieva,žeajnapriektomu,žežalobcaoznačujezmluvueufemizmom, výhradná alebo exkluzívna, spolupracovať s inými subjektmi a žalobcovi patrila podľa tejto
zmluvyzatotoodmena.Žalobcaduplicitnepostihujekonanie,zktoréhomámaťprofitzmluvnoupokutou.
Žalovaná potvrdila, že žalobca jej robil snímky, v podstate je to jeho činnosť, avšak nie je pravdou, že

jej vybudoval portfólio, zmenil jej vizáž, resp. ju inštruoval, čo má robiť so svojou postavou. Okrem
niekoľkých malých zákaziek, ktoré jej žalobca zabezpečil jej nevybudoval žiadne portfólio. Je to zrejme
aj z príjmov, ktoré vďaka žalobcovi dosiahla. Jej vizáž na fotografiách je vecou objednávateľa, ktorý
ovplyvňuje, akú vizáž bude mať. Jej postavu neformoval a rovnako neformovala ani inštrukcia žalobcu.
Sám žalobca uviedol, že pokutu jej účtuje za akúsi exkluzivitu a nie za konkrétnu prácu, z čoho vyplýva,

že problém podľa žalobcu nie je to, že pracovala pre iný subjekt, ale, že on z toho nemal odmenu. Aj toto
dokazuje, že žalobca okrem podielu zo spolupráce chce duplicitne voči nej uplatňovať zmluvnú pokutu.
Čo sa týka zmluvnej pokuty, je upravená v Občianskom aj v Obchodnom práve, avšak medzi nimi je
zásadný rozdiel v tom, že každý má iný rozsah zmluvnej voľnosti a iný charakter. Ak žalobca tvrdí, že
zmluvná pokuta sa týka len niektorých druhov správania sa modelky a je adekvátna ich predkladaným
zárobkom, toto jeho tvrdenie nie je pravdivé preto, že zmluvná pokuta má primerane zabezpečovať

povinnosť, ku ktorej sa vzťahuje. Zárobky žalovanej v skutočnosti ani hypoteticky nedosahovali ani
tretinu možnej zmluvnej pokuty. Z toho dôvodu je zmluvná pokuta zjavne neprimeraná povinnosti, ktorú
zabezpečuje. Bolo opakovane judikované, že takáto pokuta je v rozpore so zákonom.
Tvrdenie žalobcu, že mohla žalovaná zarobiť aj viac sú účelové, pretože práce, ktoré jej boli ponúknuté
boli z viacerých hľadísk neprijateľné. Súd môže moderovať zmluvnú pokutu, je to v kompetencii súdu.

Nie je ani pravdivé tvrdenie, že si žalovaná mohla zarobiť aj viac, lebo pri návrate zo zahraničia si
dvakrát musela zaplatiť náklady zo svojich peňazí, resp. z peňazí svojich rodičov.
Navrhla žalobu zamietnuť.

6. Právna zástupkyňa žalobcu vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 4.8.2020 uviedla k zmluve o

výhradnej spolupráci materskej agentúry s modelkou zo dňa 23.6.2016, že ide o zmluvu uzavretú podľa
§ 269 ods.2 Obchodného zákona. Tvrdí, že táto zmluva nie je zmluvou spotrebiteľskou.
Nie je potrebné podľa § 28 schválenie zmluvy medzi zmluvnými stranami, stranami sporu súdom, lebo
tento paragraf upravuje schválenie zmluvy v súvislosti so správou majetku, zastúpených nad rámec
bežných vecí.

Čo sa týka zmluvnej pokuty, že táto je neprimeraná, nevyvážená a v rozpore s dobrými mravmi a
preto je nezákonná, uviedla, že výška zmluvnej pokuty závisí výlučne od vôle zmluvných strán, pričom
oba zákony Občiansky, aj Obchodný zákon nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty,
pričom dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 10.000 eur samo o sebe nemožno považovať za také,
ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, lebo zásadami poctivého obchodného styku, pričom nie je možné

prehliadnuť, že pokiaľ by žalovaná splnila svoje zmluvné povinnosti, dostala by za dobu trvania záväzku
niekoľkonásobne vyššiu sumu, než bola dohodnutá zmluvná pokuta za porušenie svojho záväzku zdržať
sa konania uvedeného v zmluve. Podľa nej nie je dohoda o zmluvnej pokute nemorálna, čo by
odôvodnilo prípadnú moderáciu zmluvnej pokuty za použitie § 3 ods.1 Občianskeho zákona.
Zotrvala na tom a zdôraznila, že je potrebné zmluvy dodržiavať, čo Ústavný súd SR vo svojej judikatúre

vyvodil, že táto zásada vyplýva z princípu právneho štátu podľa čl. I. ods.1 Ústavy SR a je možné sa
jej dovolávať až v konaní o ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 Ústavy (zároveň porovnaj. I.ÚS 242/07,
I. ÚS 243/07).
Aj keď je zmluvná pokuta posudzovaná ako paušalizovaná náhrada škody, nemožno vylúčiť popri nej
aj požadovanie náhrady škody za podmienky, že je to medzi stranami zmluvy dohodnuté tak, ako sa

to stalo aj v tejto veci.
Navrhla žalobe vyhovieť, lebo nárok voči žalovanej je opodstatnený.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, právnych zástupcov, oboznámil listinné
dôkazy - žaloba č.l. 1-2, zmluva č.l. 4-10, komunikácia strán sporu č.l. 11-12, fotografie č.l. 13-15,

výzva č.l. 16-17 žalobcu, platobný rozkaz č.l. 24, odpor č.l. 29-30, 31-33, uznesenie OS Prievidza č.l.
42, vyjadrenie žalobcu č.l. 48 - 49, 51-52, replika k vyjadreniu žalobcu č.l. 57, daňové priznanie č.l. 67,
výpoveď zo zmluvy č.l. 69, komunikácia č.l. 70 - 72, zmluva z 1.3.2019 č.l. 87 - 95, listiny predložené
žalobcom - konateľom č.l. 97, platby prostredníctvom Tatra Banky č.l. 99 - 100, zmluva o spolupráci
č.l. 101- 104, daňové doklady č.l. 105-110, fotografie - príloha č. 3 až 7 č.l. 111 - 123, vyjadrenie

konateľa žalobcu č.l. 118 - 129 a opakovane listiny založené konateľom č.l. 130 - 149, komunikácia
medzi žalobcom a žalovanou č.l. 150 - 159, vyjadrenie právnej zástupkyne žalobcu č.l. 160 -161, výpis
z obchodného registra č.l. 198 - 201 a zistil tento skutkový stav:8. Z výsluchu právnej zástupkyne žalobcu vyplynulo, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu
obchodno-právneho vzťahu, na ktorý sa vzťahuje Obchodný zákon.
K skutkovým okolnostiam porušenia zmluvy uzavretej medzi stranami sporu označenej ako zmluva o

výhradnej spolupráci materskej agentúry s modelkou uviedla, že žalobca zistil v časopisoch vydávaných
na Slovensku, že žalovaná v nich mala zverejnené fotografie, pričom nešlo o zverejnenie fotografii
materskej agentúry žalobcu, ale išlo o inú agentúru pána H.. Na svoje tvrdenia predložila do súdneho
spisu súčasne so žalobou aj fotografie, zrejme z roku 2018. Žalobca si zabezpečil potom následne
fotografie aj z internetu, ktoré sú uvedené bez uvedenia roku, sú uvedené len s dátumom.

Žalovaná porušila zmluvu uzavretú medzi stranami sporu v marci 2019.
Žalovaná porušila aj ustanovenie zmluvy tým, že bez spolupráce, bez vedomia a súhlasu začala
vykonávať takú činnosť, ako vykonávala u žalobcu. Žalobca o tom nevedel. Žalovaná si mala vypýtať
súhlas, či môže takúto činnosť vykonávať a žalobca mohol reagovať tak, že mohol súhlas žalovanej
dať, alebo s takouto spoluprácou s inou agentúrou by nesúhlasil. Ak by žalobca súhlasil, tak by potom
žalobcovi patrila odmena a zároveň odmena by patrila aj žalovanej. Ak by takáto situácia nastala, by

odmenu vyplatila tretia strana žalobcovi a žalobca by vyplatil odmenu žalovanej. To je v prípade, ak by
žalobca s takouto spoluprácou súhlasil.
Právna zástupkyňa žalobcu zdôraznila, že u žalovanej chýbala serióznosť, pretože z emailovej
komunikácie vyplýva, že žalovaná pracovala pre inú agentúru, v emailoch zavádzala žalobcu, že chce
ísť do školy, že chce ďalej študovať, preto žalobca usudzoval, že žalovanú práca nebaví, nechcela túto

prácu vykonávať pre žalobcu, ale mala to žalobcovi oznámiť iným spôsobom. Žalovaná nie je jedinou
modelkou u žalobcu, preto hodnotil jej správanie ako neseriózne.
Žalobca zistil tieto skutočnosti vtedy, keď žalovaná pracovala už u iného subjektu. Všetko sa odohralo
v roku 2017, 2018 a v roku 2019.
Žalovanávykonávalatútočinnosťužalobcupoprištúdiu,veľakrátsastalo,ženezdvihlažalobcovitelefón

s tým, že je v práci a podobne. Žalobca je subjekt, ktorý je skôr orientovaný na zahraničné cesty, ako
Francúzsko, Kórea a India, pričom žalovaná pokiaľ bola na nejakej ceste ako modelka na fotenie, išlo
o lukratívnu ponuku, ale ona sa po mesiaci vrátila, resp. odišla.
Čo sa týka zárobku žalovanej, tieto neboli na začiatku jej činnosti vysoké, ale treba si uvedomiť, že
žalovaná začala činnosť modelky v 16-tich až v 17-tich rokoch a zrejme ju táto práca nenapĺňala.

Mohla uzatvoriť aj inú zmluvu s inou agentúrou, resp. subjektom na činnosť, ktorú vykonávala u žalobcu,
ale žalobca mal o tejto činnosti vedieť a buď by bol dal súhlas, resp. by súhlas nedal. Pokiaľ žalovaná
takýto súhlas od žalobcu nežiadala a vykonávala rovnakú činnosť v inej agentúre, porušila tým zmluvu
uzavretú so žalobcom.
Žalobca ako agentúra pripravuje svoje modelky na svoju kariéru dva roky. Hotová modelka znamená,

že je pripravená na túto činnosť. Žalovaná odišla pracovať pre inú agentúru, vykonávala inú činnosť
pre inú agentúru a žalobca to vníma ako podraz zo strany žalovanej. Dôležité pri tejto činnosti je, ako
modelka vyzerá, preto ju agentúra pripravuje, aby mohla v budúcnosti pre ňu robiť. Ide o špecifickú
činnosť, činnosť podnikania.
Konateľ žalobcu predložil do súdneho spisu platby v sume 10.000 eur a v sume 250 eur, ktoré majú

byť dôkazom toho, že tieto platby prebiehali medzi žalobcom a subjektom, ktorý využíval prácu klienta
žalobcu.
Zmluva o spolupráci a zastupovanie v oblasti modelingu okrem iného má preukazovať upravený postup
porušenia zmluvy modelkami a výšky sankcií, vrátane zmluvnej pokuty.
Daňové doklady majú preukazovať fakturáciu medzi žalobcom a medzi spoločnosťou, pričom uvedené

doklady, táto fakturácia majú preukazovať, že sa nefakturuje modelkám, ale spoločnosti. Žalobca
fakturuje za služby inému subjektu, to znamená, že modelka v podstate neplatí nič, všetko platí žalobca.
K samotnej zmluvnej pokute právna zástupkyňa žalobcu poukázala na primeranosť zmluvnej pokuty
upravenej v zmluve uzavretej medzi žalobcom a žalovanou, pričom zdôraznila, že žalobca mal určité
náklady so žalovanou. Žalovaná uzatvorila zmluvu ako 16-ročná na dobu päť rokov a keby bola vydržala

uvedenú dobu pracovať u žalobcu, bola by mala iné zárobky. Žalovaná však zotrvala v spolupráci len
dva roky, kde nemohla dosiahnuť vyššie zárobky, lebo dva roky je príprava na modelky a až po dovŕšení
veku 18 rokov by mala žalovaná priestor na svoju realizáciu a vtedy by dosiahla iné zárobky. Aj od tohto
sa odvíja v zmluve upravená zmluvná pokuta, lebo žalobca pripravoval žalovanú na povolanie, resp.
pozíciu modelky v trvaní dvoch rokov. Podľa žalobcu nebola zmluvná pokuta za porušenie žalovanej

neprimeraná, táto sa odvíja z dĺžky trvania zmluvy. Žalovaná už v čase dvoch rokov, teda nemala ešte
18 rokov, mala informácie alebo kontakt s inou agentúrou, hoci tvrdila, že chce doštudovať a už túto
prácu robiť nemala záujem. V roku 2016 bola ako 16-ročná v Istanbule, išlo o jej prvú zákazku, v máji
2017 bola v Kórei mesiac a pol a v mesiaci máji 2018 bola v Indii, kde mala byť tri týždne, ale bola lendva týždne a odišla dobrovoľne s tým, že bola zavretá na hoteli dva týždne. V septembri 2018 mala
kontakt a mala ísť na dva mesiace do Francúzska, ale žalovaná odmietla a už v novembri 2018 mala
kontakt s inou agentúrou. O týchto skutočnostiach svedčí komunikácia predložená do súdneho spisu.

Pokiaľ chce robiť žena modelku, musí byť fyzicky aj psychicky odolná, je všeobecne známe, že modelky
ťažko začínajú, ide o ťažké začiatky, ale vypracujú sa a potom je to už o iných príjmoch, čo platí presne
aj pre žalovanú.
Žalovaná poškodila meno žalobcu pobytom v Indii, lebo ukončila pobyt skôr a tým sa stal žalobca ako
agentúranespoľahlivávovzťahuktejtoagentúrevIndii,tedatátoagentúrastratilavočižalobcovidôveru.

Zdôraznila, že pokiaľ žalovaná nemala záujem pracovať u žalobcu, mala žalobcu informovať otvorene,
určite by bol skončil s ňou spoluprácu dohodou, ale žalovaná zavádzala a klamala žalobcu, podrazila
ho a mala kontakty s inou agentúrou, preto žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu. Súd má však právo na
moderáciu tejto zmluvnej pokuty.
Žalobca má sídlo v BU. len formálne, pretože už minimálne rok má sídlo v Prahe, kde má sídlo aj
agentúra, kde pôsobí aj konateľ tejto spoločnosti.

Právna zástupkyňa žalobcu zdôraznila, že žalovaná viackrát porušila zmluvu tým, že nenastúpila na
výkon činnosti do Francúzska, začala sa správať vo vzťahu k žalobcovi negatívne, uviedla ho do omylu
a klamala. Dohodla si fotografovanie, o ktorom žalobcu neinformovala, ktorú skutočnosť žalobca zistil
sám, preto pristúpil k uplatneniu zmluvnej pokuty upravenej v zmluve. Zdôraznila, že zmluvy sa musia
dodržiavať a zmluva je záväzná pre obe zmluvné strany. Žalovaná pred uzavretím zmluvy si mala

možnosť zmluvu pripomienkovať a nemusela ju podpísať. Žalobca zmluvou negarantoval žalovanej
príjem a keď žalovaná už nechcela vykonávať činnosť pre žalobcu, mala mu to oznámiť. Za dva roky
spolupráce jej dal možnosť, aby sa vypracovala, žalovaná to nevyužívala a nesprávala sa tak, ako to
vyplýva z uzavretej zmluvy, nereagovala ani na výzvu zo dňa 22.4.2019, ktorá jej bola doručená a celá
vec by mohla skončiť úplne inak. Vzhľadom na nekorektné správanie žalovanej a nedodržanie zmluvy,

pristúpil žalobca k uplatneniu zmluvnej pokuty.
Uplatnila aj trovy konania.

9. Z výsluchu konateľa žalobcu B. vyplynulo, že predtým ako žalovaná uzatvorila zmluvu so žalobcom,
prišla z agentúry v Prahe, kde nič nenafotila a zistila, ako sa pracuje u žalobcu. Spolupráca žalovanej

a žalobcu nie je doposiaľ ukončená. Za dobu, keď žalovaná spolupracovala u žalobcu mala odmenu
do 2.000 eur. Pri začatí činnosti, resp. pri nástupe činnosti modelky je prax taká, že fotenie modelky
platí agentúra a keď si modelka už zarobí, potom sa jej to strháva z jej odmeny. Keď žalovaná nemala
záujem pracovať už u žalobcu a začala pracovať pre inú agentúru, čo je preukázané komunikáciou cez
facebook, mohla to otvorene žalobcovi povedať, ale vyhovárala sa, že ju to nebaví a v tom čase už

pracovala pre inú agentúru a mala nafotené nejaké fotografie u žalobcu. Žalobca pripravoval žalovanú
na činnosť modelky tak, aby mohla vycestovať do zahraničia, lebo modelky, ktoré pracujú u žalobcu sú
v Paríži a majú dobré zárobky. V Európe je taká prax, že o modelky majú záujem od veku 18 rokov a
vyššie a úmysel žalobcu bolo žalovanú poslať ako modelku do Paríža, kde sa aj tešila. Prioritou žalobcu
bolo, aby mali modelky ukončenú strednú školu.

Žalobca nemá informácie, že by sa žalovaná sťažovala, keď bola v Indii, kde mala byť dva až tri mesiace,
ale po pár dňoch vyslovila nespokojnosť, nepáčilo sa jej prostredie, bola v psychickej nepohode a
chcela ísť domov. Indická agentúra to žalobcovi oznámila a žalobcu ju upozornil, že náklady si bude
musieť zaplatiť sama. Komunikácia s agentúrou v Indii prebehla od 5.6.2018 a 16.8.2018, kedy žalobcovi
indická agentúra oznámila, že žalovaná náklady nezaplatila.

Žalovaná mala ísť ako modelka do Paríža vo februári 2019, ale napokon do Paríža nešla. Vedela, že
od 16-tich rokov až kým neukončí strednú školu bude pracovať ako modelka pre Francúzsko a s týmto
žalovaná aj súhlasila. Pokiaľ bola v zahraničí, napr. bola aj v Kórei, po ukončení jej činnosti ako modelky
žalobca vyfakturuje náklady s odmenou. Agentúra ju vyplatí, rovnako dostane odmenu aj žalobca na
základe zmluvy, to bol prípad aj s agentúrou v Kórei a žalobcom.

Žalovaná vykonávala činnosť pre modelingovú spoločnosť M Management so sídlom Bratislava, kde je
konateľ pán A..
Z dôvodu, že žalovaná neoznámila žalobcovi ukončenie činnosti modelky, ale vykonávala činnosť
modelky v inej agentúre a žalobca to zistil, rozhodol sa uplatniť voči žalovanej zmluvnú pokutu.
Žalovaná zaplatila dlh 200 eur, ktorý mala, ale keď zistil, že pracuje pre inú agentúru modelingovej

spoločnosti, nesúhlasil s ukončením jej spolupráce. Podstatné bolo, že žalovaná chcela ukončiť so
žalobcom spoluprácu preto, že pracovala pre inú modelingovú agentúru, nie preto, aby pokračovala v
štúdiu, čo žalobca považoval za neseriózne.10. Z výsluchu žalovanej vyplynulo, že zmluvu o spolupráci s agentúrou uzatvorila so žalobcom v lete
2016.Žalobcasňounafotilniekoľkofotografii,zaktorézaplatilasumu 600eur.Prvájejcestavmodelingu
bolavroku2016do Istanbulu,kdebolaasimesiac.ŽiadnuprácuvIstanbulenemala.Malazabezpečené

len jedno fotenie, ale peniaze z tohto fotenia nemala. V tom čase študovala na Gymnázium v 2.ročníku
v Prievidzi a mala povolené individuálne štúdium. Nepracovala, študovala, ale individuálne, preto jej aj
náklady spojené s cestou do Istanbulu hradila agentúra v Istanbule. V máji 2017 bola žalobcom vyslaná
ako modelka na činnosť do Kórei, ale spolupráca s agentúrou v Kórei nefungovala, bola tam mesiac
a pol, ale v podstate mala zotrvať v Kórei dva mesiace. Doslova ju kórejská agentúra vyhodila. Neboli

tam dobré podmienky a ťažko to psychicky znášala. Každý deň ich merali, vážili, koľko schudla, bolo to
nepríjemné. Za túto činnosť zarobila v Kórei cez kórejskú agentúru 800 eur a zaplatila z tejto sumy 300
eur žalobcovi za fotenie, zostalo jej 500 eur. Kórejská agentúra jej platila letenky Slovensko - Istanbul a
späť. Po jej skúsenostiach v Kórei žalobca ďalšiu modelku do Kórei neposlal.
Ďalšia jej cesta bola do Indie v máji 2018, kde bola tri týždne. Žiadnu prácu jej agentúra v Indii neponúkla
a podmienky boli veľmi zlé. Bola zavretá v apartmáne tri týždne, kde boli aj iné modelky a čakali, či

bude nejaký casting, ale nebola jej ponúknutá žiadna práca. Po troch týždňoch sa rozhodla, že odíde.
Indická agentúra jej zaplatila letenku do Indie, ale späť si platila letenku sama, pretože odišla skôr.
Letenka bola v hodnote 350 eur.
Na castingu v Bratislave ju vybrali na pobyt na prácu do Francúzska a v septembri 2018 mala nastúpiť
na dva mesiace, ale keďže išlo o maturitný ročník a keby odišla, tak by nemohla maturovať. Konateľ

žalobcu jej oznámil, že by mala prácu na dva mesiace. Zmaturovala v máji 2018 a v mesiaci marci, apríl
2019 uzatvorila zmluvu s inou agentúrou a pracovala pre ňu. Pracovala pre agentúru do časopisov a
robila kampaň v Eurovei v Bratislave. Po troch neúspešných cestách v zahraničí, kde ju vyslal žalobca
chcela s modelingom skončiť. Domnievala sa, že je chyba v nej, preto tam nemala prácu.
Od októbra 2019 je študentkou vysokej školy v Brne, kde študuje externe a pracuje v Prievidzi v

spoločnosti LIMPID s.r.o., kde pracuje na pozícií administratívneho zamestnanca na základe dohody
a pracuje 4 hodiny denne.
Pre inú agentúru pracovala preto, že ju poznali a na takúto prácu ju oslovili. Žalovaná pripustila
spoluprácu s inou agentúrou, neukončila s ňou spoluprácu v čase jej výsluchu dňa 30.6.2020.
V čase, keď bola žalobcom vyslaná na zahraničné cesty, tieto cesty spočívali v tom, že sa zúčastňovala

castingov, kde ju mohli alebo aj nemuseli vybrať. U žalobcu zarobila 800 eur za štyri roky spolupráce
a u inej agentúry 1.600 eur v hrubom. Od kórejskej agentúry dostala 800 eur, ale žalobca jej žiadne
peniaze nevyplatil. Uviedla, že nemá záujem robiť modelku, ale pokiaľ by jej bolo ponúknuté fotenie,
toto fotenie by prijala.
K osobe konateľa žalobcu I.o uviedla, že ho rešpektovala, ale sa ho bála. V priebehu konania žalovaná

k foteniu v Indii uviedla, že v lete v roku 2018 ju oslovil fotograf, že ju odfotí v Indii, nepoznala ho,
napísal jej na instagram, kde si zverejnila svoju fotografiu. Zrejme ju fotograf našiel cez polohu, potom
mu napísala, resp. správu agentúre v Indii a dohodli sa s fotografom na fotení, ktoré bolo bez odmeny.
Fotografie zverejnila na svojom vlastnom instagrame a poslala ich aj žalobcovi.

11. Právny zástupca žalovanej uviedol, že žalovaná chcela ukončiť spoluprácu so žalobcom, dôkazom
čoho je aj rozhovor s S., ale aj výpoveď zo zmluvy zo dňa 21.11.2018 odoslaná dňa 27.11.2018
žalobcovi na adresu P., aj na adresu jeho spoločnosti v Prahe, ale obe zásielky sa vrátili ako neprevzaté
v odbernej lehote.
Žalovaná takýmto spôsobom chcela ukončiť spoluprácu so žalobcom. Žalovaná mala dlh voči žalobcovi

vsume200eur,ktorýuhradilaamalazato,žepoúhradetejtosumybudeakceptovaťžalobcajejvýpoveď
zo zmluvy a tým dôjde k ukončeniu ich spolupráce. Na základe tohto úkonu sa žalovaná domnievala,
že žalobca súhlasí s ukončením zmluvy už 28.11.2018.
Uviedol, že žalovaná sa v marci 2019 nechala odfotiť a jej fotografie boli použité na reklamné účely.
V Bratislave ju odfotil fotograf, ktorý fotografie použil, čo žalovaná nepopiera, ide o spoločnosť M

Management, ktorá tieto fotografie použila. Žalovaná je však v domnení, že to bolo po zániku spolupráce
so žalobcom. Hoci žalobca výpoveď zo zmluvy neprevzal, má sa za to aj keď ju neprevzal, že bola
doručená, pretože žalobca je právnická osoba. Preto má žalovaná za to, že zmluva o spolupráci so
žalobcom zanikla.
Právny zástupca žalovanej namieta platnosť uzavretej zmluvy o výhradnej spolupráci s materskou

agentúrou a žalovanou, nie je platne uzavretá, lebo v čase uzavretia tejto dohody, t. j. 3.8.2016 (správne
malo byť z 23.6.2016) bola žalovaná maloletá a jej zákonným zástupcom bola matka a vzhľadom aj na
výšku zmluvných pokút, ako aj záväzkov, ktoré na seba maloletá prostredníctvom tohto právneho úkonu
zobrala, ktorý urobila jej matka, bolo potrebné schválenie súdu z dôvodu podľa Zákona o rodine, lebonešlo o obvyklý právny úkon a ani obvyklé spravovanie majetku maloletej. Preto podľa neho je zmluva
neplatná a pre maloletú z tejto zmluvy nevyplývajú žiadne záväzky.
Bez ohľadu na to, zmluva má zahŕňať služby žalobcu v prospech žalovanej a tieto služby má

žalovaná poskytovať časť svojej odmeny žalobcovi. V zmluve je však uvedené, že žalobca jej bude
sprostredkovať činnosti, ktoré súvisia s prácou modelky a za to mu bude patriť odmena ako podiel z
tejto činnosti. Žalobca však žiadnu z týchto úloh riadne a včas neplnil.M. prezentoval vo svojej výpovedi
prostredníctvom právnej zástupkyne, čo všetko zabezpečoval, vybavoval a podľa žalovanej si tieto
povinnosti riadne neplnil. Práve naopak, žalovaná bez akéhokoľvek zmluvného základu, teda v tom

čase bola maloletá hneď pri začiatku spolupráce zostala dlžná 600 eur za vytvorenie tzv. booku, t.
j. súbor fotografii, ktoré majú slúžiť na prezentáciu jej schopností. V zmluve sa venuje povinnostiam
maloletej, žalovanej a sankčnému aparátu, ktorý postihuje konanie, ktoré opísal žalobca a jeho právna
zástupkyňa a postihuje aj to, ak po zániku tejto zmluvy žalovaná bude vykonávať obdobnú činnosť.
Z tohto pohľadu je zmluva nevyvážená, zameraná len na zmluvné zaviazanie si fyzickej osoby so
všeobecne definovanými povinnosťami toho, kto tieto záväzky chce ovládať, smerujúca k tomu, aby za

akékoľvek slobodné konanie žalovaná niesla neprimerané sankcie.
Žalovaná nevykonávala túto činnosť s cieľom zárobku, toto nakoniec potvrdil aj konateľ vo svojej
výpovedi, ktorý tvrdil, že na začiatku spolupráce so žalovanou, ju len zaúčal na pozíciu modelky, preto
podľa jeho názoru ide o spotrebiteľskú zmluvu, pričom povinnosti žalovanej sú zjavne nevyvážené voči
povinnostiam žalobcu a takéto ustanovenia nepodliehajú súdnej ochrane a nemôžu byť priznané ani

práva z takéhoto ustanovenia zmluvy.
K porušeniu žalovanej a konkrétne k ustanoveniu čl. IV. bod 4.2. písm. a/ a m/ uviedol, že ak by žalobca
poskytol súhlas žalovanej na výkon inej činnosti, tak má nárok na odmenu podľa tejto zmluvy. Popritom,
ale má nárok na zmluvné pokuty, čo z tohto pohľadu považuje za zabezpečenie týchto záväzkov za
duplicitné, nesprávne a neprimerané.

Pokiaľ by mala žalovaná porušiť aj písm. m/ v tomto článku, nerokovať s treťou stranou, neprijímať počas
doby platnosti tejto zmluvy iné záväzky bez vedomia a súhlasu materskej organizácie, žalovaná žiadnu
z týchto činnosti nevykonávala.
Žalovaná, keď mala odsúhlasené konateľom žalobcu, že jej zašle výpoveď, asi päť mesiacov neskôr
nechala sa odfotografovať na iné reklamné účely. Teda nie je pravdivé tvrdenie, že mohla prísť a mohla

byť slušná a seriózna vo vzťahu k žalobcovi.
Zmluva uzavretá medzi zmluvnými stranami mohla zaniknúť len písomnou dohodou zmluvných strán.
Žalobca by akceptoval ukončenie spolupráce so žalovanou dohodou v prípade, ak by zaplatila sumu
200 eur. Právny zástupca žalovanej tvrdil, že tým, že žalovaná uhradila sumu 200 eur, na ktorú nemal
žalobca právny nárok, toto považuje za bezdôvodné obohatenie, ide o získanie plnenia bez právneho

titulu a táto zmluva týmto zanikla. Žalovaná sa domnieva, že zmluva zanikla písomnou formou, lebo
žalobca akceptoval to, že zaplatením 200 eur spolupráca žalovanej u neho zanikne.
Zmluva obsahuje aj ustanovenie bod 8.3., kde sa postihuje činnosť výkonu modelky aj po zániku tejto
zmluvy sankciou 10.000 eur. Poukázal na poslednú vetu v tomto ustanovení, podľa ktorej „zaplatením
zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok materskej agentúry na náhradu škody, ktorá prevyšuje výšku

zmluvnej pokuty“.
Z konštrukcie tejto vety vyplýva, že zmluvná pokuta má tvoriť paušalizovanú náhradu škody a v časti,
v ktorej ju nepokrýva, si tu účastníci podľa neho z neplatnej zmluvy vymienili kompenzáciu škody, ktorá
prevyšuje túto čiastku. Zdôraznil, že zmluvná pokuta je zákonná len vtedy, keď primerane zabezpečuje
povinnosť, na ktorú sa vzťahuje. Za štyri roky spolupráce žalovaná zarobila 1.600 eur. Zmluvná pokuta

je zjavne neprimeraná povinnosť, ktorú zabezpečuje voči tejto, v tom čase maloletej. Žalobca síce
opisuje množstvo činností, ktoré vykonával pre žalovanú, ale riadil ju jednoduchými SMS správami,
zabezpečil jej tri komerčné príležitosti na zárobok na ceste v Kórei, kde zarobila 800 eur, z ktorej sumy
žiadal konateľ žalobcu sumu 300 eur, aby zaplatila za dlh na book, takže zostalo jej 500 eur. Ďalšia
príležitosť bola v Indii, kde bola tri týždne v hoteli zavretá bez akejkoľvek pracovnej príležitosti. Žalovaná

pracovala v Indii, ale nezarobila nič, čiže jediný benefit, ktorý získala bola letenka jednosmerná do Indie
a ubytovanie v hoteli a to po troch týždňoch.
Právny zástupca žalovanej považuje zmluvu uzavretú medzi zmluvnými stranami za neplatnú, je
uzavretá doslova až neľudsky, lebo vtesnáva maloletú osobu, žalovanú do takých zmluvných záväzkov.
Zmluva je aj v rozpore s dobrými mravmi, keďže sú definované záväzky tak, ako sú definované v zmluve.

Ak by aj bola zmluva platná podľa žalobcu, tak žalovaná tým, že so žalobcom dohodla v SMS správach
ukončenie zmluvného vzťahu, zaslala mu návrh na ukončenie zmluvy v období, keď nevykonávala
žiadnu činnosť pre žiadnu inú agentúru, teda neporušila žiadne z týchto záväzkov, pretože v marci už
nebola záväzkom viazaná. Konateľ žalobcu konal účelovo, vyčkal si, neprevzal dohodu o zániku tejtozmluvy, ale v SMS správach potvrdil, že súhlasí s výpoveďou zo zmluvy zaplatením sumy 200 eur zo
stranyžalovanej,doslovasivyčkal,čižalovanásaneobjavínanejakomplagáteapotomnastúpisankčný
aparát.

Pochybuje o tom, či podnikanie žalobcu nie je v rozpore s elementárnymi princípmi slušnosti, keď vyzval
žalovanú ako maloletú, aby poslala fotku v plavkách spredu, zozadu a naviguje ju ako sa má stravovať.
V tom čase vedel, že mu žalovaná oznámila, že nechce, resp. nemá záujem fotiť spodné prádlo.
Žalovaná za štyri roky spolupráce so žalobcom trikrát vykonávala nejakú činnosť modelky, niečo reálne
urobila v Kórei, nafotila nejaké fotky, v Indii neurobila nič, keď fakticky nerobila podľa tejto zmluvy žiadnu

činnosť.
Podľa konateľa žalobcu, nerobila činnosť preto, lebo sa na činnosť modelky len pripravovala. Potom
nemôže byť naplnený argument porušenia čl. IV. bod 4.2. písm. a/, že robila totožnú činnosť, o ktorej
žalobca nemal vedomosť a za ktorú on by mal sankcionovať pokutu, ak je podľa neho táto zmluva
platná.
Právny zástupca žalovanej uviedol, že nie je vôbec významné po právnej stránke, čo všetko zabezpečil

žalobca pre žalovanú, ale žalobca neuniesol dôkazné bremeno týkajúce sa vzniknutej škody, aby 10.000
eur zmluvná pokuta bola dôvodná voči žalovanej. Žalobca nepredložil žiadny dôkaz na základe čoho
robila žalovaná nejakú činnosť pre inú spoločnosť a jemu by vznikla škoda 10.000 eur. Keby žalovaná
dosiahla zárobok 10.000 eur, tak pri kumulovaní všetkých odmien, ktoré patria žalobcovi by mu vznikol
nárok na zaplatenie nejakých 50.000 eur. Ak by mala pokuta 10.000 eur paušálne nahrádzať jeho stratu

na majetku, teda škodu, to znamená, že zárobok žalovanej by musel byť 20.000 eur, aby inštitútom
zmluvnej pokuty bola nahradená odmena za činnosť žalobcu. Takýto nárok hypoteticky žalobcovi
nevznikol, navrhol žalobu zamietnuť. Potvrdil, že žalovaná uzatvorila zmluvu po mesiaci marci 2019 s
inou agentúrou.
Uviedol, že zmluvná pokuta musí byť vždy primeraná, súd musí skúmať, či vôbec má žalobca nárok na

takúto zmluvnú pokutu s poukazom na § 301 Obchodného zákona.
Zmluvnú pokutu považoval za vysokú a neprimeranú a nemôže požívať právnu ochranu. Žalobca nemal
náklady so žalovanou, tieto mali tretie osoby a náklady so žalovanou ani nepreukázal v tomto konaní.
Všetky tvrdenia žalobcu sú charakteristické, sú to len tvrdenia a o týchto tvrdeniach nepredložil žiadne
dôkazy. Sú bez právneho významu, teda ide o všeobecne známe, alebo menej známe skutočnosti, čo

napokon charakterizuje to, že za dôkazy sú vydávané obsahy novinových článkov. Ak žalobca tvrdí, že
má nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, mal produkovať také dôkazy, ktoré by v súlade s ustálenou
judikatúrou preukazovali, že zmluvná pokuta je primeraná, plní paušalizovanú náhradu škody, že má
odradzovaciu a zabezpečovaciu funkciu. O týchto skutočnostiach žalobca nepredložil žiaden dôkaz.
Predložil pohyby na účte, z ktorých hradil rôzne náklady, tieto sa však nijako nevzťahovali k žalovanej.

Predložil úryvok z článku z novín verejne známej fotomodelky, ale nepredložil žiaden konkrétny
vynaložený náklad, ani žiaden doklad o potenciálnom možnom zárobku, ktorý mohla žalovaná získať po
dovŕšení 18-tich rokov veku, napr. vo forme kópie zmluvy inej jeho modelky. Po tejto stránke neuniesol
dôkazné bremeno, naopak príjmy žalovanej, ktoré jej pomohol sprostredkovať žalobca sú takmer
bezvýznamné za dva a pol roka, netvoria ani desatinu zmluvnej pokuty, ktorú od žalovanej žalobca

žiada.Poukázal,akýpotenciálnypríjemmohlamaťžalovanásinýmsubjektom,ktorývykonáva podobnú
činnosť, pričom tento príjem takisto nedosahuje ani polovicu zmluvnej pokuty, ktorú žiada žalobca.
Dokonca ani zmluvná pokuta tejto spoločnosti nepredstavuje 10 % zmluvnej pokuty žalobcu. Žalovaná
predložila súdu vecné dôkazy, ktoré preukazujú, že zmluvná pokuta žalobcu je zjavne neprimeraná
voči všetkým možným inštitútom zmluvných pokút. Žalovaná predložila súdu všetku SMS komunikáciu,

ktorá preukazuje, že žalobca vôbec nevykonával žiadnu takú činnosť ako opisoval na pojednávaniach.
V podstate sporadicky, stroho komunikoval so žalovanou a nevyvíjal žiadnu jedinečnú činnosť preto,
aby dosahovala významné príjmy.
Po právnej stránke poukázal a považuje za dôležité, že zmluva, ktorá má byť základom pre uplatnenie
nároku na zmluvnú pokutu je nejednoznačná, pripúšťa rôzny výklad. Konkrétne vady tejto zmluvy sú

uvedené v odpore proti platobnému rozkazu. Zmluva je konštruovaná tak, že v podstate zaväzuje
maloletú fyzickú osobu k ľubovoľnej činnosti, ktorú žalobca od nej môže požadovať, okrem nezákonných
aktivít, robí si nárok na jej zhotovovanie podobizne, výkon jej činnosti do budúcnosti a na pôdorys jej
ďalších príjmov. Z tohto pohľadu je zmluva rozporná a zneužíva právo a tvrdenie žalobcu, že zmluvná
pokuta je pokutou za porušenie exkluzivity zmluvy je priamo v rozpore s čl. 6.11 tejto zmluvy, ktorý

priamo predpokladá, že žalovaná bude mať príjmy od inej spoločnosti a žalobca si žiada z tohto len
podiel. Dokonca čl. 9.2 tejto zmluvy takisto predpokladá uzavretie inej zmluvy len s tým, že si vyhradzuje
právo udeliť súhlas k platnosti tejto zmluvy. Toto ustanovenie je nielenže v rozpore s dobrými mravmi,
ale aj absolútne neplatné. O tom, že sám žalobca sa nespravuje touto zmluvou svedčí aj jeho vyjadreniev podaní súdu zo dňa 7.5.2020, kde na strane 2 uvádza, že možnosť spolupracovať s niekým iným je
podľa neho možná len vtedy, keď ide o jednorazovú konkrétnu prácu, ktorú by si modelka dohodla mimo
svojej agentúry. Čiže priamo tu žalobca pripúšťa, že žalovaná mohla spolupracovať s niekým iným, ale

on je tá osoba, ktorá môže posúdiť, kedy to je porušením, kedy to nie je porušením. Toto je v rozpore
s platným právom a takto zmluvné povinnosti žalobca žalovanej nie je možné vykladať.
Ďalej po právnej stránke je významné, že žalobca tvrdí, že žalovanej vybudoval portfólio, zmenil vizáž,
inštruoval ju,čomápreúspechv modelinguspraviťsosvojoupostavou.Vspisesaokrempárchatových
správ nenachádza žiaden taký dôkaz, že by žalobca mal uzavreté zmluvy so záujemcami o žalovanú,

že by zabezpečoval trvalé zmenenie vizáže a z dôvodov na strane žalovanej, všetka táto činnosť bola
zmarená. V spise sa nachádza dôkaz, kde žalobca inštruuje, čo má žalovaná urobiť so svojou postavou.
Ak tomuto má zodpovedať zmluvná pokuta 10.000 eur, je zrejmé, že to je neprimerané.
Ďalej žalobca argumentuje právne, že občianske aj obchodné právo charakterizuje inštitút zmluvnej
voľnosti, to znamená, čo si v zmluve účastníci dohodnú, to platí. Toto je spôsob chápania právneho
poriadku a zmluvy žalobcom. Vymieniť si v podstate časť osobnej slobody druhej zmluvnej strany a

potom s ňou nakladať. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že vzájomná zmluva medzi žalobcom a
žalovanou jej negarantovala príjmy. Je to pravda. Táto zmluva jej garantovala len pokuty, žiadne príjmy.
Aj z tohto pohľadu je táto zmluva v rozpore s dobrými mravmi. Účelom zmluvy je v podstate sankcionovať
akékoľvek konanie žalovanej, ekonomicky ju postihnúť, ale negarantuje jej žiadne príjmy. Nie je možné
určiť, aké by žalovaná mala príjmy počas platnosti tejto zmluvy. Aj tento súd už posudzoval primeranosť

zmluvnej pokuty, napr. u zváračov a napr. rozdiel medzi touto zmluvou a takouto zmluvou u zváračov
je ten, že tam je expressis legis uvedené, aký mesačný príjem má takáto zmluvná strana. Potom tam
je uvedené, že zmluvná pokuta predstavuje 1/10-inu jeho ročného príjmu. Toto považuje za zákonnú
aplikáciu inštitútu zmluvnej pokuty. Žalobca tvrdí, že výkon práce žalovanej bol orientovaný na práce v
zahraničí, kde dostáva diametrálne odlišné príjmy za prácu, ktorá netrvá niekedy dlhšie ako pár dní alebo

týždeň. Nič také žalobca v konaní nepreukázal. Naozaj nepredložil žiaden dôkaz, daňové priznanie,
zmluvu, výpis z účtu, z ktorého by vyplývalo, že komukoľvek inému zaplatil vyššiu čiastku ako žalovanej
za nejaké kratšie alebo dlhšie obdobie. Uviedol agentúru Elite, Exit a Czechoslovak models, ide o
modelingové spoločnosti a zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou je podľa neho štandardná. Ak
spoločnosť Elite Model Management s.r.o. dosiahla v rozhodnom období v roku 2018, ktorý je rozhodný

pri rozhodovaní súdu príjmy 1,26 mil. eur a zisk 67.000 eur, spoločnosť Elite Model s.r.o. dosiahla v
roku 2018 podľa finstatu príjmy vo výške 325.000 eur a žalobca, ktorý sa pasuje do rámcu štandardov v
tomto biznise dosiahol v roku 2018 tržby vo výške 93.000 eur, čiže t.j. menej ako 9.000 eur mesačne a
hospodárskyvýsledok malvovýškemínus2.913eur, toznamená,žežalobcadosahujepríjem vovýške
nadštandardného príjmu celej spoločnosti dvoch fyzických osôb. Hospodársky výsledok má taký, že je v

strate takmer 3.000 a tvrdí, že by žalovanej zabezpečil mnohonásobné príjmy v mnohonásobnej výške,
keby ona s ním ďalej spolupracovala a prešla si ťažkým obdobím. Toto tvrdenie je nielenže všeobecné a
ničímpreukázané,aledokázal,žetototvrdeniejedokoncapravdivé.Žalobcamôžezabezpečiťžalovanej
značný príjem, keď sám hospodári tak, že má tržby vo výške 93.000 eur. Jednoducho ide o model
podnikania, ktorý je postavený na viazaní fyzickej osoby, jej slobodnej vôle a zaťažením takejto fyzickej

osoby zmluvnými pokutami. Žalobca po právnej stránke nepreukázal ani spôsobenú škodu konaním
žalovanej, ani stratu príjmov v rozhodnom období, ani vynaložené náklady a len všeobecnými známymi
tvrdeniami preukazuje, že má nárok na zaplatenie takejto neprimeranej pokuty. Dokonca na otázku
súdu, že či by teda nemoderoval sám zmluvnú pokutu, uviedol, že nie, lebo ľudsky sa mu nepáči
ako sa žalovaná správala. Aj z týchto dôvodov je uplatnená zmluvná pokuta v rozpore s dobrými

mravmi, bez riadneho preukázania porušenia povinnosti žalovanej. Žalobca nepreukázal ani stratu
príjmov v súvislosti s konaním žalovanej, nevysvetlil, prečo by súd nemal takto určenú zmluvnú pokutu
moderovať. Na túto konkrétnu otázku súdu argumentoval tým, že práca v modelingu je zložitá, náročná,
čo všetci vieme a že po určitom čase, keby žalovaná vytrvala by dosahovala značné príjmy. Aj tými
jednoduchými údajmi z finstatu žalovaná preukázala, že toto tvrdenie žalobcu nie je pravdivé. Preto

navrhol, aby súd po vykonaním dokazovaní žalobu zamietol ako nedôvodnú a priznal náhradu trov
konania.

12. Z listinných dôkazov založených v súdnom spise súd zistil, že Zmluvu o výhradnej spolupráci
materskej agentúry s modelkou uzatvorili dňa 23.júna 2016 Materská agentúra Focus Model

Management s.r.o. so sídlom I., v zast. B. H., konateľom tejto agentúry a modelkou, v prípade neplnoletej
sa týmto pojmom rozumie jej zákonný zástupca (X.X. R., nar. XX.X.XXXX, v zast. zákonného zástupcu
matky X. R., bytom S., O. X/X).V čl. I. tejto zmluvy je vymedzený predmet zmluvy, je upravený v bode 1.1. tak, že predmetom tejto
zmluvy je sprostredkovanie činností, vystupovania a prezentácia modelky v oblasti modelingu, súťaží
krásy, módy, reklamy, tlače, televízie, videa, divadla, internetu alebo iných novovzniknutých médií (ďalej

ako produkcia) za finančnú odmenu.
Včl.I.bod1.2.sauvádza,žeprodukciabudesprostredkovanávýhradnematerskouagentúrou,prípadne
po dohode materskej agentúry s inou fyzickou alebo právnickou osobou na Slovensku i v zahraničí (ďalej
len tretia strana).
V čl. I. bod 1.3. sa uvádza, že materská agentúra bude aktívne obstarávať produkciu modelke v jej mene

a s jej súhlasom na Slovensku i v zahraničí a vykonávať všetky úkony s tým spojené za dohodnutú
odmenu.
V čl. I. bod 1.4. sa uvádza, že v záujme úspešnej spolupráce sa obe zmluvné strany zaväzujú dodržiavať
svoje práva a povinnosti, ktoré im zmluva určuje.
V čl. I. bod 1.5. sa uvádza, že obe zmluvné strany sú si vedomé, že táto zmluva je uzatvorená podľa
§ 269 ods.2 Obchodného zákona.

V čl. II. sú upravené povinnosti materskej agentúry tak, že v bode 2.1. sa uvádza, že materská agentúra
sa zaväzuje zabezpečiť modelke
- produkciu a všetky úkony s ňou spojené, všetky vzniknuté náklady,
- uzatváranie zmlúv v celom svete, komunikáciu s tretími stranami,
- odmenu, ktorá bude zodpovedať jej schopnostiam, výzoru, nadaniu a talentu,

- odbornú výchovu, poskytovať poradenskú službu v oblasti zveľaďovania výzoru, zdravého stravovania,
kultúry chôdze a vystupovania v záujme zvýšenia jej profesionálnej úrovne,
- setkarty, fototesty, ilustračné fotky, tituly, módne editoriály, reklamné kampane a iné.
Materská agentúra nie je povinná zabezpečovať produkciu, ak modelka neplní svoje povinnosti určené
v bode 4.1.

V čl. III. sú upravené práva materskej agentúry.
V čl. III. bod 3.1. sa uvádza, že podpísaním tejto zmluvy splnomocňuje modelka materskú agentúru na
uzatváraniezmlúvapodpisovaniedokumentov,ktorépriamoalebonepriamosúvisiasplnenímpredmetu
tejto zmluvy. Modelka sa zaväzuje, že bez súhlasu a spolupráce s materskou agentúrou neuzatvorí
žiadnu zmluvu alebo dohodu, ktoré priamo alebo nepriamo súvisia s plnením predmetu tejto zmluvy.

V prípade, ak modelka uzatvorí akúkoľvek zmluvu bez súhlasu materskej agentúry, ktorej predmetom
bude vykonávanie činnosti zo strany modelky smerujúcej k produkcii, má materská agentúra nárok
na províziu z takto uzatvorenej zmluvy vo výške, ako by bola produkcia sprostredkovaná materskou
agentúrou.
V tomto článku sú upravené aj iné práva materskej agentúry.

V čl. IV. sú upravené povinnosti modelky tak, že v bode 4.2. sa uvádza, že modelka sa svojím podpisom
zaväzuje:
a/ k riadnemu plneniu všetkých svojich záväzkov vyplývajúcich zo zmlúv uzatvorených materskou
agentúrou v mene modelky, týkajúcich sa produkcie počas platnosti tejto zmluvy; modelka sa zároveň
zaväzuje, že počas platnosti tejto zmluvy bude zhotovovať produkciu výlučne s vedomím materskej

agentúry a pod dohľadom a organizáciou takejto produkcie zo strany materskej agentúry, pričom
modelka pre vylúčenie pochybností uvádza, že za takúto produkciu patrí materskej agentúre odmena
podľa tejto zmluvy,
b/ správať sa lojálne voči materskej agentúre,
c/ reprezentovať materskú agentúru pri všetkej činnosti zmluvou v dohodnutých oblastiach, podieľať

sa na vytváraní dobrého mena a povesti materskej agentúry,
d/ dodržiavať termíny určené materskou agentúrou pri zhotovovaní prezentácie, pri castingoch a
súťažiach, akciách materskej agentúry a vykonávaní samotnej produkcie,
e/ dbať o svoju fyzickú a psychickú kondíciu...
f/ informovať materskú agentúru, prípadne zmluvnú tretiu stranu o ochorení, vážnej zmene zdravotného

stavu, zhoršenie stavu pleti a iné a ostatných prekážkach v plnení záväzkov vyplývajúcich z tejto zmluvy
alebo pri plnení zmluvnej produkcie, akonáhle sa o nich dozvie,
g/ zúčastniť sa akcií spojených zviditeľnením materskej agentúry formou reklamy bez nároku na odmenu
raz ročne. Toto sa vzťahuje aj na použitie prezentácie modelky na reklamné účely,
m/ nerokovať s treťou stranou a neprijímať počas doby platnosti tejto zmluvy iné záväzky bez vedomia

a súhlasu materskej agentúry.
V tomto článku sú upravené aj iné povinnosti modelky.
V čl. IV. bod 4.3. je upravené porušenie povinností zo strany modelky tak, že modelka sa zaväzuje
zaplatiť materskej agentúre zmluvnú pokutu vo výške 10.000 eur, ak- modelka poruší alebo nesplní ktorýkoľvek zo svojich záväzkov alebo povinností uvedených v čl. III.
ods. 3.1.a alebo čl. IV. ods.4.2. písm. a/, m/, q/ tejto zmluvy a to aj opakovane za každé takéto porušenie
povinnosti.

Modelka sa zároveň zaväzuje zaplatiť materskej agentúre zmluvnú pokutu vo výške 1.700 eur, ak
modelka bez vážneho dôvodu nepristúpi k realizácií vopred vzájomne odsúhlasenej - schválenej a
potvrdenej produkcie.
Ďalej sa zaväzuje zaplatiť materskej agentúre zmluvnú pokutu vo výške 700 eur, ak modelka
bez vážneho dôvodu odmietne realizáciu produkcie, ktorá bola modelke sprostredkovaná materskou

agentúrou podľa tejto zmluvy.
Úhradou zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok materskej agentúry na realizáciu škody, ktorá prevyšuje
výšku zmluvnej pokuty. V prípade vzniku udalosti uvedenej v tomto odseku zmluvy, ktorá zakladá nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty, má materská agentúra zároveň právo od tejto zmluvy odstúpiť. Po
odstúpení od zmluvy zostáva nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a náhrady škody zachovaný.
V čl. V. sú upravené práva modelky.

V čl. VI. je upravená odmena a sankcie.
V čl. VII. je upravená doba platnosti zmluvy tak, že v bode 7.2. je uvedené, že zmluva sa uzatvára
na dobu určitú v trvaní 5 rokov od dátumu jej podpísania oboch zmluvných strán s možnosťou jej
opätovného predĺženia na obdobie ďalších 2 rokov. Zmluvné strany sa dohodli, že materská agentúra
je oprávnená na základe jednostranného písomného oznámenia doručeného modelke predĺžiť dobu

trvania tejto zmluvy na ďalšie obdobie 2 roky, a to opakovane. Táto zmluva sa automaticky obnovuje
v prípade, ak bude takéto oznámenie materskej agentúry modelke doručené v období 6 mesiacov pred
uplynutím príslušného 2-ročného obdobia.
V čl. VIII. je upravený zánik zmluvy a to v bode 8.1., táto zmluva zaniká iba písomnou dohodou
zmluvných strán.

V bode 8.3. tejto zmluvy tohto článku sa modelka zaväzuje odo dňa zániku tejto zmluvy po obdobie
1 roka nebude vykonávať priamo alebo nepriamo žiadnu činnosť, ktorá je identická alebo obdobná s
činnosťou modelky vykonávanej podľa tejto zmluvy, najmä činnosť smerujúca k vytváraniu produkcie
v akejkoľvek forme. V prípade porušenia záväzku modelky podľa tohto odseku sa modelka zaväzuje
zaplatiť materskej agentúre zmluvnú pokutu vo výške 10.000 eur. Zaplatením zmluvnej pokuty nie je

dotknutý nárok materskej agentúry na náhradu škody, ktoré prevyšuje výšku zmluvnej pokuty.
Zmluva je opatrená podpisom zákonného zástupcu modelky a zástupcom materskej agentúry XX. H..

13. Z komunikácie medzi zmluvnými stranami (založená na čl. 11-15 bez uvedenia dátumu) vyplýva,
že žalovaná oznamovala žalobcovi, že sa nechce venovať modelingu, lebo sa na to necíti, nie je na

tom zdravotne dobre a rozhodla sa, že bude pokračovať v štúdiu, takto sa rozhodla aj preto, lebo to
zo strany agentúry nikde nepohlo. Rovnako aj tlačia na ňu rodičia, aby chodila do školy, čo bude pre
ňu najlepšie. Žalobca reaguje na toto oznámenie žalovanej tak, že uvádza vo svojej komunikácií, že
nevie, čo sa zo strany agentúry nepohlo, keď vycestovala do najlepších krajín do Indie, odkiaľ odišla.
Pokiaľ chce študovať žalovaná, žalobca oznámil, že to bude rešpektovať a nemá k tomu výhrady, skôr

mal pocit, že ju to ťahá niekde do inej agentúry, lebo si pýtala scan zmluvy, ktorú by mala mať doma
a žalobca by bol rád, keby napísala pravdu.
K ďalšej komunikácií (č.l.12) je uvedený dátum 28.11.2018, kde žalovaná uviedla, že sa rozhodla, že
bude pokračovať ďalej v štúdiu a pôjde na vysokú školu. Ďalej uviedla, že nechápe, prečo by mala ísť
do inej agentúry, keď už dlhšie sa rozhodla, že s modelingom skončí.

Za uvedenou komunikáciou sú uvedené pravdepodobne z facebooku fotografie (č.l. 13 - 14).

14. Právna zástupkyňa žalobcu listom zo dňa 22.4.2019 vyzvala žalovanú na zaplatenie čiastky 10.000
eur, ide o predžalobnú upomienku, lebo žalobca zistil a má i k dispozícií fotografie žalovanej aj iné
dôkazy, z ktorých jednoznačne vyplýva, že počas platnosti zmluvy so žalobcom žalovaná porušila čl. IV.

bod 2 písm. a/ (ďalšie nečitateľné) a tiež čl. IV. bod 3. Porušením týchto povinností spočíva v tom, že
žalovaná bez súhlasu materskej agentúry vykonávala rovnakú činnosť ako v materskej agentúre, ale
túto činnosť už realizovala prostredníctvom inej agentúry. Ide o zjavné porušenie zmluvných podmienok
a uvádzanie nepravdivých informácií konateľovi spoločnosti, preto žiada v zmysle bodu 4.3. zmluvy
zaplatiť materskej agentúre zmluvnú pokutu vo výške 10.000 eur, najneskôr do 15.5.2019 na účet

spoločnosti.

15. Z daňového priznania žalovanej za rok 2019 vyplýva, že jej príjmy predstavovali 1.626 eur, základ
dane 1.626 eur. Výpočet dane podľa § 15 zákona, zníženie základu dane o nezdaniteľné časti podľa § 11zákona- základdane zpríjmov-základdane4.054,86eurnadaňovníkavypočítanézozmluvy3.937,35
eur, spolu 3.937,35 eur, základ dane z príjmov 117,51 eur, základ dane získaný podľa § 4 zákona 117,51
eur, daň zo základu dane 22,32 eur, zrazený preddavok na daň 222,03 eur, daňový preplatok 222,03

eur, podľa oddielu 13 - miesto na osobitné záznamy daňovníka, príjmy 715 eur, podané 6.5.2020.
Podľa Prílohy č. 3 - Údaje na účely sociálneho poistenia a zdravotného poistenia je úhrn povinného
poistenia 182,81 eur na sociálne poistenie, aj na zdravotné postenie je rovnaká suma.

16. Žalovaná podala výpoveď zo zmluvy o výhradnej spolupráci materskej agentúry písomne listom zo

dňa 21.11.2018 adresovanú na žalobcu Focus Model Management s.r.o., v zast. Mgr. B. H., I. 4, S.. Z
obsahu tejto výpovede vyplýva, že podľa čl. VIII. sa zmluvné strany dohodli o ukončení zmluvy, preto
žalovanátýmtovypovedázmluvukudňu21.11.2018prejejzhoršenýzdravotnýstavapovinnostivškole,
ktoré jej neumožňujú zodpovedne vykonávať jej povinnosti.

17.Konateľžalobcuvkomunikáciísožalovanouuviedol,žedňa28.11.2018mážalovanáeštevagentúre

dlh 200 eur, je potrebné to zaplatiť a potom jej pošle výpoveď. Žalobca jej poslal účet, kde mala žalovaná
zaplatiť 200 eur, ktorú sumu aj zaplatila, o čom svedčí v komunikácií dátum 12.12.2018, žalobca peniaze
dostal na účet a uviedol, že sa jej ozve 7.januára, keď sa vráti, komunikácia z 9.1.2019. Ďalej oznámil v
komunikácií 26.1.2019, že peniaze má a ona je na nule s tým, že urobila dotaz, že sa jej vrátil dokument z
Bratislavy,lebosihokonateľžalobcuneprevzalapýtalasa,čitomáposlaťspäť2.3.2019,(zkomunikácie

toto vyplýva). Na to žalobca žalovanej uviedol, že neznáša, keď ho niekto sprosto klame, vymyslela
si to a neprečítala si zmluvu...

18. Právny zástupca žalovanej súdu doručil Zmluvu uzavretú medzi materskou agentúrou M
Management s.r.o. so sídlom Podjavorinskej 4, Bratislava, v zast. Ing. B. A., konateľa spoločnosti a

žalovanou zo dňa 1.3.2019. Zmluva je opatrená podpismi zmluvných strán. V čl. I. je definovaný predmet
zmluvy tak, že materská organizácia sa zaviazala vyvíjať činnosť smerujúcu k prezentácií modelky v
rámci objektívne možných dostupných médií i na verejných vystúpeniach, za ktorý záväzok sa zaväzuje
zaplatiť dohodnutú odmenu - províziu. Materská agentúra sa zaväzuje vytvárať podmienky pre rozvoj
kariéry modela, najmä v takých oblastiach, ako sú modeling, reklama, film, video, herectvo, hudba a to

v závislosti od talentu a nadania modela uplatniť sa v týchto oblastiach. Ďalej sú tu upravené práva
materskej agentúry, výhradnosť materskej agentúry, plnenie materskej agentúry, povinnosti materskej
agentúry, provízia agentúry a sankcie v čl. VI., kde je uvedené, že ak poruší modelka ustanovenia o
výhradnosti tejto zmluvy je povinná zaplatiť materskej agentúre zmluvnú pokutu vo výške 500 eur.
V čl. VII. je upravené aj ukončenie zmluvy a to písomnou dohodou zmluvných strán, výpoveďou

zmluvných strán.

19. Žalobca súdu doručil platbu pre L. v sume 10 eur, O. R. v sume 250 eur. Obe platby sú označené
ako fototest platby.

20. Žalobca súdu zaslal vzor zmluvy o spolupráci a v zastupovaní v oblasti modelingu, z ktorej vyplýva,
že je uzavretá podľa Občianskeho zákona medzi agentúrou Czechoslovak Models s.r.o. so sídlom Praha
1, Národní 40/36 a modelom (bez uvedenia mena), tiež sú v tejto zmluve upravené okrem predmetu
základné práva a povinnosti zmluvných strán, tiež exkluzivita, ktorá je definovaná v čl. VI., že model sa
zaväzujepodobuúčinnostitejtozmluvyneuzavrieťstreťouosobouzmluvusrovnakýmalebo obdobným

obsahom a tiež zmluvná pokuta za porušenie tejto zmluvy, t. j. exkluzivity, ktorá je upravená tak, že za
každé jednotlivé porušenie povinnosti je zmluvná pokuta vo výške 50 % z čiastky zodpovedajúcej súčtu
všetkých odmien vyplatených modelovi podľa zmluvy v období 24 mesiacov a najmenej je zmluvná
pokuta vo výške 11.880,25 eur. Ďalšia zmluvná pokuta je za ďalšie porušenie najmenej do výšky
1.980,04 eur.

21. Žalobca ďalej predložil aj daňové doklady - faktúry z roku 2020, ktoré majú preukazovať fakturovanie
za fotenie, ktorých sa zúčastnili modelky žalobcu, odberateľom je napr. spoločnosť UP & UP Production
s.r.o. so sídlom Praha, kde bola fakturovaná suma 90.316,20 Kč, ktorú fakturoval dodávateľ Focus
Model Management s.r.o. (žalobca), ďalej faktúra z roku 2020, kde žalobca fakturoval odberateľovi X.i

S. sumu 24.000 Kč za objednávku S.o R. e-shop modelke, ktorú zrejme realizovala modelka, ďalšia
faktúra pre odberateľa Absolute People s.r.o. so sídlom Bratislava v roku 2019 na základe zmluvy s
Orange 2.376 eur, ďalšia faktúra na sumu 1.680 eur - fotenie pre Orange, ďalšie fotenie pre Orange
1.380 eur, ďalšie fotenie pre Orange 1.440 eur.22. Žalobca predložil súdu foto žalovanej (č.l. 111 - 123).

23. Žalobca ďalej predložil do súdneho spisu aj komunikáciu zo septembra 2019 so žalovanou, z ktorej
vyplýva, že do Bratislavy nepôjde. Žalovanej sa pýtal , ako si predstavuje jej budúce cesty a celkovú
spoluprácu s ňou, lebo rozmýšľa, že po maturite chce voľno, aby sa mohla tomu venovať naplno, lebo
sa teraz musí rozhodnúť. Žalovaná uviedla, že chce robiť veľa a už sa chce niekde konečne vyšplhať.
Ďalej sa pýtala, či by jej mohli poslať zmluvu, stačí poslednú, kde je jej podpis. Na to žalobca reaguje, že

či zmluvu nemá a žalovaná žiada zaslať svoje fotky z portfólia, lebo má nový mobil a nemá v ňom nič.
Žalobca uvádza, že Francúzi sa pýtali, kedy by tam reálne mohla prísť. Do úvahy pripadal november
2018, tak na piaty, šiesty víkend. Žalobca telefonoval žalovanej dvakrát, neozvala sa, lebo bola v práci.
Na čl. 121-123 súdneho spisu v prílohe č. 6 sú fotky troch modeliek, kde sa nachádza aj žalovaná.

24. K uvedeným dôkazným listinám právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že z týchto listinných dôkazov

aj komentárov, ktoré sa týkajú skutkových okolností zmluvného vzťahu vyplýva, že žalovaná zavádzala
žalobcu.
V zmluvách majú aj iné agentúry uvedené zmluvné sankcie od 10 až po 30.000 eur, ide o sankcie
primerané možnostiam zárobku. Čo sa týka „fotenia booku“, za modelku agentúra platí, potom si to
pri prvých zárobkoch strhne a ceny fototestov sú uvedené v zmluvách a modelka je s nimi vopred

oboznámená. O vysokej kvalite fotografii svedčia aj fotky z fotení, ktoré žalovaná používa doposiaľ na
svoju prezentáciu, najmä v zahraničí, o čom svedčí príloha č.3.
Čo sa týka cesty do Indie, mala byť žalovaná zavretá tri týždne v hoteli a nebola fotená vôbec a
nebola jej ponúknutá žiadna práca, vyvoláva negatívny dojem žalobcu a účelové ovplyvňovanie súdu.
Ako dôkaz predložila fotenie z Indie v septembri 2018, ktoré fotografie reálne boli zverejnené, ktoré

doposiaľ žalovaná používa na svoju prezentáciu, napr. v španielskej agentúra BERTA Models Barcelona
zhotovené 6.7.2020 (ide o prílohu č.4).
Žalovaná opakovane nehovorí pravdu, že nechcela vykonávať činnosť modelky a že komunikovala s
novou agentúrou až po pár mesiacoch v domnení, že ich spolupráca je skončená, pričom tvrdí, že chce
ukončiť strednú školu a vykonávať modeling naplno (o tom svedčí príloha č. 5, správa z facebooku z

20.9.2018 a neskôr 26.9.2018), pýta zmluvu, že zmluvu nemá a následne na pojednávaní už ju mala.
Je bežná prax, že nová agentúra žiada predošlú zmluvu a chce sa oboznámiť s tým, či je modelka
voľná a či hrozia nejaké sankcie. Tiež žiadala nejaké fotografie, čo je nelogické, pretože už v tom čase
sa nechcela venovať modelingu, tak na čo by jej boli fotky. Opakovane žiadala 16.11.2018 poslať scan
zmluvy, lebo potrebuje potvrdenie jej otec do školy. Následne 21.11.2018 sa chce venovať dva mesiace

po správach modelingu, potom si to rozmyslela, že modelingu sa venovať nechce, preto sa žalobca
domnieva, že už mala dohodnutú spoluprácu v inej agentúre. Žalovaná opakovane klamala a zavádzala
súd v snahe očierniť žalobcu, aby sa vyhla zmluvnej pokute za porušenie zmluvy. Tvrdila, že prácu
modelky robiť nechce, čo ale vzápätí vyvrátila v odpovedi sudkyni, keď jej ponúknu prácu, tak tam pôjde.
Opakovane teda klamala pred súdom, že prácu modelky v čase komunikácie o ukončení zmluvy robiť

nechcela. Následne tvrdila, že chce robiť prácu len na Slovensku, opäť klamala, pričom v prílohe sú
zaslané fotky z fotenia v Španielsku cez agentúru BERTA Models (o čom svedčí príloha č. 6). BERTA
Models používa na prezentáciu žalovanej pred klientmi, teda na získanie zákaziek pre ňu aj fotografie
z Indie.

25.Súdposúdiltentoprávnyvzťahmedzižalobcomažalovanoupodľa§269ods.2Obchodnéhozákona,
v zmysle ktorého, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však
účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Z princípu zmluvnej voľnosti v obchodovaní vyplýva, že zmluvné strany môžu uzavrieť aj inominátnu
zmluvu, t. j. zmluvu, ktorá nie je upravená ako zmluvný typ v hlave II. tretej časti zákona. Na platnosť

takej zmluvy sa vždy vyžaduje, aby účastníci zmluvy v dostatočnej miere precizácie vymedzili predmet
svojich záväzkov.

26. Zmluvou o výhradnej spolupráci materskej agentúry s modelkou (žalovanou) zo dňa 23.6.2016 bol

medzi stranami sporu založený obchodno-právny vzťah, ktorého obsahom bola aj dohoda o zmluvnej
pokute.27. Právna úprava zmluvnej pokuty v Obchodnom zákone (§ 300- § 302) je len doplnením právnej
úpravy tohto inštitútu obsiahnutý v Občianskom zákone ( § 544 a § 545a ).

28. Podľa § 300 cit. zákona, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na povinnosť
platiť zmluvnú pokutu.

29. Podľa § 301 cit. zákona, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na

hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho
rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody,
ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl.

30. Ustanovenie Obchodného zákona o zmluvnej pokute (§ 300 - 302) treba chápať ako osobitné
ustanovenie v spojitosti so širšie konštruovaným režimom zmluvnej pokuty v Občianskom zákone (§

544 - 545).
Ustanovenia Obchodného zákona o zmluvnej pokute majú dispozitívnu povahu. Pokiaľ povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorú strany v zmluve dohodli, vzniká už púhym (jednoduchým) porušením
zmluvnej povinnosti. Úprava zmluvnej pokuty v Obchodnom zákone vychádza z princípu objektívnej
zodpovednosti, t. j. prakticky bez možnosti dovolania sa, tzv. okolností, vylučujúcich zodpovednosť (§

374). Pre oblasť obchodných vzťahov je vylúčená aj úprava § 345 ods.3.
Zmluvná pokuta je zabezpečovacím inštitútom záväzkových právnych vzťahov. Plní funkciu
predovšetkým preventívnu, reparačnú (je paušalizovanou náhradou škody) a sankčnú. Jedná sa o
dohodou určenú peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade porušenia zmluvnej
povinnosti.

V Občianskom zákone je upravená v § 544 až 545a a v Obchodnom zákone v § 300 až 302.
Dohoda o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu, musí v nej byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia a musí v nej byť uvedená povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje. Uvedené
podmienky musia byť v dohode vymedzené určito, to znamená musí byť presne a určito špecifikované
na porušenie akej povinnosti sa zmluvná pokuta vzťahuje. Obchodný zákon náhradu škody, resp.

jej reparačnú funkciu rešpektuje pri úprave moderačného práva tým, že zmluvná pokuta je dolnou
hranicou moderácie zmluvnej pokuty (§ 301 Obchodného zákona).
Zmluvnou pokutou možno postihnúť zmluvnú stranu v prípade porušenia zmluvnej povinnosti, ktorá
pre ňu vyplýva zo zabezpečeného záväzku. Okruh povinností, ktoré je možné zabezpečiť zmluvnou
pokutou, nie je obmedzený, lebo každá platne dohodnutá povinnosť môže byť týmto spôsobom

zabezpečená. Môže ísť aj o povinnosť zdržať sa nejakej činnosti.
Zmluvná pokuta môže byť, pokiaľ ide o dôvod, obmedzená len na porušenie určitej povinnosti.
Zmluvné strany by mali zmluvnú pokutu dojednať v primeranej výške, ktorá by zodpovedala významu a
hodnote zabezpečeného záväzku, prípadne škody, ktorá by jeho porušením hrozila.
Zmluvná pokuta vo všeobecnosti predstavuje paušalizovanú náhradu škody, ktorá môže vzniknúť v

prípade porušenia zmluvnej povinnosti.
Právnou podstatou zmluvnej pokuty je povinnosť zaplatiť určitú čiastku v prípade, ak bola porušená
zmluvná povinnosť, ktorou si strany pre prípad jej porušenia dohodli.
Úprava moderačného práva do právnej úpravy zmluvnej pokuty sleduje cieľ zvýrazniť preventívnu
povahu zmluvnej pokuty, t. j. zmluvná pokuta má byť taká vysoká, aby na jednej strane pokryla veriteľovi

primeranú náhradu za vzniknutú majetkovú ujmu a na druhej strane motivovala dlžníka k splneniu
zmluvnejpovinnosti.Neprimeranevysoká zmluvnápokutajevprotikladesozáujmamidlžníkaaveriteľa.
Oprávnenie znížiť zmluvnú pokutu dáva zákon súdu. Zníženie zmluvnej pokuty prichádza do úvahy
len vtedy, ak je zmluvná pokuta neprimerane vysoká. To, či existujú dôvody pre zníženie výšky zmluvnej
pokuty, je na úvahe súdu, ktorý rozhodne, či zmluvnú pokutu zníži a v akom rozsahu.

Pri rozhodovaní o znížení zmluvnej pokuty musia byť známe okolnosti, za ktorých došlo k porušeniu
zmluvnej povinnosti a výška škody, ktorá z tohto porušenia vznikla. Tieto okolnosti možno posúdiť až
po porušení povinnosti, s ktorou je spojená zmluvná pokuta.

31. Súd v posudzovanej veci uplatneného nároku žalobcu aplikoval ustanovenia Obchodného a
Občianskeho zákona o zmluvnej pokute a rešpektoval aj zásady z právnej úpravy pre tento inštitút.
Zo skutkových zistení vyplývajúcich z dokazovania je zrejme, že medzi stranami sporu bola uzavretá
zmluva o výhradnej spolupráci materskej agentúry s modelkou (žalovanou), v ktorej sa žalovaná okreminého zaviazala v čl. 3. bod 3.1 tejto zmluvy, že bez súhlasu a spolupráce s materskou agentúrou
neuzatvorí žiadnu zmluvu alebo dohodu, ktoré priamo alebo nepriamo súvisia s plnením predmetu
tejto zmluvy. Súhlasom materskej agentúry, ktorej by predmetom bolo vykonávanie činnosti modelky

smerujúce k produkcii, ktorá je definovaná čl. 1 bod 1.1 tejto zmluvy má nárok na províziu z takto
uzavretej zmluvy vo výške, akoby bola produkcia sprostredkovaná materskou agentúrou.
Modelka sa ďalej zaviazala v čl. 4. bod 4.2. písm. a/ tejto zmluvy k riadnemu plneniu všetkých svojich
záväzkov zo zmluvy uzatvorenej s materskou agentúrou v mene modelky týkajúcich sa produkcie počas
platnosti tejto zmluvy a modelka sa zaviazala počas platnosti zmluvy zhotovovať produkciu výlučne s

vedomím materskej agentúry a to pod dohľadom a organizáciu tejto agentúry.
V čl. 4 bod 4.2. písm. m/ sa zaviazala nerokovať s treťou stranou a neprijímať počas platnosti tejto
zmluvy iné záväzky bez vedomia a súhlasu materskej agentúry.
V zmluve sú uvedené aj iné povinnosti modelky.
Súd uvádza len tie povinnosti, za ktoré mala byť modelka (žalovaná) sankcionovaná zmluvnou pokutou,
ktorá je upravená v čl. 4 bod 4.3., v ktorom článku sa modelka zaviazala zaplatiť materskej agentúre

zmluvnú pokutu vo výške 10.000 eur, ak poruší ktorúkoľvek povinnosť, resp. záväzok upravený v čl. 3
bod 3.1. alebo čl. 4 bod 4.2. písm. a/, m/, h/, g/ a to aj opakovane za každé takéto porušenie.
Zmluva je opatrená podpismi zmluvných strán a za modelku (žalovanú) ju podpísala jej matka X. lebo
v čase uzavretia tejto zmluvy dňa 23.6.2016 bola žalovaná maloletá vo veku 16 rokov.
Z uvedeného súd vyvodil, že zmluvou uzavretou medzi zmluvnými stranami je založený

obchodnoprávny vzťah, ktorého obsahom bola aj dohoda o zmluvnej pokute tak, ako súd uviedol už
vyššie.
Z dokazovania nebolo sporné, že žalovaná vykonávala produkciu pre žalobcu počas platnosti zmluvy,
zúčastnila sa cesty ako modelka v Y., v Indii a v Kórei, pričom náklady na túto produkciu žalovaná
neplatila, zabezpečoval ich žalobca, resp. tretia strana. Podľa vyjadrenia žalovanej tieto pobyty neboli

pre žalovanú úspešne a po úvahe sa rozhodla ukončiť činnosť u žalobcu aj z dôvodov zdravotných a aj
preto, že chcela ďalej študovať. Preto sa žalovaná rozhodla, že ukončí spoluprácu u žalobcu a podala
písomnú výpoveď ku dňu 27.11.2018 a ako dôvod uviedla jej zhoršený zdravotný stav a povinnosti
v škole, ktoré jej neumožnili zodpovedne vykonávať jej povinnosti. V tejto výpovedi žalovaná uvádza,
že sa zmluvne dohodli so žalobcom o ukončení tejto zmluvy. Žalovaná výpoveď adresovala do sídla

žalobcu. Zo zhodných výpovedí strán sporu vyplynulo, že listina, označená žalovanou ako výpoveď,
žalobca v sídle spoločnosti neprevzal. Súd mal za to, že „výpoveď“ bola žalobcovi doručená uplynutím
úložnej lehoty na pošte, t. zn. niekedy v decembri 2018 a tým považoval zmluvný vzťah medzi stranami
sporu za ukončený. Sídlo žalobcu korešponduje s jeho sídlom vo výpise z obchodného registra. V tomto
sídle si žalobca výpoveď neprevzal.

K ukončeniu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu súd uvádza, že v zmluve je v čl. 8 bod 8.1.
upravený zánik zmluvy výlučne iba písomnou dohodou zmluvných strán, t.zn., že žalovaná nesprávne
označila ukončenie zmluvného vzťahu výpoveďou, lebo takouto formou sa zmluvné strany nedohodli na
ukončení zmluvného vzťahu. Takéto zrušenie zmluvného vzťahu súd považuje za nevýhodné, hlavne
pre žalovanú, lebo iným spôsobom ako dohodou nie je možné ukončiť zmluvný vzťah medzi stranami

sporu. Aj napriek tomuto zneniu žalovaná označila ukončenie zmluvného vzťahu výpoveďou s tým, že
sa domnievala, že ak zaplatí dlh žalobcovi vo výške 200 eur, žalobca bude súhlasiť s ukončením zmluvy,
čo napokon vyplýva z ich predchádzajúcej komunikácie.
Súd mal preto za to, že zmluvný vzťah medzi stranami sporu zanikol dohodou. Uvedené vyplýva z
komunikácie, ktorá tomuto predchádzala a je súčasťou súdneho spisu.

Súd sa potom zaoberal, či žalovaná porušila povinnosti upravené v čl. 4 bod 4.2. písm. a/ tým, že
svoje fotografie od žalobcu použila pre inú agentúru, teda vykonávala počas trvania platnosti zmluvy so
žalobcom produkciu bez jeho súhlasu. Súd zistil z predloženej fotodokumentácie predloženou žalobcom
k žalobe, ale aj v priebehu konania, že žalovaná porušila toto ustanovenie tým, že použila tieto fotografie
prostredníctvom agentúry BERTA v Španielsku a tiež v spoločnosti M Management s.r.o. Bolo to v čase,

keď zlmuvný vzťah so žalobcom trval.
Porušila aj ustanovenie v čl. 4 bod 4.2. písm. m/, lebo rokovala počas platnosti zmluvy s inou agentúrou,
s agentúrou M Management s.r.o. so sídlom Bratislava, zast. D. A. a prijala záväzok, zverejnila fotografie
v inej agentúre, resp. prostredníctvom tejto agentúry zhotovené u žalobcu.
Tomuto predchádzala komunikácia medzi stranami sporu zo dňa 21.11.2018 a bolo preukázané, že

žalovaná mienila skončiť spoluprácu so žalobcom a vykonávať produkciu, resp. činnosť pre inú
agentúru.
Zfotodokumentácie(č.l.13-15)vyplýva,žežalovanásaobjavilanastránkach agentúryMManagement,
čo v konaní sporné nebolo.Hoci žalovaná tvrdila, že sa nechce venovať modelingu a chce študovať, zverejnila svoje fotografie
prostredníctvom agentúry BERTA v Španielsku.
Žalovaná uzatvorila dňa 1.3.2019 Zmluvu s materskou agentúrou M Management s.r.o., so sídlom

Bratislava, ide o modelingovú agentúru, pre ktorú žalovaná vykonáva činnosť. Jej dôvody na ukončenie
spolupráce so žalobcom ňou uvádzané sa v priebehu konania nepotvrdili.
To,žežalovanázverejnila,resp.použila svojefotografie vyhotovenéužalobcuvinejagentúrevmesiaci
február a marec 2019 (č.l. 139-140) je bez právneho významu s poukazom na ukončenie zmluvného
vzťahumedzistranamisporu kudňu27.11.2018.Dôkazomtoho,žežalovanámienila vykonávaťčinnosť

modelky v inej agentúre je už uvedená zmluva zo dňa 1.3.2019.
Právny zástupca žalovanej v priebehu konania pripustil porušenie zmluvy zo strany žalovanej, ale aj
napriektomupovažovalzmluvuzaabsolútneneplatnúzdôvodovuvedenýchvodporeazmluvnú pokutu
považoval za neprimerane vysokú.
Súd sa ďalej zaoberal tým, či sú splnené podmienky pre možnosť zníženia zmluvnej pokuty podľa §
301 Obchodného zákona, v zmysle ktorého neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečenej povinnosti a to až do výšky škody vzniknutej do času
súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.
Súd pri znížení zmluvnej pokuty poukazuje na okolnosti prípadu, najmä na postavenie žalovanej v
právnom vzťahu, ktorá uzatvárala zmluvu ako maloletá, zast. zákonnou zástupkyňou, matkou V., v čase
uzatvorenia zmluvy bola študentkou Gymnázia v Prievidzi a počas trvania právneho vzťahu žalovaná

podľa vyjadrenia konateľa žalobcu X.XXX zarobila najviac 2.000 eur a podľa vyjadrenia žalovanej a jej
právneho zástupcu zarobila najviac 1.000 eur.
Zmluvnou pokutou bola zabezpečená produkcia žalovanej ako modelky počas trvania zmluvy so
žalobcom výlučne s jeho vedomím pod jeho dohľadom a organizáciou a za takúto produkciu patrí podľa
zmluvy odmena žalobcovi.

Z uvedeného záväzku pre žalovanú vyplýva, že môže vykonávať produkciu, ale s vedomím žalobcu,
ale za takúto produkciu bude patriť odmena žalobcovi, nie žalovanej.
Z obsahu zmluvy nevyplýva, akú by mala žalovaná za produkciu, ktorú by vykonávala v zmysle
uzavretej zmluvy so žalobcom odmenu, príjem, províziu alebo honorár, lebo tieto pojmy sa síce
spomínajú v zmluve, ale bez bližšej špecifikácie finančnej čiastky.

V čl. 6 bod 6.1. zmluvy sa uvádza odmena pre žalobcu z každého hrubého príjmu pre modelky, pričom
z tejto formulácie vôbec nie je zrejmé, aký príjem by vôbec modelka za svoju činnosť dosiahla.
Zmluvná pokuta je zjavne neprimeraná z povinností, ktoré zabezpečuje voči príjmom, ktoré žalovaná
počas dvoch rokov počas trvania zmluvy dosiahla, zároveň je neprimeraná voči možnej škode, ktorá
by žalobcovi vznikla.

K uvedenému súd považuje za podstatné uviesť, že žalobca mal nárok na odmenu tak, ako žalovaná,
ak by spolupracovala s inou agentúrou.
Zmluvnú pokutu 10.000 eur súd považuje za neprimerane vysokú, s prihliadnutím na porušenie
zabezpečovacej povinnosti uvedenej v čl. 4 bod 4.1. písm. a/ a m/, pričom žalobca nepreukázal, že
konaním žalovanej došlo k vzniku škody, preto nemožno dospieť k záveru, že k zníženiu zmluvnej pokuty

došlo pod výšku vzniknutej škody.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd uplatnil moderačné právo a znížil zmluvnú pokutu na
sumu 1.000 eur, pričom prihliadol na všetky okolnosti v prejednávanej veci, tiež skutočnosti, ktoré vyšli
v priebehu konania najavo.
Súd pre úplnosť uvádza, napr. spoločnosť M Management s.r.o., s ktorou žalovaná uzatvorila zmluvu

dňa 1.3.2019 za porušenie zmluvy, by modelka zaplatila zmluvnú pokutu vo výške 500 eur, aj z tohto
pohľadu sa javí zmluvná pokuta vo výške 10.000 eur vo vzťahu k žalovanej neprimerane vysoká, hlavne
čo sa týka významu zabezpečovanej povinnosti a k jej hodnote.
Ostatné listiny predložené žalobcom do súdneho spisu súd neposudzoval, lebo nepovažoval ich za
právne významné vzhľadom k posudzovaniu zmluvnej pokuty.

32. Súd vyhodnotil jednotlivé dôkazy individuálne i vo vzájomných súvislostiach, prihliadol na všetky
skutočnosti, ktoré vyšli v priebehu konania najavo a dospel k záveru, že základ nároku je daný a výšku
uplatnenej zmluvnej pokuty posúdil tak, že priznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 1.000 eur a využil

moderačné právo s poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie. Pokiaľ žiadal žalobca viac, súd žalobcu
v prevyšujúcej časti zamietol ako nedôvodnú.33. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákona, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

34. Podľa § 52 ods. 2 cit. zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

35. Podľa § 52 ods. 3 cit. zákona, fodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

36.Podľa§ 52ods.4cit.zákona,spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

37. Podľa § 53 ods. 1 cit. zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

38. Súd posúdil túto zmluvu aj ako spotrebiteľskú zmluvu, lebo žalovaná, zast. zákonnou zástupkyňou
svojou matkou vystupovala v tomto právnom vzťahu ako fyzická osoba, ako spotrebiteľ, ktorá

nevykonávala obchodnú a ani podnikateľskú činnosť.
K námietkam žalovanej súd ďalej uvádza, že zmluva obsahuje ustanovenia, ktoré sú v neprospech
žalovanej, napr. ďalšie porušenia zmluvy sú sankcionované zmluvou pokutou vo výške 1.700 eur alebo
700 eur, formuláciu niektorých ustanovení umožňuje sporovým stranám ich vykladať rôzne, na jednej
strane žalovaná môže vykonávať produkciu s inou agentúrou so súhlasom žalobcu, za ktorú jej prináleží

odmena a na druhej strane za takúto činnosť jej hrozí zmluvná pokuta. Kumulácia odmeny a sankcií
v takomto prípade nie je po práve a je neprípustná. Žalovaná vykonávala činnosť pre žalobcu počas
dvoch rokov, poberala za túto činnosť odmenu a po zániku zmluvy žalovaná nemohla vykonávať činnosť
modelky pod sankciou zmluvnej pokuty. Zmluva je nevyvážená v právach a povinnostiach, žalobca
postihuje porušenie zmluvy aj ďalšími zmluvnými pokutami 1.700 eur a 700 eur. Dokonca žalovaná po

ukončení spolupráce so žalobcom nemôže vykonávať po dobu jedného roka priamo alebo nepriamo
žiadnu činnosť, ktorá je identická alebo obdobná s činnosťou modelky podľa tejto zmluvy. Opakovane tu
žalobca sankcionuje porušenie zmluvnou pokutou 10.000 eur. Nevyváženosť zmluvy súd vidí aj v tom,
že od podpísania zmluvy je možné opätovne jej predĺženie na ďalšie dva roky a to z podnetu materskej
agentúry a to opakovane. Táto zmluva sa automaticky obnovuje, čo tiež súd považuje za nevýhodné

pre žalovanú.
Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktorú spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z jednotlivých ustanovení obsahu zmluvy
vyplýva, že zmluva je koncipovaná v neprospech žalovanej a je nevyvážená.

39. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Nakoľko podľa výzvy mala zaplatiť
žalovanú sumu do 15.5.2019, je povinná zaplatiť úrok z omeškania od 16.5.2019 vo výške 9 % ročne
podľa § 369 ods.1 Obchodného zákona.

40. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.2 v spojení s § 262 ods.2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355

ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.