Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/169/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110220527
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1110220527.5

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: EVVA s.r.o., Piaristická 2,
949 01 Nitra, IČO: 31 436 749, zast. JUDr. Mária Konrádová, advokátka, Farská 8, 949 01 Nitra, proti
žalovanému: BANKRUPTCY LIQUIDATION k.s., Palackého 102/31, 911 01 Trenčín, IČO: 45 948 496,
správca úpadcu EURECS & PARTNERS, a.s., Námestie 1. mája č. 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 869

101, o zaplatenie 6.838,76 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I č.k. 33Cb/86/2010-144 zo dňa 10.12.2012, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/86/2010-144 zo dňa
10.12.2012 zrušuje a konanie zastavuje.

II. Súd žiadnej zo strán sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.4.2010 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 6.838,76 eur s
príslušenstvom za neuhradenú faktúru č. 281857 na základe uzatvorenej Zmluvy o dielo.

2. Súd prvej inštancie (ďalej len súd) napadnutým rozsudkom žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu 6.838,76 eur s 10 %-ným úrokom z omeškania ročne od 23.02.2009 do zaplatenia, trovy konania

410,00 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.291,31 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že právny zástupca prevzal
právnezastúpenielen10.12.2012,tedavdeňkonaniapojednávaniavoveci,čímneboladodržanálehota
5 dní na prípravu pojednávania podľa § 115 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

4. Po predložení spisu Krajskému súdu v Bratislave, ten spis vrátil súdu dňa 18.06.2014 z dôvodu,
že uznesením č.k. 2K/47/2012-186 zo dňa 23.01.2013 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 21/2012
zo dňa 30.1.2012 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka (žalovaného), pričom na základe výzvy
odvolacieho súdu v zmysle § 47 ods. 3 ZKR správca úpadcu nenavrhol pokračovať v konaní, a preto je
v zmysle § 47 ods. 1 ZKR predmetné konanie prerušené.

5. Súd výzvou zo dňa 29.11.2021 s poukazom na § 47 ods. 4 ZKR druhá až štvrtá veta vyzval správcu
konkurznej podstaty úpadcu a úpadcu na oznámenie, či navrhujú pokračovať v konaní. Predmetná
výzva bola riadne doručená úpadcovi dňa 13.01.2022 (doručenka č.1. 185). Úpadca na výzvu súdu
nepodal návrh na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote. Zároveň výzva zo dňa 29.11.2021 bola
nedopatrením doručená nesprávnemu správcovi konkurznej podstaty, v dôsledku čoho Krajský súd v

Bratislave vrátil spis bez prejednania a rozhodnutia späť súdu prvej inštancie (č.1. 192).Súd výzvou (č.1. 193) zo dňa 02.06.2022 s poukazom na § 47 ods. 4 ZKR druhá až štvrtá veta vyzval
správcu konkurznej podstaty úpadcu - BANKRUPTCY LIQUIDATION k.s. - na oznámenie, či navrhuje
pokračovať v konaní. Predmetná výzva bola riadne doručená správcovi dňa 13.06.2022 (doručenka č.1.

194). Správca podaním (č.1. 195) doručeným súdu dňa 13.06.2022 oznámil, že nenavrhuje pokračovať
v prejednávanom konaní.

6. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), po preskúmaní obsahu spisu, postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania dospel k záveru, že rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/86/2010-144 zo dňa
10.12.2012 je potrebné zrušiť a konanie zastaviť.

7. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov

konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

8.Podľa§47ods.4(vetaprváažštvrtá)ZoKRvzneníúčinnomod01.01.2020,vkonaniachprerušených
podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v

konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný
do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na
strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s
pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej
lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie

v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

9. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

10. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

11. Novelou zákona o konkurze a reštrukturalizácii realizovanou zákonom č. 390/2019 Z. z. došlo s

účinnosťou od 01.01.2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých
v prípade nepodania návrhu na pokračovanie v konaní do konca prvej schôdze veriteľov súd vyzve
správcu a dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí
súhlas s pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v
určenej lehote navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky

späťvzatia žaloby.

12. Zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník - úpadca
ako žalovaný, príp. jeho nerozluční spoločníci a správca úpadcu nepodajú návrh na pokračovanie v
konaní, vyplýva aj z dôvodovej správy, ktorá k ustanoveniu § 47 ods. 4 ZoKR uvádza, že „jednou

z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv
vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu
byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje
na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia
pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo

počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť
situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd,
ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.Aksadlžníknevyjadríalebonebude
súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní
pokračuje tak ako keby konkurz nebol vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr.

plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia
však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní). V prípade
pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidla
neefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plneniemôže byť uspokojené až tzv. akoby za konkurzom (t.j. je podriadené uspokojeniu konkurzných veriteľov),
resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený“.

V konaniach, ktoré spadajú do rozsahu pôsobnosti § 47 ods. 4 ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020,
nastávajú však účinky späťvzatia žaloby ex lege tým, že správca úpadcu - dlžníka alebo dlžník samotný,
prípadnejehonerozlučníspoločníci,nepodajúnávrhnapokračovanievkonaní.Tedazákonokonkurzea
reštrukturalizáciiv§47ods.4ZoKRustanovujepodmienky,zanaplneniaktorýchdochádzaknahradeniu
dispozičného úkonu žalobcu - späťvzatia žaloby - v dôsledku tam uvedených procesnoprávnych

skutočností. V prípade, ak účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR nastanú v takom konaní, v
ktorom už bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie, ale toto jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť,
odvolacísúdpostupujeprimerane(čl.4ods.1CSP)podľa§370CSP,surčitýmivýnimkamivyplývajúcimi
z osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v § 47 ods. 4 ZoKR. Procesnoprávnym následkom zo zákona
nastávajúcich účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR je preto taký procesný postup
odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali

zo zákona, ale podľa § 370 ods. 2 CSP len zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
Zároveň odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky
späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR, pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania
dlžníka, resp. jeho nerozlučných spoločníkov a správcu dlžníka - úpadcu. Keďže účinky späťvzatia
nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím

nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 CSP. Odvolací súd preto protistranu v týchto prípadoch ani nevyzýva
na súhlas so späťvzatím žaloby.

13. Nakoľko v danej veci bol na majetok žalovaného ako úpadcu - dlžníka vyhlásený konkurz a na výzvu
súdu dlžník, ako ani jeho správca nepodali návrh na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote, nastali

podľa § 47 ods. 4 vety poslednej ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020 účinky späťvzatia žaloby, pričom
je bez právneho významu skutočnosť, že úpadca - dlžník je v procesnom postavení žalovaného.

14. Na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle § 47 ods. 4 ZKR odvolací súd preto rozhodnutie
súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil podľa § 370 ods. 2 CSP.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 257 CSP, keď za dôvody hodné osobitného
zreteľa považoval skončenie predmetného konania jeho zastavením na základe naplnenia podmienok
vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 4 ZoKR, teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
žalovaného za situácie, keď ani správca konkurznej podstaty a ani žalovaný nenavrhli pokračovať v

konaní.

16. Rozhodnutie o vrátení zaplatených súdnych poplatkov žalobcovi v zmysle § 11 ods. 8 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov je v právomoci súdu prvej
inštancie ako súdu funkčne príslušného na rozhodovanie vo veciach súdnych poplatkov v prvej inštancii.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).