Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15Sa/27/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200554
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5021200554.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Nemravovou, v
právnej veci žalobcu: J.. R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX A., proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa sekcie colnej Finančného riaditeľstva
Slovenskej republiky číslo: 421268/2021 zo dňa 13.09.2021, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie generálneho riaditeľa sekcie colnej Finančného riaditeľstva Slovenskej
republiky číslo: 421268/2021 zo dňa 13.09.2021 z r u š u j e a v r a c i a vec žalovanému
na ďalšie konanie.

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 11.10.2021 mu bolo doručené rozhodnutie Generálneho riaditeľa
sekcie, sekcia colná, Finančného riaditeľstva Slovenskej Republiky (ďalej len „správny

orgán“) č. 421268/2021 zo dňa 13.10.2021, vo veci priznania náhrady za bolesť a náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorým zmenil rozhodnutie riaditeľa Colného úradu Žilina zn.
108889/2021-6031 zo dňa 12.3.2021, vo veci priznania náhrady za stratu na služobnom plate.
Rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho lekárskeho posudku. Obidve rozhodnutia
vychádzali z lekárskych posudkov, ktoré boli vypracované v rozpore so zákonom č. 437/2004 Z. z.
V posudku Hlavného posudkového lekára č. 347224/2021 zo dňa 4.8.2021 sa neuvádza na základe

akých lekárskych nálezov Hlavný posudkový lekár vykonal bodové ohodnotenie náhrady za bolesť a
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Hlavný posudkový lekár iba všeobecne konštatuje, že
sa oboznámil s dokumentáciou (lekárskymi nálezmi) zaslanou Útvarom sociálneho zabezpečenia FR
SR a od obvodnej lekárky si vyžiadal potrebné lekárske nálezy. Na základe uvedeného konštatovania
poškodený nevie posúdiť či hlavný posudkový lekár pri stanovení bodového ohodnotenia zobral do
úvahy všetky relevantné lekárske nálezy. Z toho dôvodu je posudok Hlavného posudkového lekára
nepreskúmateľný. Nevyhnutným atribútom posudku je jeho kontrolovateľnosť. Táto požiadavka na

lekársky posudok sa týka aj posudku Hlavného posudkového lekára, ktorý v zmysle § 85 ods. 1 písm.
d) zákona č 328/2002 Z. z. vykonáva kontrolu bodového ohodnotenia služobného úrazu na účely
náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Na základe posudku Hlavného
posudkového lekára, ktorý je vypracovaný v rozpore so zákonom vydal žalovaný rozhodnutie, ktoré
bolo vydané na základe nepravdivého dôkazu (lekárskeho posudku Hlavného posudkového lekára),
čoho následkom je priznanie náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v

nesprávnej výške. Vzhľadom k následkom služobného úrazu sa u poškodeného výrazne obmedzila
možnosť sebarealizácie a spoločenského uplatnenia. Poškodený celý svoj profesijný život pracoval
v ozbrojených zložkách, pričom táto práca ho vnútorne napĺňala, poskytovala mu sebarealizáciu atvorila významnú časť jeho života. Následkom služobného úrazu poškodený nie je schopný služby
v ozbrojených zboroch, čo má za následok horšiu sebarealizáciu poškodeného a spôsobuje zníženú
kvalitu života poškodeného. Poškodený celý život športoval. Po služobnom úraze musel skončiť s

aktívnym športom, čo taktiež výrazne znížilo kvalitu života poškodeného. Na základe vyššie uvedených
skutočnosti poškodený predpokladá, že mu prináleží zvýšenie bodového ohodnotenia v zmysle § 10
ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. V zmysle § 85 ods. 1 písm. d) zákona č 328/2002 Z. z. posudkový lekár
môže pri kontrole bodového ohodnotenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zmeniť (zvýšiť
alebo znížiť) bodové ohodnotenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. V prvostupňovom

aj druhostupňovom konaní poškodený žiadal vo vyjadrení k posudkom služobného a hlavného
posudkového lekára o zvýšenie bodového ohodnotenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
zmysle § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. Žiadosti nebolo vyhovené. Posudkoví lekári sa k žiadosti
vôbec nevyjadrili. Odôvodnenie nezvýšenia bodového ohodnotenia náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia zmysle § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. uviedol v rozhodnutí žalovaný. Žalovaný však
nie je oprávnený rozhodovať o zvýšení bodového ohodnotenia náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia zmysle § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. Toto oprávnenie patrí Hlavnému posudkovému
lekárovi. Žalovaný, nemôže preto ani v odôvodnení uvádzať dôvody, prečo Hlavný posudkový lekár
nezvýšil bodové ohodnotenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zmysle § 10 ods. 4 zákona
č. 437/2004 Z. z., pretože žalovaný nemôže vedieť, akým spôsobom hodnotil Hlavný posudkový lekár
dôkazy na základe, ktorých dospel k bodovému ohodnoteniu náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia. Dôvody, prečo odmietol Hlavný posudkový lekár zvýšiť bodové ohodnotenie náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia zmysle § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. mal uviesť v posudku
hlavný posudkový lekár. Tým, že Hlavný posudkový lekár sa v lekárskom posudku žiadnym spôsobom
nevysporiadal so žiadost'ou poškodeného o zvýšenie bodového ohodnotenia náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia zmysle § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. konal v rozpore s § 8 ods. 2

zákona č. 437/2004 Z. z.. Poškodený je presvedčený, že Hlavný posudkový lekár aj Služobný posudkový
lekárvrozporesozdravotnýmstavompoškodenéhozaradilipodnesprávnupoložkuprílohyč.1kzákonu
č. 437/2004 Z.z. Zdravotné postihnutie poškodeného, dôsledkom čoho nesprávne ohodnotili bodové
ohodnotenie úrazu na účel náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a tým neoprávnene znížili
bodové ohodnotenie posudzujúceho lekára. Žiadal, aby krajský súd vydal rozsudok, ktorým zruší aj

rozhodnutie Generálneho riaditeľa sekcie, sekcia colná, Finančného riaditeľstva Slovenskej Republiky
č. 421268/2021 zo dňa 13.10 2021 aj správneho orgánu v prvom stupni.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca, ako colník v služobnom pomere, dňa 16.12.2013
utrpel počas výkonu štátnej služby služobný úraz v dôsledku pádu zo schodov na Stanici colného úradu

Malacky, Colný úrad Bratislava. Rozhodnutím riaditeľa Colného úradu Žilina 2 (ďalej len „riaditeľ colného
úradu“)bolžalobca,vykonávajúcištátnuslužbuužnaColnomúradeŽilinadňom30.04.2017,prepustený
zo služobného pomeru colníka podľa § 183 ods. 1 písm. b) bod 1 účinného zákona č. 200/1998 Z.
z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 200/1998 Z. z.“) z dôvodu, že podľa rozhodnutia hlavného posudkového

lekára zn. 162518/2017 zo dňa 15.02.2017 vydaného v odvolacom konaní (služobný posudkový lekár
stanovil zdravotnú klasifikáciu žalobcu - C „spôsobilý na výkon štátnej služby colníka s obmedzením“,
pričom sám žalobca z dôvodu telesnej prípravy (tréningoch) v odvolaní z 30.08.2016 navrhol hlavnému
posudkovému lekárovi zmeniť zdravotnú klasifikáciu z C na D) stratil dlhodobo zo zdravotných dôvodov
spôsobilosť vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe colníkov; pracovná schopnosť vykonávať

civilné zamestnanie bola u neho stanovená v rozsahu 90 %; v tejto súvislosti sa na krajskom súde
aktuálne vedie správne súdne konanie pod sp. zn. 33Sa/4/2021 vo veci náhrady za stratu na služobnom
plate. V písomnosti zn. 447220/2020 zo dňa 21.09.2020 „kontrola bodového hodnotenia služobného
úrazu na účely náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia“ (ďalej len „posudok služobného
posudkového lekára“) služobný posudkový lekár zmenil niektoré skutočnosti a bodové ohodnotenie na

účely náhrady za bolestné a náhrady za sťaženie spoločenského ohodnotenia. Žalobcovi bola zmena
bodového ohodnotenia služobného úrazu služobným posudkovým lekárom oznámená dňa 24.10.2020
písomnosťou riaditeľa colného úradu zn. 469922/2020/SU z 07.10.2020. Vo svojom vyjadrení zo dňa
02.11.2020 žalobca nesúhlasil so znížením bodového ohodnotenia služobným posudkovým lekárom
a požiadal o zvýšenie bodového ohodnotenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na

dvojnásobok podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného
poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových,
podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov v platnom znení (ďalej
len „zákon 437/2004 Z. z.“). Vyjadrenie žalobcu zaslal riaditeľ colného úradu služobnému posudkovémulekárovi,ktorýtrvalnasvojompôvodnomposúdenísvojhobodovéhoohodnoteniavposudku(stanovisko
k vyjadreniu poškodeného zn. 558671/2020 z 26.11.2020). Dňa 12.03.2021 vydal riaditeľ colného úradu
podľa posudku služobného posudkového lekára prvostupňové rozhodnutie zn. 108889/2021-6031 z

12.03.2021 (ďalej len „predmetné rozhodnutie“) a žalobcovi poskytol náhradu za bolesť ustálenej ku
dňu 01.05.2017 vo výške 1277 Eur a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 2736
Eur. Celková výška oboch týchto náhrad stanovená v predmetnom rozhodnutí v sume 4013 Eur bola
žalobcovi zaplatená na základe platobného poukazu zo dňa 08.06.2021 na účet uvedený žalobcom
v písomnosti zo dňa 29.05.2021, doručenej riaditeľovi colného úradu dňa 02.06.2021, postúpenej

príslušnémuorgánudňa07.06.2021.Rozhodnutieboložalobcovidoručenédňa18.03.2021;protitomuto
rozhodnutiupodalžalobcavzákonnejlehotepísomnéodvolanie.Generálnyriaditeľsekcie,sekciacolná,
ako odvolací orgán, zaslal na Ministerstvo vnútra SR - tvorcu novely (zákon č. 153/2019 Z. z.) zákona
č. 328/2002 Z. z., žiadosť zo dňa 17.05.2021 o poskytnutie stanoviska k procesu zmeny bodového
ohodnotenia služobného úrazu na účely náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia, na ktorú ministerstvo odpovedalo listom zn. SPSČ-OZ-100-001/2021-PL z 02.06.2021. Dňa

25.05.2021 bol žalobca listom zn. 200289/2021 upovedomený, že lehota na rozhodnutie odvolacieho
orgánu bola predĺžená do dňa 19.08.2021 (žalobcovi bolo oznámenie doručené dňa 31.05.2021). Dňa
10.06.2021odvolacíorgánpísomnosťouzn.224240/2021z10.06.2021požiadalhlavnéhoposudkového
lekára o podanie posudku v odvolacom konaní v rámci lekárskej posudkovej činnosti o skutočnostiach
týkajúcich sa kontroly a zmeny bodového ohodnotenia služobného úrazu na účely náhrady za bolesť

a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v odvolacom konaní. Posudzovanie jednotlivých
prípadov pri určovaní náhrad za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia býva tak odlišné, ako sú
rozličnéživotnésituáciepoškodených,priktorýchdošlokuvznikuškodynazdraví.Právnepredpisypreto
obsahujú široké vymedzenie právnych kategórií (vrátane rozpätia bodov pri niektorých poškodeniach),
pod ktoré možno podradiť skutočnosti každého konkrétneho prípadu osobitne v snahe zabezpečiť

primerané finančné kompenzovanie nemajetkovej ujmy poškodeného spôsobenej služobným úrazom.
Podstatné náležitosti lekárskeho posudku sú stanovené striktne, s taxatívne vymedzenými údajmi
určenými vo „vzore lekárskeho posudku“ uvedenom v prílohe č. 2 zákona č. 437/2004 Z. z., pričom
uviesť jednotlivé lekárske nálezy zákon nevymedzuje; lekársky posudok musí podľa § 8 ods. 1 tohto
zákona obsahovať meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo prechodného

pobytu a povolanie poškodeného (písm. a), dátum vzniku poškodenia na zdraví; ak ide o chorobu z
povolania, dátum priznania choroby z povolania (písm. b), miesto, kde vzniklo poškodenie na zdraví
(písm. c), čísla položiek, podľa ktorých sa hodnotila bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
(písm. d), určenie diagnózy (písm. e), hodnotenie v bodoch a zdôvodnenie (písm. f) a celkový počet
bodov (písm. g). Z ustanovenia § 8 ods. 2 citového zákona taktiež vyplýva, že z posudku musí byť

zrejmé, na základe akých skutočností posudzujúci lekár dospel k celkovému počtu bodov. V danej
právnej veci lekári v posudku uviedli stanovené podstatné náležitosti a v časti „zdôvodnenie“, resp.
„odôvodnenie“ uviedli objektívne skutočnosti, t. j. jestvujúce fakty, javy (výklad slova „skutočnosti“
podľa výkladového slovníka) odôvodňujúce zhodnotenie zdravia žalobcu obsahujúce aj odkazy na
lekárske záznamy, z ktorých uvedené konkrétne skutočnosti vyplynuli. Preto nielen lekársky posudok

posudzujúcej lekárky, ale aj posudok posudkového lekára možno považovať za súladný so zákonom,
obsahujúci všetky podstatné náležitosti, v posudku riadne príslušným lekárom odôvodnené. Na zvýšenie
bodového hodnotenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia nie je právny nárok, keďže
ustanovenie § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. je fakultatívnej povahy, čo vyjadruje slovné spojenie
„bodové hodnotenie môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť“. Je na dôslednom a odbornom posúdení

posudzujúceho lekára, či na podklade zisteného stavu veci a okolností konkrétnej veci, s ohľadom na
zákonné dôvody § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z., bodové hodnotenie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia zvýši, v akom rozsahu (maximálne na dvojnásobok), prípadne ho nezvýši,
pretože ho považuje za primerané závažnosti porušenia na zdraví. V tejto právnej veci sa posudzujúci
lekár, ako aj posudkoví lekári pri výkone posudkovej činnosti podľa § 85 ods. 1 písm. d) zákona č.

328/2002 Z. z. zhodli a bodové hodnotenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu z
dôvodovpodľa§10ods.4zákonač.437/2004Z.z.nezvýšili. Čosatýkatvrdeniažalobcu,ženásledkom
služobného úrazu sa nemohol ďalej realizovať v ozbrojených silách žalovaný konštatuje, že miera
zníženia schopnosti vykonávať primerané civilné zamestnanie bola konkrétne u žalobcu stanovená na
10 %. Civilné zamestnanie - povolanie, ktoré vyštudoval (právnik) môže vykonávať v rozsahu 90%.

Žalobca je od skončenia služobného pomeru nezamestnaný, je poberateľom výsluhového dôchodku
a súčasne mu je priznaná dávka úrazového zabezpečenia - náhrada za stratu na služobnom plate,
ktorú žalovaný žalobcovi mesačne vypláca (proti rozhodnutiu žalovaného vo veci náhrady za stratu
na služobnom plate podal žalobca žalobu, na podklade ktorej krajský súd vedie samostatné konaniepod sp. zn. 33Sa/4/2021). Žalovaný nespochybňuje, že služobný úraz negatívne zasiahne do kvality
života poškodeného, avšak žalobca bol po úraze naďalej colníkom v štátnej službe. Sám žalobca v
odvolaní proti rozhodnutiu služobného posudkového lekára zn. 1425979/2016 z 11.08.2016 navrhol

hlavnému posudkovému lekárovi, aby vzhľadom na služobnú povinnosť telesnej prípravy a bodovania
disciplín ročných telesných previerok colníkov, zmenil rozhodnutie služobného posudkového lekára
o určení zdravotnej klasifikácie „C“ (spôsobilý na výkon štátnej služby s obmedzením) a určil mu
zdravotnú klasifikáciu „D“ (nespôsobilý na výkon štátnej služby colníka podľa § 212 ods. 2 zákona
č. 200/1998 Z. z.). Keď bola žalobcovi hlavným posudkovým lekárom zmenená zdravotná klasifikácia

(rozhodnutie o odvolaní zn. 162518/2017 z 15.02.2017) na „D“, následne sa na podnet žalobcu
viedlo samostatné konanie vo veci priznania invalidného výsluhového dôchodku; invalidný výsluhový
dôchodok žalobcovi nebol priznaný (zníženie schopnosti vykonávať primerané civilné zamestnanie
bola u žalobcu stanovená len na 10 %) rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR, Útvar sociálneho
zabezpečenia priznaný zn. 82494/2017 z 29.05.2017, ktoré Ministerstvo financií SR v odvolacom
konaní rozhodnutím zn. MF/01523/2017-243 z 25.07.2017 potvrdilo a odvolanie. Správne orgány ako

aj súdy rozhodujúce vo veciach náhrad za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia nedisponujú
odbornými znalosťami v oblasti lekárstva, preto im neprináleží posudzovať zdravotný stav žalobcu.
Lekársky posudok predstavuje základný podklad pri rozhodovaní vo veci daných náhrad, preto ho
vyhotovujú vyštudovaní odborníci - lekári; ak mal teda žalobca pochybnosti o správnom bodovom
hodnotení uvedenom v predmetnom posudku, mal možnosť podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.

z. požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu, čo však žalobca nevykonal a o
vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu žalovaného nepožiadal.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k doručenému vyjadreniu žalovaného zotrval na dôvodoch podanej
žaloby.

Žalovaný po oboznámení sa s obsahom vyjadrenia žalobcu zo dňa 28.6.2022, konštatoval, že žalobca
v ňom neuvádza žiadne nové skutočnosti, okrem tých, ktoré už uviedol v podanej žalobe, preto sa aj
žalovaný v uvedenom vyjadrení obmedzí len na stručné vyjadrenia ku skutočnostiam, na ktoré žalobca
opätovnepoukázal,nakoľkotietoužboliuvedenévovyjadrenížalovanéhokžalobe(č.listu105044/2022
zo dňa 16.3.2022).

4. Krajský súd v Žiline ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a miestne príslušný podľa ust. § 13 ods. 3 SSP v konaní podľa ust.
§ 199 a nasledujúce ustanovenia SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania za aplikácie ust. §
107 ods. 2 SSP v spojení s § 137 ods. 4 SSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného

vrátane postupu, ktorý vydaniu predmetného rozhodnutia predchádzal, za aplikácie ust. § 203 ods. 2
SSP dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a napadnuté rozhodnutie správny súd zrušil podľa
§ 191 ods. 1 písm. d) SSP a vrátil na ďalšie konanie.

5. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca, ako colník v služobnom pomere, dňa 16.12.2013

utrpel počas výkonu štátnej služby služobný úraz v dôsledku pádu zo schodov na Stanici colného úradu
Malacky, Colný úrad Bratislava. Rozhodnutím riaditeľa Colného úradu Žilina 2(ďalej len „riaditeľ colného
úradu“)bolžalobca,vykonávajúcištátnuslužbuužnaColnomúradeŽilinadňom30.04.2017,prepustený
zo služobného pomeru colníka podľa § 183 ods. 1 písm. b) bod 1 účinného zákona č. 200/1998
Z. z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon č. 200/1998 Z. z.“) z dôvodu, že podľa rozhodnutia hlavného posudkového
lekára zn. 162518/2017 zo dňa 15.02.2017 vydaného v odvolacom konaní (služobný posudkový lekár
stanovil zdravotnú klasifikáciu žalobcu - C „spôsobilý na výkon štátnej služby colníka s obmedzením“,
pričom sám žalobca z dôvodu telesnej prípravy (tréningoch) v odvolaní z 30.08.2016 navrhol hlavnému
posudkovému lekárovi zmeniť zdravotnú klasifikáciu z C na D) stratil dlhodobo zo zdravotných dôvodov

spôsobilosť vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe colníkov. Dňa 27.04.2020 začalo správne
konanie vo veci náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, keď žalobca
požiadal riaditeľa colného úradu o poskytnutie náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia a ako prílohu žiadosti predložil „Žiadosť o náhradu škody za služobný úraz“ zo dňa
20.04.2020 a „Lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia“ bez uvedenia

dátumu spracovania J. všeobecnou lekárkou pre dospelých (ďalej len „posudzujúci lekár“), zdravotnícke
zariadenie ANKO medica, s.r.o., Rieka 1327, 022 01 Čadca. Riaditeľ colného úradu listom zn.
203983/2020/SU zo dňa 04.05.2020 zaslal žiadosť žalobcu o náhradu škody za služobný úraz s
lekárskym posudkom služobnému posudkovému lekárovi J. na vykonanie lekárskej posudkovej činnostipodľa § 85 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov.
V písomnosti zn. 447220/2020 zo dňa 21.09.2020 „kontrola bodového hodnotenia služobného úrazu
na účely náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia“ (ďalej len „posudok služobného

posudkového lekára“) služobný posudkový lekár zmenil niektoré skutočnosti a bodové ohodnotenie na
účely náhrady za bolestné a náhrady za sťaženie spoločenského ohodnotenia. Dňa 12.03.2021 vydal
riaditeľ colného úradu podľa posudku služobného posudkového lekára prvostupňové rozhodnutie zn.
108889/2021-6031 z 12.03.2021 a žalobcovi poskytol náhradu za bolesť ustálenej ku dňu 01.05.2017
vo výške 1277 Eur a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 2736 Eur. Celková výška

oboch týchto náhrad stanovená v predmetnom rozhodnutí v sume 4013 Eur bola žalobcovi zaplatená
na základe platobného poukazu zo dňa 08.06.2021 na účet uvedený žalobcom v písomnosti zo dňa
29.05.2021, doručenej riaditeľovi colného úradu dňa 02.06.2021, postúpenej príslušnému orgánu dňa
07.06.2021. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 18.03.2021; proti tomuto rozhodnutiu podal
žalobca v zákonnej lehote písomné odvolanie.

6. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

Podľa § 203 SSP rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do

rozhodnutia správneho súdu. Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými
bodmi.

Podľa § 324 ods. 7 zákona č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov práva a povinnosti, ktoré vznikli colníkovi zo služobného pomeru pred

1. júlom 2019, zostávajú zachované a posudzujú sa podľa predpisov účinných do 30. júna 2019; za
účastníka konania podľa § 279 sa považuje aj colník, ktorého služobný pomer sa skončil podľa predpisov
platných do 30. júna 2019.

Podľa § 165 ods. 1 prvá veta zákona č. 200/1998 Z. z. účinného do 30. júna 2019, ak došlo pri výkone

štátnej služby alebo v priamej súvislosti s ním k poškodeniu colníka na zdraví alebo k jeho smrti úrazom,
zodpovedá za škodu tým vzniknutú služobný úrad.

Podľa § 20 ods. 1 písm. b) zákona č. 328/2002 Z. z. policajtovi alebo profesionálnemu vojakovi, ktorý
utrpel služobný úraz podľa § 29 ods. 1 až 3, alebo u ktorého bola zistená choroba z povolania podľa §

29 ods. 4, sa poskytuje v rozsahu, v akom služobný úrad alebo služobný orgán za škodu zodpovedá,
náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Podľa § 22 zákona č. 328/2002 Z. z. náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa poskytuje jednorazovo podľa osobitných predpisov.

Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 437/2004 Z. z. bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho
liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti spoškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh.

Podľa § 2 ods. 3 písm. d) prvá časť vety zákona č. 437/2004 Z. z. posudzujúci lekár je lekár, ktorý
naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví.

Podľa § 3 ods. 1, 2, 4 zákona č. 437/2004 Z. z. náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí
byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov,

náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia
za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti, ak sa po skončení liečenia vykoná v súvislosti
s poškodením na zdraví operačný výkon, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, poškodený má nárok na
ďalšiu náhradu za bolesť ako za poškodenie na zdraví, s ktorým možno tento operačný výkon z hľadiska
bolesti najlepšie porovnať.

Podľa§4ods.1,2 zákonač.437/2004Z.z.náhradazasťaženiespoločenskéhouplatneniasaposkytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

Podľa§5ods.1zákonač.437/2004Z.z.priurčenívýškynáhradyzabolesťavýškynáhradyzasťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa § 7 ods. 1 prvá veta zákona č. 437/2004 Z. z. lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a
vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok.

Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z. z. o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať

poškodený.

Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav
poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až
po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb ustanovených
v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna fáza bolesti.

Podľa§10ods.1zákonač.437/2004Z.z.posudzujúcilekárhodnotísťaženiespoločenskéhouplatnenia

podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia
spoločenskéhouplatneniasahodnotízávažnosťpoškodenianazdravíapredpokladanývývojnásledkov.

Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia
môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu

možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel
poškodenienazdraví.Vprípadochustanovenýchvodseku3posudzujúcilekárprihliadaajnastanovisko
poškodeného k odporúčanému zákroku.

Podľa § 85 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/2002 Z. z. lekárskou posudkovou činnosťou u policajtov je

kontrola a zmena bodového ohodnotenia služobného úrazu na účely náhrady za bolesť a náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia,Podľa § 85 ods. 2, ods. 3 zákona č. 328/2002 Z. z. lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový
lekár a hlavný posudkový lekár. Posudkový lekár vykonáva posudkovú činnosť podľa odseku 1 a pri
výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s praktickým lekárom a revíznym lekárom zdravotnej

poisťovne.

Podľa § 85 ods. 4 a ods. 6 zákona č. 328/2002 Z. z. na účely odvolacieho konania podáva posudok
o skutočnostiach uvedených v odseku 1 hlavný posudkový lekár. Podrobnosti o výkone lekárskej
posudkovej činnosti určí ministerstvo.

7. Žalobca v žalobe namietal, že „Nevyhnutným atribútom posudku je jeho kontrolovateľnosť. Táto
požiadavka na lekársky posudok sa týka aj posudku Hlavného posudkového lekára, ktorý v zmysle § 85
ods. 1 písm. d) zákona č 328/2002 Z. z. vykonáva kontrolu bodového ohodnotenia služobného úrazu na
účely náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. V zmysle § 8 ods. 2 zákona
č. 437/2004 Z. z. a tiež, že „Z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe akých skutočností

posudzujúci lekár dospel" k celkovému počtu bodov." Z posudku Hlavného posudkového lekára nie
je zrejmé na základe akých lekárskych nálezov Hlavný posudkový lekár vykonal bodové ohodnotenie
náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a preto posudok Hlavného
posudkovéholekárajevrozpores§8ods.2zákonač.437/2004Z.z.“Vsúvislostistoutoargumentáciou
žalobcu správny súd uvádza, že sa v prejednávanej veci stotožnil so žalobcom a mal zato, že na

to, aby bolo možné vykonať kontrolu bodového ohodnotenia posudzujúcim lekárom je potrebné, aby z
lekárskeho posudku bolo zrejmé, na základe akých konkrétnych skutočností posudzujúci lekár dospel
k bodovému ohodnoteniu. Pokiaľ žalovaný vo vyjadrení uviedol, že podstatné náležitosti lekárskeho
posudku sú stanovené striktne, s taxatívne vymedzenými údajmi určenými vo „vzore lekárskeho
posudku“ uvedenom v prílohe č. 2 zákona č. 437/2004 Z. z., pričom uviesť jednotlivé lekárske nálezy

zákon nevymedzuje; lekársky posudok musí podľa § 8 ods. 1 tohto zákona obsahovať meno, priezvisko,
dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolanie poškodeného (písm.
a), dátum vzniku poškodenia na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania choroby z
povolania (písm. b), miesto, kde vzniklo poškodenie na zdraví (písm. c), čísla položiek, podľa ktorých sa
hodnotila bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia (písm. d), určenie diagnózy (písm. e), hodnotenie

v bodoch a zdôvodnenie (písm. f) a celkový počet bodov (písm. g), z § 8 ods. 2 citového zákona
vyplýva, že z posudku musí byť zrejmé, na základe akých skutočností posudzujúci lekár dospel k
celkovému počtu bodov, tak správny súd so žalovaným síce súhlasí, avšak zdôrazňuje, že je len ťažko
predstaviteľné pre atribút kontrolovateľnosti, ako zákonnej podmienky, náležitosti lekárskeho posudku
neuvádzať nálezy z ktorých bolo vychádzané, obzvlášť ak došlo k zníženiu bodového ohodnotenia,

náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Ak žalobca namietal, že Hlavný
posudkový lekár iba všeobecne konštatuje, že sa oboznámil s dokumentáciou (lekárskymi nálezmi)
zaslanou Útvarom sociálneho zabezpečenia FR SR a od obvodnej lekárky si vyžiadal potrebné lekárske
nálezy, tak potom nie je možné určiť základné časové, kvalitatívne a kvantitatívne skutočnosti týkajúce
sa konkrétnych nálezov, ktoré boli predmetom posúdenia. Podľa správneho súdu tiež nie je možné

určiť, ktoré konkrétne skutočnosti, a z čoho tieto vyplývali, považoval hlavný posudkový lekár za
rozhodujúce. Jedným z princípov, predstavujúcich súčasť práva na riadne posúdenie a vylúčenie
ľubovôli pri rozhodovaní, je aj povinnosť presvedčivo a správne vyhodnotiť pre svoje závery, tak aby
vylúčené akékoľvek pochybnosti a domnienky. Ak neboli jednoznačne konkretizované lekárske nálezy
a skutočnosti z nich vyplývajúce, ktoré boli predmetom posúdenia a z ktorých bolo vychádzané, tak

potom nebol priestor na konštatovanie, že bolo prihliadané na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Mal zato správny súd, že v prípade absencie konkrétnych lekárskych nálezov (uvedenia ich dátumov,
podstatných časti - nálezov a záverov), nie je možné konštatovať zákonnú požiadavku kontrolovateľnosti
posudku, ktorý bol síce len jedným z podkladov pre rozhodnutie žalovaného, avšak nemožno uprieť,
jeho nosnú funkciu.

8. Je nutné zdôrazniť, že podľa ustálenej súdnej judikatúry (najmä nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. k. II ÚS 127/07-21, alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 6Sžo 84/2007, sp. zn.
6Sžo 98/2008, sp. zn. 1Sžo 33/2008, sp. zn. 2Sžo 5/2009 či sp. zn. 8Sžo 547/2009) nie je úlohou
súdu pri výkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať

zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení
konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne
predpisy. V takto vymedzenom rámci prieskumu a po preverení riadnosti podmienok vykonávania
súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, žepodstatou súdneho prieskumu odvolania proti rozsudku krajského súdu ako aj žaloby, ktorou sa žalobca
domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného, je otázka správneho zistenia rozhodujúcich skutočností
a dostatočného rámca podkladov pre naplnenie zásady materiálnej pravdy v ďalšom procese aplikácie

hmotného práva (len primerane a podporne Najvyšší súd SR sp.zn. 10Sžso/74/2015).

9. Jedným z imanentných predpokladov činnosti súdu je danosť atribútu preskúmateľnosti správneho
aktu (pri jazykovej aj logickej) a požiadavky na určitú kvalitu i kvantitu dôvodov v ňom obsiahnutých. Je
potrebnémaťnapamäti,žeodôvodnenierozhodnutiaplníniekoľkofunkcií.Predovšetkýmmápresvedčiť

účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Tým sa napĺňa
jedna zo základných pravidiel konania - posilňovať dôveru občana v správnosť rozhodovania správnych
orgánov. Ďalšou funkciou je kontrolná funkcia predovšetkým tých orgánov, ktoré budú rozhodnutie
prípadne preskúmavať. Presvedčivé odôvodnenie tak môže zameniť zbytočnému uplatňovaniu
opravných prostriedkov. Ak atribút preskúmateľnosti odôvodnenia orgánu verejnej správy nenapĺňa,
resp. nenapĺňa v celom rozsahu, potom správny súd nemôže správny akt (či už má formu rozhodnutia

resp. opatrenia) preskúmať, nemôže si správny súd na záveroch správneho orgánu vybudovať svoje
úvahy o veci a ani účastníci proti nemu nemôžu náležite formulovať žalobné námietky. Preskúmateľnosť
správneho aktu orgánu verejnej správy je predpokladom predovšetkým preto, aby sa účastník mohol
domáhať svojich práv na správnom súde; ak taký predpoklad nie je naplnený, nemôže práve z tohto
dôvodu správny akt obstáť.

10. Nepreskúmateľnosťou sa pritom podľa konštantnej judikatúry správnych súdov chápe taká vada
správneho rozhodnutia, ktorá je charakterizovaná ako nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Správny súd vo svojom zhŕňajúcom závere uvádza, že za stavu ak neboli uvedené lekárske nálezy
a ich vyhodnotenie v predmetnom posudku Hlavného posudkového lekára a ak odmietol Hlavný

posudkový lekár zvýšiť bodové ohodnotenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobcu
zmysle § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z., ktorý záver nebol odôvodnený a ani vyhodnotený a
Hlavný posudkový lekár sa v lekárskom posudku žiadnym spôsobom nevysporiadal so žiadosťou
žalobcu o zvýšenie bodového ohodnotenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zmysle §
10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z., tak potom nie je možné v tomto štádiu konania správnym

súdom vyhodnotiť (ne)správnosť žalobcom namietaného bodového ohodnotenia úrazu na účel náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia a tým (ne)oprávnenosť zníženia bodového ohodnotenia
posudzujúceho Hlavného posudkového lekára. Ak jedným z podkladov pre rozhodnutie žalovaného,
podľa správneho súdu však išlo o rozhodujúci podklad, ktoré bolo napadnuté žalobou, bol posudok
Hlavného posudkového lekára, ktorý nebolo možné podriadiť kontrole z dôvodu absencie rozhodujúcich

skutočností, tak uvedené sa premietlo i do vyhodnotenia žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného
a bolo namieste ho zrušiť.

11. V novom konaní žalovaný doplní dokazovanie v naznačenom smere a svoje úvahy, ktorými bol
vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov zrozumiteľným spôsobom uvedenie v

odôvodnení svojho rozhodnutia.
Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť s poukazom na
§ 191 ods. 1 písm. d) SSP a vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca mal v konaní úspech, a preto
pri aplikácii § 175 ods. 1 vo väzbe na § 167 ods. 1 SSP mu bola priznaná náhrada trov konania dôvodne
vynaložených. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v zmysle § 175 ods.
2 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia.
Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny

súd Slovenskej republiky.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo konanie o správnej žalobe vo veciach
azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť

pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania (t.j. ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa

ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie
bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z
akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.

Podľa ust. § 440 ods. 1 SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Podľa ust. § 440 ods. 2 SSP dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí

tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.