Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613212857
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6613212857.10

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci žalobkyne R. V., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. G., E. C. proti žalovanému
Rapid life životná poisťovňa a.s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 2, IČO: 31690904 v konaní o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .
II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobkyni v lehote do troch dní

od právoplatnosti samostatného uznesenia prvostupňového súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa doručeným návrhom domáhala, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho
súdu Košice, Alžbetina 41, 04 001 Košice, IČO: 44 325 452, číslo 3C/3039/2012.

2. Okresný súd Lučenec rozsudkom č.k. 7C/24/2013-266 zo dňa 19.10.2015 žalobu žalobkyne zamietol.

Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodoltak,žežiadnemuúčastníkovinepriznalnároknanáhradu
trov konania. Proti vyššie uvedenému rozhodnutia podala žalobkyňa odvolanie. Krajský súd v Banskej
Bystrici rozhodol rozsudkom č.k. 17Co/278/2016-311 zo dňa 29.06.2017 tak, že rozsudok prvej inštancie
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

3. Súd zistil, že na majetok žalovaného Rapid Life životná poisťovňa, a.s. so sídlom Garbiarska 2, 040

71 Košice, IČO: 31 690 994 Okresný súd Košice I. uznesením č.k. 31K/28/2017 zo dňa 23.01.2018,
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 20/2018 dňa 29.01.2018 vyhlásil konkurz.

4.Podľaustanovenia§47ods.1vetaprváZKR:Aktentozákonneustanovujeinak,vyhlásenímkonkurzu
sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi.

5. Podľa ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR: V konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať
na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania
namiesto úpadcu.

6. Vo vyššie uvedenom spore správca konkurznej podstaty návrh na pokračovanie konania nepodal.

7. Podľa § 67 ods. 1 ZKR: Konkurzu podlieha a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia
konkurzu, b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu, c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcove
záväzky, d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.

8. Na pojednávaní dňa 09.09.2020 vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť. Správca konkurznej

podstaty na základe výzvy súdu vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby. Vzhľadom na zmenu právneho
posúdenia, keď uvedené konanie, ktorého predmetom je zrušenie rozhodcovského rozsudku sa netýkamajetkupodliehajúcemukonkurzu,niejeúčastníkomkonanianamiestoúpadcusprávcaatedasúdkonal
s úpadcom, ktorý nestratil subjektivitu. V tejto súvislosti súd poukazuje na obdobné závery v obdobnej
veci v rozhodnutí ÚS SR sp. zn. III.ÚS 710/2014-35 zo dňa 10.02.2015.

9. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP.") žalobca môže vziať
žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 CSP. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. V zmysle § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

12. S poukazom na obsah dispozitívneho úkonu žalobcu a citované zákonné ustanovenie § 145 ods.
1CSP, súd rozhodol o zastavení konania. Súd poznamenáva, že žalovaný sa nevyjadril k späťvzatiu v
lehote, a ani okolnosť, akou je vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka - žalovaného, nezasahuje do
dispozície žalobcu zobrať žalobu späť, a preto bolo možné k takémuto dispozitívnemu úkonu žalobcu

prihliadať a konanie za aplikácie § 145 ods. 1 CSP zastaviť. Súd prvej inštancie v súvislosti s účinkami
vyhláseného konkurzu na žalovaného podľa § 47 ods. 1 ZKR uvádza, že ak sa aj predmetné súdne
konanie prerušilo, tak sa podľa § 165 ods. 2 CSP nevykonávajú procesné úkony a plynúce procesné
lehoty sa prerušujú. Tým však nie je vylúčená dispozícia žalobcu so žalobou, a to jej späťvzatie,
ktorému úkonu nebránia ani účinky § 47 ods. 1ZKR. Prerušenie konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu

na majetok dlžníka neznamená, že by nebolo možné zastaviť konanie, ktoré bolo prerušené, ak pre
zastavenie konania nastanú dôvody. Ide o osobitný prípad, keď žalobca za využitia svojho dispozičného
práva vezme žalobu späť. Účinky takéhoto dispozitívneho procesného úkonu žalobcu nemôže žalovaný
zvrátiť, iba ak by nesúhlasil so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov. Správca konkurznej podstaty
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.09.2020 súhlasil so späťvzatím žaloby. V danom prípade

je žalobca pánom sporu /dominus litis/, pričom žaloba tvorí primárnu podmienku pre konanie vo veci.
Ak ju žalobca vezme späť, teda prejaví svoju vôľu nepokračovať v danom sporovom konaní, jeho vôľu
vyjadrenú v danom dispozitívnom úkone späťvzatia žaloby je potrebné rešpektovať, a to aj za stavu, ak
sa dané konanie preruší ex lege v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného.
13. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

15. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je súd pri
rozhodovaní o trovách konania povinný skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania
na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného.

16. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. V prejednávanej veci došlo k späťvzatiu
žaloby žalobkyňou bez uvedenia dôvodu, pričom k takémuto späťvzatiu nedošlo pre správanie
žalovaného. Z procesného hľadiska teda platí, že zastavenie konania zavinila žalobkyňa, ktorá je v
zmysle cit. ustanovenia § 256 ods. 1 CSP povinná uhradiť žalovanému trovy konania. O výške náhrady

trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia v súlade s § 262 CSP .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd
Banská Bystrica, a to písomne.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostalnasúde,aabykaždýúčastníkdostaljedenrovnopisodvolania. Akúčastníknepredložípotrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 389 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.