Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/101/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622205822
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622205822.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: Y. U., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. X, XXX XX V.,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou - Ján Buroci, s.r.o. so sídlom Za Šestnástkou 17, 052 01
Spišská Nová Ves proti žalovanému: BENCONT COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, IČO: 47 967 692 o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa výkonu práv z Dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v
Zmluve o úvere č. 1300476905 zo dňa 10.10.2005 .

II. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd p o u č u j e strany, že žalovaný BENCONT
COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 môže podať

žalobu vo veci samej v spore žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, IČO: 47 967 692 proti žalovanému Y. U., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. X, XXX XX V. s predmetom
konania týkajúceho sa Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve o úvere 1300476905 zo dňa 10.10.2005
resp. resp. Zmluvy o zo dňa 10.10.2005. Ak žaloba vo veci samej nebude podaná, neodkladné opatrenie
nezanikne, pretože obsahuje trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Ak žaloba vo veci samej podaná

bude, neodkladné opatrenie bude trvať až do rozhodnutia vo veci samej.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vo výške 33,- eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Žalobca m á nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa09.11.2022podalnatunajšomsúdežalobcanávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorým
sa domáha uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu práv z Dohody o zrážkach zo mzdy zo
dňa 10.10.2005. V návrhu uviedol, že jeho zamestnávateľovi - spoločnosti DZS - M.K.TRANS, s.r.o., so
sídlom Staničná 3, Michalovce 071 01, IČO 36 588 181 - bola predložená žalovaným dňa 5.10.2022
výzva, ktorou žiadal o realizáciu zrážok zo mzdy s odkazom na zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 10.10.2005. Na základe tejto zmluvy poskytol Pôvodný veriteľ Poštová banka, a.s. (teraz

365.bank, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava 811 02, IČO 31 340 890) žalobcovi
ako spotrebiteľovi úver o výške 50.000,- Sk. Zmluva obsahuje predtlač, kde sa v závere uvádza, že
sa zároveň uzatvára dohoda o zrážkach zo mzdy v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka. Podľa
žalovaného má zamestnávateľ vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu, pričom pohľadávka má činiť sumu
6.703,42 Eur. Žalobcovi však bol poskytnutý úver vo výške 1.659,70 Eur. K tejto pohľadávke bol
vydaný exekučný titul, a to rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. M128676 zo dňa 26.06.2009,

právoplatnýdňa19.08.2009,vykonateľnýdňa23.08.2009,ktorýmrozhodcovskýsúdzaviazalpovinného
zaplatiť oprávnenému sumu 1.612,61 eur s príslušenstvom. Na základe neho sa viedla exekúcia naOkresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 3Er/976/2009, pričom žalobca navrhol exekúciu podaním zo
dňa 30.11.2016. Súd o tri roky neskôr po námietkach prieťahov v konaní, rozhodol uznesením zo dňa
10.10.2019 pod sp. zn. 3Er/976/2009-42 tak, že exekúciu zastavuje. Z predloženej zmluvy o úvere č.

XXXXXXXXXXuzavretejmedziúčastníkmidňa10.10.2005nazákladektorejvznikolprávnyvzťahmedzi
účastníkmikonania,vyplýva,žepovinnýakodlžníkuzavrelsoprávnenýmakoveriteľompísomnúzmluvu
o úvere. Zmluvou sa oprávnený zaviazal poskytnúť povinnému úver v sume 50.000,- Sk a povinný
sa zaviazal zaplatiť oprávnenému túto sumu zvýšenú o ročnú úrokovú sadzbu. Zmluva o úvere bola
pripravená oprávneným ako formulárová zmluva, ktorú oprávnený používa v rámci svojej činnosti v

prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu v mnohých prípadoch, čo je exekučnému súdu známe
z jeho činnosti. Formulárový typ zmluvy obsahuje predtlačené možnosti prehlásenia dlžníka o tom,
na aký výkon je úver poskytnutý, či na výkon zamestnania, povolania, podnikania alebo iný účel Účel
poskytnutia peňažných prostriedkov v zmluve uvedený nie je. Povinný svojim podpisom na zmluve
dňa 10.10.2005 potvrdil prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej v zmluve, t. j. sumy 50.000,- Sk. Po
právoplatnom zastavení exekučného konania žalovaný pristúpil k jeho poslednej možnosti ako získať

od žalobcu peniaze bez toho, aby musel podať riadnu žalobcu na súd, a to prostredníctvom predloženej
výzvy na výkon zrážok zo mzdy. Konanie žalovaného je nutné považovať za hraničiace s akoukoľvek
morálkou, kedy sa snaží obohatiť na žalobcovi uplatnením dohody o zrážkach zo mzdy po 17 rokoch
od uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Žalobca namieta premlčanie pohľadávky veriteľa z tejto
zmluvy. Úver sa mal uhradiť v 60 -tich mesačných splátkach, teda splatnosť všetkých uplynula roku

2010. Od splatnosti splátok uplynulo 12 rokov. Predmetom ďalšieho zrážania zo mzdy majú byť úroky,
poplatky, odmena za poskytnuté služby a pod.. Žalobca dostal obavu, že žalovaný bude uspokojovať
svoje subjektívne nároky bez akéhokoľvek prieskumu relevantnou autoritou. Je nevyhnutné, aby súdna
autorita preskúmala postup žalovaného, nakoľko žalovaný takto obchádza prieskum dôvodnosti jeho
nároku. Za tejto situácie považuje žalobca za nevyhnutné nariadiť neodkladné opatrenie, ktoré by

zabránilo žalovanému vo vykonávaní zrážok zo mzdy, nakoľko existencia dlhu je sporná. Vec neznesie
odklad,nakoľkosazasahujedomzdyžalobcuakoprostriedkovslúžiacichnajehoobživuazabezpečenie
základných potrieb. Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by uložilo
žalobcovi povinnosť plniť, žalovaný žiada zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy a
žalobca nemá možnosť ich priamo zastaviť. Zamestnávateľ žalobcu je podľa zákona povinný vykonávať

zrážky zo mzdy bez ohľadu na existenciu sporu. Žalovaný výšku dlhu sám jednostranne diktuje a to
bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Žalobca sa teda obracia na súd so žiadosťou o poskytnutie
ochrany a tvrdí, že nadiktovaná dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatným právnym úkonom, nakoľko
ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľských vzťahoch. Navyše pohľadávka žalovaného
je premlčaná. Predovšetkým je treba uviesť, že výpočet neprijateľných podmienok v ust. § 53 ods.

4 Občianskeho zákonníka je len príkladný. V rámci súdneho preskúmania jednotlivých ustanovený
spotrebiteľských zmlúv, ktoré nemajú charakter individuálne dojednaných zmluvných ustanovení, môže
súd dôslednou aplikáciou generálnej klauzuly obsiahnutej v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka okruh
týchto podmienok rozšíriť. Medzi neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka patria okrem iného aj ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku, (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka), obmedzujú spotrebiteľovi prístup k dôkazom
alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi
zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, (§ 53 ods. 4 písm. l/ Občianskeho zákonníka) a ktoré
oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, (§ 53 ods. 4 písm. o/ Občianskeho zákonníka). Práve uvedená
Dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť tieto vyššie uvedené neprijateľné podmienky, keďže jej
púhym predložením zamestnávateľovi žalobcu a oznámením výšky jeho dlhu podľa vlastného uváženia
žalovaného, je zamestnávateľ povinný vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu bez toho, aby uvedená
žalovaným požadovaná pohľadávka voči žalobcovi prešla súdnym prieskumom jej oprávnenosti. Výkon

zrážokzomzdyjetaksúkromnýmprocesom,ktorýnepodliehanijakejautorizáciiaverifikáciiprimeranosti
a žalobca ako spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. Žalobca
žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie ako trvalé riešenie veci podľa § 336 ods. 1 CSP. Takýmto
spôsobom bude nositeľ hmotného práva - veriteľ, povinný sa obrániť na súd, ktorý existenciu, prípadne
výšku dlhu dlžníka objektivizuje a podrobí súdnemu prieskumu.

2. Zo žalobcom predloženej Zmluvy o úvere súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom a právnym
predchodcomžalobcu dňa10.10.2005.Zuvedenejzmluvyboloďalejzistené,žežalovanýmalposkytnúť
žalobcovi úver vo výške 50.000,- Sk, ktorý sa žalobca zaviazal splácať v 60-tich mesačných splátkachpo 1.421,- Sk. Súčasťou zmluvy o úvere je aj dohoda o zrážkach zo mzdy upravená v článku 3 bod 3
tejto zmluvy. V zmysle tohto článku žalobca žalovanému udelil súhlas s predložením dohody o zrážkach
zo mzdy platiteľovi mzdy žalobcu za účelom uspokojenia zabezpečenej pohľadávky.

3. Na základe Dohody o zrážkach zo mzdy žalovaný listom zo dňa 5.10.2022 požiadal zamestnávateľa
žalobcu o vykonávanie zrážok z jeho mzdy až do úplného zaplatenia dlhu vo výške 6.703,42 eur ( t.
j. 201.947,23 Sk).

4. Z rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. M128676 zo dňa 26.06.2009, právoplatného dňa
19.08.2009, vykonateľného dňa 23.08.2009, vyplýva, že súd zaviazal povinného (žalobcu) zaplatiť
oprávnenému (žalovanému) sumu 1.612,61 eur s príslušenstvom.

5. Uznesením Okresného súdu Kežmarok pod sp. zn. 3Er/976/2009 - 42 zo dňa 10.10.2019 bola
exekúciazastavenánajmäzdôvodutoho,žeexekučnýtitul-rozsudokStálehorozhodcovskéhosúdusp.

zn. M128676 zo dňa 26.06.2009, právoplatný dňa 19.08.2009, nie je spôsobilým titulom na uplatňovanie
práv žalovaného.

6. Keďže žalovaný sa domáha uspokojenia svojej pohľadávky vykonaním zrážok zo mzdy žalobcu po 17
rokoch od uzatvorenia úverovej zmluvy, žalobca namieta premlčanie pohľadávky veriteľa z tejto zmluvy.

Úver sa mal uhradiť v 60- tich mesačných splátkach, teda splatnosť všetkých uplynula roku 2010. Od
splatnosti splátok uplynulo 12 rokov. Žalobca tiež namieta nepomer medzi sumou 1.612,61 eur a sumou
6.703,42 eur, ktorú t. č. žalovaný požaduje.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa§326ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327,
nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je

rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa §336ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,aksúdnariadineodkladnéopatreniepredzačatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno

dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

14. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladnýmopatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým
spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

15. Podľa § 337 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1
uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na
navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia.

16. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca preukázal
predložením listinných dôkazov, že medzi sporovými stranami bola uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle osobitných ustanovení zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, ako aj všeobecných

ustanovení Občianskeho zákonníka. Z obsahu Dohody o zrážkach zo mzdy je zrejme, že ide o
formulovanú zmluvu pripravenú vopred žalovaným, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu
svojej činnosti. Žalobca pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej
podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Žalobca ako spotrebiteľ uzavrel Dohodu o
zrážkach zo mzdy za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom nemal možnosť

tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

17. Žalobca teda preukázal existenciou zmluvného vzťahu medzi stranami sporu vyplývajúcu zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ako aj dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola uzatvorená v deň uzavretia
spotrebiteľskej zmluvy. Taktiež žalobca preukázal, že žalovaný pristúpil k realizácii zabezpečovacieho

prostriedku a požiadal jeho zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe Dohody o
zrážkach zo mzdy, o čom svedčí predložená žiadosť zo dňa 5.10.2022. Tým, ako aj spochybnením
Dohody o zrážkach zo mzdy, žalobca preukázal nebezpečenstvo jej bezprostredne hroziacej ujmy a to
vo forme znižovania jej majetku a to len na základe vyčíslenia dlžnej sumy žalovaným bez akéhokoľvek
rozhodnutia súdu a teda potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Z uvádzaných skutočností je totiž

zrejme,žežalovanývovzťahukžalobcovinedisponuježiadnymexekučnýmtitulom,napodkladektorého
by svoj finančný nárok voči žalobcovi mal právoplatne potvrdený, ktorý by nútil samotného žalobcu splniť
si svoje finančné záväzky voči žalovanému. Napriek tomu z prípisu predloženého žalobcom v tomto
konaní a adresovaného jeho zamestnávateľovi je zrejmé, že žalovaný sa finančných plnení voči nemu
domáha len cestou zrážok zo mzdy na podklade Dohody o zrážkach zo mzdy.

18. Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi sporovými stranami, ako bolo vyššie uvedené
predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná. Svojím obsahom spôsobuje
značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech spotrebiteľa. Pri uzatváraní dohody
dlžník - spotrebiteľ musí jednoznačne vedieť pohľadávku akého druhu zabezpečuje Dohoda o zrážkach

zo mzdy a v akej výške. Predmetná Dohoda takéto jednoznačné vymedzenie pohľadávky neobsahuje,
je totiž v nej uvedená len celková výška zabezpečovaného úveru. Dohoda o zrážkach zo mzdy tak
umožňuje veriteľovi svojvoľne určiť výšku dlhu (úveru, odplaty za úver, prípadne zmluvných pokút a
ďalších nákladov) bez akejkoľvek súdnej kontroly predmetnej Dohody resp. Zmluvy o úvere zo dňa
10.10.2005 a takýmto spôsobom mimosúdne postihnúť majetok dlžníka.

19. Poukazujúc na uvedené skutočnosti súd má za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi
sporovými stranami a preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

20. Súd neuložil žalobcovi podať žalobu vo veci samej z dôvodu, že týmto neodkladným opatrením sú
pomery pokiaľ sa týka Dohody o zrážkach zo mzdy trvale upravené. Strany však môžu podať žalobu
týkajúcu sa predmetnej Dohody o zrážkach zo mzdy resp. Zmluvy o úvere v zmysle § 337 Civilného
sporového poriadku.

21. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
rozhodol súd podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, pretože žalobkyňa je podľa § 4 ods. 2 písm. za) uvedeného zákona
od poplatku oslobodená a súd jej návrhu vyhovel. Súd zaviazal neúspešného žalovaného zaplatiť súdnypoplatok v sume 33,- eur na účet tunajšieho súdu a to podľa položky 1 písm. c/ Sadzobníka súdnych
poplatkov.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

24. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, keďže bol vo veci úspešný.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.