Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821200422
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3821200422.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudkyňouJUDr.KlaudiouŠiškovouvprávnejvecižalobcu:R.F.,nar.X.XX.XXXX,

bytom U., S. XXXX/X, zastúpený JUDr. Ing. Norbertom Kášom, advokátom v Lučenci, Námestie
republiky 283/4, IČO: 42 193 796, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpený JUDr. Baltazárom
Mucskom, advokátom v Bratislave, Hlboká cesta 7, IČO: 42 174 856, o zaplatenie 6.796,50 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 339,82 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.456,68 eur s 5% ročným úrokom z omeškania
od 31.5.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd štátu p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 5%.

IV. Súd štátu p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95%.

V. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou voči žalovanému domáhal zaplatenia poistného plnenia vo výške
6.796,50 eur. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že so žalovaným dňa 29.10.2015 uzavrel poistenie
EuroKasko - Havarijné poistenie motorových vozidiel. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo
Škoda Superb EČV: R so začiatkom poistenia 30.10.2015. Poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú.
Dňa 21.12.2019 v čase okolo 20.10 hod. došlo pri prevádzke predmetu poistenia na ceste medzi
obcami Lazany a Poruba k nehode a následnému poškodeniu motorového vozidla. K nehode došlo tak,
že žalobca ako vodič motorového vozidla sa vyhýbal lesnej zveri, ktorá mu z ľavej strany vbehla do

jazdného pruhu, následne vošiel do trávnatej priekopy, kde narazil prednou časťou vozidla do stromu.
Žalobca uviedol, že túto udalosť nahlásil žalovanému, ktorý mu listom zo dňa 27.1.2020 oznámil, že
v prípade uvedenej škodovej udalosti ide o totálnu škodu - neekonomickú opravu a v prípade, že vec
bude posúdená ako poistná udalosť, poistné plnenie bude vypočítané podľa algoritmu pre výpočet
výšky poistného plnenia pri totálnej škode. Následne listom zo dňa 5.2.2020 mu žalovaný oznámil,
že pre výpočet poistného plnenia vypočítal všeobecnú hodnotu vozidla ku dňu vzniku škody na sumu
11.676,50 eur s DPH a hodnotu predajných zvyškov vozidla určil na 4.880,- eur s DPH s tým, že mu

navrhol možnosť odpredaja zvyškov prostredníctvom spoločnosti AUTOonline do 21.2.2020. Na základe
tohto oznámenia žalobca dňa 10.2.2020 predal havarované vozidlo Škoda Superb R za žalovaným
stanovenú kúpnu cenu predajných zvyškov vozidla 4.880,- eur. V žalobe žalobca uviedol, že zistil, že
dňa 6.2.2020 žalovaný požiadal znalca Ing. U. o vypracovanie znaleckého posudku na zistenie priebehunehodového deja pre účely poskytnutia poistného plnenia. Po urgencii žalobcu žalovaný listom zo dňa
15.5.2020 oznámil ukončenie šetrenia poistnej udalosti s tým, že škodovú udalosť uzavrel bez nároku na
poistné plnenie, nakoľko odborné vyjadrenie znalca vylúčilo vznik dopravnej nehody spôsobom ako ho

popísal žalobca. Žalobca poukázal na to, že na základe jeho námietok voči znaleckému posudku bola
vykonaná dodatočná obhliadka miesta nehody a znalec Ing. U. vypracoval doplnenie č. 1 k znaleckému
posudku, kde pripustil priebeh nehodového deja tak, ako ho žalobca popísal až na to, že poškodenie
vozidla nekorešponduje s polomerom stromu a podľa znalca má poškodenie vozidla všetky znaky, že
pred nehodou už toto vozidlo bolo poškodené. V súvislosti s tým žalobca požiadal znalca Ing. D. X. o

vypracovanie znaleckého posudku, v ktorom sa mal vyjadriť k priebehu dopravnej nehody, k námietkam
žalobcu k znaleckému posudku Ing. U., k tomu, či pri nehode došlo ku stretu so zverou a tiež k záverom
znaleckého posudku Ing. U.. Znalecký posudok Ing. X. č. 1/2021 vyvrátil závery znalca Ing. U., preto
si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na poistné plnenie v sume 6.796,50 eur ako rozdiel medzi
všeobecnou hodnotou vozidla ku dňu nehody a hodnotou predajných zvyškov vozidla. V priebehu
konania vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 339,82 eur, ktorá predstavuje zmluvne dohodnutú

spoluúčasť žalobcu, späť. Súčasne žalobu rozšíril o nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 6.456,68 eur od 31.5.2020 do zaplatenia. Súd uvedené rozšírenie žaloby na pojednávaní
dňa 2.3.2022 pripustil.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že pri odmietnutí poskytnutia poistného plnenia vychádzal

so záverov znalca v posudku č. 22/2020 a poukázal na to, že znalec v posudku uviedol, že poškodenie
vozidla nekorešponduje s priebehu nehodovej udalosti a mohlo byť poškodené už pred touto udalosťou.
Podľa jeho názoru žalobca nepreukázal skutočnú škodu, ktorú utrpel pri ním tvrdenej škodovej udalosti,
rovnako ako aj príčinnú súvislosť medzi škodovou udalosťou a žalobcom vzniknutou škodou. Po
vykonaní kontrolného znaleckého dokazovania vo veci žalovaný uviedol, že trvá na všetkých svojich

vyjadreniach prezentovaných v konaní a okrem toho uviedol, že neuznáva nárok žalobcu v časti,
ktorá predstavujú úroky z omeškania, a to s poukazom na ust. § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
(„zákon o PZP“). Poukázal na to, že dôvodnosť nároku žalobcu, spočívajúca v spornom poškodení
jeho motorového vozidla, bola preukázaná až v súdnom konaní nariadením kontrolného znaleckého

dokazovania zo strany súdu.

3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, znalcov Ing. E. U. a Z.. D. X. a ich vzájomnej
konfrontácie, oboznámením obsahu zmluvy o havarijnom poistení zo dňa 29.10.2015, poistky k
havarijnému poisteniu motorových vozidiel - EuroKasko, časti záverečnej správy z prešetrenia poistenej

udalosti č. XXXXXXXXXX, oznámenia žalovaného o totálnej škode zo dňa 27.1.2020 a 5.2.2020, kúpnej
zmluvy zo dňa 10.2.2020, e-mailovej komunikácie žalobcu v súvislosti s poistnou udalosťou, oznámenia
žalovaného o riešení škodovej udalosti zo dňa 15.5.2020, znaleckého posudku Ing. E. U. č. 22/2020
a doplnenia č. 1 k posudku, znaleckého posudku Ing. D. X. č. 1/2021, výpisu z obchodného registra
žalovaného, vyjadrení žalovaného zo dňa 17.2.2021, 25.5.2021 a 25.10.2022, vyjadrenia žalobcu zo

dňa 1.3.2021, 11.8.2021 a 12.8.2022, záznamu ODI OR PZ v Prievidzi o preverení škodovej udalosti
zo dňa 21.12.2019, znaleckého posudku znaleckej organizácie Avocare, s.r.o. č. XXXXXXXXXXXX,
e-mailovej komunikácie právnych zástupcov strán sporu, ako aj oboznámením obsahu ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalobca dňa 29.10.2015 podal návrh na uzavretie poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových
vozidiel - produkt č. 571 so žalovaným. Poistenie sa malo týkať vozidla zn. Škoda Superb EČV: R
so začiatkom poistenia 30.10.2015 na dobu neurčitú. Podľa návrhu zmluvy bola dohodnutá výška
spoluúčasti žalobcu 5%, minimálne však 66,- eur. Žalobca na potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy vydal
dňa 5.11.2015 poistku č. X XXX XXX XXX o havarijnom poistení motorových vozidiel - EuroKasko. Podľa

poistky bolo dohodnuté poistenie typ B, cena vozidla s výbavou (poistná suma) je v poistke uvedená
30.600,- eur.

5. Zo záznamu ODI OR PZ v Prievidzi zo dňa 21.12.2019 o preverení oznámenia - škodovej udalosti
vyplýva, že dňa 21.12.2019 bolo o 21.30 hod. na úseku III/1799 Lazany Poruba vykonané preverenie

škodovej udalosti, ktorá bola oznámená 21.12.2019 o 20.15 hod.. Podľa tohto záznamu došlo ku
škodovej udalosti s vozidlom Škoda Superb EČV: R ktoré riadil vodič R. F., t.j. žalobca. V poznámke
záznamu je uvedené „škodová udalosť nezavinená vodičom motorového vozidla - lesná zver (zver
nenájdená). Zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že žalobca nebol pod vplyvom alkoholu.6. Z vyjadrenia žalobcu v konaní bolo zistené, že k nehode dňa 21.12.2019 došlo v čase okolo 20.10
hod. tak, že žalobca ako vodič motorového vozidla Škoda Superb EČV: R sa na ceste medzi obcami

Lazany a Poruba vyhýbal lesnej zveri, ktorá mu z ľavej strany vbehla do jazdného pruhu a následne
vošiel do trávnatej priekopy, kde narazil prednou časťou vozidla do stromu. Žalobca uviedol, že v čase
nehody bola tma a dážď, v čase nehody bol vo vozidle sám. Ku stretu so zverou nedošlo. Po nehode
bola na miesto privolaná hliadka polície zo strany okoloidúceho vodiča, následne asi po hodine a pol
došla na miesto aj nehodovka. Žalobca medzitým telefonicky informoval žalovaného - telefonoval na

asistenčné služby, odkiaľ mu poslali odťahovú službu. Následne bolo auto odtiahnuté do Autokomplexu
v Prievidzi ako autorizovaného servisu a potom sa realizovali ohliadky vozidla. Vozidlo bolo odstavené v
uzavretom areáli vonku vedľa budovy. Žalobca uviedol, že pri prvej ohliadke bol osobne, pri doohliadke
už nie. Z jeho výpovede bolo zistené, že poistnú udalosť oznámil žalovanému.

7. Z listu žalovaného zo dňa 27.1.2020 vyplýva, že na základe zdokumentovaného rozsahu poškodenia

anákladovnaopravuvozidla,vypočítanýchtechnikomSlovexperty,poisťovňavyhlásilaškodunavozidle
žalobcu za totálnu škodu - neekonomickú opravu.

8. Listom zo dňa 5.2.2020 žalovaný opätovne žalobcovi oznámil, že posúdil škodu na vozidle žalobcu
ako totálnu škodu s tým, že pre výpočet poisteného plnenia bola ku dňu vzniku škody na vozidle

žalobcu vypočítaná všeobecná hodnota vozidla v sume 11.676,50 eur s DPH a prieskumom trhu bola
stanovenáhodnotapredajnýchzvyškovvozidlanasumu4.880,-eursDPH.Súčasnežalovanýžalobcovi
ponúkol možnosť odpredaja zvyškov havarovaného vozidla prostredníctvom spoločnosti AUTOonline
s.r.o., pričom ponuka na odkúpenie vozidla mala byť platná do 21.2.2020.

9. Dňa 10.2.2020 žalobca kúpnou zmluvou, uzavretou s kupujúcim X. J., predal havarované vozidlo
EČV: R za kúpnu cenu 4.880,- eur.

10. Z výpisu z e-mailovej komunikácie žalobcu so žalovaným v období od 27.2.2020 do 24.4.2020
vyplýva, že žalobca urgoval ukončenie šetrenia poistnej udalosti u žalovaného a vyplatenie poistného

plnenia. Žalovaný mu oznámil, že v rámci šetrenia poistnej udalosti bol poverený znalec vykonaním
znaleckého skúmania a po doručení znaleckého posudku bude obratom zaujaté stanovisko k spôsobu
likvidácie škodovej udalosti. Ku dňu 24.4.2020 žalovaný nemal znalecký posudok k dispozícii.

11. Listom zo dňa 15.5.2020 žalovaný žalobcovi oznámil, že k uvedenému dňu ukončil šetrenie škodovej

udalosti s tým, že odborné vyjadrenie nezávislého znalca v plnom rozsahu vylúčilo vznik dopravnej
nehody spôsobom ako to žalobca uviedol v písomnom uplatnení škody. Z toho dôvodu žalovaný uzatvoril
škodovú udalosť bez nároku na poistné plnenie.

12. V záveroch znaleckého posudku č. 22/2020 Ing. E. U. (znalec v odbore cestná doprava) uviedol,

že priebeh nehodového deja tak, ako je uvedený v spisovom materiáli, nezodpovedá skutočnému
nehodovému deju, poškodenie vozidla je staršieho dáta. Na základe námietok žalobcu voči znaleckému
posudku bola znalcom vykonaná dodatočná obhliadka miesta nehody za prítomnosti žalobcu, H. M.
(pracovníka spoločnosti A3P s.r.o.), geodetov Ing. D. E. a J. U. a vypracovaný doplnok č. 1 k znaleckému
posudku, z ktorého vyplýva, že priebeh nehodového deja popísaný žalobcom je po technickej stránke

prijateľný až na to, že poškodenie vozidla nekorešponduje s polomerom stromu a poškodenie vozidla
má všetky znaky, že pred uvedenou nehodou už bolo poškodené.

13.Súčasťouznaleckéhoposudkuč.22/2020bolaajsprávazprešetreniapoistnejudalostispoločnosťou
A3Ps.r.o..Vjejzáveresauvádza,ženazákladevýsledkovšetreniapoistnejudalostisadápredpokladať,

že k udalosti došlo na mieste a za okolností ako ich uviedol vodič. Z oznámenia o vzniku škodovej
udalosti, ktoré je tiež súčasťou uvedeného posudku, vyplýva, že žalobca popísal vznik škodovej udalosti
tak, že šiel v smere od obce Lazany smerom na obec Poruba, keď mu vybehla z ľavej strany vysoká zver;
v snahe vyhnúť sa stretu, uhol doprava, kde ho stiahlo do priekopy, kde následne nabúral do stromu.

14. Zo znaleckého posudku znalca Ing. D. X. č. 1/2021, ktorý v konaní predložil žalobca, vyplýva, že:
1/ k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla Škoda Superb R mohlo dôjsť
tak, ako to uvádza poškodený v nahláške škodovej udalosti s pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote;
2/ námietky žalobcu k pôvodnému znaleckému posudku č. 22/2020 znalca Ing. E. U. sú opodstatnenéa z technického hľadiska prijateľné; 3/ počas priebehu nehodového deja nedošlo k stretu so zverou s
pravdepodobnosťoublížiacousakistote;4/znalecuviedol,žesozávermiznalcaIng.U.sanestotožňuje,
považuje ich za nekomplexné a nie celkom správne vyhodnotené, keďže v nich znalec nebral do úvahy

viacero faktov, ktoré poukazovali na skutočný priebeh nehodového deja, ako napr. tvar kmeňa stromu
- výrazná hrča, ktorá vytvárala jeho nerovnomerný prierez a tiež aj nerovnomerný povrch priekopy,
po ktorom sa vozidlo pohybovalo tesne pred zrážkou, nevyhodnotil zadokumentované stopy na kmeni
stromu od nárazu vozidla Š-Superb, pomýlil si kôru zo stromu s biologickým materiálom a v niektorých
prípadoch si údaje uvedené v znaleckom posudku č. 22/2020 protirečia s jeho doplnením č. 1 (rozpory

znalec v posudku vymenoval).

15. V konaní boli vypočutí aj znalci Ing. E. U. a Ing. D. X.. Ing. U. trval na záveroch svojho posudku
v tom, že priebeh nehodového deja tak, ako to uviedol žalobca, je po technickej stránke prijateľný až
na to, že poškodenie vozidla nekorešponduje s polomerom stromu. Zastával názor, že vozidlo malo 2
nehody - pri prvej nehode išlo o náraz do stromu tenšieho, ktorého polomer mohol byť okolo 20 cm a

pri druhej nehode bol polomer stromu okolo 37 cm. Vychádzal z toho, že vozidlo bolo hrdzavé v časti
prednej kapoty, čo je zreteľné na fotografii na str. 17 doplnku posudku (obrázok č. 24). Znalec uviedol,
že aj na str. 30 znaleckého posudku Ing. X. je fotografia (č. 15), kde je zdokumentované poškodenie
vozidla, ktoré tiež zodpovedá podľa jeho názoru priemeru stromu okolo 20 cm.

16. Znalec Ing. X. trval na záveroch znaleckého posudku, ktorý vypracoval. Uviedol, že na fotografiách
zachytávajúcich vozidlo tesne po nehode, okrem stretu so stromom nevidno žiadnu koróziu. Z toho
usúdil, že fotografia na str. 31 posudku nemohla byť vyhotovená 2 dni po nehode, pretože k takej
korózii by za uvedený čas nedošlo. Tvrdil, že pokiaľ bolo vozidlo po jeho odtiahnutí umiestnené vonku
a vystavené poveternostným podmienkam - najmä dažďu - skorodovalo. Znalec nesúhlasil s tým, že

fotografia č. 15 na str. 30 posudku zachytáva poškodenie nárazu do stromu, ktorý mal priemer okolo 20
cm. Znalec poukázal na to, že spodok vozidla má šírku asi 1,2 m a šírka deformácie je približne 1/3-
ina celkovej šírky, preto neholo ísť o priemer stromu 20 cm. Uviedol tiež, že deformácia evidenčného
čísla presne koreluje s poškodením nárazníka na fotografii č. 3, ale aj na obrázkoch č. 18 a 19 na
str. 33 posudku. Ing. X. zastával názor, že stopy, ktoré znalec Ing. U. uvádzal ako biologické stopy na

evidenčnom čísle, sú stopy od kôry stromu z hrče, ktorá sa na strome nachádza. Poškodenie teda podľa
neho nespôsobil tenší strom, ale táto hrča, ktorá vyčnieva, je výrazná a to je ten 20 cm strom uvádzaný
znalcom Ing. U.. Znalec Ing. X. uviedol, že predmetná hrča na strome je šikmá a aj pred samotným
stromom je šikmina a toto všetko presne zodpovedá poškodeniu vozidla, ktoré je vidno na fotografiách
č. 18 a 19. Na základe toho tvrdil, že ide o poškodenie vozidla, ktoré zodpovedá polohe vozidla, tvaru

stromu aj celkovému terénu. Uviedol tiež, že ak znalec Ing. U. poukazoval na to, že evidenčné číslo
vozidla nebolo v čase nehody v držiaku na vozidle, tak z jeho skúseností pri obdobných nehodách
evidenčnéčíslonikdynebolonamieste,pretožeodpadlo.Znalecvsúvislostismožnýmpredchádzajúcim
poškodením vozidla uviedol, že v mieste poškodenia prednej kapoty je vidno určitú hrúbku gitu, ktorá sa
pri sériovej výrobe na jednotlivých dieloch nenachádza. Z toho usudzoval, že predná kapota mohla byť v

minulosti ešte u predchádzajúceho majiteľa opravovaná. V čase nehody však poškodenie vozidla vidno
nebolo. Rozsah opravy znalcovi nebol známy a uviedol, že pokiaľ bola vykonaná dobre, nemalo by to
vplyv na všeobecnú hodnotu vozidla pred predmetnou nehodou, prípadne len v minimálnom rozsahu
do výšky cca 200,- eur.

17. V rámci konfrontácie medzi znalcami Ing. X. a Ing. U. nedošlo k odstráneniu rozporov v záveroch
ich znaleckých posudkov, obaja trvali na svojich tvrdeniach.

18. V konaní bolo nariadené kontrolné znalecké dokazovanie znaleckou organizáciou Avocare s.r.o..
Znalecká organizácia v záveroch znaleckého posudku č. XXXXXXXXXXXX uviedla, že na základe

vykonanej technickej analýzy nehodového deja možno konštatovať, že z technického hľadiska
mohla zrážka vozidla Škoda so stromom s najväčšou pravdepodobnosťou nastať tak, ako ju opísal
vodič vozidla Škoda. Ďalej v posudku uviedla, že na základe poškodenia vozidla Škoda a stromu,
vykonaných priestorových pomerov v mieste vzniku dopravnej nehody a geometrickej kompatibilite
možno konštatovať, že vzájomné poškodenie vozidla Škoda a stromu je technicky prijateľné a s

najväčšou pravdepodobnosťou vzniklo tak, ako ju opísal vodič vozidla Škoda. Z posudku tiež vyplýva,
že z technického hľadiska nie je možné vyjadriť sa k akémukoľvek technickému stavu súvisiaceho s
poškodením vozidla Škoda pred vznikom dopravnej nehody dňa 21.12.2019. V súvislosti s otázkou,
či v prípade, že bolo vozidlo Škoda Superb pred nehodou dňa 21.12.2019 poškodené, malo totopoškodenie vplyv na výpočet všeobecnej hodnoty vozidla pred nehodou; ak áno, aká bola všeobecná
hodnota vozidla pred jeho poškodením v dôsledku dopravnej nehody, zo záveru posudku vyplýva, že
nie je možné určiť všeobecnú hodnotu vozidla Škoda pred jeho poškodením v dôsledku dopravnej

nehody dňa 21.12.2019, keďže nie je možné vyjadriť sa k akémukoľvek technickému stavu súvisiaceho
s poškodením vozidla Škoda pred vznikom dopravnej nehody dňa 21.12.2019. Strany sporu ku
znaleckému posudku nemali žiadne námietky.

19. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, poistnou zmluvou

sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je
povinná platiť poistné.

20. Podľa § 797 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na

ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).
Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).
Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť

do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

21. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu (po jej
čiastočnom späťvzatí) je dôvodná. Žalobca sa v konaní pôvodne domáhal zaplatenia sumy 6.796,50

eur. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 339,82 eur späť
a žalovaný voči tomuto čiastočnému späťvzatiu nemal námietky, súd konanie v uvedenej časti v súlade
s ustanovením § 145 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) zastavil.
Súčasne žalobca žalobu rozšíril o zaplatenie 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 6.456,68 eur od
31.5.2020 do zaplatenia a toto rozšírenie žaloby súd na pojednávaní dňa 2.3.2022 pripustil.

22. V súvislosti s nárokom žalobcu na poskytnutie poistného plnenia v konaní bolo preukázané,
že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu poistnej zmluvy č. X XXX XXX XXX - Havarijné
poistenie motorových vozidiel EuroKasko, predmetom ktorej bolo poistenie vozidla Škoda Superb EČV:
R Poistenie bolo dohodnuté so začiatkom od 30.10.2015 na dobu neurčitú. Rovnako v konaní nebolo

sporné, že žalobca žalovanému oznámil vznik škodovej udalosti z havarijného poistenia, ku ktorej došlo
dňa 21.12.2019 v čase okolo 20.10 hod. na ceste medzi obcami Lazany a Poruba. Podľa oznámenia
žalobcu ku škodovej udalosti došlo tak, že šiel v smere od obce Lazany smerom na obec Poruba, keď mu
vybehla z ľavej strany vysoká zver a on v snahe vyhnúť sa stretu so zverou uhol doprava, kde ho stiahlo
do priekopy, kde následne nabúral do stromu. Uvedené potvrdzuje aj záznam ODI OR PZ v Prievidzi

zo dňa 21.12.2019 o preverení oznámenia - škodovej udalosti. Sporným v konaní bolo to, či priebeh
nehodového deja popísaný žalobcom zodpovedá poškodeniu vozidla Škoda Superb.

23. Žalovaný nárok žalobcu neuznával z dôvodu, že zo záverov znaleckého posudku znalca Ing. U. č.
22/2020 vyplýva, že priebeh nehodového deja tak, ako je uvedený v spisovom materiáli, nezodpovedá

skutočnému nehodovému deju a poškodenie vozidla je staršieho dáta. Na námietky žalobcu znalec
svoje závery korigoval v doplnení č. 1 k posudku č. 22/2020 tak, že priebeh nehodového deja popísaný
žalobcom po technickej stránke považoval za prijateľný až na to, že poškodenie vozidla nekorešponduje
s polomerom stromu a poškodenie vozidla má všetky znaky, že pred uvedenou nehodou už bolo
poškodené. Na tomto stanovisku znalec zotrvával aj v priebehu konania. Závery znalca Ing. U. v

konaní boli vyvrátené znaleckým posudkom Ing. X. č. 1/2021, podľa ktorého k poškodeniu motorového
vozidla Škoda Superb R pri dopravnej nehode mohlo dôjsť tak, ako to uvádza žalobca v oznámení
škodovej udalosti s pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote; znalec poukázal na to, že znalec Ing. U.
nebral do úvahy viacero faktov, ktoré poukazovali na skutočný priebeh nehodového deja, ako napr. tvar
kmeňa stromu - výrazná hrča, ktorá vytvárala jeho nerovnomerný prierez a tiež aj nerovnomerný povrch

priekopy, po ktorom sa vozidlo pohybovalo tesne pred zrážkou, nevyhodnotil zadokumentované stopy na
kmeni stromu od nárazu vozidla Š-Superb, pomýlil si kôru zo stromu s biologickým materiálom. Priebeh
nehodového deja tak, ako ho opísal žalobca, bol v konaní potvrdený aj kontrolným znaleckým posudkom
znaleckej organizácie Avocare s.r.o. č. XXXXXXXXXXXX. Z jej záverov vyplýva, že z technickéhohľadiska mohla zrážka vozidla Škoda so stromom s najväčšou pravdepodobnosťou nastať tak, ako ju
opísal žalobca a tiež to, že na základe poškodenia vozidla Škoda a stromu, vykonaných priestorových
pomerov v mieste vzniku dopravnej nehody a geometrickej kompatibility možno konštatovať, že

vzájomné poškodenie vozidla Škoda a stromu je technicky prijateľné a s najväčšou pravdepodobnosťou
vzniklo tak, ako ju opísal vodič vozidla Škoda. Z posudku tiež vyplýva, že z technického hľadiska nie
je možné vyjadriť sa k akémukoľvek technickému stavu súvisiaceho s poškodením vozidla Škoda pred
vznikom dopravnej nehody dňa 21.12.2019. V súvislosti s otázkou, či v prípade, že bolo vozidlo Škoda
Superb pred nehodou dňa 21.12.2019 poškodené, malo toto poškodenie vplyv na výpočet všeobecnej

hodnoty vozidla pred nehodou; ak áno, aká bola všeobecná hodnota vozidla pred jeho poškodením
v dôsledku dopravnej nehody, zo záveru posudku vyplýva, že nie je možné určiť všeobecnú hodnotu
vozidla Škoda pred jeho poškodením v dôsledku dopravnej nehody dňa 21.12.2019, keďže nie je
možné vyjadriť sa k akémukoľvek technickému stavu súvisiaceho s poškodením vozidla Škoda pred
vznikom dopravnej nehody dňa 21.12.2019. Taktiež zo správy spoločnosti A3P s.r.o., ktorá je súčasťou
znaleckého posudku Ing. U. č. 22/2020, vyplýva, že sa dá predpokladať, že ku škodovej udalosti došlo

na mieste a za okolností ako ich uviedol vodič, t.j. žalobca. Na základe všetkých uvedených dôkazov mal
potom súd za preukázané, že k nehodovému deju pri dopravnej nehode dňa 21.12.2019 došlo tak, ako
to uviedol žalobca žalovanému v oznámení škodovej udalosti. V súvislosti s tým potom vznikol žalobcovi
nárok na poistné plnenie zo zmluvy o havarijnom poistení.

24. Pri určení výšky poistného plnenia súd vychádzal z oznámenia žalovaného o totálnej škode zo
dňa 5.2.2020. Žalovaný v ňom uviedol, že pre výpočet poistného plnenia bola ku dňu vzniku škody na
vozidle Škoda Superb R vypočítaná všeobecná hodnota vozidla v sume 11.676,50 eur a prieskumom
trhu bola stanovená hodnota predajných zvyškov vozidla na sumu 4.880,- eur. V konaní bolo žalobcom
preukázané,žehavarovanévozidlozažalovanýmurčenúhodnotu4.880,-eurajodpredal.Rozdielmedzi

všeobecnou hodnotou vozidla ku dňu vzniku škody a hodnotou predajných zvyškov vozidla tvorí suma
6.796,50 eur, z čoho dohodnutá spoluúčasť žalobcu vo výške 5% predstavuje sumu 339,82 eur. Poistné
plnenie, na ktoré žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok, je tak vo výške 6.456,68 eur. Pokiaľ žalovaný
v konaní uvádzal, že predmetné vozidlo bolo už pred nehodou dňa 21.12.2019 poškodené, zo záverov
znaleckého posudku znaleckej organizácie Avocare s.r.o. bolo zistené, že k akémukoľvek technickému

stavu súvisiaceho s poškodením vozidla Škoda pred vznikom dopravnej nehody dňa 21.12.2019 sa nie
je možné vyjadriť. Z toho vyplýva, že žalovaným tvrdené predchádzajúce poškodenie vozidla v konaní
nebolo nepochybne preukázané.

25. Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy 6.456,68 eur od 31.5.2020 až do zaplatenia. V konaní bolo preukázané listom žalovaného zo dňa
15.5.2020, že v uvedený deň došlo k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti. V zmysle ust. § 797 ods. 3
Občianskeho zákonníka je poistné plnenie splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť, t.j. v danom prípade do 30.5.2020. Vzhľadom
k tomu, že v uvedenej lehote nebolo poistné plnenie žalobcovi poukázané, žalovaný sa od 31.5.2020

dostal do omeškania. Žalovaný s nárokom žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania nesúhlasil s
poukazom na ust. § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. (zákona o PZP). V danom prípade však ide o
nárok vyplývajúci z poistnej zmluvy o havarijnom poistení a na tento nárok sa zákon o PZP nevzťahuje.
Pri rozhodovaní o tomto nároku súd vychádzal z ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka v spojení
s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a uvedený nárok žalobcu považoval za dôvodný. Výška

úroku z omeškania bola určená podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (t.j. o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu). Pre úplnosť súd v súvislosti s citovaným ustanovením zákona o PZP
poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 215/2020 zo dňa 28.10.2021, ktoré sa tejto
problematike venuje a v ktorom Ústavný súd SR dospel k záveru, že zamietnutím nároku na zaplatenie

úroku z omeškania z istiny - plnenia podľa zákona o PZP - došlo k porušeniu práva sťažovateľa na
súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

26. Žalobca si voči žalovanému pôvodne uplatnil nárok na zaplatenie sumy 6.796,50 eur, v priebehu

konania však žalobu v časti o zaplatenie sumy 339,82 eur vzal späť. Keďže žalovaný voči tomuto
čiastočnému späťvzatiu žaloby nemal výhrady, súd konanie podľa ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (CSP) v uvedenej časti zastavil. Vo zvyšnej časti na základe všetkých uvedených skutočnostírozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.456,68 eur spolu s 5% ročným
úrokom z omeškania od 31.5.2020 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

27. V konaní vznikli štátu trovy v súvislosti s vyplatením odmeny znalcom za účasť na pojednávaní a
znaleckej organizácii za vypracovanie znaleckého posudku v sume celkom 114,06 eur. Civilný sporový
poriadok náhradu trov konania štátu neupravuje. Súd preto postupoval podľa čl. 4 základných princípov
CSP, podľa ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu

vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. V prípade, že takého ustanovenia niet,
súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to
s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. Na základe toho súd považoval za
spravodlivé usporiadanie otázky náhrady trov konania štátu tak, ako to ustanovoval Občiansky súdny

poriadok v § 148 ods. 1. Podľa citovaného ustanovenia mal štát nárok na náhradu trov konania proti
účastníkom podľa výsledku konania. V danej veci bol žalobca v konaní neúspešný v rozsahu 5% (v
časti, v ktorej bolo konanie pre späťvzatie zastavené) a žalovaný bol neúspešný v rozsahu 95%. Súd
preto priznal štátu nárok na náhradu trov konania voči stranám sporu v rozsahu ich neúspechu, t.j. voči
žalobcovi v rozsahu 5% a voči žalovanému v rozsahu 95%. Súd rozhodol len o nároku na náhradu

trov konania štátu (§ 262 ods. 1 CSP) a o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

28. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca
sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy 6.796,50 eur, priznaná mu bola suma 6.456,68 eur. Konanie

o zaplatenie sumy 339,82 eur bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom z dôvodu, že
uvedená suma predstavuje zmluvne dohodnutú spoluúčasť žalobcu. Z toho vyplýva, že v uvedenej časti
žaloba žalobcu nebola podaná dôvodne a k zastaveniu konania došlo procesným zavinením žalobcu.
Zastavenie konania potom možno považovať za neúspech žalobcu v konaní. Žalobca mal teda v konaní
úspech v rozsahu 95%, úspech žalovaného predstavuje 5%. Čistý úspech žalobcu v konaní je teda 90%

a v tomto rozsahu mu súd nárok na náhradu trov konania voči žalovanému aj priznal. V zmysle ust. §
262 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania a o konkrétnej výške tejto náhrady bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí
obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť

odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).