Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614201696
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8614201696.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov 1./ T. Q. a 2./ R. Q., obaja bytom L. XXX/X, T., právne
zastúpení JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, proti žalovaným 1./
Všeobecnej úverovej banke, a. s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a 2./ Platiť sa oplatí,
s. r. o., Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, o zdržanie sa výkonu záložného práva, o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného v 2.rade proti uzneseniu Okresného súdu

Svidník č. k. 2C/64/2014-37 zo dňa 25. 04. 2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo vzťahu k žalovanému v 2.rade.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa predbežným opatrením uložil povinnosť žalovaným v 1.
a 2.rade zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva (ďalej len LV) č. XXXX v podiele X/X k. ú. T., na adrese L. XXX, Stropkov,

byt č.., poschodie X., vchod číslo X v bytovom dome súp. č. XXX, stavba na pozemku parc. č. C KN
XXX a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX, vklad povolený
Okresným úradom, katastrálny odbor Stropkov, pod V XXX/XX, až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej, vedeného na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 2C/64/2014. Uložil žalovaným v 1. a
2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Svidník súdny poplatok vo
výške 33 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení poukázal na obsah žaloby vo veci samej, ako aj tvrdené skutočnosti vo vzťahu k návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj stanoviská žalovaných, citoval ust. § 102 ods. 1 veta prvá,
§ 76 ods. 1 písm. f/ , ods. 2, ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku a uviedol, že zákonným dôvodom
pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Základným
znakom predbežného opatrenia je jeho dočasný charakter. Zo zmluvy o poskytnutí flexihypotéky súd

zistil, že dňa 05. 12. 2007 uzavreli žalobcovi v 1. a 2. rade so žalovaným v 1.rade zmluvu o poskytnutí
hypotekárneho úveru. Na zabezpečenie úveru bola uzavretá dňa 05. 12. 2007 zmluva o zriadení
záložného práva nehnuteľnosti č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, pričom predmetom záložného práva boli
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. T. vedené na LV č. XXXX, a to byt č. X., posch. 2, vchod č. X.,
v bytovom dome súp. č. XXX, stavba na pozemku parc. C KN č. XXX a podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu v 1.rade v podiele

X/X. Súd sa v celom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia. Zdôraznil, že výkon záložného práva bol už avizovaný a veriteľovi
nič nebráni, aby pristúpil k jeho výkonu. Vznikol by tak stav, ktorý by sa ťažko naprával a dotknuté by boli
aj práva tretích osôb napríklad vydražiteľa. Z tohto dôvodu súd považoval za dôvodné dočasne upraviť
pomery do času vyriešenia zásadnej právnej otázky, a to eurokonformnosti mimosúdneho výkonu
záložného práva. Veriteľ v zmysle ust. § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka môže vykonať záložné

právo podľa osobitného predpisu, ktorým je Občiansky súdny poriadok a Exekučný poriadok. Veriteľ
nebude predbežným opatrením ukrátený, len sa mu zúži okruh spôsobov výkonu záložného práva. Protisúdnemu spôsobu výkonu záložného práva žalobcovia nemajú námietky, pretože takýto proces zahŕňa
ex offo kontrolu zmluvných podmienok a princípy ochrany práv spotrebiteľa. Z tohto dôvodu súd prvého
stupňa návrhu v celom rozsahu vyhovel a s jeho dôvodmi sa stotožnil postupom podľa § 76 ods. 4

Občianskeho súdneho poriadku, preto ďalšie dôvody vo vydanom rozhodnutí neuviedol.

O povinnosti žalovaných v 1.a 2.rade zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, súd rozhodol s poukazom na ust. § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov.Žalobcoviabolivkonaníosobneoslobodeníodsúdneho

poplatku, a preto poplatková povinnosť prešla na žalovaných, ktorým súd prvého stupňa spoločne
a nerozdielne uložil povinnosť zaplatiť 33 Eur za návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa
položky I/1 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

S poukazom na ust. § 145 Občianskeho súdneho poplatku súd vyslovil, že o trovách z titulu konania o
nariadení predbežného opatrenia súd rozhodne vo veci samej.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalovaný v 2.rade. Namietal napadnuté
rozhodnutie v celom rozsahu. Poukázal na to, že zákonné dôvody na jeho vydanie neboli splnené.
Žalobcovia nesplácajú úver v súlade s úverovou zmluvou, ktorú uzatvorili so žalovaným v 1.rade, čo
v konaní nebolo spochybnené. Podľa názoru žalovaného v 2.rade, súd prekročil svoju právomoc a

nezákonne zasiahol do práv žalovaného v 2.rade, ako aj žalovaného v 1.rade. Zdôraznil, že porušením
zmluvných podmienok a následne uplynutím lehoty šiestich mesiacov žalovaný v 1.rade pristúpil k
výkonu záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby na základe Zákona o dobrovoľných
dražbách. Podľa jeho názoru žalobcovia neosvedčili žiadne skutočnosti, ktoré by boli nevyhnutné pre
vydanie predbežného opatrenia, ako aj neosvedčili bezprostredne hroziacu ujmu. Zdôraznil, že právna

úprava výkonu záložného práva je plne v súlade Ústavou Slovenskej republiky, ako aj aplikovateľným
právom Európskej únie, lebo absencia predchádzajúcej súdnej kontroly pri výkone záložného práva nie
je v rozpore ani s právo Európskej únie, o čom svedčí názor generálneho advokáta prenesený pred
Súdnym dvorom Európskej únie vo veci Macinský, Macinská vs Getfin, s. r. o., Financreal, s. r. o.,
vedený pod C - 482/12. Podotkol, že novelou Občianskeho zákonníka vykonanou zákonom č. 106/2014

účinnou od 01. 06. 2014 sa do ust. § 53 doplnil ďalší odsek 10, ktorý potvrdil existenciu práva záložného
veriteľa aj v spotrebiteľských prípadoch predajom zálohu na dražbe podľa Zákona o dobrovoľných
dražbách. Uvedenú úpravu preto považoval za súladnú s Ústavou Slovenskej republiky. Ďalej namietal
nepreskúmateľnosť výroku o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného
opatrenia. Uviedol, že z odôvodnenia nevyplýva, aké dôkazy súd vykonal z existujúcich skutkových

podmienok opodstatňujúcich oslobodenie žalobcov od platenia súdnych poplatkov. Poukázal na to, že
ust. § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku týkajúce sa stotožnenia so skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu, sa nevzťahuje na ďalší výrok týkajúci sa uloženej povinnosti zaplatiť súdny poplatok.
Navrhol zmeniť napadnuté uznesenie a návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
zamietnuť.

Právny zástupca žalobcov v 1. a 2.rade sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 2.rade
nie je dôvodné.

Občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti, pod ktorou treba rozumieť právnu istotu pri
aplikácii práva súdom, a to v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie spravodlivej ochrany subjektívnych
práv účastníkov konania zaručených Ústavou Slovenskej republiky v súlade s čl. 46 a nasl. ako aj čl. 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná.

Zprocesnéhohľadiskajesúdpovinnýsvojoučinnosťouzabezpečiťvýkonspravodlivostitak,abynedošlo
k jej odopretiu (§ 1, 3 O. s. p.).Oboznámením sa s obsahom spisu, dôvodmi vyplývajúcimi z návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, ako aj totožnými dôvodmi vo veci samej, odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa
správne posúdil dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Zákonné podmienky pre

jeho nariadenie podľa názoru odvolacieho súdu boli splnené, a to nevyhnutnosť dočasnej úpravy
pomerov, vzťahov medzi účastníkmi konania. Je nesporné, že výkonom záložného práva žalovaným v
1.rade na základe Zákona o dobrovoľných dražbách by došlo k ohrozeniu základných práv žalobcov
spojených so zachovaním práva na súkromie, vrátane obydlia zaručeného Ústavou Slovenskej republiky
s prihliadnutím k tomu, že zmluva o flexihypotéke, ktorá bola uzavretá medzi žalobcami v 1. a 2.rade

a žalovaným v 1.rade obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, na ktoré žalobcovia poukazujú,
ako aj spochybňujú výšku vymáhanej pohľadávky, ktorá má za následok následne výkon záložného
práva z dôvodu zriadenia záložného práva na nehnuteľnosť, t.j. byt ako predmet záložného práva na
zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o flexihypotéke.

Dôvodnosť namietaných skutočností týkajúcich sa nepreukázania splnenia zákonných podmienok

žalovaným v 2.rade, ako aj tvrdenie o prekročení právomoci súdu, odvolací súd nepovažoval za
opodstatnené. Je nesporné, že súd sa stotožnil so skutkovými, ako aj právnymi dôvodmi podaného
návrhu a v záujme zachovania spravodlivej ochrany práv žalobcov, ktorí sa domáhajú prostredníctvom
uloženia povinnosti zdržania sa výkonu záložného práva na dobrovoľnej dražbe, nebolo možné
na tvrdené skutočnosti neprihliadať. Súd prvého stupňa správne zdôraznil, že týmto postupom

nie je znemožnený výkon záložného práva prostredníctvom Občianskeho súdneho poriadku alebo
Exekučného poriadku žalovanému v 1.rade, t.j. veriteľovi. Vykonanie záložného práva mimo ex offo
súdnej kontroly je v rozpore s právom každého na súdnu ochranu, najmä s prihliadnutím na porušenia
základných ľudských práv, a to práva na súkromie, ako aj stratu obydlia, ktorá je s výkonom záložného
práva na dobrovoľnej dražbe spravidla spojená. Obmedzenie výkonu záložného práva sa teda netýka

v celom rozsahu, ale len prostredníctvom dobrovoľnej dražby. O posúdení dôvodnosti tohto spôsobu
výkonu záložného práva bude rozhodovať súd prvého stupňa vo veci samej.

Ani namietanú nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia vo výroku o povinnosti zaplatiť súdny
poplatok, odvolací súd nepovažoval za dôvodnú. Súd prvého stupňa správne poukázal na ust. §

4 ods. 2 písm. za/ Zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého sú žalobcovia ako spotrebitelia
osobne oslobodení od platenia súdneho poplatku, a preto v zmysle ust. § 2 ods. 2, 3 Zákona o
súdnych poplatkov prešla poplatková povinnosť z titulu konania o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia na žalovaných, ktorí v konaní o nariadenie predbežného opatrenia úspešní neboli. Nemožno
považovať odôvodnenie súdu prvého stupňa za nepreskúmateľné, lebo súd poukázal na právnu úpravu

týkajúcu sa osobného oslobodenia, ako aj ustanovenia týkajúce sa prechodu poplatkovej povinnosti na
žalovaných, vrátane príslušnej položky Sadzobníka súdnych poplatkov. Ani v tejto časti preto odvolací
súd nepovažoval odvolanie žalovaného v 2.rade za dôvodné.

Z týchto dôvodov preto odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie vo vzťahu k žalovanému v 2.rade

ako správne v súlade s ust. § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa ust. § 224 ods. 1, 4 Občianskeho súdneho poriadku, ustanovenia o trovách konania pred súdom
prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie.

Ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o
trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho konania rozhodne súd
prvého stupňa.

O trovách odvolacieho konania z titulu konania o nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté

súdom prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.